L’ Ademe – Agence de la transition énergétique – va faire « un bilan global » pour mesurer les effets d’une éventuelle limitation à 110 km/h de la vitesse maximale sur autoroute, proposée par la Convention citoyenne pour le climat, a indiqué mercredi la ministre de la Transition écologique, Elisabeth Borne.
Réduction des émissions de gaz à effet de serre ?
« Pourquoi ils ont mis cette proposition en avant? Parce que les études – ou du moins ce qu’ils ont pu en entendre, et je pense que c’est bien le cas -, montrent que si vous baissez la vitesse, vous réduisez les émissions de gaz à effet de serre », a exposé Mme Borne devant la commission d’enquête du Sénat sur les concessions autoroutières.
Les 150 membres de la Commission devaient trouver des pistes pour réduire d’au moins 40% les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 et « ils sont dans leur rôle de dire +pourquoi ne pas utiliser ce levier+ », a-t-elle estimé, notant qu’ils étaient « conscients » qu’une telle mesure « pose un problème d’acceptabilité ».
Bilan de l’Ademe prenant en compte les effets secondaires
« L’Ademe est en train de refaire le bilan » d’un abaissement de la vitesse maximum de 130 à 110 km/h sur autoroute en prenant en compte des effets secondaires comme le report du trafic sur des axes secondaires, a relevé la ministre.
Le gouvernement conscient de la sensibilité du sujet
« Le gouvernement est bien conscient de la sensibilité du sujet. Nous n’avons pas oublié le 80 km/h » qui avait été un des facteurs déclenchants de la crise des « gilets jaunes », a indiqué Mme Borne.
La ministre avait dit lundi sur RMC être favorable « à titre personnel » à une telle mesure.
« Je pense que c’est important, sur des sujets comme cela, de vérifier qu’il y a bien une adhésion des Français et de ceux qui sont directement concernés. Ce n’est pas mon cas. (…) Moi je ne prends pas tous les matins ma voiture pour faire 30 kilomètres aller et retour sur autoroute », avait-elle alors nuancé.
La question pourrait être soumise à référendum, parmi d’autres questions, a de son côté avancé lundi le secrétaire d’Etat aux Transports, Jean-Baptiste Djebbari.
Notre avis, par leblogauto.com
Le gouvernement serait-il enfin prudent sur le sujet ? Aurait-il peur d’une nouvelle vague de protestations du type de celles émanant du mouvement des Gilets Jaunes ?
Elisabeth Studer avec AFP
Et l’Ademe de trouver qu’à 110 km/h on consomme moins qu’à 130….
L’effet rebond (ou ici report) est impossible à mesurer.
L’idée magique de Monsieur Jadot ce matin à la radio : moduler le péage en fonction de la vitesse…genre à 110 km/h on paierait moins.
Qui peut le croire ?
« genre à 110 km/h on paierait moins. »
Et les sociétés d’autoroutes prendraient en charge le manque à gagner ?
Il aurait dû dire : Au delà de 110 km/h on paiera plus.
Ca ne va jamais dans ce sens là
Prix normal a 110, majoré a 130 ?
Je trouve au contraire que c’est une excellente idée si elle est appliquée jusqu’au bout :
– Faire payer très fortement ceux qui sont au dessus de 130 km/h.
– Puis faire payer dégressivement en fonction de sa vitesse. Comme ça, cela aidera à faire passer la pilule des autoroutes payantes mais toujours saturées.
ca va inciter les consommateurs à acheter des voitures qui consomment moins ????
Quid d’un gros SUV « lancé » à 130 par rapport à un véhicule doté d’un moteur moins gourmand à la même vitesse ?
il ne faut pas taxer la vitesse mais la conso alors 😉
la consommation est déjà taxée à hauteur de 80% via le carburant il me semble
80% ? Allons 🙂
Prix d’un litron de GO aujourd’hui : 1,2 €/l.
C’est pratique cela fait 1 €/l hors TVA, et 20 centimes d’euros de TVA.
Ensuite sur le HT on a 59,40 €/hl de TICPE gazole, soit 59,40 centimes par litre.
Donc résumons : 1,2 €/l à la pompe, pour 79,40 centimes de taxes soit 66%.
Et plus le carburant voit son prix monter, moins la proportion de taxe est importante.
A 1,40 comme avant la crise actuelle et la baisse mondiale de la demande, les taxes représentaient 82,7 centimes par litre soit 59% 🙂
@Amazon
Les carburants sont des produits locaux qui rapportent aux Français …?
Heureusement qu’ils sont taxés !
Ne pas les taxer, ça serait de l’encouragement à la consommation, une facture pétrolière qui augmente en dizaine de milliards, de la pollution supplémentaire, plus de morts pour une santé dégradé… Ça tue déjà nettement plus que le Covid-19.
Ça torpille les EnR et les emplois locaux qui font avec.
La question… Sont-ils suffisamment taxés par rapports aux maux qu’ils provoquent ?
…vont avec …Pardon !
Le Venezuela… Le paradis des bagnolards.
« 1 million de litres d’essence moins chers qu’un kilo de viande »
https://www.capital.fr/economie-politique/venezuela-1-million-de-litres-dessence-moins-chers-quun-kilo-de-viande-1296869
La question est : la vie est meilleure au Venezuela qu’en France ? 😉
Je ne sais pas ce que serait la banque de France avec son or bloqué à Londres. Et la France avec un blocus comme le Vénézuela et un second président ! Pour le moment aucun additif la doctrine Monroe ne considère que l’Europe est une colonie US, et heureusement pour nous ils sont loin et d’autres vont se charger de leur faire connaître de nouvelles règles !! Nos armées sont tellement affaiblies que c’est honteux.
c est quoi cette espece de parallele vraiment boiteux sgl… tout pour vendre vos idees effarant.
quand allez vous vos presenter a des elections vous avez le bon profil
@Klogul
C’est une réponse pour les gens qui rêvent d’un monde avec de l’essence moins cher…C’est pas génial ?
Tu crèves la dalle…Pas grave parce que tu roules en V8, …D’amour et d’essence fraîche…. Comme Trumponnet
mais c est quoi le rapport avec le petrole au faites???? vous melangez tout les sujets pour y faire ressortir votre ideologie…
et faites la norvege c est un pays si horrible que ca a vivre ?
La Norvège… Un pays formidable et des gens intelligents et le pétrole est réservé avant tout pour les « clients »
Ça devrait nous faire réfléchir !?
reflechir a quoi? ils ont creer un fond de pension gigantesque avec leur revenue petrolier tres bien mais ici on a rien!
On est deja suffisament taxe et les gens n ont pas signe pour une dictature type communisme primaire.
Bref au final votre argumentaire « bidon » sur le venezula ne tiens plus…
« leur revenue petrolier tres bien mais ici on a rien! »
Raison de plus pour ne pas en consommer !
Pourquoi vouloir les enrichir, détruire notre balance commerciale, abîmé notre environnement et notre santé ?
Pour le Venezuela, le rapport au pétrole et leur mode de fonctionnement économique sont très clairs et je l’ai déjà expliqué.
Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
bla bla vous roulez en hdi donc vous y participer alors commencer par vous personne ne vous empeche c est aussi ca la liberte….
Je vous rappelle que
1) une voiture electrique ca coute tres cher
2) ca de nombreux inconvenient (point de charge, paiement au point de charge, autonomie reel sur autoroute etc)
Bref vous vivez dans une epoque revolu du on a pas de petrole mais des idees (qui ne marche pas).
Oui ce proverbe s applique tres bien a vous, vous avez un manque d objectivite falgrant et un manque de connaissance sur les sujets (a part sortir 3 liens qui vous arrange).
Bref vous etes tout ce que je n aime pas dans cette societe qui n a pas de vision et qui met la charrue avant les boeufs (quick and dirty), tout ce planifie ca prend du temps c est pas des taxes qui vont changer quoi que soit a part :
donner envie aux gens de partir
donner aux moins envie d aller travailler
decredibiliser l ecologie car punitive
bref je ne pense pas que votre place sur un blog auto mais plus avec madame perichon
« bla bla vous roulez en hdi… » et alors ?
Je n’ai eu que des Gti avant de faire mon coming out pour le diesel.
Je suis passionné d’automobile, j’ai fait dix de compétition, j’ai travaillé, via le bâtiment pour l’industrie automobile, j’ai rencontré du beau monde dans la compétition et des directeurs d’usine.
Maintenant en 2020, j’aspire que la voiture respecte mieux l’environnement comme plus de 70 % des Français.
On n’est plus au XXe siècle !
Moi, je ne suis pas un écolo… je suis « gentil » à côté mais à se comporter systématiquement comme des gros beaufs vous allez jeter 80 % des Français dans l’écologie pure et dure.
Pour moi, l’automobile ne doit pas rimer avec pollution.
je faisais juste remarquer que les carburants sont déjà très lourdement taxés, et que taxer plus n’empêchera pas ceux qui ont les moyens de rouler dans un véhicule qui consomment 10l/100 en roulant à 130 de payer.
les autres prendront le vélo, ça ne pourra que leur faire du bien…
je crois que avant d’interdire, de réduire les libertés, de faire de l’écologie punitive il serait interessant de proposer une alternative.
personne n’a envie de polluer pour se déplacer, mais tout le monde doit avoir la liberté de se déplacer au moins pour vivre.
tant qu’on aura pas d’alternative crédible au carburant fossile, la solution c’est de taxer?
utilisons toutes les taxes prélevées sur les carburants (mais taxons aussi le kerosene, le fioul lourd des bateaux et autres) pour faire une vrai politique de l’alternative de mobilité!
quand on habite dans une métropole avec les transports en commun, on peut peut être se passer de sa voiture, mais sur 80% du territoire c’set moins évident. l’électrique c’est bien quand on a un parking avec recharge possible et qu’on n’a pas besoin de faire 500 km dans la journée et qu’on a les moyens…
le biogaz, l’éthanol, c’est bien mais si on roule tous avec on n’a plus de terre pour l’alimentation.
bref, avant de taxer et de fragiliser les plus faibles, proposons une alternative pratique, et si c’est moins cher et que EN plus ça ne pollue pas, alors pas besoin de faire des incitations à l’achat comme aujourd’hui avec l’électrique.
voilà, mais toujours est il que taxer et retaxer ca ne marche pas.
et au fait si le Vénézuela va mal, mais ce n’est pas parce que l’essence n’est pas chère
Moi @ Amazon je n’interdis RIEN, je ne donne pas de Malus ni de Bonus, je fais payer le pollueur…rien de plus
Il veut consommer 40 litres aux 100, il paye !
D’où mon idée de balance, mais on ne s’en sort pas car ceux qui ont vraiment besoin d’une voiture plus grande pour cause de grande famille … !
Oui ES on va vendre bientôt les voitures au poids. Et Madame prout prout fera l’importante à la sortie du golf en disant à ses copines du club Soroptimist: « j’ai une voiture qui fait 5T mes chères !! »
Au lieu de créer en permanence des usines à gaz partout … il faut mettre le prix de la pollution sur les carburants.
Après, plus besoin de mettre des Malus et des Bonus et la vitesse pourrait même être libre sur certaines portions d’autoroute.
Sur les routes limitation à 80 quand elles sont réputées dangereuses, sinon une limitation à 100 km/h.
Les mesures les plus simples sont souvent les meilleures !
… Elles seront comprises rapidement par tout le monde, tu es riche, tu roules vite, mais tu payes le prix fort… Tu es pauvre, tu roules doucement, tu fais du bien à tes finances…
…il aura que les lobbies pétroliers qui restent d’être perdants, les gens auront tendance à devenir relativement vertueux en faisant des économies non-négligeables.
Mon diesel comme exemple, que je roule à 110 ou 150, le delta du prix est presque ridicule… Ça ne m’encourage pas à lever le pied… Comme plusieurs millions de personnes, sauf une minorité d’écolos pur et dur.
Déjà « t’es riche tu paies proportionnellement plus d’impôts ça ne marche pas » !
Le droit de polluer en payant est un concept qui risque de ne pas plaire à tout le monde ?
Moi ca me dérange pas. j’ai les moyens pour le moment en tout cas.
Dit il dans sa malle d’instrument de musique !!
C’est exact dirait ES.
Bah, si les carburants étaient moins chers, le « riche » s’infligerait sa propre punition… la morale serait respectée.
…mais comme les carburants sont encore trop bon marché, ça ne marche pas.
Il ne comprends vraiment pas tout le bonhomme il va falloir lui expliquer que la pollution c’est pas une histoire de « riches » ou « pauvres ». Se sont des gaz fossiles rejetés dans l’atmosphère ! L’humanité est en train de se gazer coco, normalement tu ne dis pas d’aussi grosses bêtises !! Tu dois te réveiller !!
@retrouvé le retour.
La pollution… Elle ne fait pas de politique.
Par contre ceux qui la produisent en font !
Il suffit de voir les constats de l’histoire.
Le petit Africain pauvre pollue autant que le gros redneck américain ? (pardon pour le cliché, mais là, c’est pour être pédagogique)
Alors OUI, certains pauvres polluent beaucoup plus que nature … souvent parce qu’ils n’ont pas le choix… Tout le contraire du riche dans un pays riche ou l’individualisme et l’égoïsme sont prépondérants.
C’est bien aussi d’avoir une vision globale pour bien appréhender les enjeux, rien n’est basique, mais vient d’une conjoncture d’événements. 😉
Le pauvre ne pollue pas par choix mais par manque de connaissances. Si on lui inculque les bases, il deviendra plus vertueux. Ca marche egalement pour l education sexuelle, ainsi on arrivera a contenir leur reproductions.
Un peage module sur la vitesse? Comment on mesure et surtout on identifie les personnes? En enregistrant systematiquement la plaque? Je me pose des questions niveau respect de protection des donnees…
Sur beaucoup de portions payantes, tu entres à une certaine entrée en prenant un ticket, et tu sors à une certaine sortie en payant avec ce ticket. La vitesse ,moyenne entre ces deux points est assez aisée à calculer.
Il suffit de faire une pause café/clope/caca (au choix, plusieurs réponses possibles), et la vitesse moyenne dégringole même en roulant à 140 régul…
@Greg : simple, votre ticket d’entrée contient une heure et un péage d’entrée.
A la sortie, vous avez l’heure et le péage de sortie. Vous avez donc une vitesse moyenne.
Evidemment, si vous vous arrêtez 20 min à la station au milieu, la moyenne chute alors que vous pouvez avoir roulé à 150 entre les deux.
Mais les péagiers ne le voudront jamais…trop de milliards en jeu pour eux.
https://www.automobile-sportive.com/news.php?page=obfcm-un-mouchard-impose-par-lue-20191130
Dès 2021 les constructeurs automobiles devront transmettre à l’UE des données sur la consommation réelle de carburant de leurs véhicules par le biais de cette véritable boîte noire embarquée. Cette mesure, prévue par le nouveau cycle WLTP, a pour objectif de corréler les valeurs homologuées avec les données réelles de conduite. Le constructeur doit en effet garantir l’exactitude des données avec une marge de plus ou moins 5%.
Mais sous couvert de transparence louable pour les consommateurs, l’objectif caché n’est-il pas à terme de contrôler ou taxer les conducteurs qui se montrent trop énergivores ? La question est légitime dans la mesure où ce mouchard électronique aura pour but de collecter les données de consommation de carburant (OBFCM) via la gestion moteur mais pas seulement. Le logiciel enregistrera aussi la consommation d’énergie des voitures électriques ou hybrides rechargeables. Il enregistrera également la distance totale parcourue par le véhicule depuis sa mise en service, le débit de carburant et même la VITESSE du véhicule…
.
et ce sera comme avec « Ithune ». Tu entres la carte bleue, et on s’occupe de tout. Carte grise, vignette, taxe, amende…
Et oui on fera une petite loi pour mettre un fil à la patte de tout ce petit monde geolocalisé googlisé par tout un tas de trucs trop forts. Heureusement on trouvera toujours des trous dans le filet.
Merci les « peagiers » de liquider l’usine à gaz de Thibault !
Dans le cadre professionnel, il m’arrive souvent de faire un certain trajet.
Dans la très grande majorité des cas, je le fais en train avec intermodalité au départ et à l’arrivée pour la bonne raison que je ne mets pas plus de temps qu’en voiture et qu’au moins dans le train je peux travailler.
Cependant dans des cas spécifiques avec du matériel à transporter je le fais en voiture. J’ai deux solutions pour cela autoroute et nationale.
Par nationale, c’est clairement plus long en temps et d’autant plus depuis l’instauration du 80 et de zones 30 dans les bourgades traversées.
Par l’autoroute, je l’ai déjà essayé à plusieurs vitesses du 90 à 130.
A 95 sur l’autoroute je ne consomme pas plus que sur la nationale (à 90, je n’ai pas de référence depuis l’instauration du 80) mais je gagne pas mal de temps par rapport à la nationale.
Alors même limitée à 110 km/h, je continuerai de prendre l’autoroute pour son gain de temps et sa sécurité.
A mon avis le report sera limitée.
Ce que pourrait faire LBA, c’est louer 3 voitures identiques et faire faire un trajet identique à 3 journalistes entre deux gares de péage aller et retour et mesurer le temps mis (pour calculer la moyenne) et la consommation avec 3 cas :
– vitesse 130 sur l’autoroute,
– vitesse 110 sur l’autoroute,
– vitesse 95 sur l’autoroute (pour être plus rapide que les camions et ne pas se faire doubler par eux).
Pour le trajet indiqué avant l’écart est uniquement de quelques minutes.
@Christophe
4 voitures : ajouter une personne qui fait le même trajet via nationales (ok, ça va dépendre alors de la configuration de ce cas précis, mais ce serait déjà une première indication).
Et au final, on va enfoncer des portes ouvertes !
Par ailleurs, je vous garantie qu’à vélo, on consomme moins qu’en auto, donc réservons les autoroute aux vélos ! Et bing le CO2…
En pédalant très fort, l’écart est uniquement de quelques minutes… au kilomètre…
@Christophe : nul besoin de faire un test avec des voitures.
Supposons un La Mans – La Roche sur Yon. Je ne prends que la partie autoroute : 223 km. Cela se fait sans s’arrêter.
A 130 km/h > 1h43
A 110 km/h > 2h02 (+19 min)
A 95 km/h > 2h21 (+38 min).
Comme je suis joueur, je prend de gare à gare…mappy indique 2h04 (2h11 avec le trafic actuel à 12h30). Coût estimé Carburant : 15,82 € | Péage : 20 € Soit 36 € pour la voiture.
En train, le moins que je trouve, c’est 2h20 avec 1 correspondance, la plupart du temps 2h50, voire au-delà de 3h. Pour 40 € par personne.
Et là je suppose que je vais de gare à gare, ce qui est rarement le cas.
Même tout seul dans la bagnole cela me coûte moins cher et me prend moins de temps (sauf à devoir respecter l’horaire pour le trajet à 2h20 en train soit partir à 16h37, y être en avance, etc.).
J’adore le train, c’est pratique pour finir sa nuit, travailler, etc. mais sur une grande majorité de déplacements, c’est moins pratique, plus cher, et prend plus de temps ou met le même temps qu’en voiture.
Sur des trajets plus longs, le train reprend évidemment un avantage indéniable, quand on a le bol de faire une ligne direct ou avec bcp de trains par heure pour les correspondances.
Car je prends un trajet hors des lignes paris lyon, paris bordeaux, etc. : Brest-Biarritz.
En train, je trouve 4 trajets pour demain…faut choper son train.
La SNCF annonce 8h33 pour le plus rapide, sinon 2 qui font 9h et 1 qui fait 9h45. On suppose que l’on prend le plus rapide : 8h33 pour 140 € (sinon c’est 180 pour les autres) en 2nde classe (de 170 à 280 € en 1e !).
Je prends toujours Mappy, sur le même trajet de gare à gare, il indique 7h31 (7h43 avec le trafic de 12h30 ce jeudi).
Déjà 1h de moins de trajet.
Carburant : 58,63 € | Péage : 42,00 € => 100 € pour le trajet en voiture. Là encore, même tout seul, le trajet me coûte largement moins cher et me prend moins de temps.
Alors oui, conduire 840 km est sans doute fatigant, on ne peut pas bosser (enfin celui qui conduit) et c’est moins bon pour la planète que le train….
Fort de ces constats deux possibilités : soit on augmente énormément les péages et là vous aller avoir les routiers et les pros de la route qui vont réclamer leur ristourne fiscale…comment expliquer qu’un camion paiera moins cher qu’une voiture (déjà que…) ? Ou qu’une voiture pro paiera moins cher (j’en connais qui rouleront toujours en voiture de société…) ?
Soit on baisse le train pour le rendre compétitif…mais ça n’a pas l’air d’être la volonté…
Bref le 110 m’a surtout l’air d’être un moyen facile de rendre un peu de compétitivité au train.
On pourrait aussi avoir ce raisonnement avec l’avion vs le train vs la voiture. On parle souvent du temps de vol mais on oublie trop souvent les temps intermédiaire : trajet domicile>aéroport (Roissy aux heures de pointes LOL), se pointer 2 à 3 heures avant le décollage de l’avion pou remplir les formalités de sécurité, trajet aéroport chambre d’hôtel… Dans mon cas pour un déplacement pro en Europe de l’Est, de chez moi à ma chambre d’hôtel, c’est un temps de voyage total de 7 à 8 heures. Avec le train, idem tout en étant moins contraignant que l’avion mais reste plus cher sur certaines distances. Paris>Marseille en TGV, ça se fait bien en privé mais pas dans un contexte PRO de 24h (là aussi, il y a matière à discuter « écologie » des pros qui font un déplacement de 24h-48h…).
votre raisonnement est un peu biaisé car vous raisonnez en coût marginal pour la voiture, en faisant fi de l’achat, de l’entretien, et de l’assurance.
sur un trajet de 8h alors ?
Dans ce cas c’est votre employeur qui fera le choix.
Néanmoins l’idée doit être creusée, car elle laisserait le choix. Et ceux qui roulent plus vite donc qui polluent davantage paieraient plus, c’est logique. J’y ajouterais même une balance.
Avec le prix des carburants, cela fonctionnerait naturellement @bzep.
Bravo Jadot c’est bien, mais « peut mieux faire » !
Faire rouler moins vite les grosses cylindrées ou les voitures électriques trop lourdes ça serait super. On achète un gros cul qui consomme bien. À l’achat on reçoit une vignette payante un max avec un autocollant à placer à l’arrière. Par exemple 10km/h en ville et 50km/h sur autoroute. Au contraire on achète une micro cylindrée sans permis Aixam (au hasard) et alors là on a l’autorisation de rouler au max de la voiture !! Même sur l’autoroute limité à 50.
Plus de danger sur les routes et autoroutes ! Un taux d’accident comme pendant le Covid ! Et en plus pourquoi pas des amendes obligatoires distribuées par la Française des Jeux avec tirage des numéros gagnants ! Bien sûr télétravail obligatoire pour ne pas user le bitume!!
Polluer trop c’est tuer selon certains alors cela veut dire qu’on se paie le droit de tuer. Clairement une griffe de plus à l’égalité de la devise nationale.
@Bizaro
Bah oui « Polluer trop c’est tuer » c’est un peu vrai, donc payer plus les carburants par surconsommation sera justement une peine juste !
Actuellement, c’est injuste !
Acheter le droit de tuer, en voilà une bonne idée.
@Bizaro, vous ne faites pas dans la subtilité, dire que le principe pollueur payeur ce n’est qu’un droit de tuer n’est pas un raccourci exagéré ?
Il faudrait condamner à mort tous les pollueurs si l’on vous suit.
« pollueur-payeur » et « droit de tuer » … Un peu différent, non ?
Quelle idee magique de Jadot, payer en fonction de !
Comment sera fait la moyenne ?
Je roules a 150 tout le long et fait une pause d’1 heure dans mon trajet, moyenne sous 110 km/h …
Sans aller plus loin, faites un trajet sur autoroute a 130 et la moyenne sera bien en dessous.
Il aurais mieux fait de fermer sa tronche le Jadot
Ça doit pas être compliqué de mettre un échantillon représentatif du parc (une dizaine de modèles, avec différentes motorisations) et de mesurer l’écart de polluants entre 110 et 130 ? L’UTAC peut pas nous faire ça ? Ça permettrait d’avoir des données fiables et serviraient d’arguments pour chacun des camps.
Il est assez facile (voire très facile) de savoir la différence de consommation entre 110 et 130. La difficulté c’est de savoir quel sera l’impact sur le trafic. Sera –t-il inchangé ? Y aura-t-il un report sur les routes secondaire ? De combien ? Vers le train ? de combien ? Et quel sera l’impact de ces reports …
effectivement ! la motorisation est cruciale pour apprécier la conso et donc l’impact de la vitesse.
bof…
une BMW 330D sur l’autoroute à 130 au régulateur consomme moins qu’avec une twingo (même trajet, même jour, en convoi)
Formidable le diesel !? 😉
(mais pas en ville !)
Ah bon un diesel en ville c’est pas fait pour? Par contre sur l’autoroute à 130 y’a pas mieux…
@Amazon, que le diesel est mauvais en ville… C’est une news pour vous !!!?
… Comment dire 😯 … Vous n’avez jamais rien lu sur les diesels depuis 30 ans ?
non ce n’est pas une nouvelle pour moi, je m’étonnais juste que vous ayez besoin de le rappeler… quoique je ne pense pas que se soit propre au diesel, les échappements des nouveaux moteurs essence sont aussi émetteurs de particules et molécules nocives.
Mais quand on a une voiture diesel pour circuler sur les routes hors des villes, c’est dommage d’être interdit de circulation en ville surtout quand l’état incite toujours à acheter du diesel en ayant des taxes inférieures…
Et promis dès qu’une voiture électrique pourra me rendre le même service qu’une thermique, j’en achète une. mais pour l’instant ça n’existe pas (autonomie/temps de recharge/point de recharge)
Maintenant les transports publics en ville restent majoritairement au gazole… les même qui veulent interdire l’usage du diesel en ville continuent de faire circuler bus, taxi, véhicules municipaux à l’huile lourde.
c’est surement pas qu’ils ont envie de polluer, mais simplement qu’il n’y a pas d’alternative pratique et économique disponible pour l’instant.
@Amazon, rien n’est vraiment propre même la VE.
Pour moi, il n’y a que des « moindres maux »
Globalement le diesel en 2020, c’est encore « le moins mauvais » en terme de rapport coûts efficacités et environnement (avec Euro 6)
Les TC en diesel sont un problème… mais en baisse constante depuis 10 ans heureusement.
Même si ça m’embêterait terriblement, il faudrait envisager l’interdiction totale du diesel ou l’autoriser qu’en mode électrique en PHEV diesel.
Après 2025, cela pourrait être envisageable !?
Parfois, il est bon de rappeler quelques bons principes de base. 😉
…et on continue encore et encore dans le système: je paye donc je pollue.
C’est cool.
Que de blabla pour ce même refrain sans cesse.
Tant que ça marche 🙂
En l’occurrence il s’agit d’un droit à polluer: si je peux payer, je peux polluer.
Avec des idées comme ça on va prendre une 2eme vague de GJ avant celle du COVID
Pour cela, il faut une justice et la liberté.
La liberté du droit de rouler à la vitesse que tu choisis… Jusqu’à un certain point.
La consommation des carburants, c’est en fonction de la vitesse… c’est un choix.
Rouler moins vite, c’est faire des économies de carburant donc aussi de l’argent et c’est le conducteur qui contrôle, pas l’Etat.
absolument, mais en roulant doucement, on met longtemps pour aller pas loin. Le mieux est quand même de limiter ses voyages .
Ah oui tiens, mais dans 1 coin du cerveau » je vais prendre l’avion » lui au moins ça va bien et loin en plus.
L’homme n’est pas l’animal qui se contente de sa gamelle , il veut plus. Il gagne plus, il paie plus, il fait même de la jalousie des élus d’un peuple qui réclame du bâton.
en même temps, si on a des voitures autonomes, on s’en moque un peu plus du temps de trajet : si on peut regarder des films, on est prêt à ralentir je pense!
Oui enfin la conduite autonome est encore assez balbutiante, Tesla est là pour le prouver… Et il va falloir un paquet d’années pour que le commun des mortels accède à la conduite autonome.
C’est un débat sur des bases physiques davantage que politiques qui devrait être. – Sur le plan politique on sait que les oppositions à un gouvernement ne plébisciteront que les contraires des suggestions. Là c’est de la querelle pour le pouvoir et pas l’essentiel du sujet à traiter.
Sur la plan physique, ça dépend du véhicule qu’on utilise. Je n’ai pas les éléments pour jauger les véhicules modernes, moi qui n’ai que des vieilles et anciennes autos. Les nouvelles machines sont aptes avec des régimes moteurs très bas par rapport aux anciennes à rouler sur des rapports de transmissions longs. Les moteurs thermiques ont le couple très en bas des tours pour mouvoir , accélérer sans changer de rapports.
Il faut faire avec le parc actuel et les conducteurs s’exprimeront, diront s’il faut rétrograder de un ou 2 rapports pour tenir en palier les allures recommandées.
Après : Rien n’interdit de tout changer, réadapter les engins pour qu’ils se comportent bien.
Ici leblogauto, Normalement, les lecteurs savent tous ce qu’il faut en choix pour être bien …. à suivre
…à un certain moment des constructeurs ajoutaient la lettre E pour dire économique sur un rapport final de la boite de vitesses. Alors ça dépend des véhicules , mais pour le 110 c’est plutôt une 5 ème ou une 6 ème plus courte qu’il faut réinstaller dans l’étagement pignonnerie. Le E en son temps rallongeait la transmission qui fiscalement aidait aussi à descendre de un ou 2 chevaux fiscaux.
j’ajoute qu’avec les critères d’évaluation du meilleur fonctionnement ( définition du couple ) il y a va des températures des culasses. A un certain régime trop bas, le moteur ne brasse pas le liquide de refroidissement et le moteur chauffe parfois plus que si on le sollicitait fortement en régime élevé dans une pente, exemple.
Les politiques viennent souvent chambouler le bon boulot des ingénieurs.
On a vu pour les diesels. C’est au moment où on commence à avoir le meilleur pour tout , tous, partout, qu’on voit du vert bafouer ces moteurs. Fort heureusement, le fonctionnement su pays tient grâce aux transports routiers. Les meilleurs camions ont les dispositifs très élaborés….
Il n’y a plus ce genre de problème, de refroidissement.
La pompe est surdimensionnée, et le thermovalve se charge d’ouvrir plus ou moins la section, pour laisser passer plus ou moins de débit (par rapport au débit maxi de la pompe à ce régime)
Ensuite, certains constructeurs ont adopté des pompes électriques. Le débit d’eau est donc indépendant du régime moteur.
C’est sans doute aussi pour cela que les indicateurs de température, autrefois précis, se sont transformés en un truc indiquant froid/tiède/chaud, pour ne pas affoler le conducteur, avec un voyant rouge que l’on pourrait légender « trop-tard ».
Sur la moto, c’est précis au degré près, le voit même la baisse temporaire de température quand le calorstat ouvre le circuit vers le radiateur ce qui permet de voir qu’il fonctionne. Car les valves, c’est bien, mais quand ça coince c’est pas toujours en position ouverte.
Et a 200km/h, la température reste calée à 70°C en plein été. A 70/80 sur route dans le morne flot, ça monte à 80 aussi! A le confondre avec le machin (plus inutile qu’un compte tours, mais obligatoire) permettant de savoir à quelle vitesse passer devant les radars.
j’aime bien mon terme inventé « thermovalve » pour désigner le calorstat, très pratique pour que n’importe qui puisse comprendre immédiatement
oui et principalement lors de petits parcours répétés en hiver, le calorstat reste fermé et tout va bien. Arrive Mars , première chaleur, premier parcours sur la 4 voies et le calorstat ne s’ouvre plus, il est coincé. ça chauffe car la culasse n’est plus balayée en eau que par le petit radiateur du chauffage d’habitacle. le manomètre n’est pas top indicatif et ça peut aller jusqu’à « flinguer » le moteur. J’ai encore des autos avec le thermomètre à sonde mercure , donc aucun paramètre électrique de fonctionnement, et gradué en dégrés farenheit. Je peux affirmer que lorsqu’on coupe le moteur en haut d’une cote , l’aiguille continue à monter car le moteur dispense sa chaleur partout et l’eau ne circule plus, On lit des température qui dépassent de loin les 212, 230 degrés farenheit. Pour ça il faut être vigilant toujours pour préserver des micro fissures culasses, de ne pas stopper un moteur après la charge maximale demandée. Si on a fait une pointe de vitesse par exemple , on laisse le moteur gaz fermés se refroidir en décélération.
J’ajouterai que certains manomètres comme vous dites pour ne pas affoler ne montent pas au delà des 80 degrés. Donc attention. Oui les serrages angulaires actuels que font les motoristes protègent mieux du « joint de culasse » qu’auparavant. Mais le joint de culasse , il est fusible parfois et vaut mieux « faire » un joint de culasse que de fondre piston, fissurer culasse, bloc et même voir destruction du bas moteur coussinets vilo…
il est un constructeur qui maîtrise bien les refroidissements des mécaniques , il est Français – cela dit il y a encore des capots levés, des moteurs d’autres marques qui n’aiment pas certaines conditions . Il n’y a pas que les différents thermostats à incriminer, et tous les constructeurs n’ont pas les radiateurs dimensionnés , ni les pompes adjuvées électriques. On voit encore des autos qui montent sur les camions dépannage pour surchauffes. C’est souvent quand on va doucement que ça se produit en plus le coup de chaud. lui a parfois un peu plus tard raison du bloc lui même… j’évoque un peu d’expérience.
Pour passer les validations sécuritaires des véhicules, les constructeurs ont depuis bientôt 40 ans requis des manufacturiers des tailles de pneumatiques largement dimensionnés. Ok Ceux ci jouent encore le jeu et nous sortent des pneus basse consommation avec des tread wead élevés pour des gommes qui durent aussi très longtemps . Les pneus des véhicules très performants sont non seulement imposants en largeur mais avec une gomme tendre qui génère un frein, une consommation d’énergie. Les pneus courses offrent même le sifflement au roulage tant ils collent l’asphalte. Là , on est au paroxisme de l’adhérence , coûteuse elle surtout. Les pneus autorisés sont DOTés du DOT . Les pneus courses, eux sont interdits. Et la réglementation a récemment changé en vue justement de ne plus valider des pneus trop tendres. Ceci toujours pour le facteur consommateur énergie.
Personnellement, sur une remorque à vide de 500 kg 4 roues , j’ai réduit la largeur de ses pneus à carcasse renforcée du 175 au 165 dans la dimension largeur. Je peux affirmer qu’au tractage, la sensation est énorme. A vide, je n’ai même plus l’impression de tracter quelque chose.
La grande majorité des véhicules consomme moins à 80 sur route (sauf si on traverse de nombreuses agglomérations et ronds-points… qui diminuent d’autant plus la vitesse moyenne) qu’à 110 ou 130. De plus si on prend le réseau secondaire, la distance à parcourir est souvent plus courte.
Reste à savoir s’il y aura un report tel que les embouteillages augmenteront de manière significative. Mais j’ai du mal à croire que la plupart des automobilistes préfèrera rester dans un embouteillage alors que l’autoroute est vide juste à côté …
Sinon l’exemple de notre belle ministre à propos des 30 km d’autoroute matin et soir (très peu de personnes sont concernées puisque les autoroutes urbaines sont déjà à 110 ou moins), ça augmenterait le temps de trajet de 2min30 sur un trajet de 15 min environ… donc plutot négligeable.
Bref tout ça pour dire qu’on sait déjà dans quel sens ira le rapport de l’Ademe (reste à chiffrer précisément, il faut bien qu’ils fassent quelque chose 🙂 ).
La vérité est que le Français (ou l’Européen en général) est en grande majorité pour protéger l’environnement…. à condition de ne surtout pas devoir modifier son comportement. Malheureusement, ça ne suffira pas pour baisser nos émissions de 40% ou mieux atteindre la neutralité carbone.
Tout à fait d’accord. Le problème de notre schizophrénie citoyen/consommateur.
L’énergie étant égale à 1/2 de la masse x la vitesse au carré, on peut rapidement comprendre qu’à grande vitesse, c’est la vitesse elle même qui consomme, plus que la masse.
Donc, bêtement, si on roule à 130, on consomme presque 40% (39.66%) d’énergie de plus qu’à 110…
Donc si on veut réduire de 40% le CO2 ans le transport (tout compris : poids lourds, réseau secondaire…), c’est un bon moyen (avec l’électrique)
NBLL
pas tout à fait
1/2*m*V², c’est l’énergie qu’il faut dépenser pour atteindre cette vitesse en partant de 0
Mais lorsque tu roules, ce sont d’autres paramètres qui sont à utiliser pour la consommation. On dépense de l’énergie pour vaincre les forces qui s’opposent au mouvement de la voiture: la résistance de l’air et la résistance au roulement des roues
Le premier, la force de la résistance de l’air, vaut :
1/2*rho*S*Cx*V²
rho est la masse volumique de l’air
S la surface frontale
Cx le coef aéro
Le deuxième, la force de résistance au roulement, vaut :
m*G*Crr
m la masse du véhicule
G la gravité terrestre
Crr le coef de résistance au roulement
.
En roulant, le produit d’une force avec une vitesse, ça donne une puissance. En roulant à la vitesse V:
-la puissance de la résistance de l’air vaut donc
1/2*rho*S*Cx*V^3
Rouler 2x plus vite nécessite 8x plus de puissance pour vaincre la résistance de l’air
-la puissance de la résistance au roulement vaut donc
m*G*Crr*V
Rouler 2x plus vite génèrera seulement 2x de puissance
.
Pour la consommation, simple
E = P*T
» il faut mettre le prix de la pollution sur les carburants. »
ça m’a toujours fait rire de lire des choses comme ça, ça insinuerait que ceux qui polluent beaucoup, et donc consomment beaucoup, ne sont pas déjà ceux qui paient le plus de TICPE.
Bah manifestement pas assez !?
Comment expliquer l’explosion des ventes des SUV depuis 15 ans !?
Les voitures des années 80 ou on sacrifiait beaucoup pour l’aérodynamisme comme pour la légèreté ne sont plus vraiment la préoccupation d’aujourd’hui.
A l’époque ou le pétrole était totalement donné et qui avait très peu de taxe, certaines voitures américaine des débuts des années 70, non-sportives, faisaient du 30 l/100… Ça ne dérangeait personne.
En juillet 2008, quand le baril du pétrole a monté à 147 $, les consommations mondiale baissière immédiatement et quelques années plus tard, des progrès techniques non-négligeable apparus dans les voitures de série pour baisser les consommations.
Pourquoi dépenser dans la R&D quand le baril de pétrole frôle le zéro aujourd’hui !?
@SGL,
Je ne dis pas que c’est trop ou pas assez, je dis juste que le concept de pollueur-payeur qu’on réclame régulièrement est en place depuis bientôt un siècle.
Si tu relis ton commentaire, tu verras même que ça fonctionne. Elles sont où les voitures non sportive à 30l/100?
« Elles sont où les voitures non sportive à 30l/100? »
Bah encore heureux qu’elle n’existe plus de nos jours !
C’était la démonstration par l’absurde d’un monde avec zéro taxe sur les carburants… ça serait vite un génocide collectif.
Maintenant, il faudrait savoir si les carburants sont taxés à la hauteur de leur pollution .
Des gens par millions qui replacent des berlines effilées par des armoires à glace et qui font de 0,5 à 2 litres de plus…il y a de quoi se poser la question !?
Le pollueur doit payer, car il contrôle sa pollution, pas le piéton qui subisse ou les habitants au bord des périphériques et voies très fréquentés.
Le fait qu’il payera cela financera par effet domino les R&D pour les améliorations futures… De quoi envisager de pouvoir peut-être rouler à 140 pour la même consommation de 110 aujourd’hui.
coco sgl de retour avec son unique solution les taxes…
On a vu l effet de la gouvernance a la hidalgo/delanoe zero progression sur la pollution malgre les amelioration technologoque des voitures et la baisse de traffic routier.
Bref les vieilles recettes usee de politique francais il faut arretet je rappelle on est l un des pays au monde avec la charge fiscal la plus importante au monde avec le danemark donc des sous preleve il y en a suffisament.
Je propose une taxe annuel de 5000 euros pour les 3008 hdi avec impossibilite des les vendre…
Oui pas de taxe mais une obligation légale de construire plus léger et moins gourmand.
« Je propose une taxe annuel de 5000 euros pour les 3008 hdi avec impossibilité des les vendre… »
Personnellement, cela ne me dérangerait pas… Sauf par principe…ça fait un peu une mesure Stalinien.
pourtant c est ce que vous proposez ici… des mesures digne de staline
Ouf le voici revenu dans la ligne du parti !! ????????????????????? Bravo !! Et tout cela sans avoir besoin de passer par la case « camp de travail et de rééducation » du nouveau Monopoly !!
Encore un qui doit faire un effort ! Il faut limiter la pollution au km parcouru. Jeunes, vieux, noirs, blancs. Il faut limiter les émissions du km parcouru.
Ils devraient autoriser à « coller » le véhicule précédent.
Cela fait baisser notablement la consommation.
Et comme plus le véhicule est gros, plus sa traînée aérodynamique est forte. La limitation de vitesse des camions devraient être augmentée à 130 km/h.
Mais la Sécurité routière pourrait être en désaccord.
Pour mettre tout le monde d’accord et limiter au maximum la consommation et le nombre d’accidents, la solution ultime est d’interdire la circulation de véhicules motorisés sur autoroute et de les transformer en promenade rurale
@R-One : Ça existe ! Les véhicules roulent tellement près les uns des autres qu’ils sont liés entre eux. Ça s’appelle un train.
@gigi4lm : depuis plus de 20 ans, les constructeurs de camions cherchent à faire des trains routiers.
En gros, les véhicules se coordonnent en communiquant entre eux et se calent derrière le camion de tête.
A la clé de grosses économies de carburant (c’est le principe du peloton cycliste).
Dans certains pays (l’Australie notamment) les camions sont autorisés à faire avec un seul tracteur un véritable train routier…genre 5 ou 6 remorques tirées par un seul véhicule tracteur.
Là l’intérêt est qu’à tout moment un véhicule sort du train et les autres véhicules se recollent.
En Europe, on préfère privilégier les doubles remorques longues…
En Espagne en ce moment ils font des tests avec des doubles remorques de 31 m de long.
Les chauffeurs s’y emploient déjà souvent, avec les risques qui vont avec.
Pas sans rappeler certaines pratiques de pilotes de ligne (jouer avec le coffin-corner, transferts de carburants jouant sur le centrage au profit de la conso mais rendant l’avion instable sans CDVE), pas vraiment nouvelles d’ailleurs (suite aux premiers chocs pétroliers):
http://www.securiteaerienne.com/twa-vol-841-perte-de-controle-et-petites-experiences-entre-amis/
Au moins ceux là, pas si manches quand même, ont sauvé la mise et été en mesure de se reconvertir…
la tva c est une taxe
@klogul : oui et donc ?
Déjà ne n’ai pas dit le contraire et comme vous avez du/pu le constater elle est prise en compte dans le calcul des 66% de taxes…donc ?
??? Regarde qui est l’inventeur ?!!!
Il serait plus intelligent de moduler la vitesse en fonction de la fluidité de la circulation, à mon avis cela serait mieux perçu par l’automobiliste!
@domi, oui ce serait une mesure pertinente pour la sécurité et aussi la pollution! Hélas cette mesure coûteuse ne semble pas intéresser grand monde.
C est le cas sur l’A31 gratuite entre la frontiere Lulu et Nancy. On a parfois du 70 regulée alors qu’il y a 3 pellets sur la route et du 110 dans les bouchons. Bizzarement ces chiffres son mal compris par les plaques jaunes et rouges/blanches….
Et sinon, si on foutait un peu la paix aux gens et qu’on arrêtait de se triturer la nouille pour trouver des mesures que les gens ne veulent pas, puis des contres-idées pour faire passer la pilule, puis des nlles taxes pour combler le manque a gagner des contres-idées qui font passer la pilule sur des mesures que les gens ne veulent pas….
je pense qu’actuellement il y a des sujets un poil plus urgents à regler avant ….
Si le sujet (un poil plus urgents) est le Covid-19 …il tue moins par jour que la pollution pour le moment…
Et la pollution fait ça depuis des décennies sans faire la une du 20H.
Maintenant, il faut prendre les bonnes mesures pas des solutions dogmatiques qui emmerdent le plus les gens.
le covid a bon dos effectivement mais il a quand meme permis de mettre en avant de nombreuses faiblesses : systeme de santé au bord de l’explosion, un systeme educatif totalement hors du coup (mais bon, on se passe un peu de pommade pour se féliciter alors que ca a été d’une pauvreté sans nom)….. un pays a relancer et maintenant une dette abyssale qu’il va falloir supporter
bien sur que des efforts sur la pollution doivent etre fait mais pas a coup de mesurettes dont l’efficacité est limitée et qui peuvent aussi etre contre-productive ; désolé, je passe une grande partie de ma vie pro sur la route avec une gros SUV diesel bien chargé pour faire des livraisons/commercial, et 20km/h de moins sur 1000km et bien ca represente une grosse perte de temps et je ne suis pas payé plus…
On parle d’abaisser la vitesse sur l’autoroute sous prétexte « d’écologie ».
Mais le vrai problème se situe dans les grandes villes et à leurs abords, pas sur un autoroute en plein milieu de la campagne ! Encore un truc pondu par des personnes qui ne réfléchissent absolument pas jusqu’au bout, sans tenir compte des progrès technologiques passées et à venir… Dans les 10 prochaines années, c’est bien l’hybride et l’électrique qui seront majoritaires sur nos routes y compris sur les autoroutes. Le confinement a bien montré que la baisse des polluants liés au transport n’était pas si énorme qu’on l’attendait en ville, faute à d’autres secteurs d’activités comme le chauffage/climatisation + le transport de marchandises. Mais ça, bien sûr, faut pas le dire hein… Si tout le monde faisait sa part, le 110 ou le 80 passerait sans problème, là, non, c’est ridicule à l’échelle de ce qui était un pays intelligent avant… La France.
Très juste @Go Greg, c’est totalement d’un bon principe, la pollution se pose là où il y a concentration de population… Donc les zones urbaines (ce n’est pas de la politique, mais physique.)
Un bon diesel propre (enfin dans la mesure du possible) est vertueux sur route et trajets longs… m’enfin ici, il y toujours un pour te dire que tu ne veux pas protéger la campagne, mais que la ville… Une sorte de jalousie ou d’équité mal placée et totalement irrationnelle mêlée a une guéguerre de provinciaux vs gens des villes.
30 km/h en ville, ça passe à la rigueur (et encore), partant du principe que la voiture, VE ou VT n’est pas l’idéal en ville.
Je dis cela et j’habite en ville, donc je serais le premier impacté.
Mais faire du cruising sur 1000 km à 110, c’est irrationnel, et même dangereux… et pour quels gains ?
15 % de gains de consommation sur 15 % des trajets… Pourquoi tant d’emmerdement pour aussi peu gains réels ?
40% d’énergie en moins… et l’urgence climatique n’a que faire de vos caprices d’enfant gâté…
Je rappelle aussi au passage que 40% d’énergie en moins, c’est tout ça de plus en autonomie pour les VE, donc pas une si mauvaise chose, surtout si on arrive à des véhicules autonomes qui permettent de regarder un film ou de faire la sieste.
Le monde de demain ne pourra être le même que celui d’aujourd’hui. On peut le refuser mais on n’empêchera pas sa venue.
« 40% d’énergie en moins » ? Ou ça ? 😯
Il n’y a pas pire dans l’urgence de la lutte contre la pollution de se tromper de cible et de braquer les gens pour des coups de bâton dans l’eau.
À que mettre le prix sur la source de pollution est naturellement un million de fois plus efficaces.
on verra quand vous serez bloque avec votre batterie vide parceque les eoliennes ne fonctionneront pas… le monde de demain on l entend a chaque fois mais il n y aucune difference avec l ancien… regarder al gore c est le meilleur exemplz
@NBLL:
Ce monde de demain, chiant à mourir d’assoupissement au volant (histoire de continuer dans la tendance ayant résulté de la simple répression aux limites actuelles), n’est pas pour demain: La conduite autonome, faut pas rêver, c’est pas demain la veille… si on compare avec l’aérien et un environnement bien moins dense et ou les stratégies d’évitement ne sont pas en 2D contraintes par la largeur de la route.
Et quand bien même: Le conducteur sera comme le pilote de ligne actuel, cad plus là que pour gérer les merdes quand le système lui rendra brutalement la main. 0% plaisir, 100% emmerdes imprévisibles, mais mieux vaudra être réactif le jour où.
Un stress peu propice à la sieste. Pour le film, y’en a au mois un qui a fait Harry l’Empoté avec sa Tesla transformée en décapotable sous un camion qu’elle n’avait pas vu: Le DVD n’avait rien, votre modèle avait perdu la tête et pas seulement au figuré.
Puis si vous consommez 40% de moins à 110 qu’a 130, à 80 vous devez produire du carburant s je comprends bien!!!
Les suites du con-confinement vont peupler les dîners se tenant le mercredi on dirait …
@ Gogreg – cela montre qu’il reste des choses à expliquer , indépendamment d’être pour ou contre le 110 km/h !
1. l’enjeu du 110 km/ n’est pas la « pollution » mais les « gaz à effet de serre », dont le C02, qui contribue au réchauffement climatique. Peut importe où il est produit. Donc la réduction à 110 km/ permet de réduire ces émissions (c’est physique)
2. les personnes de la convention citoyenne avaient pour mission de trouver des solutions pour réduire les GES. Ils ont réfléchi, quoi que vous en pensiez.
3. Avec une voiture électrique, la réduction de la vitesse réduit aussi la consommation, donc reduit le CO2 nécessaire à la production de cette énergie, et augmente l’autonomie sans avoir besoin d’augmenter la masse de batteries ce qui est vertueux dans tous les domaines (moins de besoin d’infrastructure, meilleure acceptabilité des VE..)
4. Et il faut arrêter de dire qu’on ne s’occupe pas du reste (maritime, chauffage, aérien) parce que ce n’est pas vrai. Il y a des propositions de la convention dans tous les domaines, ou presque, il suffit de s’y intéresser.
Merci! Je suis tout à fait d’accord !
Comment ne pas l’être !
@ema_ Je suis parfaitement en phase avec vous. Ce que je veux dire, ce n’est pas parce qu’on va limiter à 110 nos autoroutes que cela aura un effet significatif à court terme. Pour moi, ce n’est pas la priorité. Nos autoroutes sont majoritairement vides toute l’année sauf lors des grands départs en vacances et hors transport de marchandises. En agissant concrètement là où se situe la pollution*, c’est à dire dans les villes à forte densité de population, là, on aura un effet concret ! Il y a encore temps à faire pour développer, améliorer et optimiser nos transports en commun et les voies cyclable. Quand toutes ses infrastructures seront bien en place, utilisable et abordable (pas comme actuellement où tout doit-être « profit »), la voiture n’aura probablement plus sa place ! (c’est dur de se faire cette idée mais c’est pourtant vers ça qu’on va…). Suffit de voyager un peu pour voir comment Paris est extrêmement en retard par rapport à d’autres capitales Européennes. Pourtant, nous étions des précurseurs avec le métro, le TGV… Aujourd’hui, tout le monde est bien content de prendre le Tramway après que des milliers de crétins aient râlé. Idem pour les pistes cyclables où nous sommes très en retard. Bonne soirée à tous. *Pollution : arrêtons de jouer sur les mots, quand je parle de la pollution, j’inclus le CO2, les Nox, …
Encore une autre raison géopolitique pour renforcer le parc de VE au plus vite.
Une pénurie de pétrole pour l’hiver prochain !?
« Va-t-on bientôt manquer de pétrole ? »
https://www.capital.fr/economie-politique/va-t-on-bientot-manquer-de-petrole-1373622
Voilà, c’est dit, à nous de se préparer au maximum, on aura été prévenu.
Des tickets ? Marché noir ? Des gazogen ?
ca fait 20 ans que ca ressort annuellement…..
sgl balance ce qui l. interesse… la technique de l apocalypse pour effrayer les gens
Venezuela… le pays dispose de l’une des plus grandes réserves d’hydrocarbures au monde manque d’essence !
https://www.france24.com/fr/20200602-covid-19-le-venezuela-plomb%C3%A9-par-la-p%C3%A9nurie-de-p%C3%A9trole
Le Covi-19, monte en flèche dans le monde… Tout va bien @Klogul
Il y a un rapport direct entre l’épidémie qui met à mal l’industrie du pétrole par un arrêt systématiquement de la production et des investissements.
https://www.revue-internationale.com/2020/06/le-petrole-lui-aussi-malade-du-covid/
encore entre de melanger le covid, le venezula et le petrole sur un sujet qui parle de la vitesse max sur autoroute… bref arreter de changer de sujet je disais que vous n arreter pas de faire des prophecie de fin du monde a la Al Gore (il avait predit une catastrophe en 2014) et je pense que vous avez autant de credebilite technique…
@Klogul, vous m’avez l’air d’être un gros naïf… pour rester gentil.
Si le baril du pétrole a été coté négativement pour la première fois de l’histoire, c’est directement un effet du Covid-19 !
Certes pour le Venezuela d’autres paramètres géostratégiques se rajoutent, mais la chute des cours de pétrole lié au Covid aggrave encore la situation… Comme en Russie… Comme en Algérie… Comme aux USA … Etc
Tout est lié.
Je me suis fait avoir, je pensais lire le bilan.
mais en fait :
» L’Ademe est en train de refaire le bilan ».
-20km/h pas de problème.
mais -20km/h pour tout le monde, camion, car et train compris. Car tous consomment de l’énergie.
j’oubliais les convois officiels.
Le train a déjà pour certains, l’inconvénient de l’incapacité de faire du porte-à-porte.
Pourtant, il est immensément plus efficient que la voiture, et même le bus.
Il faut tout faire pour l’encourager.
Oui @SGL, il faut encourager le train et plus globalement les transports en commun.
Mais c’est vous qui le dites, il est incapable de faire du porte à porte.
Le meilleur transport en commun est celui :
– qui va partout
– tout le temps
– pour pas cher
Dommage pour le dernier point parce que les autres correspondent à la voiture.
Tout le monde doit faire un effort mais surtout les autres…
Le train immensément plus efficient que la voiture. Quel train? quelle voiture? Des voitures plus efficientes que d’autres voitures il y en a obligatoirement. Il y a même pas mal de voyages en voitures plus efficients que d’autres voyages en train. On en revient toujours à comparer ce qui nous arrange dans les conditions optimales face à ce qui nous déranges dans les pires conditions.
Encore une fois diminuons les grandes vitesses mais pour tous, pas seulement pour
les autres.
À aller sur ce terrain-là, on peut aussi limiter la vitesse à 90, étant donné qu’à cette vitesse une voiture consomme encore moins qu’à 110… C’est encore une mesure pondue comme le 80 km/h, c’est à dire qui ne suscitera pas une franche adhésion parce que perçue comme liberticide.
Quant à l’impact sur le prix du péage, ne nous leurrons pas, on va se faire avoir quand même. Si le prix baisse, j’imagine que les sociétés autoroutières vont négocier pour avoir une rallonge de la concession en contrepartie, ou alors (comme d’hab’) on aura peanuts… Je croyais que Manu cherchait la Concorde, il faut croire qu’il aime attiser les tensions.
Bah le bilan c’est que ca roule moins vite. voila.
si ça va moins vite, alors autant rester chez soi et ne pas sortir….
Je suis prêt à payer très, très cher pour (re)faire Paris-Nice en moins de 7 h !
Allez… prenons le problème à l’envers : oui, je suis tout à fait d’accord pour payer très, très cher pour (re)faire Paris-Nice en moins de 7 h
Sinon, on peut coller le 110 aux véhicules dépassant un certain SCx et foutre la paix aux autres!
Ca devrait calmer les ventes de SUV et autres utilitaires déguisés autrefois appelés ludospaces!
Car emmerder tout le monde car le marché auto est en pleine fuite en avant derrière des acheteurs débiles, il y a un moment ou il faut sonner la fin de la récré…
….ou encore utiliser la technologie de la F1 : le limiteur de débit
-sur une courte durée, genre 30s ou 1 minute, le débit instantanée serait libre, permettant à son propriétaire de solliciter 100% de la puissance de son bolide, capable d’accélérer à fond pour doubler, pour atteindre la vitesse de croisière
-mais sur une longue période, la consommation moyenne ne devra pas dépasser 6L/heure par exemple. Avec une estimation rapide, 10kWh d’énergie par litre de carburant, un rendement de 33% du moteur, ça donnerait une puissance moyenne de 20kW, presque 30ch
Une petite voiture légère très aéro pourra foncer à 150km/h avec si peu de puissance moyenne.
Un gros SUV façon armoire normande bien lourd, alors ça sera différent.
A cause du poids, il faudra une forte puissance pour accélérer rapidement, donc beaucoup de consommation, donc diminuer autant le reste du quotas
A cause de son aéro armoire normande, il atteint une vitesse moindre avec une même puissance (et même consommation)
Le conducteur d’un gros SUV devra donc adopter l’écoconduite, accélérer doucement afin de ne pas faire exploser sa conso, anticiper les virages pour ne pas freiner et gaspiller son énergie cinétique, rouler à une vitesse plus faible…
Vive la F1 et ses technologies. Yapluka l’appliquer
C’est encore mieux. Vite il faut déposer les calculs. C’est sur que la formule 1, on pèse
Les zidees fusent. Surtout pas trop vite attention aux radars de la pensée sur le net ? Je viens justement de voir dépasser un capot d’une Dodge RAM 1500!!
https://www.oui.sncf/proposition/outward/train/calendar?wishId=9debc271-3375-4093-bfc8-8c71822a4ac9
https://www.oui.sncf/proposition/outward/train/calendar?wishId=9debc271-3375-4093-bfc8-8c71822a4ac9
6h seulement, et ça ne coûte pas si cher : moins de 40€ si vous choisissez bien la date 😉
Carlos tu ne vas pas faire cette bêtise !! Tu voyages encore dans une malle?Beirut/Versailles en voiture par la Turquie ça doit effectivement coûter « un saut » en protection.
Un peu dangereux AMHA, le jour ou il en manque un peu sur un dépassement: Ca va être l’effet hybride perdant la motorisation combinée après quelques accélérations rapprochées, cause pile vide, en pire.
Puis cela se trafiquera aussi, de manière moins visible qu’une plaque lisible par un radar capable de mettre un modèle et ses caractéristiques en face et lui appliquer sa limite camion.
Bien sûr que ça se trafiquera
Mais les radars, ce n’est efficace qu’en face du radar. Entre 2 radars, c’est open bar…
Et pourquoi donc dangereux?
Il peut tout à fait solliciter autant de puissance qu’il veut, jusqu’à la puissance max de son moteur, sur quelques dizaines de secondes, une minute, largement suffisant pour doubler. Et peut aussi refaire des accélérations rapprochées. Mais toute surconsommation ponctuelle se traduira par moins de carburant restant pour plus tard
Par exemple, par rapport à mon salaire, il me resterait 300€/mois pour mon budget alimentaire, soit une moyenne de 5€/repas.
Je peux ne rien faire de spécial, et pourrai manger des repas moyens à 5€
Je peux aussi m’offrir un restaurant un samedi soir à 25€. Il me restera 275€ pour les 59 autres repas du mois, soit un budget 4.66€/repas
Je peux aussi faire 2 restaurants rapprochés, et il restera 250€ pour les 58 autres repas restant pour finir le mois, soit 4.31€/repas
Je peux aussi m’offrir un resto par semaine, soit etc….
Pareil donc avec le « volume carburant autorisé ». Tout vroumvroum temporairement ci ou plus tard se traduira par moins de carburant restant pour la phase stabilisée. On voit bien avec les pilotes F1, qui devaient parfois adopter une conduite éco, ne doublant personne, n’ayant plus assez de carburant pour s’offrir ce luxe, et juste espérer pouvoir finir la course avec, avec un rythme bien moindre…
Alors oui, si certains aiment rouler dans un gros SUV, alors qu’ils en assument. Pour une même quantité de carburant autorisé, 300 litres par mois, vaut il mieux choisir un gros SUV ou une Lotus? vaut il mieux rouler tous les jours avec ou plutôt aller au boulot en vélo et garder son quotas de carburant pour vraiment rouler le week end? etc…
Rien à craindre les radars flashent à Nice des tracteurs bretons à plus de 150km !!
Si c’est vraiment la baisse des émissions qui motive ce genre de mesures, pourquoi ne pas encourager la transition en limitant à 110 les thermiques, et garder le 130 autorisé pour les électriques? Ca serait moins con que mettre tout le monde à 110…
@sigma : oui mathématiquement, non dans la tête des gens.
Le raisonnement de bcp est : « j’ai une voiture pour tous les jours…donc son coût est déjà pris en compte pour ses trajets là.
Ce n’est pas ce trajet de 500 km qui me coûte mais les 15000 par an rien qu’en trajets quotidiens. »
Evidemment c’est faux, mais comme ces trajets sont les exceptions pour une majorité des gens, c’est leur raisonnement.
Sans ce trajet, la dépréciation du véhicule sera à peu près la même, l’assurance aussi, l’entretien peu ou prou le même. On n’est pas dans le cas d’une personne qui ferait Brest-Biarritz tous les 15 jours par exemple.
« Mongolie : la capitale Oulan-Bator étouffée par la pollution »
https://www.maxisciences.com/pollution/mongolie-la-capitale-oulan-bator-etouffee-par-la-pollution_art12423.html
« 90% de la pollution de l’air provient des poêles dans les yourtes et moins de 10% des voitures et des centrales électriques »,
Pauvreté + charbon pas cher… Malheureusement, les individus n’ont pas le choix, par contre le gouvernement, peut-être plus, mais que dans le futur, certainement pas du jour au lendemain.
J’aimerais que l’on m’explique , en quoi les carburants sont moins polluants , à 110 plutôt qu’à 130 ??
@Desnous : les carburants ne sont pas moins polluants. En revanche, on consomme moi (c’est physique) et donc les émissions polluantes sont moindres.
Cette vérité « vitesse en baisse = pollution en baisse » a sa limite. En effet, les voitures thermiques sont réglées grosso modo en moyenne pour avoir leur creux de consommation entre 70 et 85 km/h environ.
Ainsi, en-deçà d’une certaine vitesse, la pollution remonte.
Et ce, sans compter des phénomènes parasites sur la fluidité de la circulation comme Rennes a pu le constater lors de l’expérimentation du passage de la rocade de 90 à 70 km/h…plus de bouchons, de pollution (avec accordéons) et plus d’accidents (les voitures étant à la vitesse des camions et les distances de sécurité se raccourcissant).