Après les impressionnants chiffres de mars, avril est moins bon pour Tesla, effet des livraisons ponctuelles. La marque américaines pointe néanmoins encore à la seconde place en avril, mais toujours numéro un sur les 4 premiers mois.
Outre la Model 3, on trouve aussi dans le Top10 la Jaguar i-Pace, mais aussi le nouveau Audi eTron.
La moyenne des émissions de CO2 a baissé de 12 g par rapport à l’année dernière, à 67 g/km. C’est que la part des véhicules à 0 émissions de C02 est passée de 25,4 à 39,6%. Dont 7 véhicules dotés d’une pile à combustible.
Les classements
Top20 mensuel par modèles
- Volkswagen Golf (1 022)
- Tesla Model 3 (720)
- BMW i3 (467)
- Nissan Leaf (386)
- Audi eTron (371)
- Jaguar i-Pace (350)
- Hyundai Kona (307)
- Hyundai Ioniq (267)
- Volvo XC60 (264)
- Toyota Rav4 (247)
- Toyota C-HR (243)
- Skoda Octavia (241)
- Toyota Yaris (223)
- Kia Niro (219)
- Renault Zoe (206)
- VW T-Roc (184)
- Ford Focus (183)
- Volvo V90 (166)
- Mitsubishi Outlander (140)
- Tesla Model X (68)
Top20 mensuel par marques
- Volkswagen (1 927)
- Toyota (1 002)
- Volvo (933)
- BMW (845)
- Tesla (811)
- Hyundai (613)
- Skoda (612)
- Audi (544)
- Nissan (529)
- Jaguar (372)
- Kia (371)
- Ford (362)
- Peugeot (354)
- Suzuki (308)
- Mazda (280)
- Mercedes-Benz (240)
- Renault (230)
- Opel (192)
- Mitsubishi (151)
- Citroën (125)
| avr. 2019 | avr. 2018 | |
| Diesel | 18,4% | 19,3% |
| Essence | 20,4% | 26,1% |
| Hybrides | 21,6% | 29,2% |
| Dont PHEV | 10,1% | 10,0% |
| Electriques | 39,6% | 25,4% |
| Pile à combustible | 0,1% | 0,0% |
Renault Zoe 15eme.
Il va falloir dire aux administrations norvégiennes d’acheter des Zoe 😉
elle est numéro 2 des citadines derrière la yaris. Pas mal
La part du diesel augmente…
En fait il y avait inversion des deux colonnes pour le diesel. C’est corrigé.
Excellent le tableau du mix des modes de propulsion par carburants @Gautier Bottet, Merci !
félicitations à l’équipe pour ce type de bilan
Merci…
@SGL
J’arrive pas bien à lire le top 20 des modèles.
Tu peux me dire qui occupe la 3ème place ?
C’est la Renault Zoé ?
Alors précédemment, on m’expliquait que la Zoe faisait un bon score pour son âge …2012
C’est vrai, la BMW i3 est énormément plus jeune ! …2013 😀
J’en vois déjà un qui va nous jurer que le T-Roc ou la focus sont de plus gros succès commerciaux que la Zoe
Bah, 2018, on a les chiffres suivants :
140927 T-Roc
194097 Focus
37994 Zoe
(UE)
Maintenant je ne comprend pas trop le sens de ton commentaire.
Je pense que c’est pour moi, T-Roc et Focus étant justes en dessous de la Zoe.
M’enfin @shooby on ne compare pas des choux et des carottes.
Zoe est plus proche d’une i3 que des T-Roc et Focus thermiques !?
la place de la i3 est étonnante. Comme quoi le blason fait vendre
Ah très juste ! @ amiral_sub
Plus du double de vente que la Zoe pour plus cher et moins d’autonomie.
OK, l’i3 est premium, mais quand même !
Je m’y ferai jamais.
… prolongateur d’autonomie, mon fils !
Si je ne dis pas de bêtise, l’i3 REX (encore plus cher) ne fait pas mieux que la Zoe 40.
A cause, de mémoire, d’une réglementation (stupide, selon moi) qui limite à 9 litres son réservoir d’essence (à confirmer)
et ca change tout.. car on roule 100% elec et si besoin y’ un ptit reservoir pour aider.. et si besoin on peut refaire le « petit » plein super rapidement.. la flexibilité.
non, la i3 n’est plus vendue avec son prolongateur
@pat d pau
Oui l’i3 REX n’est pas la panacée : elle serait même dangereuse dans certaines situations.
https://www.automobile-propre.com/breves/bmw-i3-range-extender-manque-de-puissance/
Au niveau flexibilité, on a connu mieux.
tape cul (certains aiment), 4 places, coffre rikiki, objectivement c’est pas la panacée, sauf que c’est une bmw
Sait-on le % de VE chez la Golf ?
https://www.eafo.eu/vehicles-and-fleet/m1
En Norvège, la Golf est à peu près à 80% électrique, 15% Plug-in. Grosso modo
Pour ceux qui prévoyaient un bide du eTron….4ème !!! 😉
La Leaf, c’est relativement modeste à côté.
@SGL : Cela n’a rien de stupide. Imaginez que l’i3 a un réservoir de 40 litres ou plus. Bcp ne rechargeraient plus la batterie par flemme.
Un VE peut avoir un prolongateur, histoire de ne pas finir à pied ou d’augmenter un peu l’autonomie. Mais pas basculer en carburation thermique principalement.
Mais, de toute façon l’i3 REX ne se fait plus (les ventes étant principalement des stocks).
En Norvège, comme en France, BMW ne propose que la 120Ah (normale ou S).
OK Merci pour la réponse, cela se justifie un peu sur le principe, perso, je pensais que 20-30 litres auraient été un bon compromis.
C’est vrai qu’après, cela risque de devenir un vrai PHEV, et ce n’est pas le but recherché.
J’espère que la Zoe2 aura la même évolution que la Clio.
C’est-à-dire, mieux fini, mieux équiper, plus performante, avec des versions plus HdG susceptible de conquérir des clients chez les premiums, notamment en Norvège.
ça sera dur, on voit clairement qu’ils achetent de plus grosses voitures
@amiral_sub : Oui. En fait, la Norvège a très tôt adopté les VE. A l’époque, c’était des Tazzari, Th!nk, et autres petits machins plus proches de la voiturette de golf (ok ok de la voiture sans permis) que du VT.
Mais depuis, les VE ont fait leur révolution et les Norvégiens préfèrent rouler en Tesla, en eTron, en Kona, etc. qu’en Tazzari…ou en Zoe, malheureusement pour la petite Renault.
Ce n’est pas qu’une question de qualité perçue, mais aussi de taille de véhicule.
La taille n’est pas trop un souci en Norvège, même en hyper-centre, et ils n’ont pas une culture de la citadine.
oui la première citadine est 13ie.
Je l’avais déjà précisé
Renault avait fait sa Kangoo Electroroad, électrique avec un Range Extender, de contenance 9 litres
Une autre époque (10 ans plus tard), un autre constructeur (BMW), d’autres ingénieurs (peu de chance de voir BMW recruter tout le staff électrique de Renault), une autre nationalité (Allemagne), des marchés plus élargies (USA…), un contexte socio-économique différent. Et pourtant, la i3 avait aussi un réservoir identique. La seule explication crédible, c’est qu’il y aurait une contrainte reglementaire… Il ne restait plus qu’à chercher une raison crédible à cette reglementation…
« C’est que la part des véhicules à 0 émissions de C02 »
Lesquels sont à 0 émissions de CO2 ?
en tout cas l’air doit devenir irrespirable là bas avec tous ces VE, n’est ce pas Christophe ?
😀 😀
Bien vu ! @amiral_sub
@amiral_sub & SGL
C’est bien, sans le vouloir, vous venez de confirmer qu’ils ne sont pas 0 émission, ni en CO2 ni en particules.
Alors pour le CO2… L’électricité doit être proche du 100 % EnR !?
Ça doit faire du poids dans la balance ?
Le pétrole doit être réservé pour ces (cons) de pays clients 😉 😀
N’importe quel déplacement en émet. Même à pied (il n’y a qu’à voir l’usure rapide des semelles ainsi que l’usure plus lente mais réelle des pavés, des marches en pierre, de l’asphalte, etc.).
Sans compter le CO2 dégagé, surtout quand on essaie d’aller vite.
On le sait, le meilleur moyen de polluer moins est de moins consommer, ou consommer local.
Que ce soit l’alimentaire, mais aussi l’énergie.
Et éviter de vouloir aller vite (plus on va vite et plus on pollue).
@Christophe
Quel est le bilan CO2équivalent du kwh en Norvège ?
Une VE n’est pas non polluante (tout comme elle n’est pas non sonore), et pour cause : tout ce que produit l’Homme pollue. Mais un petit comparatif entre VE et VT montre bien à quel point les VE sont bien moins polluantes que les VT. Quoi que vous en pensiez, monseigneur Christophe, la VE est bel et bien une solution respectueuse de l’environnement comme l’on déclaré des universités prestigieuses comme le MIT ou la VUB. Leurs études sur le cycle de vie confirment toutes a un bilan de 25% (Pologne) a 85% (Suède) plus propre que leur équivalent thermique! Dés lors, continuez vos chimères, les phantasmes ne feront jamais une réalité
Merci @shooby
Pour la réponse et les chiffres.
@shooby
Donc vous reconnaissez qu’un VE ce n’est pas 0 pollution, 0 bruit et 0 CO2.
Après on peut dire ce que l’on veut et retourner les chiffres dans le sens que l’on veut pour se rassurer mais pour atteindre la neutralité carbone le VE n’est absolument pas la bonne solution surtout quand on le réserve aux trajets où il n’y a pas de moyen plus efficient. Idem pour atteindre les seuils OMS sur la pollution.
Donc votre fantasme du VE « solution respectueuse de l’environnement » n’est pas la réalité, seulement ce que vous voulez entendre.
@Christophe : Aller vivre dans une grotte, cesser tout déplacement, tout loisir, s’interdire tout. Tel est votre programme. J’ai un emplacement tout choisi pour celui-ci, mais je pense que vous allez le sentir…
Voilà pourquoi vos idées ne passeront pas. Vos idées nécessite d’arrêter de vivre. Non merci.
@The Stig
Çà c’est ce que vous affirmez comprendre de mes interventions pas ce que je dis.
On sait tous que vous êtes suffisamment intelligent pour avoir une lecture beaucoup plus fine.
Le sarcasme déguisé en flatterie n’est pas un argument recevable.
exact tu sais pas t’exprimer car tu sais pas ce que tu penses.
« tu sais pas ce que tu penses » c’est du lourd.
Christophe
D’abord je respecte ton point de vue et tes arguments toujours pertinents.
On est d’accord la voiture électrique n’est pas la solution radicale pour réduire les émissions carbone.
Mais elle a au moins le mérite de réduire de façon notable les rejets de CO2 et autres polluants par rapport au moteur thermique.
Tout le monde ne peut se déplacer à pied ou en vélo électrique pour ses déplacements quotidiens.
Quelles solutions alternatives proposes tu ? PAC ? Transport en commun à faible émission ? Autres choses ?
c’est quand même marrant de constater que le premier marché VE en terme de pdm est la Norvège, un pays nordique au climat rude de 2600km de long. L’inverse du discours anti-VE: pour les bobos citadins où il ne fait pas trop froid. La preuve par l’exemple.
et j’oubliais, un pays qui ne veut que des grandes voitures
et tu oubliais, un pays dans lequel les VE sont exempts de « purchase tax », road tax et de TVA, de peages. Dans lequel une e-Golf est moins chere qu’une basique Golf 1.2 essence. Donc oui la fibre ecolo peut etre, la superiorite des VE pourquoi pas, mais il faut regarder un peu plus loin…
si les VE n’étaient pas adaptés à ce grand pays, il n’y aurait pas eu de bascule
s’ils n’etaient pas plus economiques a l’achat et usage que les thermiques equivalents, il n’y en aurait jamais eu non plus. On l’a vu au Danemark.
https://renault.no/personbiler
https://www.bmw.no/no/all-models.html
@koko
« Mais elle a au moins le mérite de réduire de façon notable les rejets de CO2 et autres polluants par rapport au moteur thermique. »
C’est quoi notable ?
Ben… On a vu que cela dépendait de la façon dont les pays produisent leur électricité.
Pour les pays bas, tu as donné une charge carbone de 415 g CO2e/kWh.
Comparé à une compacte thermique donnée à 120g/km, un VE de 13 kwh / 100 émettra 415 * 13 / 100 = ~55 g/km
Donc le VE dans cet exemple divise par 2 la charge carbone.
C’est pas parfait mais ça va dans le bon sens.
Ma question va dans ce sens, quelles technologies permettent de réduire au mieux ces émissions ?
@koko, bien !
Et @shooby, nous a trouvé un chiffre qui illustre bien le bien-fait global de VE suivant le pays
« un bilan de 25% (Pologne) a 85% (Suède) plus propre que leur équivalent thermique »
Certain que la VE n’est pas la panacée… Pas mieux que le train, TC, Vélo, etc.
Mais c’est toujours mieux que le 100 % thermique individuel et dans l’avenir ça sera encore mieux, normalement avec les progrès !
@koko
Tu considères uniquement les émissions de la phase roulage.
C’est déjà mieux que les députés européens qui considèrent 0 au roulage pour les VE.
Mais il manque la fabrication du véhicule.
Une batterie c’est 100 kg CO2e / kWh donc pour une batterie de 50 kWh on a déjà 5 t.
Il te faut plus de 50 000 km pour annuler le CO2 de ta batterie (en plus en étant gentil en considérant 0 pour l’électricité – dans ton exemple cela donne 77 000 km).
Une e208 avec une batterie de 50 kWh c’est 432 kg de plus que la version 1,2 82, c’est donc plus d’émissions de particules.
Donc pour réduire la pollution il faut réduire l’usage.
Si on réduit l’usage comment fait-on pour annuler la dette CO2 à la fabrication.
Je ne vois pas où il y a diminution notable des émissions de CO2 et de polluant.
C’est bien connu, le raffinage du pétrole et la fabrication d’un ICE ça n’émet que des arcs en ciel et des papillons…
@The Stig
Même erreur que pour internet.
Si on utilise plus d’essence ni de diesel, pour autant n’y aura-t-il plus de raffinage du pétrole ? Bien sûr que non ne serait-ce que pour le enrobés des routes et les plastiques des VE (et il y en a un paquet).
Actuellement on réparti les émissions du raffinage sur l’ensemble des produits, en arrêtant d’utiliser l’essence et le gazole, on répartira sur les produits restants mais il faudra ajouter le traitement des déchets que représentent l’essence et le gazole.
The Stig qui défend le VE, on aura décidément tout vu.
En fait, il défend la voiture.
Koko t’as demandé deux fois quelles sont tes solutions et propositions. Parce que bon à part chouiner sur les désavantages (certes avérés, personne ne conteste cet aspect) de tous les modes de transport liés à un processus industriel, tu ne fournis jamais de proposition. Pas seulement dans ce cas là, mais dans l’absolu.
L’autre problème que j’ai avec toutes tes interventions, c’est qu’elles se limitent au même sujet : ici c’est à blog consacré à l’automobile, avec une forte part de passion. On ne te vois jamais intervenir sur d’autres sujets (par exemples les anciennes, le sport auto, les biographies, les concept car…).
Ce qui me donne le sentiment que tu n’es qu’un bête troll anti-voitures.
@greg
Les propositions ont déjà été données, mais elles ne vous conviennent pas.
On est dans un pays de liberté et si j’ai envie d’intervenir sur certains sujets c’est bien mon droit.
Bah non, si koko te demande deux fois, c’est qu’on aimerait bien les connaitre. Je trouve la réponse assez hautaine au final. « Le roi Christophe 1er a parlé il y a quelques temps, pourquoi donc devrait-il se donner la peine de réexpliquer ».
Pour ton autre remarque, elle me semble montrer une certaine méconnaissance du concept même de liberté. Je te renvoie à la déclaration des droits de l’homme et du citroyen de 1789, qui figure en préambule de la constitution actuelle, plus précisément l’article 4 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui »
Cela étant dit, comme pour Koko, tu ne réponds pas non plus sur le fond, je prend cela comme un aveu, en fait tu sembles juste être là pour emmerder tout le monde… 🙂
Merci d’avoir ôté mes derniers doutes.
Alors, pour répondre en vrac, déjà ma réflexion concernant internet n’est pas erronée… quand on parle d’un domaine, il faudrait déjà avoir le minimum de compétences nécessaires.
Ensuite, concernant le raffinage, donc selon vous il n’y aura aucune incidence sur la consommation de pétrole si on réduit fortement voire supprime l’utilisation de gazole/essence? Alors que c’est actuellement le plus gros poste?? On aura tout vu décidément ! Allez, histoire de faire un parallèle amusant, arrêter de produire du pain n’aura aucune influence sur la consommation de blé…
Pour finir, je défends la voiture oui. Et en la défendant, je tente d’être logique à la fois pour la santé (ne vous en déplaise, le VE est un bienfait pour les villes polluées), et pour mon portefeuille (le plein de 95/GO contre le plein d’électrons, la différence est violente et le sera encore plus avec le temps).
Alors que vous, à part vouloir revenir à l’âge de pierre ou passer sa vie à calculer la moindre émission en se mettant la tête sur le billot, vous défendez quoi? Vous n’êtes pas pragmatique, vous êtes irréaliste. C’est avec votre mentalité que les français et le monde en général progresse si peu en prise en compte de l’écologie, parce que vous êtes castrateurs et voulez imposer votre vision par la force.
Vous allez donc, ô ironie, à l’encontre de votre but. Mais vous êtes tellement borné que le temps que vous vous en rendiez compte, il sera sûrement trop tard.
@The Stig
Regarde ce que l’on produit en produisant de l’essence et du gazole.
Si on arrête la consommation d’essence et de gazole, la production de pétrole sera réduite à la marge, tous les experts sérieux le disent.
Comme tous les experts sérieux, disent bien que la « pollution » d’internet est répartie sur tous les utilisateurset plutôt que de réduire le nombre d’usagers c’est certains usages qu’il faut réduire.
« Des experts sérieux »… c’est sûr qu’on ne doit pas avoir les mêmes experts en tête. Pour info, Stéphane L’homme n’est pas un expert… même Negawatt a plus de poids.
Et concernant l’expertise, la mienne me permet au bout de 20 ans dans le domaine de vous contredire, vous et vos « experts ».
Et une autre expertise, en trolls en tous genres cette fois me fait dire que point trop n’en faut. Si vous avez envie de perdre votre temps à essayer de demander à des passionnés d’automobile à rester chez eux en dehors des transports en commun, c’est votre droit. Mais ne venez pas vous plaindre de prendre une volée de bois vert à chaque intervention.
Au final, c’est comme ceux qui viennent cracher sur les produits Apple sur les sites type MacGénération : ils sont ridicules, perdent leur temps, et finalement… polluent le net et la planète pour un résultat inexistant.
J’ai l’impression que tu n’es pas objectif dans tes comparaisons.
La fabrication d’une VT doit aussi avoir un coût CO2.
Et le pétrole n’arrive pas à la station service tout seul. Il faut l’extraire, le transporter, le raffiner.
Ce matin, je suis allé bosser en vélo.
Sur un rond point, ça puait les vapeurs de carburant. C’était vraiment malsain.
Les VE sont quand même moins nocifs à l’usage en terme de polluants (Nox et particules) qu’un diesel.
Au niveau de la n12, c’était bloqué comme d’hab. Dans les bouchons, tous les vt n’ont pas le start stop, ca pollue meme à l’arrêt alors qu’un bouchon de ve, c’est quand même plus respirable et moins sonore.
@koko
Ton VE, hors batterie donc j’ai déjà parlé, il faut aussi le produire et c’est peu ou prou comme pour un VT.
Oui il y a des émissions pour produire l’essence et le gazole mais ce n’est pas parce que l’on annule la conso. que l’on réduit ses émissions, les autres sous produits du pétrole seront tjs produits.
Ce n’est pas parce que tous les véhicules th avaient un S&S que la pollution serait moindre. Le catalyseur se refroidirait et la pollution serait bien pire.
Une circulation en accordéon c’est le pire cas pour la production de particules d’un VE en rapport à sa masse.
« Peu ou prou », c’est quoi ? (Je te renvoie ta réponse sur « notable »).
Ton argument « les autres sous produits du pétrole seront tjs produits » est quand même très léger.
Autant je ne suis pas prêt à basculer vers les ve pour différentes raisons (autonomie, contrainte des recharges), je serai le premier à reconnaître en tant que piétons ou cyclistes l’apport de ces mêmes ve.
Je préfère 1000 fois respirer des particules d’usure des pneus et de freinages des ve que l’air nauséabond des vt.
@koko
Construire un VT ou un VE, sans batterie, de même gamme, cela produit la même quantité de CO2.
Je réitère les autres sous-produits du pétrole, notamment ceux utilisés par l’industrie pharmaceutique, seront bien toujours produits et tout ce qui ne servira pas sera du déchet à traiter.
« Je préfère 1000 fois respirer des particules d’usure des pneus et de freinages des ve que l’air nauséabond des vt. », justement c’est bien ce qui ne se voit pas et ce qui ne sent pas qui est le plus dangereux.
« Oui il y a des émissions pour produire l’essence et le gazole mais ce n’est pas parce que l’on annule la conso. que l’on réduit ses émissions, les autres sous produits du pétrole seront tjs produits. »
.
Non Christophe
L’essentiel du pétrole est utilisé pour le transport.
Dans une raffinerie, le principe de fonctionnement est la distillation : on sépare les différents composants du pétrole. La part « noble » est de l’essence, du gasoil et du kérosène. Les autres produits sont un peu moins nobles….juste parce que MOINS DEMANDES. Ces autres produits, c’est un peu de méthane, de l’éthane, du propane et butane, du fuel lourd, du fuel extra-lourd….jusqu’au goudron. On essaie de les valoriser le plus possible ces produits, en vendant moins cher (via effort du pétrolier ou via les taxes).
Donc si on stoppe la consommation de ces produits nobles, alors les pétroliers arrêteront l’essentiel de leur raffinerie tout simplement. Par exemple, on en va pas raffiner le pétrole juste pour produire du GPL alors que personne n’en veut de ce dernier…
Ce qui restera alors de la consommation de pétrole, ce sera la pétro-chimie
Pour @Christophe
Dossier : Vraiment propres, les voitures électriques ? On a fait le calcul !
https://www.clubic.com/transport-electrique/actualite-855448-voiture-electrique-pollue.html
Il en manque des éléments dans leur étude. A classer directement à la poubelle.
😀
Par exemple en particules d’abrasion ils oublient celles de pneus et du revêtement – élément de langage courant des lobbyistes du VE qui ramène toujours aux freins quand on parle d’abrasion.
Ils disent aussi que l’abrasion des freins c’est moins que la combustion d’un th.
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=4216&info=Citroen+C4+Cactus+BlueHDi+100+Stop%26Start+Shine
Partikelmasse: 0,1 mg/km
Il devrait calculer l’abrasion qu’il faut pour ne pas que les disques rouillent. Ils seraient et ils verraient qu’ils racontent des grosses âneries.
Et de votre côté vous oubliez qu’un VE utilisé à 90% le freinage regen, qui utilise non pas les freins classiques mais la résistance offerte par le moteur en mode génératrice… Mais bon, on ne va pas continuer, vous êtes bouché à l’émeri, et vous avez suffisamment joué avec ma patience.
« les autres sous produits du pétrole seront tjs produits »
C’est l’esprit général de cette réponse qui me choque.
À quoi bon, ça sert à rien d’essayer d’améliorer les choses si le résultat n’est pas total, intégral !
Genre ça sert à rien que je fasse des économies d’énergie, mon voisin continue de laisser sa tv allumée toute la journée !
Pour moi, cette façon de pensée frise l’absurde et le ridicule.
Ubuesque comme diraient certains.
Pour le vt et le ve, désolé mais dans un vt tu as le moteur atmo, le circuit de refroidissement, le radiateur, le turbo, l’alternateur, etc, etc
Bref toute une série d’organes mécaniques qui n’existent pas dans un ve.
Donc le « Peu ou prou », je ne suis pas d’accord avec cette généralité de langage que tu ne veux pas preciser.