Selon Best Car, magazine auto japonais de confiance, Toyota pourrait doter le gros LandCruiser d’un V8 carburant à l’hydrogène. Attention, ce n’est pas un électrique.
L’hydrogène en carburant, on peut l’utiliser de deux manières. La première sans doute la plus connue depuis quelques années dans l’industrie automobile et des transports, c’est la pile à combustible (PàC). Avec une PàC, le véhicule est en fait électrique. La PàC peut avoir suffisamment de puissance pour alimenter directement le ou les moteurs électriques. Mais, elle peut également être de puissance modeste et alimenter en continu une batterie tampon. C’est la batterie de traction qui alimente le ou les moteurs électriques et c’est elle qui doit avoir la puissance suffisante pour les moteurs.
L’autre utilisation de l’hydrogène, plus efficiente, c’est la combustion. Dans un moteur à explosion/combustion, on injecte à plus ou moins haute pression un mélange de carburant et d’air. Le carburant est classiquement de l’essence ou du gazole. L’injection d’hydrogène consiste à injecter un mélange de dihydrogène (H2) avec de l’air. En se recombinant, le dioxygène de l’air et le H2 forment de l’eau (H20) et dégagent de l’énergie. Certains industriels travaillent sur des moteurs « bicarburant » qui injectent à la fois du gazole et du H2 par exemple pour améliorer le bilan CO2.
Pour Toyota, un moteur à injection d’hydrogène ne serait pas une première puisque la société a déjà fait courir une Corolla en endurance au Japon, ou une Yaris GR avec un moteur 3 cylindres de 1,6 litre modifié pour accepter le H2.
Ici, la première serait, si le scoop de Best Car s’avère, d’avoir un gros véhicule qui pourrait être mis en série à terme. Selon le magazine, le moteur serait un Yamaha. Ce serait un V8 atmosphérique de 5 litres. Best Car avance 335 kW pour 540 Nm de couple. Cela pourrait permettre au LandCruiser de continuer d’avoir de gros moteurs tout en échappant aux fourches Caudines des normes de pollution et des objectifs de CO2.
Le moteur à combustion d’hydrogène, ce n’est pas nouveau
L’hydrogène utilisé dans un moteur « à explosion », cela date des années 70. Au début, l’hydrogène a été utilisé pour améliorer les rendements des moteurs classiques. On injecte de l’hydrogène dans l’air avant qu’il n’entre dans le piston. La plus grande efficacité de combustion du H2 améliore alors le rendement global et limite la pollution. C’est l’enrichissement du carburant par l’hydrogène.
Mais, divers problèmes d’auto-combustion, de retour de gaz, etc. ont poussez à regarder l’injection directe dans la chambre de combustion. C’est l’injection directe à haute pression, somme-toute assez classique pour un moteur moderne. L’avènement de l’électronique permet aussi ce retour en grâce de l’hydrogène injecté. En effet, il faut constamment adapter l’injection à tous les paramètres du moteur.
L’intérêt d’utiliser la combustion de H2 est multiple. Déjà, il n’a pas de carbone et ne dégage donc pas de CO2 lors de sa recombinaison avec l’oxygène. Cela ne rejette en théorique que de l’eau. La très grande réactivité de l’hydrogène fait qu’il brûle largement plus rapidement qu’un carburant classique. Cela limite l’apparition des NOx (oxydes d’azote) qui sont un polluant. Les suies (ou particules fines) sont aussi réduites.
Quels avantages ?
Ainsi, on obtient sur le papier un moteur « propre » (moins sale). Reste la production de l’hydrogène qui pour le moment est principalement issue des ressources fossiles. Mais, d’aucuns envisagent déjà la production d’hydrogène dit « vert » (ou décarboné).
Cela baisse la « facture carbone » du H2 produit, mais n’améliore en rien les rendements. Un moteur à combustion de H2 est environ dans les mêmes rendements (environ 40%) qu’un moteur Diesel. Surtout, il reste le stockage du H2 qui pose le plus de souci. Il faut le compresser à 350 ou 700 bars sous forme gazeuse pour un minimum de densité, ou carrément sous forme liquide. Mais cela consomme de l’énergie de faire cela (sans parler des fuites) et au final, le rendement global diminue drastiquement.
Par contre, cela évite le besoin d’une « grosse » PàC ou d’une batterie tampon. Cela évite aussi d’avoir à exploiter certains éléments rares et précieux pour la PàC. Enfin, le moteur à combustion est une technologie éprouvée par les constructeurs, et le passage à l’hydrogène demande bien moins d’investissements que le passage au véhicule électrique à batterie ou à pile à combustible.
Après avoir exploré la pile à combustible avec la Mirai, Toyota va-t-il prospecté du côté de l’injection d’hydrogène ? Réponse d’ici quelques mois sans doute.
Illustration : leblogauto.com
Pas trop dure @?hibaut Emme de s’occuper des nouvelles sur l’hydrogène ? 😉
Ils sont têtus ces Japonais !
Mais ils n’ont pas de pétrole…
Le Français moyen est prêt à voter pour n’importe quel co**ard ou co**asse (pardon pour la grossièreté) qui lui promet de pouvoir refaire le plein d’énergie de sa voiture en pas plus de temps qu’un plein d’essence, et pour pas plus cher qu’un plein d’essence…
Pour ma part je suis « prêt à voter pour n’importe quel co**ard ou co**asse » « qui lui promet de pouvoir refaire le plein d’énergie d » ‘une « voiture en pas plus de temps qu’un plein d’essence ».
Mais à la condition que dans le même temps il dise que la seule solution pour réduire la pollution dans les villes et atteindre la neutralité carbone il faut réduire drastiquement la circulation automobile dans les villes.
A ce titre, du thermique, léger permettant des émissions de particules contenues et avec un carburant à faibles émissions fossiles est beaucoup plus pertinent qu’un tank électrifié permettant le même usage et d’autant plus en partage.
@Christophe : Wizz reprenait mot pour mot un commentaire précédent de SGL sauf erreur 🙂
Mais oui, les thermiques légers permettent en théorie une bonne mobilité.
Nous avions d’ailleurs fait une série estivale sur ces véhicules de mobilité (Velocar, Isetta, etc.).
Bizarrement, les gens n’en veulent plus…
Je vois que certain a suivi les discussions…..
« Le Français moyen est prêt à voter pour n’importe quel co**ard ou co**asse (pardon pour la grossièreté) qui lui promet des carburants et le kWh moins cher alors que les finances sont déjà à la cave.
Tout cela pour leur promet de pouvoir d’achat quitte à fermer toutes les usines en France.
Alors que malheureusement vue la situation géopolitique, d’environnement, de la fin des réserves de pétrole et de gaz, il faudrait apprendre à se serrer la ceinture et de consommer plus français pour s’entraider. »
https://www.leblogauto.com/2022/02/gazelle-prete-devenir-2cv-xxie-siecle.html
Et c’est exactement avec la voiture H2 que l’on promet aux gens, une technologie qui ne changerait pas leur habitude (un plein rapidement). Ce choix impliquera une perte de l’énergie produite de l’ordre de 3/4 (c’est ENORME comme perte). Or le vent est gratuit mais pas les éoliennes, qui ont nécessité des matières premières, des ressources, de l’argent. Tout ce qui aura été consacré, accaparé par les éoliennes ne sera plus disponible pour autres besoins. De ce fait, on ne peut pas se permettre de perdre les 3/4 de l’énergie produite par les éoliennes. Idem aussi pour les panneaux solaires PV.
En tant que dirigeants politiques et industriels, le VRAI message serait de pousser les gens à la sobriété, à devoir se serrer la ceinture, à partager le peu de ressources disponibles restantes par rapport à une population mondiale croissante. Ce n’est pas seulement pétrole et gaz, mais aussi néodyme, béton, cuivre, acier….(tout le nécessaire pour produire les ENR solaires et éoliennes). Or, notre SGL oriente ses objectifs contre pétrole et gaz (ps: très bien), mais semble être open bar sur les ressources nécessaires à ses ENR, alors qu’une seule centrale nucléaire aurait permis de diviser par 10 le besoin en ressources par rapport aux ENR, à iso-service rendu.
Voilà pour ce qui ont l’habitude de fréquenter Leblogauto. Lorsqu’une personne change d’avis, ou aie 2 attitudes différentes selon le sujet concerné A ou B, alors je reprends un de ses précédents commentaires, remplacer A par B, et réinjecte ce commentaire modifié….
Bien sûr qu’il a une erreur. @?hibaut Emme
Le texte original est :
« Le Français moyen est prêt à voter pour n’importe quel co**ard ou co**asse (pardon pour la grossièreté) qui lui promet des carburants et le kWh moins cher alors que les finances sont déjà à la cave.
Tout cela pour leur promet de pouvoir d’achat quitte à fermer toutes les usines en France.
Alors que malheureusement vue la situation géopolitique, d’environnement, de la fin des réserves de pétrole et de gaz, il faudrait apprendre à se serrer la ceinture et de consommer plus français pour s’entraider. »
Pardon, mais ni la cible ni le sujet est bon !
Enfin, cela me flatte, @wizz reprend mes termes comme on reprenait une allocution d’un grand homme politique historique d’une façon déformée pour ses fins de propagande. 🙂
Et l’autonomie (donc la conso) de ce type de carburant c’est combien ?
Même avec seulement 200 km d’autonomie et un plein en 3 minutes c’est quand même moins contraignant qu’une électrique avec la même autonomie mais un plein qui prend plus d’1 h pour obtenir 200km.
Alors, à la louche, 1 kg de H2 c’est 33 kWh.
1 litre de gazole = 10,7 kWh.
1 litre de gazole = 0,845 kg
Donc, 12,3 kWh par kg de diesel.
Si le moteur consomme 5 l/100 km de gazole, c’est 53,5 kWh.
On suppose que l’on a un rendement équivalent (40% environ) et donc il faut consommer ces mêmes kWh en H2 soit 1,6 kg de H2.
La Mirai par exemple embarque 5 kg de H2 (pour 142 litres) ce qui donnerait ici 300 km d’autonomie.
Le H2 gazeux ne permettra pas de faire 800 km d’une traite. Le souci c’est sa phase gazeuse….c’est volumineux pour « rien » en termes de poids.
Passer par le H2 liquide est « impensable » sur une voiture (et consomme une blinde pour refroidir le H2). Reste la folle idée de passer le H2 dans une forme stable et de le générer….
C’est l’idée (idiote) des moteurs HHO. En gros on a un réservoir d’eau, on hydrolyse l’eau pour produire du H2 et l’utiliser………….idiot car l’énergie utilisée pour craquer H2O est supérieure à celle que l’on récupère….autant l’utiliser directement.
McPhy a présenté en 2014 une solution de galette d’hydrures métalliques. Le H2 est combiné sous forme solide ce qui permet son stockage, sa manipulation, etc. Pour le moment, c’est hors du champ des productions. Là encore, il faut trouver comment récupérer l’énergie sans trop dépenser.
@Thibaut Emme
Avec une voiture de segment B de type 208, je suis à 3,8 l/100 km donc 41 kWh/100 km, avec le même rendement il me faut 2,5 kg d’H2 pour faire 200 km.
Je saurai me contenter d’une voiture de segment B (même de segment A) avec 200 km d’autonomie si recharge en 3 minutes.
Là pour le coup je suis sûr de moins polluer qu’avec une VE ayant la même autonomie mais pas la même possibilité d’usage. Idem en émissions de GES avec de l’H2 vert.
il n’y a pas (assez) de H2 vert
puis que faudrait il choisir avec le peu de H2 vert qu’on aura:
-automobile?
-ou industrie/agriculture?
avec une voiture élect, on aura des contraintes en déplacement par rapport à ce qu’on a l’habitude actuellement. Mais ça permettrait de produire de l’engrais avec ce H2 vert, de ne pas avoir des crises alimentaires….
avec une voiture H2, cool avec un plein en quelques minutes. Mais je me demande ce que feraient quelques milliards de personnes avec un ventre vide…. Au fait, quelle était la raison de la Révolution française? Ou encore les différentes vagues d’envahissement de barbares qui déferlaient aux frontières de la Gaule, puis de l’empire romain?
Avec une berline électrique de segment D je consomme 18 kWh en moyenne (sur 21000 km) avec un mix 70/30 autoroute / ville.
Comment justifier l’usage d’une segment B qui consomme 3.8 l/100 soit 2x plus d’énergie, et l’émission de 10xplus de CO2,+ NOX, et qui coute 4-5 fois plus à l’usage?
@Amazon
L’électricité ne sort pas de la prise par enchantement, il a fallu la produire donc le 18 est en fait 64 kWh/100 km en primaire. Dans le même temps les 3,8 c’est 50 en primaire. 2 fois plus ? La bonne fable des lobbyistes de la bagnole électrique.
Quelle masse la VE de segment D ? Quelle charge utile ? Quelle émission de CO2 à la fabrication ?
La aussi le « 10xplus de CO2 » c’est l’autre fable.
« L’électricité ne sort pas de la prise par enchantement, il a fallu la produire donc le 18 est en fait 64 kWh/100 km en primaire. Dans le même temps les 3,8 c’est 50 en primaire. 2 fois plus ? La bonne fable des lobbyistes de la bagnole électrique.
Quelle masse la VE de segment D ? Quelle charge utile ? Quelle émission de CO2 à la fabrication ?
La aussi le « 10xplus de CO2 » c’est l’autre fable. »
@Christophe
Est ce que tu pourrais nous refaire la démo, avec cette fois ci l’hydrogène, fabriquée avec de l’électricité par électrolyse (rendement env 50%)…
@wizz
72 kWh / 100 km on est encore loin des 2x versus 64.
72kWh/100km !!!
en es tu sûr???
pas plus???
une voiture thermique alimentée par de l’hydrogène ne consommerait que 72kWh/100km???
hum….
J’ai écrit beaucoup plus tôt « Avec une voiture de segment B de type 208, je suis à 3,8 l/100 km donc 41 kWh/100 km, avec le même rendement il me faut 2,5 kg d’H2 pour faire 200 km. »
Soit 1,25 kg / 100 soit 42 kWh/100 km de conso. avec un rendement de 50 % cela nécessiterait 84 kWh/100 km.
Cependant le rendement en H2 est de 50 % et le rendement d’électrolyse est supérieur à 50 %. La conso. est en fait de 1 kg/100 km soit 33 kWh/100 km et donc 66 kWh/100 km en énergie primaire. Donc en prenant 72 je suis conforme à la réalité.
Christophe
J’ai écrit beaucoup plus tôt « Avec une voiture de segment B de type 208, je suis à 3,8 l/100 km donc 41 kWh/100 km, avec le même rendement il me faut 2,5 kg d’H2 pour faire 200 km. »
->OK
Soit 1,25 kg H2/ 100 soit 42 kWh/100 km de conso
->OK
avec un rendement de 50 % cela nécessiterait 84 kWh/100 km.
Cependant le rendement en H2 est de 50 % et le rendement d’électrolyse est supérieur à 50 %. La conso. est en fait de 1 kg/100 km soit 33 kWh/100 km et donc 66 kWh/100 km en énergie primaire. Donc en prenant 72 je suis conforme à la réalité.
->NON
tu t’es emmêlé les pédales (ou volontairement noyé le poisson)
.
.
En supposant que le moteur thermique, consommant du H2, aurait le même rendement que le moteur diesel, alors oui, tu consommeras 1.25kg H2/100km
1.25kg H2 représente 42kWh d’énergie.
Pour fabriquer ces 1.25kg H2 par électrolyse, disons rendement 50% pour simplifier le raisonnement, il faudra fournir 84kWh d’électricité à l’électrolyseur
Cette électricité est produite par une centrale électrique. Je reprends ton dada du coef 2.58 appliquée à la France. Pour produire 84kWh d’électricité, la centrale électrique moyenne française aura consommé 216kWh d’énergie primaire
Donc soit une petite 208 thermique diesel consommant 3.8L/100km
Si on veut faire une 208 avec un moteur thermique consommant du H2, alors son cout énergie primaire sera de 216kWh/100km !!!
A comparer avec la conso d’une e-208, et on se rend compte du formidable gâchis énergétique de la mobilité avec du H2, que ce soit via un moteur thermique ou une pile à combustible
@wizz
« Pour fabriquer ces 1.25kg H2 par électrolyse, disons rendement 50% pour simplifier le raisonnement, il faudra fournir 84kWh d’électricité à l’électrolyseur » donc au moins tu es d’accord, donc tu es d’accord aussi avec mon 72 si rendement de combustion de l’ordre de 50 %.
Le principe de l’hydrogène vert c’est d’alimenter l’électrolyseur avec des surplus d’électricité dont le coeff. énergie primaire / énergie finale est de 1.
Et par définition si surplus d’électricité c’est qu’il ne pouvait pas alimenter une batterie de e208.
Tout surplus est un gâchis. QQch qui aurait pu/dû être évité ou mieux valorisé (remonter de l’eau dans un barrage, une step, etc.).
C’est d’ailleurs pour mieux gérer les variations « de dernière minute » que RTE a des entreprises prêtent à la fois à couper leur consommation, ou à l’augmenter à la demande.
Cela permet de reprendre quelques MW de puissance disponible, ou de consommer ces MW en trop.
@?hibaut Emme
Les prix négatifs sur le marché de l’électricité montrent bien qu’il existe des surplus qui justifient de payer des consommateurs pour les utiliser.
Actuellement les prix négatifs sont en Allemagne qui a pourtant des centrales beaucoup plus pilotables en temps réel que nos centrales nucléaires.
Si développement des EnR, appelé de leurs voeux par les lobbyistes de la bagnole électrique, avec la priorité d’accès du PV, il y aura aussi des surplus en France.
On a aussi des éoliennes qui sont arrivés au bout de leur obligation d’achat, qui fonctionnent encore et qu’il est débile de démonter. Elles injectent quand demande de RTE mais il est débile de ne pas utiliser leur production quand elles sont déconnectées du réseau à la demande de RTE et qu’il y a du vent (voir parc de Bouin).
Ce qui est quand même hallucinant c’est que ce sont les lobbyistes de la bagnole électrique eux-mêmes qui sont les plus anti-H2 alors que cela va dans leur sens en rendant plus propre leur joujou.
les lobbyistes de la voiture électrique seraient pro EnR ? Ah…
les prix négatifs viennent principalement de la production non pilotable des ENR.
Bouin c’est de la fumisterie totale, en tout cas du détournement d’aides publiques.
Des éoliennes, des électrolyseurs et surtout un bon gros back-up du réseau ERDF quand pas assez de vent.
+ un méga traitement d’eau pour purifier l’eau avant l’électrolyseur:
Avec consommation de réactifs (acides, bases, antiscalants) et un électro-dialyseur qui concentre les sels pour faire de l’eau pure pour faire du H2!!
Qui investirait sans une méga-subvention de l’Etat? Personne…
absolument impossible à rentabiliser même au prix actuel du H2.
« Pour fabriquer ces 1.25kg H2 par électrolyse, disons rendement 50% pour simplifier le raisonnement, il faudra fournir 84kWh d’électricité à l’électrolyseur » donc au moins tu es d’accord, donc tu es d’accord aussi avec mon 72 si rendement de combustion de l’ordre de 50 %.
Christophe
C’est NON.
Tu as mal compris sur l’enchainement. Tu as mélangé les différentes rendements….et tu t’es trompé de sens (il fallait remonter)
Je recommence.
Tu disais que la 208 diesel consomme 3.8L/100km (ou équivalent à 41kWh). Ceci est l’énergie brute, initiale
Supposons que le rendement énergétique du moteur diesel serait de 40%. Cela voudrait dire que sur les 41kWh d’énergie brute, on a 16kWh transformés en énergie mécanique faisant avancer la voiture, et 25kWh partis en chaleur.
—->Se souvenir que la voiture a besoin de 16kWh d’énergie mécanique pour avancer, pour vaincre la résistance de l’air, pour vaincre la résistance au roulement des pneus.
Maintenant, au lieu d’injecter du gasoil, on injecterait de l’hydrogène. Mais cela ne change pas la physique : pour la voiture, elle a toujours besoin de 16kWh pour avancer. On suppose que le rendement du moteur serait toujours de 40% en consommant du H2. Cela fera donc…..41kWh d’énergie initiale, brute.
1kg H2 contient 33kWh d’énergie brute.
Donc 41kWh d’énergie brute, cela fait 1.25kg H2 que l’on doit se procurer, que l’on doit remplir le réservoir avec.
Jusque là, tu avais eu juste.
C’est la suite où tu t’es trompé de sens de l’analyse : il faut produire du H2, par l’électrolyse. Vu qu’il y a une perte de rendement, alors il faut plus d’énergie sous forme électrique initial pour produire l’énergie finale que contiendra le H2
L’électrolyse a un rendement de 50%.
Cela signifie que si on dépense 1kWh d’énergie initiale sous forme électrique, alors on obtiendrait 0.5kWh d’énergie finale sous forme H2
Donc pour 41kWh d’énergie finale sous forme H2, on doit fournir à l’électrolyseur 82kWh.
L’électricité, il faut la produire
Le rendement de la centrale électrique est de 2.58
Lorsqu’on a 2.58kWh d’énergie primaire (charbon, gaz, nucléaire, bois….), on produit 1kWh d’énergie finale sous forme électrique
Et donc pour produire 82kWh d’électricité, il faut bruler 211kWh d’énergie primaire
.
La chaine énergétique
Energie primaire, ex charbon (211kWh) -> centrale thermique -> électricité (82kWh) -> électrolyseur -> Hydrogène (41kWh) -> moteur thermique -> énergie mécanique (16kWh)
@wizz
Donc tu nous confirmes bien que pour produire ces 1,25 kg H2 par électrolyse il faut 84 kWh.
Donc tu vas nous confirmer que si rendement combustion > à 40 %, le besoin électrique va diminuer, c’est bien pour cela que j’ai parlé de 72 kWh.
Le principe de l’hydrogène vert c’est d’alimenter l’électrolyseur avec des surplus d’électricité dont le coeff. énergie primaire / énergie finale est de 1.
Et par définition si surplus d’électricité c’est qu’il ne pouvait pas alimenter une batterie de e208.
Mais cela on a bien compris que tu ne voulais pas l’intégrer, tu préfères faire croire que l’on pourra toujours alimenter les VE directement depuis les EnR intermittentes. Déjà que la VE fait perdre du temps par rapport à la VT si en plus il va falloir attendre la disponibilité d’une électricité renouvelable, autant dire que le train devient plus pertinent dans beaucoup de cas. Moi cela me va. Mais malheureusement pour toi, cela rend encore moins pertinent la VE.
Mais non @Christophe : alimenter un électrolyseur ne se fait pas avec des « surplus ». C’est une vue de l’esprit. Il n’y a jamais de surplus. Ils sont forcément utilisés, vendus, intégrés au réseau, etc.
Et en matière d’utilisation, il y a largement plus efficient et utile qu’un électrolyseur à 60%.
De plus, si on veut être honnête, si vous voulez parler de surplus d’EnR, il faut prendre en compte les coef de ces EnR (après tout certains le font bien pour les centrales nucléaires hein…).
Un panneau c’est 20% quand on a du bol. Si on prend la production sur 24h…Aïe… mais mettons 20%…le coef énergie primaire/énergie finale est donc très mauvais.
Si on décide de tout prendre en compte dans la chaîne de production et d’utilisation, alors il faut vraiment tout prendre 😉
@?hibaut Emme
Il n’y a pas de surplus mais il y a des prix négatifs, des fournisseurs préférant payer des consommateurs plutôt que d’arrêter leur centrale.
Il n’y a pas de surplus mais il y a des éoliennes déconnectées du réseau alors qu’il y a du vent.
C’est sûr c’est une vue de l’esprit.
@christophe
Donc tu nous confirmes bien que pour produire ces 1,25 kg H2 par électrolyse il faut 84 kWh.
->oui
Donc tu nous confirmes bien que pour produire ces 1,25 kg H2 par électrolyse il faut 84 kWh.
Donc tu vas nous confirmer que si rendement combustion > à 40 %, le besoin électrique va diminuer
—-> ATTENTION
-1: on part sur une 208 diesel qui consomme 3.8L de gasoil, ET dont le rendement est de 40% environ.
-2: pour remplacer 3.8 litres de gasoil, il faut 1.25kg H2. Une fois donné à ce moteur thermique, on aura le même rendement, soit 40%
-3: si on pouvait remplacer ce moteur par un autre type de moteur avec un meilleur rendement, alors oui, ça consommerait moins de gasoil, ou moins d’hydrogène. Le soucis est que 40% de rendement est presque le maxi d’un moteur diesel rapide (ceux des voitures). Pour espérer un gain sensible, genre 45%, il faudrait utiliser des moteurs diesel semi-rapide (qlq centaines tr/min), voire des moteurs diesel lent (env 100 tr/min). Ces moteurs sont « poussifs », c’est à dire ont un long temps de réaction pour changer de régime. C’est inutile pour un groupe électrogène ou un cargo. Mais pour une voiture, il faut des moteurs diesel rapide.
Alors oui, si ma tante en avait, si le rendement de ce bloc thermique était supérieur à 40%, on consommerait moins d’énergie initiale, moins de gasoil, ou d’huile, ou essence, ou alcool, ou gaz, ou H2… Mais en pratique, ce n’est pas possible,très très peu de différence.
Avec un bloc thermique diesel lent, on peut atteindre 45% sans difficulté. Mais ce genre de moteur est TRES lourd par rapport à sa puissance. En plus, il faut une hybride série, vu le temps de variation de ce type de moteur diesel lent. Donc voiture encore plus lourde…..Et si hybride série, alors on augmente les différentes pertes de rendement, en rajoutant encore plus d’éléments (moteur élect, batterie tampon….)
Bref, pour remplacer 3.8 litres de gasoil, il te faudra 1.25kg H2 qui lui même aura nécessité 84kWh d’électricité. Et comme il faut fabriquer cette dernière, alors une centrale électrique et son rendement par rapport à l’énergie primaire consommée
Bref, évitons d’utiliser du H2 dans le transport. On a tellement besoin du H2 en chimie (ammoniac -> engrais azoté), en métallurgie (fabrication de fonte, d’acier….) en supprimant les atomes oxygène du minerai de fer (et produire du CO2 si charbon utilisé, ou du H20 si hydrogène utilisé)
@Wizz et @?hibaut Emme … Vous avez vu le discours de Jean-Marc Jancovici.
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/jean-marc-jancovici-ce-que-doit-faire-la-france-pour-decarboner-son-economie_AV-202203010232.html
@Wizz, j’ai l’impression qu’il reprend mes idées 😉
@wizz
Donc je note ton « Bref, évitons d’utiliser du H2 dans le transport ». Evidemment que je ne prône pas le remplacement des carburants fossiles par l’H2 et encore moins dans un moteur thermique.
Ce que je dis c’est que pour réduire la pollution dans les villes, il va falloir réduire drastiquement la circulation automobile.
Ce que je dis c’est que pour atteindre la neutralité carbone, il va falloir réduire le nombre de voitures produites, ie en circulation.
Donc la question à se poser, pour les usages restants, une fois atteint les objectifs, quel est la meilleure solution.
Mon expérience du partage de voitures me fait dire que l’électrique est la pire des solutions du fait d’une disponibilité bien moindre.
@Wizz : Et tenir compte du rendement du panneau aussi, ou de l’éolienne. Le « on s’en fout c’est du vent ou du soleil » ne tient pas puisque d’un côté il y a prise en compte de tout depuis l’énergie primaire.
18 et pouf 64kWh…mais LOL
Je roule PHEV Toyota …mais ils déconnent de plus en plus !
Le pétrolier Aramco (le plus riche pétrolier du monde) en Arabie Saoudite va faire chez eux des usines d’hydrogène sale … avec du pétrole !! Ils vont faire aussi des usines pour produire du plastique ! Cette caisse de 5L est pour eux. Des véritables criminels climatiques !
Il faut que Toyota fasse du fric à tout prix !! La honte.
« Les suies (ou particules fines) sont aussi réduites », dans moteur carburant à l’H2 elles proviennent uniquement de la combustion de l’huile de lubrification et de l’usure des pièces en mouvement.
« Certains industriels travaillent sur des moteurs « bicarburant » qui injectent à la fois du gazole et du H2 par exemple pour améliorer le bilan CO2 », cela existe pour des moteurs GNV (Volvo par exemple), l’injection limitée de gazole permet d’avoir de l’auto-allumage et de bénéficier de l’avantage des moteurs diesel en terme de couple par exemple.
https://www.gaz-mobilite.fr/actus/volvo-explique-developpement-fh-fm-gnl-1945.html
Je ne serai pas étonné que ce moteur utilise la technologies skyactive de Mazda ce qui permet d’avoir les avantages du moteur diesel, ce qui expliquerait que le couple n’a pas diminué par rapport au moteur de base.
@wizz
De toute façon la VE c’est une ineptie puisqu’elle ne permet aucunement de réduire la pollution dans les villes. Et comme elle ne permet pas non plus d’atteindre la neutralité carbone, il va falloir de toute façon que les bagnolards changent leurs habitudes. Donc l’électricité qui aurait dû alimenter leur VE, il faudra bien en faire quelque chose.
vu le faible rendement de la filière H2, alors une voiture H2 sera encore plus loin de la neutralité carbone…
Changer d’habitude comme ne pas accepter des chantiers à 150 km de chez soi 😉 (je taquine je taquine).
Un VE en ville ne devient « inepte » que si on fait du 0 à 50 km/h en chaque feu rouge.
Un VE qui circule sobrement c’est largement mieux qu’un VT équivalent.
Le VE ce n’est pas forcément un bidule de 2,5 tonnes qui fait des burns 😉
@wizz
« le VRAI message serait de pousser les gens à la sobriété » à commencer par ne pas utiliser une bagnole de 1500 kg pour faire des trajets, même partiellement, réalisables avec un autre moyen bien plus efficient. Ça c’est du vrai gaspillage.
Rien que pour cela la VE est une aberration.
Pour réduire les émissions de GES et sortir du nucléaire, il faudra développer les EnR, par nature intermittentes. Donc lors des pointes il faudra bien stocker.
Pour réduire les émissions de GES et RESTER au nucléaire, par nature pas intermittente, pilotable. Donc pas besoin de stocker…
@wizz
Le nucléaire est effectivement pilotable sur une journée mais pas en temps réel tel que le nécessite les EnR intermittentes prônées par les lobbyistes de la bagnole électrique.
« Le nucléaire est effectivement pilotable sur une journée mais pas en temps réel tel que le nécessite les EnR intermittentes prônées par les lobbyistes de la bagnole électrique. »
gné???
@wizz
Des EnR il y en a déjà et en plus elles ont la priorité d’accès au réseau pour 20 ans. Donc le pilotage est nécessaire.
Tu sais très bien que le pilotage du nuke c’est sur une journée (j’ai déja vu 10 GW de différence sur une journée entre le jour et la nuit).
christophe
le pilotage du nucléaire sur une journée, ce ne serait pas suffisant???
c’est quoi le problème de ce pilotage sur une journée?
Quand on pense qu’on peut remonter l’eau des barrages la nuit avec le nucléaire qui est suppléé par cet hydro la journée… (entre autres).
Et pour les cas où on produit trop et que personne de nos voisins ne veut de notre électricité…on peu produire je ne sais quel truc (H2, etc.) pour l’industrie…
Sinon pour la différence entre nuit et jour, on est plutôt que 15 à 20 GW en hiver.
Aujourd’hui 10 GW, 15 GW le 20 janvier (sans vent…bouh snif), 18 GW le 15 fev.
Pourquoi vouloir sortir du nucléaire en premier lieu ?
Les ENR nécessitent davantage de ressources que le nucléaire, donc davantage d’énergie grise
De plus, le stockage nécessite aussi des ressources pour être construit, donc encore des énergies grises
Puis vu le piètre rendement de l’électrolyse, c’est doubler l’énergie grise des ENR
Et tout ça, c’est recommandé par le prophète de la neutralité carbone Christophe!!!!
En premier lieu j’ai dit réduire les émissions de GES.
…et en deuxième lieu les ENR en sortant du nucléaire, avant de rajouter le stockage
or, pour réduire les émissions des GES, le nucléaire est très bien placé, actuellement le mieux placé
@wizz
Je ne dis pas le contraire mais il faut accepter le risque.
@wizz
Il n’empêche que pour atteindre la neutralité carbone, la VE n’est pas pertinente donc il faudra réduire le nombre de voitures en circulation. Idem pour réduire la pollution dans les villes.
Donc arrête de comparer la consommation énergétique avec une solution aberrante.
Une fois que tu auras pris en compte cette nécessité dis-nous qu’elle est ta solution pour finir le trajet les rares fois où les autres moyens ne sont pas efficients.
mais pour atteindre la neutralité carbone, la voiture à hydrogène est encore moins pertinente, vu le rendement du processus de sa fabrication….
tu remplaces un truc moyennement neutre en carbone par un truc qui est encore plus énergivore, donc forcement encore moins bien
@wizz
Tu nous as dit précédemment « le VRAI message serait de pousser les gens à la sobriété ».
Quand je pars en vacances en train et que j’utilise une voiture en autopartage sur place 2 fois pendant le séjour et que je fais moins de 400 km en tout avec, même si la voiture est H2 avec un rendement pourri, je suis beaucoup plus sobre que d’aller en vacances avec une bagnole.
Si maintenant tu considères que 5 familles font comme moi en utilisant sur place une seule bagnole, on est largement plus sobre que les 5 familles comme toi qui viennent en bagnole.
Sans compter que le trajet est moins fatiguant et moins long en train.
Soit cohérent.
Et largement moins sobre que plus que 45% des familles en France qui ne partent pas en vacances 🙂 (90% en hiver ne partent pas)
en quoi je n’aurais pas été cohérent?
qu’est ce que j’aurais dit, aurais milité pour qui m’aurait rendu pas cohérent?
@?hibaut Emme
« Un VE qui circule sobrement c’est largement mieux qu’un VT équivalent » quel est l’équivalent de :
– Ion même pas capable de faire 100 km en plein hiver,
– Zoé même pas capable de faire 200 km sur autoroute en plein hiver,
Une AX de 630 kg est capable d’aligner au moins 300 km.
Il est indéniable qu’une AX de 630 kg pollue moins que des voitures deux fois, ou plus, plus lourde.
christophe
compare ce qui est comparable
parce qu’on se souvient tous de ta comparaison Peugeot 108 vs Tesla S…
@wizz
Une bagnole ce n’est pas un tas de ferraille pour aller d’un point A à un point B.
Au demeurant qu’apporte une bagnole de 2 t par rapport à une de 840 kg si la première est incapable d’avoir les mêmes temps de trajet ?
Toutes les voitures commercialisées aujourd’hui dépassent les limites de vitesses. Elles sont donc toutes capables de faire des ´ trajets à la même vitesse. Les électriques sont plus lentes seulement sur les trajets qui dépassent l’autonomie de leur batterie, soit environ 10% des trajets effectués .
Donc pour 90% des trajets votre argumentation n’est pas pertinente et pour les 10% restant il suffit d’accepter de perdre 1/2 heure tous les 200-300km.
Le gain c’est 90% de réduction des émissions de CO2 dés 30000 km pour les plus efficaces.
@Amazon
« Donc pour 90% des trajets votre argumentation n’est pas pertinente », seulement pour les autodépendants qui sont responsables de la pollution dans les villes.
Pour ceux qui savent se passer d’une bagnole au quotidien c’est l’inverse.
Mais le pire c’est que pour eux l’imposition du VE c’est plus de GES et plus de pollution.
Vous croyez qu’ils vont accepter encore longtemps de se faire polluer.
oui christophe
mais si la VE correspondant à 90% de ses trajets participe à polluer les villes, est ce que si notre amazon opte pour une voiture H2, ça polluerait moins les villes?
A ton avis entre une VE de plus de 1800 kg et une VH2 de 900 kg laquelle pollue le plus ?
entre 1kWh directement utilisé par la voiture élect, et tout le processus de fabrication de l’hydrogène avec son piètre rendement, laquelle pollue le plus?
« Au demeurant qu’apporte une bagnole de 2 t par rapport à une de 840 kg si la première est incapable d’avoir les mêmes temps de trajet ? »
tout à fait Christophe
mais au fait, tu vis dans combien de m²…
@wizz
30 m² par personne. Sachant que je télétravaille depuis plus 14 ans.
dans l’objectif de la neutralité carbone, aurait on encore besoin de faire des longs trajets, à vitesse élevée sur autoroute?
et la neutralité carbone d’une autoroute, c’est combien de kg de CO2?
@Wizz : de mémoire un peu moins de 2 tonnes pour un scénario à +1,5°.
C’est utopique, sauf à revenir au XIXe siècle (pas de transports rapides, pas d’avion, pas de trains à 300 km/h, pas de voiture, pas de chevaux sauf exception, production locale et avec ascétisme.
@Cristophe : rassurez-moi vous ne faites pas 300 km en ville si ?
Vous parlez de VE en ville, puis hop 300 km.
Une AMI en ville est largement plus efficiente qu’un VT équivalent (donc une Smart fortwo).
Allez, prenons un VT réellement équivalent à l’AMI…un VSP thermique.
Microcar Due avec son moteur Lombardi Progress (Diesel) 3,6 l/100 km. Calculez la pollution que cela va induire à l’usage versus celle d’un AMI.
Le poids ? C’est le même des deux côté…moins de 500 kg.
C’est marrant, vous parlez sobriété, de changer son mode de vie, etc. et hop vous parlez ensuite de rouler à 130 km/h sur autoroute sur plus de 300 km….c’est pas logique. La sobriété c’est déjà de rouler à 100 km/h max, et pas sur 300 km quand le train électrique existe (voire ne pas se déplacer du tout).
C’est cela la sobriété. Sinon c’est juste vouloir conserver son mode de vie.
Indéniable? Argumentaire? Merci
@?hibaut Emme
Le TGV avec ses 10 g/km.passager en intégrant la construction de l’infrastructure est compatible avec la neutralité carbone.
Par contre la voiture électrique en propriété ne l’est pas.
Sauf que le TGV ne vient pas chez moi….il est à 28 km… j’y vais comment ?
Pas de bus régionaux qui s’arrêtent à par en semaine (2 à 6h30 et 6h45 le matin).
Ah j’oubliais…j’ai fait le choix de ne pas être dans une cage à poule en ville. Pardon 😉
@Christophe
Le TGV avec ses 10 g/km.passager en intégrant la construction de l’infrastructure est compatible avec la neutralité carbone.
Par contre la voiture électrique en propriété ne l’est pas.
Et la voiture à hydrogène en propriété, est ce qu’elle le serait?
@wizz
Je ne cesse de répéter que pour atteindre la neutralité carbone, il faut sortir de la propriété de la bagnole.
Donc évidemment qu’elle n’est pas en propriété.
@Christophe
Je ne cesse de répéter que pour atteindre la neutralité carbone, il faut sortir de la propriété de la bagnole.
Donc évidemment qu’elle (ps: la voiture hydrogène) n’est pas en propriété.
…
et dans ce cas là, pourquoi es tu parti sur le principe:
-voiture élect = propriété privée
-voiture H2 = autopartage associée avec le train
????
et des voitures élect, en autopartage, ne serait elle pas mieux qu’une voiture H2 en autopartage?
Bref, pourquoi compares tu 2 variables….dans 2 CONTEXTES DIFFERENTS!!!!
@wizz
Voiture H2 en autopartage ou en location = usage équivalent à une VT
Voiture électrique en autopartage ou en location = moins de disponibilité + contrainte = plus de véhicules nécessaires.
Là aussi tu déformes puisque je n’ai fait que de dire qu’il fallait sortir de la propriété.
Le moindre usage des VE chez les loueurs montre clairement qu’il y a un problème et franchement une VE pour faire que de la ville (autopartage) c’est vraiment du gaspillage (cela va à l’encontre de la sobriété que tu prônes).
1: qui a dit des VE pour ne faire que de la ville???
2: chez les loueurs, Avis Hertz et consorts, il y a problème avec des VE, aussi parce qu’actuellement, la manière dont les gens utilisent les voitures est peu compatible avec une VE, avec une société de sobriété. Mais lorsque tous seront dans un monde de sobriété, pas besoin de louer une bagnole pour taper 600km sur autoroute, alors on verra que ce sera possible de louer très ponctuellement une VE pour faire quelques courts trajets
3: tu n’as fait que dire qu’il fallait sortir de la propriété…..MAIS tu associes systématiquement la voiture élect à la propriété!!!
Donc sois équitable, logique, et appliques la même chose à tous tes propos…
@wizz
Avec 200 km d’autonomie, évidemment que la VE sert à 90 % (dixit Amazon) aux trajets quotidiens donc ville.
Tu crois vraiment que les gens qui louent des voitures en gare le font pour faire 600 km dans la journée. Je veux bien pour ceux qui louent à Roissy mais pas dans les gares. D’ailleurs la base c’est 200 km jour, il y a bien une raison.
Normal que j’associe VE avec propriété, c’est bien le cas, c’est même VE = maison individuelle en peri-urbain.
et une voiture H2 rechargée en 3 minutes comme une voiture thermique, évidemment correspondrait à 100% des besoins de tout automobilistes, et donc aussi les trajets quotidiens, donc ville !!!
@wizz
Sauf que pour réduire la pollution en ville il faut réduire drastiquement la circulation automobile et même si une VH2 est plus légère donc moins polluante que la VE permettant le même usage.
@?hibaut Emme
« on peut remonter l’eau des barrages la nuit », ce qui s’appelle du stockage. Fait en l’occurence avec le surplus de nuke.
Donc si encore plus de développement des EnR il faudra encore plus de stockage.
@Christophe
« on peut remonter l’eau des barrages la nuit », ce qui s’appelle du stockage. Fait en l’occurence avec le surplus de nuke.
Donc si encore plus de développement des EnR il faudra encore plus de stockage.
.
et si on stoppe les ENR, alors on pourra limiter les stockages….
@wizz
« et si on stoppe les ENR, alors on pourra limiter les stockages…. » je te rappelle que la commission européenne vient de fustiger la France sur la non atteinte des objectifs fixés.
@Christophe
« et si on stoppe les ENR, alors on pourra limiter les stockages…. » je te rappelle que la commission européenne vient de fustiger la France sur la non atteinte des objectifs fixés.
.
Ah ce Christophe
D’un côté, il dit que l’UE a raison d’imposer à la France les ENR, et donc on aura bientôt des problèmes d’élect intermittente, et aura besoin de stockage. Si l’UE le dit, alors il faut l’écouter….
….mais de l’autre, ce même UE a pris diverses mesures :
-autoriser les émissions de CO2 assorties au poids des véhicules. Plus on est gros, et plus on a le droit d’émettre. Par la même occasion, participer à tuer les petites voitures thermiques telles que les Panda, 108…..
-favoriser à mort les voitures électriques
Christophe. Puisque tu as écouté l’UE pour son point de vue concernant les ENR, alors je suppose que tu obéiras aussi à l’UE pour sa politique envers les voitures électriques, ainsi que les normes plus laxistes pour les gros véhicules, n’est ce pas???
Si tu dois écouter l’UE, alors assumes en jusqu’au bout
Si tu veux t’opposer aux mesures de l’UE parce que c’est parfois débile, alors accepte de regarder la pertinence des ENR avant d’écouter les dicta de l’UE
Sois cohérent avec toi même
@wizz
Tu es vraiment le spécialiste pour déformer les propos.
J’ai seulement dit que la CE imposait des EnR je n’ai aucunement validé que c’était pertinent.
Par contre je confirme que leurs décisions sur la norme CAFE est débile (objectif inversement proportionnel au poids) et ainsi que les normes Euro qui ne prennent pas en compte l’abrasion.
Les EnR on peut en stopper le développement mais il y en a déjà avec priorité d’accès au réseau pour 20 ans, donc il faut gérer et elles nécessitent du stcokage.
@?hibaut Emme
Sauf que si la famille qui ne part pas en vacances utilise une voiture tous les jours, elle reste largement moins sobre que celui qui utilise une voiture uniquement en vacances sur son lieu de villégiature et y étant allé en train.
@Christophe
« Sauf que si la famille qui ne part pas en vacances utilise une voiture tous les jours, elle reste largement moins sobre que celui qui utilise une voiture uniquement en vacances sur son lieu de villégiature et y étant allé en train. »
???
???
???
et une famille qui part en vacances en train, est ce qu’on a la certitude qu’elle n’utilisera pas de voiture pendant le reste de l’année?????
bref, c’est quoi cette comparaison de torchon et de serviette???
Tu rajoutes un biais* dans ta comparaison, avant de dire « vous voyez, j’ai raison »
*biais:
-la famille qui part en vacances en train n’utiliserait pas la voiture le reste de l’année, au quotidien
-la famille qui ne part pas en vacances utiliserait la voiture au quotidien
@wizz
Regarde les parisiens, ce sont bien eux qui partent le plus en vacances en train et c’est bien chez les parisiens qu’il y a le plus de foyer sans voiture.
Et la famille qui ne part pas en vacances, quelle certitude on a qu’elle n’utilise pas de voiture pendant le reste de l’année ?
Tu parles de biais mais tu es en plein dedans.
est ce bien raisonnable de comparer parisiens et reste de la France ?
encore un biais dans la comparaison
parce que pas de voiture personnelles, mais taxi, VTC et métro la semaine,
train pour les week end et vacances avec véhicule de loc sur place ?
J’aimerais bien trouver une comparaison sérieuse sur bilan carbone / ACV d’un ménage avec 2 enfants à Paris, dans une ville moyenne de province et dans un village de Bretagne par exemple !
« Regarde les parisiens, ce sont bien eux qui partent le plus en vacances en train et c’est bien chez les parisiens qu’il y a le plus de foyer sans voiture. »
Christophe
Rassure moi, tu ne comptes pas comparer un Parisien avec un Provincial, dont statistiquement le premier a peu de voiture et le deuxième est pleinement motorisé, justement parce qu’il n’a pas un transport en commun 20h/jour, toutes les 5 minutes, desservi par plusieurs gares et aéroports, alors que le deuxième est au milieu de nulle part assez loin de tout sans TC…
Après ses vacances en train, si ton Parisien n’utilise pas de voiture le reste de l’année, c’est tout simplement parce qu’il n’en a pas, et qu’il a un abonnement au TC parisien à moitié payé par son patron
MAIS si tu reprends ce même Parisien, promu au grade Cadre Sup, avec voiture de fonction, la carte d’essence, penses tu qu’il va laisser rouiller sa voiture de fonction et se tasser dans les métro???
@wizz
Je connais des cadres sup parisiens qui comme avantage en nature pourrait avoir une voiture mais qui la refusent et demandent une carte fréquence nationale. Leurs patrons ont accepté les 2 étant déductibles.
oui bien sûr
il y a de tout
mais il y a davantage qui roulent, plutôt que qui prennent le TC
Source ?
source?
très simple: les PHEV et son scandale
Un PHEV coute très cher.
Pour un particulier, même s’il roule tous les jours en élect avec, c’est déjà financièrement difficile à tenir
De ce fait, vu la fiscalité appliquée sur les entreprises, les PHEV sont très achetées par les sociétés, en tant que voiture de service, mais surtout en tant que voiture de fonction pour les cadres sup. Avec la carte essence, ces derniers ne s’emmerdent pas à recharger leur PHEV de service, puisque beaucoup habitent et travaillent dans les grandes villes où se trouvent ces grandes entreprises. De cela, on est arrivé au scandale des PHEV qui ne sont pas ou rarement rechargées. Pour que ça puisse faire un scandale, c’est surement pas « juste une poignée » de cadre sup jemenfoutistes, mais la très grande majorité de ces utilisateurs
Bref, tu connaitrais quelques cadres sup ayant préféré une carte train au lieu d’une voiture de fonction. Mais c’est loin d’être le cas….
@wizz
Tu nous as dit précédemment « le VRAI message serait de pousser les gens à la sobriété » mais tu milites pour la VE qui est « pertinente » en terme d’autonomie uniquement pour le quotidien.
Franchement à qui tu veux faire croire que c’est être sobre d’utiliser une bagnole de 1500 kg ?
et la voiture à hydrogène, serait elle plus pertinente que la voiture électrique?
et est ce que tu m’avais déjà vu dire « remplacer vos voitures thermiques par des électriques, et continuez à vivre comme avant »??? (ps: c’est à dire faire autant de km, pour les même choses, qui sont parfois inutiles)
@?hibaut Emme
Vous nous dites d’un côté « quand le train électrique existe » et de l »autre « Sauf que le TGV ne vient pas chez moi….il est à 28 km… j’y vais comment ? » –> voiture.
Moi désolé mais le train électrique est à moins de 2 km de chez moi.
« La sobriété c’est déjà de rouler à 100 km/h max », si plus de 90 km/h vous êtes bien sur une voie de type autoroutière avec chaussées séparées et terre plein central. Une AMI ou un VSP c’est autorisé sur ce type de route ? Une Ion oui. Quelle autonomie pour une Ion à cette vitesse ?
christophe
tu n’es pas la France
60 millions de Français n’habitent pas à côté d’une gare, ou à Paris, ou….
@wizz
Combien de français à plus de 10 km d’une gare (donc non accessible à vélo) ?
Donc si non accessible en vélo, alors une voiture?
Et dans ce cas là, pour une très faible distance (surtout dans un monde de sobriété), alors est ce possible une petite VE avec une petite batterie, rechargée la nuit (ps: tes 10GW de différences journalières, autant les utiliser)????
@wizz
Si petite VE pas d’autre voiture sinon non atteinte neutralité carbone.
@Christophe : et pour que VOUS profitiez du train électrique, je me tape 15 éoliennes dans le champ de vision, plus de 30 à moins de 5 km, 2 méthaniseurs visible de ma petite route de campagne.
On peut toujours se croire plus vertueux que les autres, mais la société c’est complexe. Vous avez une éolienne à moins de 1 km de chez vous ? Moi oui…3…
@Thibaut Emme
Jusqu’à ce que l’état interdise à la SNCF de produire sa propre électricité, elle était autonome et ne faisait aucunement appel à l’éolien. Les CFF montrent comment une compagnie ferroviaire peut être indépendante.
Donc ce ne sont pas mes déplacements en train qui sont responsables des éoliennes autour de chez vous. Voir plutôt du côté des lobbyistes de la bagnole électrique qui ont souscrit des contrats verts pour faire croire qu’ils sont vertueux.
« Jusqu’à ce que l’état interdise à la SNCF de produire sa propre électricité, elle était autonome »
rassure nous Christophe
à cette époque, en produisant sa propre électricité, rassure nous que la SNCF était neutre en carbone, n’est ce pas….
On se dédouane comme on peut pour se donner bonne conscience. Pas de souci.
Rappelez-nous quand la SNCF a été interdite de production ?
« ce ne sont pas mes déplacements en train qui sont responsables des éoliennes autour de chez vous. » >> Bien entendu que si, de même que votre consommation électrique, ou les produits manufacturés que vous consommez et qui ont besoin d’électricité. J’ai grandi à quelques km d’une centrale nucléaire. Je sais pertinemment pourquoi elle est là. Je connais le fonctionnement, les triples sécurités, sa production fantastique de 1450 MW par réacteur, linéaire comme il faut pour bien tout planifier, etc.
Personnellement je sais ce que représente ma consommation électrique annuelle et ce que cela implique sur le paysage de plein de personnes.
Elle est rikiki, mais je ne me cache pas derrière mon petit doigt car je sais qu’il faut produire cette électricité. 😉
@wizz
En l’occurrence les études démontrent que les VE roulent plus que les VT qu’elles remplacent, donc avec leur autonomie limitée il doit y avoir un paquet pour des choses inutiles (ie des choses dont les gens pouvaient se passer avant).
et si on remplace les VT par les VH2, que diraient les études selon toi?
@Emmanuel
Cela a déjà été fait du meilleur au pire :
1/ parisien,
2/ citadin de province,
3/ villageois.
Même avec une maison passive le villageois dépendant de la bagnole fait pire qu’une famille parisienne chauffée au gaz.
@wizz
Si l’H2 plus cher au km a ton avis ?
Christophe
« @wizz
Si l’H2 plus cher au km a ton avis ? »
non Christophe
cette question, tu dois la poser à SGL
non SGL
pour toi, A est bien, et B pas bien
Donc je reprends tes termes, remplace A par B, pour te montrer ta contradiction
@wizz
Bien sûr.
@Thibaut Emme
Ayez au moins la décence de dire que tous les français sont responsables de la présence des éoliennes près de chez vous au prorata de leur consommation électrique et pas seulement moi !
Mais c’est exactement mon propos ! Allons !
Je ne connais aucun cadre avec un phev, par contre avec une carte fréquence j’en connais quelques uns. Au demeurant je n’en connais pas non plus avec des VE.
Je te parle en pollution dont le polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité.
Et donc que ceux qui roulent bcp en VE sont bcp plus responsables que moi, moi qui fait nettement moins de km en train qu’eux en VE.
Et donc vous retombez dans « l’autre est plus responsable que moi ».
Surtout que vous ne considérez qu’un élément de la consommation énergétique d’une personne…sa voiture.
Mais tout le reste ? les fameuses vacances, les loisirs, etc. 😉
@?hibaut Emme
Pour « lutter » contre « l’autre est plus responsable que moi » il suffit de mettre une taxe carbone juste pour tout et on arrête les bonus, les malus, chacun « paye » sa pollution et surtout chacun fait ce qu’il veut… Mais il ASSUME.
@?hibaut Emme
« Et donc vous retombez dans « l’autre est plus responsable que moi » » c’est bien la méthode des lobbyistes de la bagnole électrique qui veulent faire croire que leur bagnole ne pollue pas, d’une en mentant en oubliant les particules d’abrasion, de deux en oubliant que la pollution est fonction de l’usage.
Lol la preuve de ce que je disais 😉
@?hibaut Emme
Lol la preuve de ce que je disais ?
@Christophe : donc on en est au niveau collège « miroir miroir » ? Mdr.
@SGL
C’est bien pour cela que je milite pour le compte carbone, chacun a un quota qu’il utilise comme il veut.
Comme cela chacun est conscient de ses impacts.
On le couple avec le crédit social ?
Pour avoir un « compte carbone » cela impose de suivre inégralementce que fait chaque personne, chaque seconde, toute l’année….hmmm la bonne société que voilà.
Drôle de logique @?hibaut Emme, quel rapport avec la taxe carbone et le crédit social ? C’est comme la TVA
C’est au contraire plus responsabilité… Tu pollues… Tu payes sans que cela ne soit plus contrôlé par des bonus ou malus.
… + de liberté
Christophe habiterait à la campagne, et est vieux
Il est malade, et appelle un docteur.
C: Bonjour docteur. Je suis malade. J’ai mal….
D: Venez donc à mon cabinet, que je vous examine
C: Je ne peux pas, je n’ai pas de voiture
D: Et moi, je n’ai pas envie de cramer mon compte carbone
SGL habite à Paris
Il a faim. Les magasins sont vides
SGL: eh les paysans, vous foutez quoi?
Paysan: Nous, on bosse. Pourquoi?
S: Ici à Paris, les magasins sont vides. On crève de faim. Qu’attendez vous pour livrer?
P: nous, on n’a pas envie de cramer nos compte carbone
Bref, il est difficile d’attribuer les émissions à chacun, parce que nous vivons tous en société, et sommes tous interdépendants….et nous externalisons tous une partie de nos activités.
Par exemple, on sait tous que les entreprises externalisent un maximum de choses possibles, spécialement les choses nuisibles. Alors que devons nous penser d’un médecin qui se dit carbono-conscience tranquille parce que travaillant à domicile, gagnant très bien sa vie, et laisser les patients venir chez lui en voiture? Parce que le jour où les patients ne peuvent pas (ou ne veulent pas) se déplacer en voiture, alors le business de ce médecin tombera à l’eau….ainsi que sa conscience d’être neutre en carbone
Bref, j’adore ceux qui se disent « je fais du télétravail, et donc ne pollue pas ». Demain, je monte ma boite import-export, travaille chez moi, et gère les centaines de porte-conteneurs…
@wizz
On peut t’attribuer énormément d’émissions :
– de ton logement y compris construction,
– de tes déplacements y compris infra et fabrication des moyens,
– de ta consommation y compris transport,
etc.
In fine à part les services publics qui sont mutualisables (sécurité intérieure par exemple), tout le reste est attribuable au consommateur.
tout est attribuable au consommateur…..sauf que certains réussiront à mieux « externaliser » leur émissions sur le dos des autres. Et c’est ça le problème…
Difficile mais possible… Déjà, il faut commencer !
@wizz
« P: nous, on n’a pas envie de cramer nos compte carbone », déplacement pro –> décompté du compte carbone de celui qui achète le produit.
@wizz, il faut avoir le courage d’ASSUMER !
On payera plus !
Actuellement, c’est déjà un scandale que des paysans travaillent à perte !
C’est intolérable !
@wizz
« D: Et moi, je n’ai pas envie de cramer mon compte carbone », déplacement pro –> décompté du compte carbone de celui qui demande le passage.
@Christophe : donc on trace entièrement la vie des gens ? C’est ça la société que vous voulez ? Berk. Chaque passage aux toilettes tracé ?
« Ah désolé papa mais c’est toi qui m’a demandé de passer te voir, je te mets donc ce coût carbone sur ton compte social hein. »
Vous ne comprenez pas ? Pour avoir un « crédit carbone » il faut justifier de TOUTES ses « dépenses » de carbone et donc être TRACES ! 24/7 !
Et si vous dépassez votre quota ? On met un message à toutes les personnes qui vous appelle sur votre mobile qui dit que vous êtes un mauvais citoyen ?
Brrr ! L’enfer est pavé de bonnes intentions il parait…
Ce n’est pas un impôt après achat, c’est une taxe sur le produit !
… Le produit à un coût « carbone »… Après, on l’achète ou pas !?
Mais on assume le surcoût !
Ça encourage le circuit court… Ça encourage le transport « propre » du dernier km, ça encourage les productions dans les villes, etc.
Ça encourage l’industrie française, l’emploi, etc.
C’est une bonne chose pour faire prendre conscience à chaque Français le coût de leur mauvaise habitude de rechercher toujours le moins cher possible… Là ils seront tentés d’acheter du Made in France.
Ah non mais si on suit la comptabilité de Christophe, consommer et poster des commentaires sur internet c’est neutre en carbone.
Le réseau de TC qui passe a une fréquence décente ça consomme rien et ça ne voyage jamais en sous charge.
Christophe ne voit pas non plus le problème à ce que moi ou Monsieur Emme fassions 40min de vélo le matin pour prendre un tortillard pendant 1h20 puis 25 min de vélo pour travailler dans sa grande ville où les pauvres n’auront accès ni aux loyers ni à la propriété (à fortiori si tout le monde devait quitter la campagne), car lui il peut, il sait… son travail est télétravaillable car il ne fait pas un travail de production, mais un travail de conseil et de préétudes externalisé en bilan carbone dans la construction.
Moi je suis chef de projet industriel, j’ai perdu mon emploi, je travail désormais à 60kms de chez moi en CDIc, je suis arrivé en fin de mission. Mais j’aurais pu abandonner ma femme et déménager pour ces 8 mois de plaisir à concevoir des machines agricoles avec un contrat précaire.
Ma femme est ingénieure packaging, elle a trouvé un emploi à 60 kms de chez nous dans une direction opposée, elle aurait du changer de mari aussi? (pas de train pour y aller, un Car avec des horaires pratiques à prendre à la gare d’une ville à 15kms de chez nous, ville que nous n’habitons pas car un appartement de 60m² y coute plus cher que la maison que nous avons acheté sans compter les frais de copro)
Mais on peut aller plus loin, admettons qu’on accepte d’être mal payé et mal logé en Banlieue Ouest (qui constitue le réservoir principal d’activité ingénieure mécanique/electronique de France). Pour pouvoir se payer un logement décent il faudrait que l’on fasse 1h de bouchon pour rejoindre l’A86 ou 1h30 de RER + 30 min de vélo ou Bus. Quid sur les zones d’activités Lilloises ou Lyonnaises
Bref Christophe a une situation idéale qui lui permet de donner des conseils qui ne peuvent pas s’appliquer à un ouvrier, un employé au SMIC ou simplement à un travailleur qui ne travaille pas intramuros d’une grande métropole.
@John_MG : oui, selon certains, vous faites le choix de conserver votre femme….ou votre boulot…ou votre femme ne fait pas le choix de vous suivre…
Les fameux « choix ».
@John_MG
Là où votre discours est intéressant, c’est que vous considérez que les émissions des déplacements domicile – travail sont de la responsabilité de ceux qui font les déplacements.
Admettons que vous avez un crédit carbone de 2 t à l’année et que pour un bien de consommation, l’un pèse 10 kg quand son concurrent pèse 20 kg parce que les employés font plus de trajet en voiture. Lequel prendrez-vous ?
@Joh,8MG
« Bref Christophe a une situation idéale qui lui permet de donner des conseils qui ne peuvent pas s’appliquer à un ouvrier, un employé au SMIC ou simplement à un travailleur qui ne travaille pas intramuros d’une grande métropole. »
attention,Christophe va aussi sur le terrain, en TGV, avec voiture de loc électrique à destination pour réaliser une prestation qu’il est très compliqué de facturer 500€ !
et tout ça avec, environ, 1/2 m3 et 100 kg de matériel …
Parfois la réalité percute l’imagination !
PS : prestation d’étanchéité à l’air d’une habitation prévue pour être passive. Généralement 2 à 3 tests sont réalisés, soit une facture globale de 800 à 1500€, avec 2 à 3 passages sur place étalés sur 1 à 2 mois.
@Emmanuel
Ces déplacements pro n’entrent pas dans mon bilan carbone personnel (ie mon compte carbone personnel), ils entrent dans le bilan de celui qui demande la mission.
De plus en plus, les donneurs d’ordre sont regardant sur les émissions de leurs achats.
J’obtiens des missions parce que je suis plus vertueux que mes concurrents, tout ne se jouant pas sur la distance mais sur les émissions de GES.
Quand j’achète des choses je regarde aussi les impacts de mes achats et j’élimine celui qui pèse le plus lourd en GES (par exemple parce qu’il vient de l’autre bout de la planète ou parce que l’entreprise prend à son compte les déplacements de ses employés).
Christophe nous dit: » Certains industriels travaillent sur des moteurs « bicarburant » qui injectent à la fois du gazole et du H2 par exemple pour améliorer le bilan CO2″…
L’industrie auto et les constructeurs vivent de la fabrication et vente de véhicules standard en masse…sinon c’est la perte d’argent…et alors comment ce genre de moteur « bicarburant » pourrait se vendre en masse et être accepté ??? Aucune réalité …dans le temps !
Moi aussi je peux faire de la SF …et amuser la galerie !!
C’est pour cela que je dis que Toyota déconne à plein tube, et ils ne sont pas les seuls…et les allemands aussi avec leurs carburants synthétiques !
Ils nous prennent pour des cons… Avant les guerres lointaines ne réveillaient personne…mais là cela va être dans la douleur en Europe même !!!
@jdfor
Volvo vend bien ce type de moteur sur ses camions GNV, dans les faits ils consomment moins de gaz que ceux à allumage commandé tout en consommant du gazole qui peut très bien être du B100.
https://www.gaz-mobilite.fr/actus/volvo-explique-developpement-fh-fm-gnl-1945.html
Vous n’avez pas l’air de savoir que les particules d’abrasion vont être introduites dans les normes Euro. Les experts en se penchant sur la question viennent de confirmer que c’est loin d’être un problème mineur et que les Voitures Electriques sont loin d’être la solution tant défendue par les lobbyistes de la bagnole.
Comme par hasard depuis la publication du travail du groupe d’experts en question, la combustion H2 revient sur le devant de la scène.
les femmes, c’est comme l’énergie: vive le renouvelable…
.
trop tard, je suis déjà sorti….
@SGL : donc vous confirmez que vous ne comprenez pas ce qu’un « crédit carbone » implique.
Ce dont vous parlez là, c’est juste une énième taxe pseudo carbone.
Le produit fait à 50 km n’est pas forcément moins carboné que celui fait à 1000 km.
Surtout, rien n’empêche les gens de les acheter. Cela crée encore plus de fracture sociale envers ceux qui pourront se payer tout sans souci, et les autres qui seront contraints par des taxes (très français les taxes).
Mais, ce n’est absolument pas ce que prône Christophe qui veut un crédit pour limiter les gens à 2 tonnes de CO2eq à répartir comme ils veulent.
Ce crédit c’est forcément tracer la vie des gens pour savoir TOUT ce qu’ils font pour le comptabiliser.
Vérifiez bien si cela vous plairait que l’état inquisiteur regarde tous vos achats, déplacement, plaisirs, loisirs, etc.
« Ça encourage le circuit court… Ça encourage le transport « propre » du dernier km, ça encourage les productions dans les villes, etc.
Ça encourage l’industrie française, l’emploi, etc. » >> Non. Exemple simple de l’agneau. On suppose qu’on importe depuis la Nouvelle-Zélande, ou depuis l’Angleterre (on en a de très bons dans le Limousin mais pour l’exemple on importe).
L’agneau anglais vient de plus près….limite on parlera de local par rapport à la Nouvelle Zélande. Eh bien, croyez-le ou non mais l’agneau de NZ est moins carboné que celui de UK.
Pourquoi ? Car le transport c’est 5 à 6% de la « facture carbone » du produit. En Angleterre, l’élevage de l’agneau émet plus de CO2 que ce même agneau en NZ. Les conditions d’élevage ne sont pas du tout les mêmes et l’élevage NZ émet moins de GES.
Ah mince……émission de GES et distance n’est donc pas directement corrélée ? Snif !
@?hibaut Emme
La banque postale propose déjà avec vos achats de vous indiquer vos émissions de CO2.
Votre banque vous trace déjà.
Le fisc vous trace déjà.
C’est un flicage consenti…vous, vous proposez ni plus ni moins que de traquer entièrement la vie des gens et de les empêcher de vivre dès qu’ils atteindraient un quota fixé…
@?hibaut Emme
Et vous proposez quoi pour atteindre la neutralité carbone ?
Tout en étant socialement équitable ? En effet pourquoi des individus aurait le droit d’émettre plus de GES que d’autres et donc de participer plus activement à la destruction de l’habitabilité de la planète ?
Il est plus socialement acceptable d’interdire qqch pour tout le monde que de fliquer l’usage et la vie des gens.
Si on interdit les véhicules de plus de 1 tonne par exemple, on ne se pose pas la question de savoir s’il y a un 4×4 de 2500 kg qui se trimballe car son proprio aura trouvé un truc (ou payé, soudoyé, etc.).
Le gros souci de votre système de « compte CO2 » c’est que certains passeront outre (regardez les permis, les infractions, etc.) et que cela mènera immanquablement au flicage big brother. Vous voulez cela ? Moi pas.
Voyez (ou revoyez) Demolition Man…comédie assez anticipatrice de certaines dérives.
@?hibaut Emme
Ce que je veux c’est que l’on défende l’habitabilité de la planète.
Une chose est sûre, comme vous l’avez d’ailleurs dit, les riches émettent plus que les pauvres.
De toute façon, il va falloir faire preuve de pédagogie, on voit bien que certains n’ont même pas compris la notion de neutralité carbone et ont une idée très imprécise des émissions de GES.
Il y en a aussi beaucoup qui se croyant vertueux veulent faire porter les efforts aux autres.
Pour le flicage, qui consomme est déjà fliqué, le moyen de s’y soustraire et de ne pas consommer ce qui va bien dans le sens de la réduction des émissions de GES.
Pour ma part, je ne redoute aucunement ce flicage mais je comprends que ceux qui ont conscience que ce sera très difficile pour eux de rentrer dans les clous le redoutent.
« Pour ma part, je ne redoute aucunement ce flicage mais je comprends que ceux qui ont conscience que ce sera très difficile pour eux de rentrer dans les clous le redoutent. » >> Quand on parle de crédit social à la chinoise tout le monde saute de sa chaise mais là cela ne gênerait pas ? Allons. Cela vous gênera forcément à un moment que l’on regarde ce que vous faite de votre « crédit carbone ». Recevoir un SMS « attention il semble que vous avez utilisé votre crédit carbone pour une futilité. Pour rappel nous n’avons qu’une planète. Votre crédit carbone sera amputé de 5% de pénalité ».
Evidemment cela n’arrivera pas car un « crédit carbone » à la Française ce sera plutôt : « vous avez un forfait 2 tonnes de CO2. Tout kilogramme de CO2 supplémentaire vous coûtera 10 € prélevé automatiquement sur votre crédit salaire. »
Avec les « niche carbone » accordées à certains, les « malus » pris à d’autres, les « trous » qui concerneront par exemple les vacances au sky si vous partez en France (ben oui, les emplois tout ça).
Et au final ? Rien ne changera, on paiera juste plus cher pour vivre…avec un fil numérique à la patte. George Orwell 😉 A relire…
SGL
selon si on gagne le smic, ou 2000€, ou 5000€, ou 10000€, assumer le cout ne requiert pas le même effort
+7cts est rien pour toi, surtout vu ce que tu fais de ta voiture
mais pour d’autres, qui ont déjà du mal à finir le mois, ce n’est plus la même chanson
et si au lieu de taxer +7cts le carburant, on taxerait le m² habitable de 7€/an, tant sur les résidences principales que secondaires
bref, la sobriété, selon la manière dont on tape, ça peut faire plus mal à l’un ou à l’autre….
Habiter dans un pavillon ou maison loin des villes est un luxe quand l’on n’est pas un travailleur agricole ou dans le village du coin.
Il y a 100 ans, 90 % des déplacements étaient à pied pour une bonne raison.
Vivre en ville à plein de contraintes, pollution, voisinage, TC boudés, cout du m², cout du loyer, …. Beaucoup de nuisance et la vie bien plus chère.
Mais moins de besoins de transport grâce au TC.
Toutes les formules ont leur avantage et inconvénient… Le confinement en ville était un enfer… j’ai tout assumé !
non SGL
Ne détourne pas l’attention des commentaires
J’avais parfaitement encadré les domaines à discuter : « et si au lieu de taxer +7cts le carburant, on taxerait le m² habitable de 7€/an, tant sur les résidences principales que secondaires »
tant sur les résidences principales que secondaires!!!
Vu que tu fais très peu de km dans la semaine, et tu as un train de vie plutôt confortable, alors les 7cts sur le gasoil ne te feront pas de mal, imperceptible
En revanche, posséder une résidence secondaire, c’est doubler les émissions de CO2 dans la construction, doubler les consommations de ressources naturelles (et pas naturelles). Appliquer une forte taxe sur le gasoil, ça va inciter/contraindre les gens à moins utiliser leur voiture thermique, voire en renoncer, pour le bien de la planète, de la société.
Appliquer une forte taxe sur l’immobilier, TANT principale que secondaire, ça devrait faire les même effet. Les gens ne renonceront pas à avoir un toit au-dessus de la tête, mais hésiteront avant d’opter pour 150m², et surement renoncer à la résidence secondaire, source de pollution
Bref, taper sur le gasoil pour limiter les émissions de CO2, ça ne te fait pas mal. Trop facile pour toi de dire « meuh, je voulais une hausse du gasoil…. »
Mais taper sur l’immobilier pour limiter les émissions de CO2, qui sait, ça te concernerait davantage
@wizz, taxe carbone sur l’énergie et les produits manufacturés qui viennent en dehors de l‘Europe.
L’hiver + Poutine me fait renoncer à ma résidence secondaire pour le moment.
Je gère, je prends des décisions pour m’adapter à la nouvelle situation.
J’ai demandé à l’AG du syndic d’étudier la mise en œuvre de prise de courant pour brancher une VE dans l’avenir.
« @wizz, taxe carbone sur l’énergie et les produits manufacturés qui viennent en dehors de l‘Europe. »
ah ok
donc si je consomme de l’élect polonaise ou allemande, au charbon, alors OK, n’est ce pas…
Bah oui !
Si la France n’avait pas pris du retard sur son programme nucléaire !
Le charbon en Europe… À cause de notre addiction au pétrole et gaz depuis des années… + le retard sur notre nucléaire, on ne peut plus faire la fine bouche maintenant.
Il fallait y penser avant !
« @wizz, taxe carbone sur l’énergie et les produits manufacturés qui viennent en dehors de l‘Europe. »
ps: je REPRECISE, pour SGL
ah ok
donc si je consomme de l’élect polonaise ou allemande, au charbon, alors OK, n’est ce pas…
donc nous Français, on n’est pas obligé de faire du solaire, de l’éolien, voire du nucléaire. Si par miracle, on trouve du pétrole ou charbon dans notre sous sol, alors on pourra en consommer à volonté, et sans subir une taxe carbone, n’est ce pas….
.
ps: ta taxe carbone, ne serait elle pas plutôt une taxe de protection aux importations, puisqu’elle ne vise que ce qui vient de dehors de l’Europe….
welcome back in 1929…..
Vu la situation… Tout ce qui va produire de l’énergie risque de devenir bon… quitte à que l’on réouvre nos centrales au charbon … Alors les EnR, c’est une bénédiction.
Vivre dans une barraque à 80 k€ au lieu d’un appart en pleine ville à 350 k€ est un luxe…
C’est vachement un luxe de ne pas trouver autre chose qu’un truc à 3 à 50 km du centre-ville…vous le dites vous-mêmes : « cout du m², cout du loyer, ….la vie bien plus chère » > Il est là le luxe…pouvoir se payer tout cela. Certains n’ont pas le choix vu leurs salaires de partir au fin fond des Yvelines (pour l’Ile de France) vers Mantes par exemple (car il faut bien un TC…).
Les 350 k€ de l’appartement est un inconvénient.
Les 80 k€ de la maison est un avantage.
Surtout si l’appartement fait 40 m² avec des voisins bruyants
Surtout si la maison fait 100 m² avec un beau jardin
Énormément de gens ont fait ce choix… Après la dépendance évidente à la voiture n’était pas classé « secret défense » à l’époque 😉
C’est vous qui parlez de luxe puis hop on inverse pour justifier son propos. Mais rassurez moi…vous savez que 350 k€ > 80 k€ non ?
Si je suis votre logique, la Sandero c’est du luxe quand la Rolls est un inconvénient ? Lol
Le luxe est la qualité vie qui va avec, après ça évidemment un coût ! (faut assumer comme le reste)
La maison, il faut la chauffer l’hiver… C’est un luxe… etc.
L’appartement n’a pas besoin d’être chauffé comme une maison, etc.
Vous avez une drôle de logique…
Mes collègues, qui vivent en pavillon, me disent que je vis dans « placard »… Vivre dans un placard, c’est ça le luxe chez vous ????
Surtout quand l’on a connu le confinement.
Magnifique renversement de valeurs.
C’est d’autant plus le luxe votre appartement que vous faites le choix de payer très cher « un placard ».
Certains paient très cher des oeufs de poisson pas terrible alors que pour le même prix ils ont 50 kg de patates…ah pardon manger des patates c’est le luxe. Oups.
Le documentaire sur la France paysanne sur la 5, explique que les gens majoritairement paysans, se déplace en ville par la vie est plus facile à niveau de revenue égale (vers 1920) … Resté en campagne avec la même qualité de vie était déjà un luxe.
La mode américaine avec le pétrole a permis de faire le chemin inverse dès les années 60… Mais c’était déjà un luxe.
En 2022, avec le pétrole qui monte… C’est encore plus un luxe.
Tous les gens qui partaient des villes savaient qu’ils auraient de la voiture… Et donc jusqu’à autant de voitures par adultes… Ça devient inévitablement un luxe hallucinant.
Il y a un moment, il faut reprendre les bonnes bases !
Mdr c’est donc un luxe de se taper 50 km pour un médecin, pour aller bosser, pour trouver un cinoche potable, etc.
Paris est réputé pour être un désert médical dans certains arrondissements.
Un spécialiste, il faut s’y prendre 6 mois à l’avance. (80 € la consultation)
Mais c’est un problème du numerus clausus et de la rémunération qui a détruit l’attractivité d’être médecin en France.
« Mais c’est un problème du numerus clausus et de la rémunération qui a détruit l’attractivité d’être médecin en France. » >> Pas du tout, et je suis très bien placé pour vous le dire. En province, le pbm vient des « jeunes » qui ne veulent pas s’installer (vous pensez c’est teeeeeeeeeeellement le luxe d’être dans un bled de 1500 âmes) et vont s’installer en ville. Le numerus clausus fait juste qu’il y a un manque global de médecin. Pas local.
Il y a la même chose avec les pharmacies qui ferment les unes après les autres sans possibilité de rouvrir.
Une pharmacie de campagne qui vit très bien avec une zone de clientèle de 2000 habitants ne peut pas rouvrir si elle ferme.
Et devinez quoi ? Les « jeunes » ne veulent pas venir (je cite) s’enterrer ici…
Résultat, souvent, le bar ferme, la poste a déjà fermé, l’épicerie survit en vendant des clopes et le journal. La ou les boulangeries survivent mais personne ne veut reprendre…
Le luxe monsieur oui oui.
Le luxe de crever comme un con car l’hôpital à 15 km ne vous prend pas et vous envoie à 60 km.
Le luxe pour les parturientes de crever ou d’accoucher avec les pompiers car la maternité « ne faisait pas assez d’actes par an alors on l’a fermé ». Au passage, il n’y a plus de naissance dans les villages…que des morts.
Le luxe de devoir chercher un ophtalmo à 300 km (vécu) car ceux du coin ne prennent plus personne.
Le luxe de ne même plus avoir une permanence pour les impôts ni la sous-préfecture (ben oui, faites tout par internet). Ah…le luxe d’avoir une magnifique ADSL à 500 kb/s…
Après c’est vrai, on a le luxe de faire pousser nos tomates et patates nous-mêmes…car bcp n’ont pas le choix.
Le luxe de vivre…pfiou.
« A Paris aussi, les « déserts médicaux » existent »
https://www.leparisien.fr/paris-75/a-paris-aussi-les-deserts-medicaux-existent-19-03-2018-7617843.php
« Paris est-elle devenue un désert médical ? »
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/paris-est-elle-devenue-un-desert-medical_3696853.html
pas tout à fait
Parce que si les paysans s’étaient migrés plus ou moins vers la ville, alors on aurait une baisse de la production agricole dans la même proportion de cette migration. On aurait eu une famine, et ça se saurait
https://webmuseo.com/ws/musees-regioncentre/app/collection/expo/319
La raison pour laquelle les paysans avaient migré en ville, c’est à cause de la mécanisation, nécessitant moins de main d’oeuvre. Une partie des paysans n’ont d’autres choix que d’aller en ville chercher du travail. La vie y était tout sauf agréable. Quand on s’entassait à plusieurs dans une seule pièce, ou deux pièces, et offrir sa main d’oeuvre au jour le jour, ce n’était pas une vie agréable. C’était pire qu’à la campagne, lorsqu’ils y avaient encore du boulot. A cause de la mécanisation, c’était soit mourir de faim à la campagne, soit survivre en ville, ou plutôt dans les bidonvilles…
https://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1977_num_91_1_3127
voir le nombre et la part de la population rurale…
Non @wizz, l‘exode vers les villes date des années 20, c’était expliqué le documentaire sur la 5 « Nous paysans »
La mécanisation en France est arrivée que très tardivement, les années 60.
Des paysans ayant labouré à cheval et passés par la suite au tracteur sont encore vivants !
Comme ils étaient pauvres, la vie avec l’emploi des industries était plus facile… Mais le luxe était de partir des villes… Luxe que le pétrole et voiture permettaient, à partir des années 70, tout le monde rêvait du pavillon à l’américaine.
Les plus pauvres restaient en ville.
Ce SGL
parfois, souvent, je me demande s’il est de mauvaise foi, ou inculte….
La mécanisation, ce n’est pas forcement le tracteur diesel qui remplace les forces musculaires
http://www.liorac.info/moissons.php
avant, l’agriculture, c’était moissonner à la main, puis lier des bottes de blé, puis taper dessus pour séparer les grains
ensuite, il y a eu la mécanisation
« LES PROGRÈS DE LA MÉCANISATION :
? La première étape de la mécanisation est intervenue avec l’invention aux États-Unis par Cyrus McCormick de la moissonneuse, qui coupait les tiges grâce à une barre de coupe mécanique.
? Puis vint vers la fin du XIX ème siècle la moissonneuse-lieuse, machine tractée à l’origine par des chevaux ou des boeufs qui permettait de couper les tiges et également de les lier en gerbes : c’est une machine de ce genre qui a été utilisée pour moissonner un champ à Liorac en juillet 2019. »
Une moissonneuse lieuse au 19eme siècle, ça ressemble à ça
https://www.unicaen.fr/mrsh/bibagri2/book1/la-moissonneuse-lieuse-am%C3%A9ricaine-plano-%C3%A0-lexposition-universelle
-1 ou 2 chevaux
-une machine
-une seule personne
ensuite, arrivait une charrette, et des gens qui ramassaient les bottes de blé déjà liées
Cette mécanisation permettait déjà une réduction sensible de la main d’oeuvre agricole par rapport aux méthodes médiévales
Les Américains, avec leur grandes plaines, leur grandes propriétés, avaient rapidement adopté cette mécanisation dès le début. D’ailleurs, ce fut inventé par eux
L’Europe, dont la France, après des centaines d’années de succession, les parcelles étaient plus petites, moins propices à cette mécanisation. Ce fut alors plus tardive, au 20eme siècle seulement…
.
Bref, SGL, tu connais l’Histoire de France, n’est ce pas?
Tu connais le Tiers d’Etat, et les deux autres Tiers qui étaient des paysans?
S’il a fallu les 2/3 de la population dans l’agriculture, c’était parce que nécessaire, au vu de la productivité (des champs et des forces musculaires). Malgré cela, il arrivait qu’on subissait la famine. Donc si une partie des paysans avaient quitté les champs, alors ça aurait immédiatement impacté sur la production agricole, donc immédiatement suivi par une famine
L’exode rurale (sans que le pays subissait une famine), c’est une conséquence de la mécanisation, et non une volonté des paysans de ne plus vouloir être paysans
« Monde agricole en France depuis 1945 »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Monde_agricole_en_France_depuis_1945
@wizz, apprends à être un peu plus modeste !
Surtout après nous avoir sorti tes énormités sur ta poche « gratuite“ VS les EnR.
Tu nous prouves que tu es une vraie girouette… Maintenant, tu bascules aux États-Unis.
Les Américains étaient en avance sur la mécanisation dans les campagnes… Avant même les années 30.
Les paysans français étaient encore méfiants en 1960, seul les « jeunes » étaient prêts à s’endetter vers les banques pour acheter un tracteur. (1 million de francs de l‘époque)
Sauf que l’on parle de la FRANCE ! On ne change pas de sujet en cours de route !
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Pomayrols_1932.jpg
Scène de dépiquage dans une cour de château en 1932 (Pomayrols, Aveyron, France) Wikipédia.
Donc je confirme que l’exode rural vers les villes date des années 1920 et que la franche mécanisation à commencer timidement dans les années 50 pour devenir total dans les années 1960… Près de 40 ans après l’exode rural.
Le retour des gens vers les banlieues éloignées ou proche campagne à l’époque à commencer timidement au milieu des années 50 pour s’intensifier courant des années 70… C’était un signe de richesse à l’époque !!!
Évidemment, cela obligeait les gens d’être motorisé… Le carburant était donné aussi, mais la dépendance de la voiture était déjà totalement évidente… Et encore plus après 1974.
Les Américains, là également étaient nettement plus en avance sur la France, leurs zones pavillonnaires datent des années 1920… Attention de ne pas tout mélanger.
SGL
Soit tu ne sais pas lire,
Soit tu n’as pas lu, ou tout lu
soit tu es de mauvaise foi
Liorac, c’est en France, non?
J’ai posté un lien sur ce bled, où ils avaient fait une fête de la moisson, en expliquant le passé
http://www.liorac.info/moissons.php
une moissonneuse tirée à l’époque par des chevaux ou boeufs, même si pour cette fête commémorative en 2019, ce fut avec un tracteur diesel
J’avais dit que les USA avaient massivement mécanisé dès 19e siècle, et que l’Europe n’avait adopté que plus tard
ps: cette mécanisation, c’est une automatisation de l’opération fauchage, ET attacher les bottes de paille. En avançant, tiré par des chevaux, les roues de la moissonneuse entrainent les mécanismes de coupe, puis du serrage de la corde sur la botte.
Mécanisation ne veut pas dire un tracteur, ou un moteur électrique
Un moulin à eau pour moudre les grains, c’est aussi une mécanisation.
« AVANT LA MÉCANISATION (avant les années 1960) »
Retourne à l’école… Et apprend toi-même à lire !
et arrête de nous sortir des conneries !
Tu es ridicule… un cancre qui veut jouer le professeur !
Ça commence par ressembler à septembre 1939.
« Le chancelier Olaf Scholz a indiqué que l’Allemagne allait débloquer une enveloppe exceptionnelle de 100 milliards d’euros pour moderniser son armée. » Heureusement qu’il est sympathique… Lui
et pour palier très rapidement les intermittentes des ENR, on rallume aussi les centrales à gaz, en espérant pas d’intermittente de la volonté de Vlad….
@?hibaut Emme
Il suffit d’aller sur AP pour voir que oui, ils veulent toujours faire croire que l’on pourra faire le « plein » de leur voiture avec des EnR intermittentes. Mais la vérité c’est que la VE fera appel au réseau et donc à son énergie primaire et son coeff. EP/ep de 3,23.
Ah mais sur AP ce ne sont pas des lobbyistes, ce sont des fanas 😉
Je croyais que vous parliez des constructeurs pros VE.
A noter qu’un PV c’est 20 à 30% max de rendement. Vous le comptez dans le coeff de l’énergie primaire ?
D’un point de vue mathématique strict je suppose que oui.
Les éoliennes sont à quoi en facteur de charge ? 60% dans le meilleur des cas de mémoire.
Mais de toute façon nous sommes d’accord (si si 😉 ) depuis longtemps…la meilleure énergie est celle que l’on ne dépense pas.
Faire une réu à distance est meilleur que de se déplacer à 150 km quel que soit le mode de transport.
Par contre le coup de l’énergie primaire m’amuse quand même un peu….car de l’uranium on ne fait rien directement. Donc son énergie…
Et l’énergie dégagée par la réaction versus ce que l’on a au final à la prise…c’est un peu la même chose.
Sauf si comme indiqué, pour cohérence, on prend l’énergie solaire par rapport à ce que l’on récupère du panneau. Ou l’énergie du vent par rapport à ce que l’éolienne fournit en moyenne.
Le H2 c’est « pourri », c’est comme cela, c’est physique. C’est l’illusion du « propre »…
Avec le bel argument « ouais mais c’est du vent c’est pas grave ».
@?hibaut Emme
Que le rendement du H2 est pourri cela ne fait aucun doute pour moi, comme le rendement du thermique ou de l’électricité d’ailleurs.
Par contre, on ne peut plus se permettre de gâcher.
Donc les déplacements, indispensables, doivent se faire avec les moyens les plus pertinents (donc consommant le moins).
Ensuite il faut récupérer tout ce que l’on perd, et avec cela on peut faire pas mal d’énergie.
On en gâche oui. Avec une belle énergie primaire il y a mieux à faire. Le pilotage d’industrie par exemple. Elle consommerait l’électricité à un moment ou un autre de toute manière.
Sauf erreur il y a des projets avec les fours électriques (pour remplacer les hauts fourneaux) qui justement doivent démarrer (ou pousser la prod) quand un surplus est prévus (températures plus clémentes que prévues, conso moindre, etc.).
Le principe est d’utiliser la consommation la plus pertinente. Le H2 n’en est pas, sauf à l’injecter directement dans l’industrie (et non pour la locomotion).
Pour l’industrie, on ne compresse pas le gaz à 700 bars, on ne le stocke pas, etc. L’industrie est à proximité de la source de production (même bâtiment souvent) et on utilise le réacteur à H2 en cogénération par exemple.
En gros, 60 à 65% pour le H2, le reste c’est de la chaleur que l’on capte pour le chauffage, chauffer des trucs pour l’industrie, etc.
En cogénération le CEA arrive à des 90% de rendements…c’est moins pire que de balancer le H2 dans une compression mortifère.
@?hibaut Emme
Admettons maintenant que l’on arrêt d’être dans le gâchis en utilisant une bagnole d’1 tonne ou plus pour faire des déplacements réalisables avec d’autres moyens (marche jusqu’à 3 km, vélo entre 3 et 10, VAE entre 3 et 15, train ou car au-delà).
J’ai du mal à croire qu’il ne restera pas quelques déplacements où malheureusement la voiture restera pertinente.
Quelle énergie pour la voiture dans ce cas ?
OK, VAE 15km max
Dans ce cas là, ils sont des millions de Français à ne plus pouvoir faire du VAE. En province, beaucoup sont loin de leur boulot, de la « grande ville », assez loin de tout, et dont les 2 personnes du couple travaille, parfois à des horaires différentes, ou dans des directions différentes. Et s’ils font beaucoup de km dans l’année, ils ne font jamais des très longs trajets avec, genre 2x50km tous les jours.
On leur recommanderait quoi?
Une petite VE, assez légère (ps: peu d’autonomie, genre 200km), que l’on peut recharger toutes les nuits au moment où on a du surplus d’élect, ne serait elle pas l’idéale?
8h à 16A, ça donne 30kWh env, soit disons 25kWh dans la batterie, suffisant pour faire 150km à allure normale (80km/h)
ça ne demande aucun investissement dans l’infrastructure, ni dehors de la maison, ni dans la maison. Seuls les immeubles non équipés devront tirer des cables dans leur parking
10 millions de Français, d’automobilistes faisant ainsi, est ce possible?
@wizz
Quel impact carbone pour une telle voiture ?
Est-ce compatible avec l’atteinte de la neutralité carbone ?
La vie est-elle compatible avec la neutralité carbone ?
Notre (mode de) vie.
@Christophe : vous avez une vision idéale de la journée de qq’un.
Oui, on peut amener son enfant à 1 ou 2 km à pied à l’école. Mais, souvent, la personne qui accompagne l’enfant doit ensuite aller au boulot.
Soit, coup de bol, il peut continuer à pied et c’est bon. Soit, il peut aller rejoindre un TC rapidement à pied et ca passe aussi. Soit, et c’est très souvent le cas en province par exemple, il doit revenir chez lui prendre un véhicule (scooter, moto, auto, L7, L7e, etc.). Et forcément cela représente une perte de temps colossale.
Idem avec un vélo (sans compter qu’il y a une tartinée de crétins congénitaux sur la route et des infrastructures non adaptées), un VAE, etc.
Alors soit on « fait le choix » (vous aimez ce terme 😉 ) de « perdre du temps » soit on fait le choix de tout grouper et on amène donc l’enfant en bagnole…
C’est ballot mais c’est aussi ce qui pousse souvent les gens à s’arrêter au drive supermarché en rentrant plutôt que de rentrer rapidement et d’aller au marché avant la remballe.
Une autre solution « simple » c’est la semaine de 4 jours. On passe de 5×7 ou 5×8 à 4×8,75 ou 4×10. Plusieurs entreprises l’ont fait, constatent une augmentation de la productivité et les salariés apprécient d’avoir un jour en semaine pour faire tout ce qu’ils n’ont pas le temps de faire habituellement.
Ah par contre…ce jour de repos peut être utilisé pour prendre la voiture et aller faire un loisir, voir papi-mamie, etc. Oups.
Nous avons un pays de 544 000 km2. Il faut faire avec et avec le fait que cela impose un moyen de locomotion individuel rapide.
@?hibaut Emme
Même questions que pour wizz.
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
« Dacia Spring Comfort » « Empreinte carbone » « Fabrication 10.3 t CO2e » et encore reste à savoir si c’est bien pris en compte sa fabrication en Chine.
10,3 t sur 10 ans –> 1 t / an soit plus du crédit d’une personne pour une bagnole juste bonne à se déplacer au quotidien.
âge moyen du parc auto > 10 ans…donc la Spring fera plus de 10 ans, comme toutes les Dacia.
Sinon en fait vous proposez quoi comme alternative crédible (crédible) ?
@Christophe, est ce qu’il vous arrive de sortir de votre appartement pour aller voir la vraie vie dans les vraies régions en dehors des grandes villes ?
La Poste à 10 km, le médecin à 5, mais l’ophtalmo à 40 km, idem pour le dentiste ou le gynéco. Dans certains endroits les urgences sont à 1 h de route !
sans véhicule il n’y a point de solution.
Je travaille actuellement à 6 km de chez moi, j’ai passé 3 week end à explorer tous les chemins agricoles / ruraux pour essayer d’aller bosser en vélo sans faire un détour de 8 km … je n’ai pas trouvé comment éviter ces 3 km de départementale en ligne droite !
donc je vais continuer à aller bosser en voiture thermique (usée, et de 15 ans d’âge).
et oui, je n’ai jamais eu la chance d’avoir des clients qui me paient le TGV et la voiture de loc pour venir réaliser un test d’étanchéité à l’air facturé 400€ 😆
@Emmanuel
Oui il m’arrive. C’est même d’ailleurs lors de ses sorties (professionnelles, puisque à titre perso pour les loisirs je me refuse d’aller dans des endroits nécessitant une bagnole) que je rencontre le type de problème que vous rencontrez avec des TC qui me déposent dans des endroits improbables et où la fin du trajet est rock’n roll.
@Amazon
« Bouin c’est de la fumisterie totale, en tout cas du détournement d’aides publiques », les éoliennes de Bouin n’ont plus de priorité d’accès au réseau ni de prix de rachat bonifié. Donc même avec du vent, les éoliennes ne débitent pas forcément dans le réseau.
C’est bien la faute de ceux qui font les règles, ie les politiques.
@?hibaut Emme
A 15 ans –> 700 kg / an soit presque du crédit d’une personne pour une bagnole juste bonne à se déplacer au quotidien.
A 20 ans –> 515 kg / an soit plus de la moitié du crédit d’une personne pour une bagnole juste bonne à se déplacer au quotidien.
Alternative crédible. Il me semble avoir été suffisamment clair…
Quelle alternative crédible pour les millions de FR qui font chaque jour plus de 30 km hors agglo ?
Ah pardon……..c’est leur choix (et pour d’autres c’est un luxe…).
@?hibaut Emme
« Ah pardon……..c’est leur choix » vous voyez vous le reconnaissez.
« et pour d’autres c’est un luxe… », oui que l’on ne peut plus se permettre pour la planète (l’habitabilité).
« vous voyez vous le reconnaissez » >> Cela s’appelle de l’ironie (désolé, je serais plus clair la prochaine fois….). Certains se payent le luxe d’aller sur des chantiers à des centaines de km A/R en voiture 😉 (attention ironie)
« Certains se payent le luxe d’aller sur des chantiers à des centaines de km A/R en voiture », irone peut-être mais je ne me sens pas du tout concerné.
https://nosgestesclimat.fr/contribuer?fromLocation=https://nosgestesclimat.fr/simulateur/bilan
« Dois-je renseigner mes déplacements pro ? »
« Non.
NGC est dédié à l’évaluation de l’empreinte carbone individuelle. Les déplacements que vous effectuez dans le cadre de votre travail comme livrer un client, se rendre à une réunion, prendre l’avion pour assister à 3 jours de séminaire, etc. ne sont pas à prendre en compte quand vous répondez aux questions du calculateur.
Ces déplacements relevant de l’activité professionnelle seront comptabilisés dans l’empreinte carbone de votre organisation (entreprise, collectivité, association, etc). On parle alors de bilans d’émissions de Gaz à Effet de Serre (BEGES).
Néanmoins, les déplacements réguliers domicile-travail vous sont demandés. Pourquoi ? Car, à titre personnel, vous avez la main sur le type de transports que vous choisissez d’utiliser et sur l’endroit où vous habitez.
Cependant la réalité est souvent bien différente et loin de nous la volonté de culpabiliser ceux dont la mobilité quotidienne est centrée autour de la voiture car ils sont éloignés de leur lieu de travail. Même si certains choix peuvent être questionnés, beaucoup d’entre nous sont, en effet, contraints à la voiture individuelle, faute d’alternatives sérieuses disponibles (transports en commun, télétravail, covoiturage, etc.). »
Comme déjà dit il y a une différence entre déplacement dans le cadre pro et déplacement domicile – travail. Moi les déplacements domicile-travail, c’est à pied (en chaussons) sur 5 m en 5 secondes.
Mes déplacements pro sont à la charge de mes clients (ie les émissions de GES), ils font leur choix entre différentes offres conccurentes. D’ailleurs je leur facture à la fois le temps passé dans les transports et à la fois le coût du déplacement.
Hey rappelez-nous, votre entreprise c’est vous non ?
Donc je suis désolé mais quand VOUS faites un déplacement pro c’est vous qui l’avez choisi.
Vous avez le choix de refuser le client car trop loin.
@?hibaut Emme
Pour n’importe quelle étude il va bien falloir que j’aille au moins une fois sur site. Donc même si c’est à côté, j’aurai un déplacement pro à faire.
« Vous avez le choix de refuser le client car trop loin », vous croyez que dans certains domaines les intervenants se trouvent à tous les coins de rue.
Dans un domaine que je traite, je n’ai pas de concurrent direct dans un rayon de 200 km à la ronde. Si je refuse les affaires qui viennent à moi, le donneur d’ordre ira chercher mes conccurents les plus proches qui parcourront donc beaucoup plus de kilomètres et qui plus est à coup sûr en voiture quand moi j’essaye de le faire en intermodalité.
@Christophe : c’est ce que je dis, c’est donc un choix, vous le dites vous même.
Je ne vous critique pas, loin s’en faut. Juste, j’essaie de vous montrer que certains de vos propos peuvent être mal pris et heurter les gens quand vous parlez de choix, de possibilités de faire autrement, etc.
Vous-même dans ce cas précis dites en gros que vous ne pouvez pas faire autrement.
202 commentaires, 3 commentateurs. Va falloir passer en conversation privée messieurs.
Pour que le reste du monde puisse débattre de l’intérêt d’un carburant hydrogène
je crois que le pb est là, l’intérêt du H2 en carburant est proche de 0, voir inférieur à 0 pour l’automobile, alors que c’est un réactif ultra-précieux pour la chimie de synthèse
on sait faire des batteries avec des capa acceptables, des moteurs élec ultra efficaces, faut vraiment aimer la complication et le gaspillage d’énergie pour aller évaluer l’hydrogène carburant
@arburant
Si vous ne voyez pas l’intérêt c’est parce que vous n’avez pas intégré l’ensemble de la problématique.
« capa acceptables » = masse importante = pollution. Donc ce n’est pas pertinent pour la ville.
« capa acceptables » = masse importante = GES. Donc ce n’est pas pertinent pour l’atteinte de la neutralité carbone.
Il ne parle de pas H2…
Vos idées c’est la sobriété (ce qu’il prône aussi…) donc vente de la maison secondaire et donc de la voiture thermique qui ne sert qu’à aller (à 130 km/h on l’a compris) là-bas ? 😉
Je remets mon post ici.
J’ai vu un Brent à 119 $ ce matin.
… je vais finir par rouler à 90 sur autoroute 😀
Ce sont les bons côtés de la crise @?hibaut Emme
Se réjouir du malheur des autres….car on n’est que peu touché.
C’est un point de vue.
Pas du tout, en tout cas ce n’est pas mon cas, j’allais même dire que l’on ne peut pas espérer des malheurs des Ukrainiens… Pour sauvegarder nos petits conforts !
Un peu de décence…
https://www.leblogauto.com/2022/02/prix-carburant-record-ukraine.html#comment-1366844
https://www.leblogauto.com/2022/02/ukraine-fait-senvoler-le-cours-du-petrole.html#comment-1366292
https://www.leblogauto.com/2022/02/extreme-h-courses-hydrogene.html#comment-1365864
etc.
Donc soit vous manier fort mal (et mal à propos) l’ironie cynique, soit vous mettez des smileys pour « faire genre », soit ….je ne sais pas.
C’est tout de même vous qui il y a qq jours dans un commentaire disait qu’un renchérissement du carburant ne vous gênerait pas trop car vous étiez « confortable » (je n’ai plus le terme exact). Non ?
J’ai dit « Pas grave »… Par rapport au sort de ces pauvres Ukrainiens !
Vous, Vous dites « pas grave j’ai les moyens », ce sont vos mots ! Votre traduction…
En fait, vous avez le même discours que Marine Le Pen … Pour l’intérêt des Français d’abord !
Désolé, il y a plus grave aujourd’hui !
C’est limite une attaque par un discours populiste.
@jdfor dit « Génial …finalement on parle ici d’économies d’énergie ! Bravo !! »
Effectivement, les pays cherchent à mettre en place la taxe carbone… Pour que le payeur soit le pollueur !
Accidentellement, le dictateur Poutine provoque par effet domino ce qu’aucun homme politique n’a réussi de mettre en place !
Sauf que la taxe carbone était aussi pour financer la transition… Tandis que là ça finance que les monarchies pétrolières, sachant que l’on n’a pas anticipé.
D’ailleurs j’ai dit avant que la France avait pris du retard !
Là, vous vous retrouvez proche de la citation de Churchill.
« Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. »
J’ai relu mes trois posts, le dernier résume bien mon état d’esprit.
Je suis pour l’indépendance énergétique… Plus propre… Plus pour la santé des gens… Pour donner de l’emploi… Au bénéfice des pauvres concrètement sur le long terme ! (pas à la fin du mois)
J’assume tout.
Portant, c’est évident, que la classe moyenne dont je fais partie va être en 1re ligne pour payer le plus les pots cassés de cette crise… Mais bon, c’est toujours mieux que d’être à Kiev !
il est pour décarboner l’économie…..MAIS pas avec les ENR!!!
c’est LA différence entre lui et toi
Retirez cela immédiatement ! Vous dépassez les bornes.
Je réponds à vos attaques en reprenant vos propos !
Voulez-vous que l’on les compare avec les propos de Marine le Pen ? Qui passe actuellement sur la 2 ?
C’est étrange les similitudes…
https://www.leblogauto.com/2022/02/ukraine-fait-senvoler-le-cours-du-petrole.html#comment-1366138
Même @wizz vous a dit « Va donc habiter au Vénézuela… » 😉
Donc vous ne retirez pas ? Soit. Ceci clôt totalement toute tentative de discussion qu’il pourrait encore y avoir entre nous.
Causez donc dans le vide.
Pas grave @?hibaut Emme, c’est moins grave que se faire interroger par le SVR (le nouveau KGB)
Merci toyota et yamaha davoir fait ce moteur v8 hydrogene … v8 5 litres 450 ch ! ce sont des vrais passionnes qui en avait raz le bol de concevoirs des autos electriques de merde… cest pas chez peugeot citroen quils auraient fait un tel moteur en vue de le commercialiser !
Jespere que les autres marques autos vont prendre exemple sur ce moteur v8 hydrogene toyota et feront tous des 5 , 6, 8 ,10 ,12, 16 cylindres a hydrogene et bien puissants et zapperons ces moteurs electric bruchless bons que dans nos appareils electriques quotidien.
Meme a hydrogene les francais nen veulent pas de ce v8 5l 450ch sa depasse l’entendement pour eux et cest trop bruyant surtout dans les quartiers bobo ou le francais ne supporte pas le moindre bruit mais je crois que les francais seront les seuls a ne pas en vouloir de ce v8 …. pas grave toyota yamaha, la france ce nest pas le reste du monde et ce nest pas le centre du monde….. ce v8 h2o plein de puissance et de couple avec de la vapeur deau a l’echappement conquerira le monde.