Baisser la limitation de vitesse sur autoroute revient régulièrement comme un serpent de mer. Certains y voient de la sécurité, d’autres poussent un argument écologique. Pour Sandrine Rousseau, Députée EELV, il y a un autre argument : cela permet de rendre plus attractif le train par rapport à la « bagnole ».
En effet, dans une interview sur Europe1, elle a énuméré tout un tas de gestes qui pourraient être fait envers le train pour pousser les gens à le préférer (tiens cela ferait un bon slogan publicitaire) plutôt que de faire 800 km en voiture. Mais, comme visiblement elle comprend bien que sur énormément de trajets, le train ne peut être plus rapide que la voiture vu notre réseau routier, elle sort donc l’argument massue : rouler moins vite pour ralentir le trajet en voiture.
Est-ce que pour autant cela rendra le train attractif ? Non pas. En effet, sur bien des trajets, le coût du billet de train est prohibitif par rapport à un trajet en voiture. Et ce, même en comptant les péages et avec un carburant à 2 €/l. C’est d’autant plus vrai lorsque l’on part à deux ou plus. Le train a un autre énorme inconvénient : aller du point A au point B nécessite très souvent de passer par un point C, voire D pas du tout sur le chemin (*).
Au lieu d’améliorer l’offre ferroviaire…
Dans bien des cas également, prendre le train oblige tout de même à prendre une voiture pour le trajet jusqu’à la gare, puis de la gare finale jusqu’à sa destination. Cela implique donc une logistique largement plus complexe que de prendre sa voiture et partir. Pour autant, le nombre de voyageurs en train cet été devrait dépasser les 26 millions. Preuve que le train séduit tout de même, surtout si on s’y prend longtemps à l’avance et que l’on bénéficie de réductions.
Alors quid de cette proposition de réduire la vitesse sur autoroute de la Députée ? En fait, on rappellera juste, pour ceux qui veulent un peu réduire leur consommation automobile, que le 130 km/h est une vitesse maximale. Elle n’est aucunement imposée et qui veut peut rouler à 90 km/h sur l’autoroute. Il n’y a que la voie la plus à gauche qui a une vitesse minimale, fixée à 80 km/h.
On pourrait aussi envisager de redynamiser les « petites lignes », favoriser le train au quotidien. Mais, cela demande sans doute plus d’effort et d’inventivité que d’interdire quelque chose, ou comme ici, réduire une limitation. Même durant les vacances, certains ne peuvent s’empêcher d’emm… les Français. La prochaine étape, qui viendra sans doute, limiter les kilomètres annuels possibles en voiture. On notera tout de même dans les propositions faites qu’il y a la diminution du prix du train ou des transports en commun. Certaines villes, ou même certains pays l’ont déjà fait sans que la part de voiture pour les longs trajets ne diminue réellement.
Notes
(*) – Quoi, il y a un changement à Strasbourg pour aller de Paris à Pau ?
– Ben oui Monsieur, sinon vous iriez tout droit en Allemagne ! Ah y’a des vedettes, hein, là !
Du blabla, aucun politique n’aura le courage de l’appliquer :-). Cela se fera tranquillement, avec l’arrivée des véhicules électriques et l’extinction des véhicules thermiques. Les longues distances à grande vitesse appartiendront au passé.
En attendant, foutez au boulot les agents SNCF et investissez dans le train pour garantir un service correct et des prix décents ! L’ouverture à la concurrence sera sans doute bénéfique pour les voyageurs…
J’imagine comment après il faut prévoir le nombre de trains en conséquence, le nombre de bus ensuite pour dispatcher depuis les gares ferrovieres vers les villes et villages de villégiatures etc.
Les aéroports puissance 10?
Mais bon, on a parlé de cette personne politique, c’est déjà ça, elle a existé un bref moment.
Sinon, elle sait que les Tesla Model S qui font le 0-100 en 3 secondes se traînent déjà à 110 sur l’autoroute ?
» et investissez dans le train pour garantir un service correct et des prix décents ! L’ouverture à la concurrence sera sans doute bénéfique pour les voyageurs… »
verslefutur
Investir veut dire acheter davantage de rames, avec de meilleurs équipements, être moins serrés (donc moins de voyageurs par train), embaucher davantage de personnel…. Mais tout ceci n’est pas compatible avec un prix décent
Ouvrir à la concurrence. OK
Dans un premier temps, tous vont tirer les prix vers le bas, quitte à être dans le rouge. Ils vont réduire les salaires, réduire les dépenses, puis réduire les investissements, puis supprimer les lignes à perte, puis supprimer les lignes difficilement tenable, c’est à dire les lignes secondaires ou les lignes ou horaires peu fréquentées. De ce fait, tu ne pourras plus aller partout en train
Certes il y a la question du prix mais surtout, quand vous avez une petite famille, les transports en commun sont du domaine de l’impossible sauf si 1. on fait l’impasse sur tout ce que les enfants ont besoin en vacances (masques, palmes etc) 2. on ne bouge pas quand on est sur place, y compris pour faire ses courses !
Bref, c’est franchement valable pour un couple sans enfants qui va au Club med !
Désolé d’un avis misogyne ici mais écologie politique et femme égalent souvent grande bêtise.
Attention mesdames que cela n’enlève pas la bêtise de d’hommes politiques sur d’autres domaines, ne croyez pas à une exclusivité.
Emmanuel Lechypre dit souvent :
les deux seules méthodes pour changer les habitudes des gens, c’est la dictature ou les prix.
Je ne suis pas sûr que ce soit de lui, mais c’est extrêmement vrai !
les 2, mon capitaine
tu veux que l’Etat augmente les taxes
tu veux aussi que l’Etat cherche d’autres sources d’approvisionnement que la Russie
tu veux que l’Etat ferme les frontières pour que tu ne sois pas tenté par des produits chinois pas cher (au lieu de décider par toi même de ne pas en acheter)
bref, tu veux vivre dans une dictature qui te dépouille jusqu’à l’os….
Le Train est un service public défaillant et ultra cher et peu pratique.
ça fonctionne quand meme relativement bien meme si effectivement la sncf a du mal
… Il y a bien une solution ultra efficace ?…. Augmenter les taxes d’un euro sur les carburants !? ?
Même pourri… Le Train marcherait bien ! ?
Non. Diminuer la vitesse sur autoroute et augmenter les taxes sur le carburant n’améliorera jamais les tares fondamentales du train en France: totalement inabordable en famille, aucune flexibilité pour changer les jours de trajet, retards et grêves endémiques, pas de place pour les bagages, peu de trajets directs (passage par Paris quasi obligatoire en longue distance) etc.
faut pas exagérer, le train est un transport de masse rapide et fiable, malgré les boulets de la CGT
Rapide: ça dépend des lignes. En dehors des lignes TGV, c’est lent voire très lent avec les restrictions de circulation liées à l’atta des voies. Fiable: je suis bien placé pour savoir que c’est très loin d’être le cas (et les grèves ne sont effectivement qu’un aspect du problème).
polaris
une ligne grande vitesse, ça coute très cher à construire, dans les 15-20 millions € par km. On ne peut pas construire des lignes pour relier n’importe quelles villes entre elles. Paris est le centre économique, administratif de la France. On peut comprendre que la plupart des lignes desservent Paris
Ensuite, étant donné la forme de la France, hexagone, et la position de Paris, on peut dire que beaucoup de trajets province-province ont plus ou moins Paris dans leur « ligne de mire ». On pourrait faire un Brest-Lyon en ligne droite. Mais est ce que ça vaut vraiment le coup, par rapport au trajet utilisant les lignes existantes Brest-Paris et Paris-Lyon. En revanche, ce qui est regrettable, c’est le changement de gares, lorsqu’on ne peut pas prendre un train « direct » contournant Paris
« inabordable pour une famille »
c’est oui et non
ça dépend du contexte, de la mobilité au quotidien de cette famille
-j’ai une berline familiale, que j’utilise tous les jours pour aller travailler, amener les enfants à l’école…. Pour les vacances, cela ne me coutera que le cout du carburant, du péage, un peu de vieillissement de la voiture. C’est moins cher que de payer 4 billets de train, plus le taxi, plus le cout de la mobilité sur place….
-je n’ai pas de voiture. Je suis Parisien. Je n’ai pas besoin de la voiture au quotidien. 4 billets de train coutent certes chères, mais moins que l’acquisition d’une voiture qui ne sera servie qu’une ou deux fois par an
voilà
le train coute cher
oui, et non…
à part les billets prems, sinon, beaucoup de billets sont échangeables, gratuit ou très peu cher si longtemps avant le départ,
Les buillets sont peu chers si vous avez la chance de pouvoir réserver vos vacances longtemps à l’avance, que vous êtes certain de n’avoir jamais d’imprévu exigeant de décaler votre départ de qulques heures voire d’un ou deux jours. Bref, les billets ne sont pas cher lorsque vous êtes retraité, étudiant ou inactif. Lorsque vous êtes actif et avec une famille, vous prenez des billets plein tarif et ça coute une blinde.
Le sujet de l’article est la proposition d’une femme politique visant à pénaliser artificiellement la vitesse des voitures sur autoroute pour tenter de redonner un avantage comparatif au train. Les personnes visées sont donc en grande majorité des possesseurs de véhicules automobiles plutôt adaptés à un usage autoroutier (ce qui est assez large j’en conviens), pas les urbains dépourvus de voiture. Donc pour ces personnes déjà détentrices d’un véhicule, souvent familial, oui le train en famille est généralement hors de prix (j’ai encore essayé de voir combien couteraient 4 billets de train cet été: no way, c’est x3 par rapport à la voiture + prix de l’autoroute).
Je connais assez bien les couts et contraintes d’une ligne de chemin de fer: j’ai travaillé plusieurs années dans l’industrie ferroviaire (non, pas à la SNCF). Et c’est pourquoi des autoroutes transversales sont nécessaires, et que tenter de favoriser le train en ralentissant artificiellement les voitures sur autoroute pour des trajets qu’il ne peut structurellement pas desservir à un cout acceptable est d’une indigence intellectuelle rare (bon en fait ce n’est pas de la stupidité, c’est pire: c’est de lidéologie).
si on augmente les carburants de 1€, est ce que tu vas abandonner ta 308 HDI et prendre les TC pour te rendre à ta résidence secondaire?
si la réponse est non, alors de combien doit on augmenter le carburant?
C’est marrant chez les populistes cette recherche de bouc émissaire pour se dédouaner de son propre mode de vie totalement archaïque et dépassé.
Certainement, que je passerai à la VE plus rapidement… Comme 99,9 % des Français
…il y a un moment qu’il faut arrêter l’hypocrisie !
C’est marrant aussi, il y a de plus en plus de monde qui parle, dans les émission grand public, de prendre des mesures « dictatoriales » pour limiter l’énergie tellement l’urgence devient importante de diminuer.
Aujourd’hui, 28 juillet : jour du dépassement 2022… Heureusement que l’énergie coûte cher, car nous ne sommes pas en dictature !
…/… dictature ! tiens je songe : Bebel dans une rhétorique: « tu es libre de penser que tu es con ! mais tu es con de penser que tu es libre ! «
J’ai remarqué que sur l’autoroute beaucoup de voitures roulent désormais en dessous des 130 km/h. Un effet, je suppose, de l’augmentation du prix des carburants.
Il faudrait en effet abaisser la limite, à 110 ou simplement 120 : en ces temps troublés, ce serait la moindre des choses
Si les automobilistes roulent déjà moins vite, pourquoi diable vouloir absolument baisser la limitation – qui, je le rapelle, n’est qu’une borne haute, rouler moins vite (au-dessus de 80km/h cependant) étant tout à fait autorisé – ? Pour faire plaisir aux propriétaires de VE qui en ont marre de se faire doubler par des thermiques 😉 ?
Ce qui est magique avec une limitation c’est qu’on peut rouler moins vite si on le veut 🙂 😉
Les gens savent pas rouler c’est pas lié au carburant. Sur autoroute j’en vois plein se mettre à 90 car ils vont bientôt sortir. Comportement plus dangereux qu’autre chose. Y a aussi le fait d’avoir peur de la prune donc certains roulent 10 en dessous
oui et comme j’en fais partie par des tas de critères que je ne vais pas déballer . ce n’est pas le sujet. Mon auto diesel, mon moteur, ma boite mes pneus me disent que 100, 120 compteur , c’est bien. Stop ! Je ne veux pas faire de nombrilisme, mais je suis formellement hostile à la réduction du 130 au 110 km/h pour plusieurs critères que je peux exprimer. Le 1er au titre de la Liberté , le second qui va accroitre les recettes pour les excès de vitesses. J’ai pas mal de vieilles autos, mais quand on voit le récentes avec des Boites 8 rapports par exemple . De nombreuses limousines : à 130 tu te traines . A présent je n’use ni pneu ni frein ni carbu . Il y a 50 ans je passais ma solde là-dedans. Non que je sois nostalgique du gaspi tout pour la bagnole , mais respect de la LIBERTé . – En hiver il y aura pénurie énergie, et donc réduction imposée de consommation en prétextant une double guerre contre les Russes et contre le CO2 ! D’où les incendies et le relais par les médias des discours alarmistes du GIEC… Et pour cela On va vouloir nous imposer leur pass-énergétique comme au Sri Lanka, et en avant toutes pour le crédit social à la chinoise et la numérisation de l’être humain. Attendons Nous à ça dès le mois de Septembre Octobre ! 130, 110 acté ça pue !
Je prends date avec vous.
Oui enfin le « pass-carburant » au Sri-Lanka est surtout dû à l’endettement colossal et au presque défaut de paiement du pays qui ne peut plus payer les importations de carburants….
Par contre le « D’où les incendies » c’est quoi le rapport ?
au fait, si la vitesse max est de 110km/h, alors l’exigence du « 400km d’autonomie à 130km/h » qui coutait un bras deviendra plus réalisable avec beaucoup plus de véhicules bien moins chères
vivement le « 400km d’autonomie en ne consommant que 2L/100km…. »
(ps: pour ceux qui n’ont pas suivi, ça veut dire rouler à 60km/h, solution préconisée par la même personne qui voulait faire 400km à 130km/h…)
Non. Diminuer la vitesse sur autoroute et augmenter les taxes sur le carburant n’améliorera jamais les tares fondamentales du train en France: totalement inabordable en famille, aucune flexibilité pour changer les jours de trajet, retards et grêves endémiques, pas de place pour les bagages, peu de trajets directs (passage par Paris quasi obligatoire en longue distance) etc.
Le prix du carburant n’a jamais été aussi élevé et la vitesse a déjà été dominée et pourtant…… Toujours pas plus de train.
Et oui la députée sort des idées ridicules sans aucun fondement
« Toujours pas plus de train » heu… Il n’y a jamais eu autant de TGV qui siillonnent la France
Baisser la vitesse sur autoroute pour favoriser les idées stupides !
Observez, constatez plutôt que de me reprendre.
Si ici il n’y a pas une majorité d’observateurs qui dépassent les VE don’t les Tesla Model S comme coincées sur la bande de droite à 110 km/h max sur les autoroutes à 130 je veux bien être électrocuté une éponge sèche sur la tête
Bonjour,
Je suis de plus en plus pour une limitation à 110 ou 120 sur les autoroutes.
Oui, 130 est une limite maxi. Mais la majorité des gens ne comprend que les limites et se contre branle des impactes écologiques.
Rouler à -20km/h fait gagner 15 à 20% de consommation.
Je suis stupéfait que les gens ne comprennent pas ça. Ils ralent sur les prix mais sont incapables de remettre en cause leur comportement.
Je roule dans toute l’Europe et 120km/h est une normale.
Faut-il attendre de crever sous le soleil pour agir enfin?
Et d’un point vue sur économique pour la France, ce sont des millions de barils de pétrole économisés pour notre balance commerciale.
Rouler moins vite (même imposé par la loi) ce n’est pas liberticide à mes yeux, c’est juste du bon sens. » économique et écologique (puisque le monde s’en fiche de l’écologie, parlons de économie).
Parlons sobriétés un peu…
@Fonzie : « d’un point vue sur économique pour la France, ce sont des millions de barils de pétrole économisés pour notre balance commerciale. »
Certes. Maintenant, prenez un trajet Le Mans – Paris sud (Issy les Moulineaux par ex). 2h en voiture dont 173 km d’autoroute à 130 km/h.
Si on limite à 110 par exemple, les 173 km qui se font en 1h20 à 130 km/h se font alors en 1h35. 15 minutes vous allez dire, ce n’est rien.
Maintenant multipliez cela par les millions de trajets qui prendront des dizaines de minutes en plus, et calculer le manque à gagner pour notre économie puisque vous êtes parti sur cet aspect des choses 😉
Réduire la vitesse, c’est possible, du moment que l’on ne base pas toute notre société sur la rentabilité, le fait de devoir aller toujours plus vite, plus loin, (plus haut), de perdre le moins de temps, etc.
Le jour où mettre 2h de plus sur un trajet importera peu, les gens prendront le temps…en attendant…
On râle déjà que le timbre rouge va disparaitre et que le courrier pourrait ne plus être distribué que 3 jours par semaine avec le timbre vert qui devient la norme….
On râle déjà quand on manque le bus et qu’il faut attendre 5 minutes…
On râle quand la personne devant vous à la caisse mais 30 secondes de « trop » à son goût…
etc.
120 km/h est assez commun oui. Mais les routes ne sont pas les mêmes…nos voies à 110 km/h par exemple n’ont pas un grillage complet pour limiter les animaux sur les voies, n’ont pas non plus de grands échangeurs ni des rayons de courbures minimum dans les virages, l’entretien n’est pas le même, etc.
Après, si toutes les autoroutes passent en « gratuit » (à l’usage mais il faut bien les payer…) pourquoi pas….
Une fois encore, je comprends tes arguments Fonzie (quoique ton surnom est plus Happy Days que ta prose).
Mais si les gens roulent à 130-140, c’est bien qu’ils se fichent de ce que le climat se dérègle non ? (enfin, basé sur l’information généralement admise de l’effet néfaste de la voiture).
Toujours est-il cependant que si 10% de surconsommations est à prendre en compte, sur 14% pour le monde du transport (pas que les voitures hein !) sur l’autel de la production CO2, cela représente une fois encore que 1% de surcroît de production du fameux gaz.
Bof quoi. N’y a-t-il pas plus efficace comme mesure ? Le choix de prendre une berline plutôt qu’un SUV correspondant est peu ou prou identique et que font les gens à près de 50%?
On peut donc en parfaite démocratie représentant le peuple conclure qu’il se fiche des conséquences ou qu’il espère un climat plus favorable dans le chnord ?
Pourquoi dès lors vouloir ne pas remettre la démocratie en question, ce sera plus efficace, non ?
1% + 1% + 1%…
1 milliard d’infividus +1 milliard plus 1 milliard…
Ou même si vous avez des enfants, oh, juste 2 hein : 1+1+1…
Tous coupables ?
mais qu’il vise le bon trou….
ok, je sors….
Je ne comprends pas le rapport.
L’ajout des petites économies est d’autant plus nécessaire qu’il y a de monde, et d’autant plus quand il s’agit de personnes avec un mode de vie utilisant beaucoup de ressources.
Tous coupables ? Oui probablement, de vivre depuis +-90ans au dessus des moyens de la planète (jusque dans les années 30 les courbes sont assez linéaires, après ça part en couille total).
Faut dire qu’avant la moyenne d’âge était de 65 ans à s’équiper du confort sur terre avant de méthaniser le sol et alimenter quelques vers peu scrupuleux de leur sépulture. Désormais on reste à consommer des Peugeot (dédicace spéciale à SGL) jusqu’à 99 ans pour saloper le climat (selon certains).
Je propose) et suis personnellement favorable) à limiter la durée de vie à 75 ans pour le bien de tous et de l’économie même.
Rien à voir, je ne parlais pas de l’âge des individus, je dis que depuis +-90 ans les habitants des pays riches vivent dans un confort qui n’est permis que par le dépassement toujours croissant des ressources planétaires :
https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison-2020
J’avais bien compris mais j’enchainais sur la question de l’utilisation de ressources plus longtemps par personne
Mwouais : j’yconnais rien en climatologie, j’ai cependant écouté feu Marcel Leduc et François Gervais physicien pas en conflit d’intérêt , donc rien à voir avec igec subventionné pour politique appliqué . une cloche : un son ! puissance de l’émetteur transforme mensonge en vérité. on sait tous ça !
Fonzie, je ne sais pas d’où tu tiens ces chiffres de 15- 20% de moins entre 130 et 110.
Ma grosse berline déplaçoir professionnel consomme 5,6 l/100 à 130 et 5,2 l à 110, soit 7,6% de plus à 130.
C’est sûr qu’avec un SUV compact hybride essence, le résultat sera différent, et peut-être plus en rapport avec les 15-20 % de différence.
Puisque le concours de « imposer la mesure d’économie autoritaire qui m’impactera le moins vu que je l’observe déjà » est lancé, je propose, plustôt que de réduire la vitesse maximale sur autoroute à 110km/h (ce qui ne fera baisser la consommation globale du parc sur une année que de 1 ou 2%, ce qui est ridicule), quelque chose de largement plus efficace: interdire les SUV qui, avec leur SCx d’armoire normande, sont une offense à l’ingéniérie des transports, et pas uniquement sur autoroute (ben oui, j’ai un break bas et profilé dont, d’ailleurs, la consommation n’augmente que d’environ 10% entre 110 et 130km/h stabilisé, pas du tout 15 et encore moins 20%).
C’est très juste en effet : je fais plus de 40.000km/an avec une bonne part d’autoroute et une vitesse moyenne qui doit être autour de 50km/h.
La part autoroute, même dans mon cas de gros (pas gros, disons grand-ah non pas même grand) abondant rouleur reste pour ce qui est de 130 une porte presque congrue de ma consommation. (je passe ici les passages à plus de 200 km/h réguliers pour me réveiller de la morosité ambiante)
Je bosse loin de chez moi, et mon trajet ne passe par Paris.
Résultat, au lieu d’avoir 2h15 de trajet autoroutier le lundi matin et le vendredi après-midi, pour 30€ de péage et 25-30€ de carburant, je me retrouverai avec un trajet entre 4h et 5h pour des tarifs autour de 140-160€ ! Prendre le train me coûterait 650 à 800€ par mois de plus que la voiture !
Le train cumule des contraintes horaires désagréables (la plupart complètement inadaptés à la vie professionnelle) avec des tarifs exorbitants.
Donc Mme Rousseau, qui invente n’importe quoi pour essayer d’exister médiatiquement, ferai mieux de fermer sa grande bouche et de travailler un peu.
Thibaut , j’veux pas m’étendre , ici, mais ceux qui savent, savent très bien ce que j’évoque. Oui le hazard n’existe pas ! on nous vend réchauffement et j’assume de dire qu’on s’en donne les moyens : les incendies : 1 cultivateur en Espagne trouve un piquet dans son champs de blé, une loupe installée par 1 pyromane, exemple – la Canicule dont on m’a dit qui occupait en France 1 journal télévisé entier! Ouh lala ! il a toujours fait chaud en été. je rapporte lecture de Le Petit Journal , plus tard intitulé le Figaro 29 juillet 1911: la canicule de 1911 a duré 70 jours du 4 juillet au 13 septembre, a touché toute l’Europe. Les températures dépassaient parfois 45 degrés à l’ombre. Par là je veux dire qu’on manipule les foules via les médias.
Tu peux désormais ajouter un pompier pyromane et un quadragénaire qui aime le feu plus haut ut dans le pays d’après les dernières actualités (c’est désuet actualité, j’aime assez).
Ah, en 1959 il avait aussi aussi peu plu (la répétition de aussi est volontaire et sans rapport aux kangourous)
110…..
Idéal pour sauver le soldat VE et parfait pour nos franchouillards en SUV à moteurs de tondeuses
?
@AXSPORT
« 110…..
Idéal pour sauver le soldat VE » … Mais on dépense déjà 20 Milliards pour sauver la VT … Et ce n’est qu’un début !
Avant la facture pétrole et gaz, nous coûterions jusqu’à 70 Mds par an… Combien dans l’avenir 140 Mds ??? Plus encore ?
Combien d’endettement en plus en % 200 % 300 % pour conserver notre mode de vie qui enrichit tous les jours Poutine et sa guerre.
Combien de temps qui va falloir lécher les babouches à MBS et MBZ découpeurs de journalistes
Les voies rapides bretonnes sont gratuites, limitées à 110 et sont souvent aussi bien voir meilleurs que bon nombres d’autoroutes 2 fois 2 voies. C’est pareil pour les autoroutes franciliennes gratuites et limitées à 110.
110 OK mais gratos
J’espère être branché sur une borne rapide en panne…
Sans blague : la bande de droite est bientôt presque embouteillée par des VE à 110
110 sur autoroute, cela m’emmerderait certes comme tout le monde … Mais le fait est, vu la situation, c’est logique… Surtout que l’on subventionne déjà les carburants… Qui n’encourage pas à lever le pied naturellement.
puisque c’est logique
puisque c’est à 110km/h seulement (rendant plus facile l’autonomie de 400km)
alors qu’attends tu pour venir du côté éclairé de la voiture électrique (et alimentée par des ENR, non subventionnées)
Pourquoi changer de sujet ? et les mélanger !???
En plus parler des « ENR, non subventionnées » au moment où justement les carburants le sont !
Décidément, on n’a vraiment pas la même logique…
Le pire… est que toutes les mesures « m’arrangent » mais elles sont illogiques… il faut avoir l’honnêteté de le dire !?
L’exemple de privatisation de la SNCF Italienne est excellent… Mieux et moins cher !
La SNCF ne devrait que gérer l’état du réseau… S’ils savent le faire encore !?
…et le fret sur rails !?
…et le transport fluvial !?
« L’exemple de privatisation de la SNCF Italienne est excellent… Mieux et moins cher ! »
ouaiiiiiis
https://www.revolutionpermanente.fr/Les-dessous-desastreux-du-modele-ferroviaire-italien-morts-et-accidents-a-repetition
Oui, même constat en Angleterre.
Attention tout de même dans les conclusions.
Le bilan désastreux du rail anglais venait surtout du fait que l’Etat anglais a vendu au privé un système ferroviaire totalement délabré…
(ils se sont débarrés d’un sac d’ordure à l’époque )
Alors, oui, le privé n’a pas mis les moyens ou n’a pas eu les moyens de remettre tout d’équerre pour la sécurité.
Mais dire que c’est le privé qui « provoque » les accidents est une conclusion totalement fausse.
C’est souvent le résultat d’un mauvais entretien des compagnies étatique.
Autre chose, le bilan de rail italien semble être bon depuis plus de 4 ans ?
… il faut faire attention aux raccourcis !
Les sociétés privées font bien leurs boulots si l’état est vigilant dans les normes et sans mettre des bâtons dans les roues…. Un juste-milieu.
L’accident ferroviaire de Brétigny en 2013 est là pour nous démontrer « l’excellence » de la façon de gestion l’Etat des sociétés et de l’entretien du réseau et de la sécurité.
Ne pas confondre la notion de main invisible avec la privatisation de fonctions essentielles
Y en a qui écoute encore Sandrine Rousseau?
sur un site auto c’est sur que cette information va faire l’unanimité. Perso je suis pour les 100kmh pour pas mal de raisons mais bon je sais que je serai seul (pourtant ma daily a 476ch et j’aime la vitesse…)
Elle est surtout électrique, non ?
D’après l’Association des Sociétés Françaises d’Autoroutes, 56% des accidents mortels ont pour cause l’inattention.
En tête vient la consommation de stupéfiants (23%) suivi par la fatigue (20%), la vitesse (18%) et les distractions au volant, téléphone, radio, GPS (13%).
J’imagine que limité à 110, ce nombre de 56% serait en augmentation.
Je n’ai pas les chiffres concernant les voies express bretonnes, mais je suppose qu’ils sont moins élevés du fait du nombre beaucoup plus élevé de sorties (en moyenne tous les 10 km) et de trajets courts.
faut arrêter de confondre entre « moins surtaxé » et « subvention »
Quand l’équilibre des taxes dure depuis plus de 40 ans.
Quand le coût des énergies fossiles est la 1re contribution à l’endettement français.
Baisser brutalement de 50 centimes est une subvention… Si l’on parle de la vérité !
https://www.cairn.info/revue-chronique-internationale-de-l-ires-2020-1-page-30.htm
à lire cet article, il ne semble pas que le réseau britannique ait été totalement délabré au moment de la privatisation
ensuite, les sociétés privées n’ont pas si bien fait leur boulot que ça, puisque le public a dû reprendre plusieurs sociétés
pire, la gestion par les sociétés privées n’ont pas fait diminuer les subventions de l’Etat
On a reproché à Marchionne d’avoir distribué des milliards $ de dividendes aux actionnaires, et n’avoir pas suffisamment investi dans les moyens de production pour FCA. Pas de nouvelles plateformes, de moteurs, de modèles, etc… 1$ donné aux actionnaires, c’est 1$ de moins pour les investissements. Les sociétés privées du rails britanniques ont elles distribué des dividendes, alors qu’elles manquaient de moyens, d’équipements de manière criarde…
Le mal avait été fait avant la privatisation.
« Grève SNCF : l’épouvantail ferroviaire britannique »
https://www.contrepoints.org/2018/04/06/313444-greve-sncf-lepouvantail-ferroviaire-britannique
N’importe quoi.
Si je vous tape sur la tête toutes les secondes et que toutes les 20.secondes je saute un temps…..je continue quand même de vous taper sur la tête. Mais vous vous remercieriez ?? Lol
Puisque c’est rentré dans les mœurs et les institutions depuis plusieurs générations et que cela fait partie de l’équilibre économique du pays… Pourquoi pas ?
Comment cela se passe en Chine et en Russie !!!? La France, c’est pire ?