Allemagne : fin des autoroutes sans limite à cause du climat ?

54 commentaires

Le Ministère allemand des Transports a mandaté une commission indépendante pour regarder les mesures en faveur du climat et de la mobilité. Parmi les mesures préconisées, il y a donc la mise en place d’une limitation à 130 km/h dans le pays où encore la moitié des autoroutes sont « no limit ».

Ce n’est pas la première tentative d’imposer une limitation sur les portions qui n’en n’ont pas. Régulièrement, des associations ou même le gouvernement mettent en avant la sur-mortalité et sur-accidentalité sur les portions sans limite (2/3 des accidents et environ 3/4 des morts sur autoroute). Et d’autres dénoncent le « tourisme » du sans limite qui attire chaque années des centaines de milliers de personnes ne venant que pour faire des pointes de vitesse avec leur voiture.

 Lire également : En Autriche on teste le 140 km/h sur autoroute

Ce pourrait donc être l’écologie (ou dite-écologie) qui aurait finalement la peau du « sans limite ». Les objectifs CO2 de 2030 de l’Allemagne sont loin d’être gagnés et en plus de la limitation à 130 km/h, la commission propose même d’augmenter les taxes sur les carburants, et de rattraper dans le même temps la différence de 22 centimes d’euros par litre qui existe entre le diesel (moins cher) et l’essence. D’ici 2030, ce pourrait être 52 centimes de taxe en plus sur les litres de carburants. Tiens, cela ne vous rappelle rien ?

Les constructeurs et syndicats de l’automobile impliqués

Et ne croyez pas qu’il n’y a que des écolos bon teint et des autophobes dans cette commission. On y trouve des constructeurs (Verband der Automobilindustrie, etc.) et des syndicats de l’automobile (IG Metal, etc.). Les Allemands devraient connaître fin mars le rapport de cette commission. Restera ensuite à voir si le Ministre des transports, Andreas Scheuer, tiendra compte de toutes les idées ou non.

Der Spiegel qui a « balancé » l’information propose ce que la rédaction estime être un « juste milieu ». Une limitation à 200 km/h qui ne satisferait personne mais ne fâcherait non plus personne. Mais, vu les autres propositions de la « Nationalen Plattform Zukunft der Mobilität », il y a à parier que les 200 km/h ne sont pas à l’ordre du jour pour eux. Ils proposent outre la limitation à 130 km/h et l’augmentation des taxes carburants de mettre un malus lié à la consommation qui permettrait de financer un bonus de 8 000 euros pour les véhicules électriques. La France inspire définitivement cette commission, non ?

En Allemagne, un mouvement pour réduire les déplacements automobiles est lancé. Le pays a décidé de relancer les « petites lignes » ferroviaires pour palier le tout voiture. C’est sans doute ce qui manque en France pour que bon nombres de salariés abandonnent leur voiture individuelle au quotidien.

Illustration : Sebastian und Kari (CC BY-SA 2.0) modifiée par Leblogauto.com

(54 commentaires)

  1. Par contre en Allemagne le charbon n’est pas considéré polluant !!! Tellement facile de s’attaquer à la voiture !!! Bientot une carte pour circuler en ville à pieds !!! Et en plus les villes frontalière se ramasse la pollution du charbon..Certains vous dirons , ce n’est pas vrai , comme pour Tchernobyl aucun danger !!! de l’enfumage de cerveaux !!!

    Répondre

    1. on dit ce qu’on veut de la pollution : je me rappellerais toujours de cette émission de E=M6 il y a 20 ans où on nous jurait que le filet de gaz noir qui suivait les avions n’était pas polluant, car c’était de la vapeur d’eau !?! C’est, avec une autre erreur à la même époque (quand on nous montrait une 4CV en panne, la fumée sortant du capot moteur … alors que le moteur est à l’arrière sur cette Renault) où j’ai décidé de ne plus regardé cette usine à Fake News vendues aux lobbyistes

      Répondre

    2. Bien sûr que si que le charbon est considéré comme polluant. Charbon et lignite permettent de compenser la sortie du nucléaire, mais leur disparition est bien prévu, au profit des énergies renouvelables d’ailleurs, dont leur part dans le mix Allemand augmente rapidement. Au lieu de vous plaindre qu’on vous enfume le cerveau, allez vous renseigner avant de parler, ça vous le désenfumera un peu…

      Répondre

    3. ça y est encore un qui raconte n’importe quoi à propos du charbon en Allemagne. ça faisait longtemps tiens. Je vais répéter encore une fois : la part du charbon dans le mix énergétique est en baisse constante en Allemagne depuis 1991 pour atteindre aujourd’hui 38,1%
      Tout le monde adore taper sur l’Allemagne et enfumer justement tout le monde à ce sujet (un leitmotiv récurrent), par contre PERSONNE ne vient ici (curieusement) fustiger les vrais pollueurs, comme la Pologne, où le mix est passé de 83 à 90% (depuis 2011)
      @Christophe :
      Plutôt que de te baser sur des instantanés, base-toi plutôt sur du long terme.
      La part de l’énergie renouvelable est montée à 40% en 2018. Ce chiffre c’est l’objectif français pour 2030!
      https://1-stromvergleich.com/strom-report/strommix/
      Comme tu dis, à quand cela en France?

      Répondre

      1. @greg
        Quelles sont les charges carbone moyennes allemande et française ?
        Ce n’est pas la part de renouvelable qui compte mais la production de CO2.
        Il pourrait être à 80 % de renouvelable et nous à 20 % et avoir une production de CO2 supérieure à la nôtre qu’ils ne représenteraient toujours pas un exemple.

        Répondre

      2. C’est pour cela qu’ils arasent des régions entières et déplacent des villages depuis que cette débile de Merkel a sur-réagi à Fukushima.
        Ah, c’est vrai, c’est de la lignite et donc pas du charbon. C’est en réalité un sous charbon de surface humide, ce qui est bien pire…
        Pour le reste, la grande Allemagne qui couvre ses toits de panneaux photovoltaïques (= des km2 de produit de coûteuse fonderie silicium dont le coût de production, dans ce pays ensoleillé, ne sera jamais couvert en prodution) qui n’ont jamais eu de sens en dehors de l’électrification de sites isolés non raccordables au réseau, bel exemple.
        Allez leur suçer la b…, ca nous fera des vacances.

        Répondre

        1. mec, j’aime bien le fond de tes commentaires mais tu peux être poli? y’a peut être des gosses qui lisent. penses-y sur le prochain com’…

          Répondre

      3. greg

        Dans l’absolu, le charbon a baissé « juste un peu ». Par exemple entre 1995 et 2015, c’est seulement une baisse de 16%
        Comme dans la plupart des pays, voire tous les pays, la quantité d’énergie consommée a augmenté. En Allemagne, cette hausse a été en grande partie assumée par les énergies renouvelables. Mathématiquement, cela a donc fait baisser le pourcentage du charbon

        http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=DEU&codeStat=RSE.BP.COAL.CONSUM.O&codeStat2=x

        Répondre

  2. Ils vont se retrouver a des beaux gilets jaunes dans la rue, et s’en mordront les doigts. A moins que tout ça ne soit en fait le plan.

    Répondre

    1. je pense aussi ! Les Allemands sont disciplinés, (étaient plutôt) .
      Quand on voit les bagnoles là-haut avec des pneus larges comme la table…
      Mais tu auras l’air d’un CON demain avec ta grosse bagnole et tes 335 de large pour rouler à 110 ou 130. On regarde les films des ans 70, les types en Alfa, BM, MG, Porsche, DS 21 roulaient à 180 avec du 165 de large…

      Répondre

  3. Encore des propositions d associations politisée ( type vegan) qui pense que sa vision du monde est la meilleur.

    Qu ils tentent d imposer leur dogme d abord aux chinois, indiens ou americains.

    Répondre

      1. La ou je veux en venir c est quelque soit l association elle a une vision biaise sur le sujet donc les vegans etaient un exemple ( par exemple les etudes pousse sur l impact de l elevage…)

        En resume il faut agir de maniere intellogente ca n est pas avec 15% de route non limite ou a peine 15% de ma population roulant au dessus de 120km/h que la difference va etre fait…

        Répondre

          1. Surement un peu plus de bon sens ca c est sur …

            Quand je vois des propositions comme celle ci on voit bien que c est un grain de sable compare a ce qu il faut changer mondialement.

            A part generer une politique ecologique punitivequi perd le message autant construire des choses intelligemment et demander des efforts surtout au contributeur net mondial
            actuelle plutot que de renvoye la balle aux pays europeen commz c est si bien le faire la chine.

            Ecotaxe sur l ensemble des produits circulant par transport maritine ou ecotaxe la ca limite…

  4. Je vais regulierement envoyer du lourd sur l’axe stuttgart/ Munchen. Ca me manquerais vraiement de pouvoir lacher les chevaux sans pression en france c’est toujours stressant meme avec un coyotte. Du coup je frene regulierenent de 80 km/h brusquement pour revenir à 130 car un pillier me parrait ettrange…

    Répondre

    1. @Christophe : n’oubliez pas de préciser que la France consomme désormais moins d’électricité « per capita » (par tête) que l’Allemagne.
      Donc cela augmente d’autant la différence entre nos deux pays.
      6949 kWh/an.capita contre 7035 kWh/an.capita en Allemagne (on prend toute l’électricité consommée, même celle des entreprises).
      Durant des années (depuis 1992), on était 400 kWh par an et par habitant plus haut que l’Allemagne.
      L’inflexion est environ en 2010.

      Répondre

      2. @Thibaut Emme
        Donc moins de consommation par habitant et électricité moins carbonée = moins d’émissions de GES.
        Et comme c’est bien cela qui compte.
        Pour les voitures c’est pareil, voiture la plus vendue en Allemagne la Golf, en France la Clio qui consomme moins.
        Il n’y a que les tenants de la technique qui nous sauvera qui prennent l’Allemagne en exemple.

        Répondre

      3. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_France#Consommation

        https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne#Consommation_par_secteur

        Année de comparaison : 2015

        Le secteur résidentiel en France représentait 35.8%, soit 155TWh. Il était de 132TWh en Allemagne pour une population plus nombreuse. Le Français moyen (le particulier) consomme davantage d’électricité que l’Allemand, essentiellement à cause du chauffage élect, et dans des vieux logements mal isolés, sous la forme la plus défavorable : des simples « grilles pain ». Vu le niveau du kWh pour les particuliers, l’Allemand ne se chauffe pas beaucoup à l’élect. Merci au tarif régulé, décidé par le gouvernement (et si jamais on augmente le prix, alors notre miké ici va encore se pointer daredare pour faire sa guerre de classe sociale…)

        Dans le secteur industrieS, c’était 116TWh en France, et plus du double en Allemagne. Quant aux restes, tertiaire, commerce, service publique, transport, agriculture….c’est à peu près comparable entre les 2 pays

        Répondre

        1. @wizz
          Merci de confirmer ce que je pensais mais que j’avais la flemme de vérifier – utilisation de l’électricité pour le chauffage plus importante en France qu’en Allemagne.
          Pour ce qui est de l’utilisation de chauffage électrique dans des logements mal isolés, je ne suis pas aussi catégorique que toi.
          Quand je compare des annonces immobilières de biens de même époque, oui systématiquement le logement avec un chauffage électrique a un plus mauvais classement en étiquette énergie que son équivalent avec chauffage à flamme, cependant cela est du le plus souvent au calcul en énergie primaire (1 kWh à la prise est compté pour 2,58 kWh à la centrale). Cependant en énergie thermique pure celui au chauffage électrique réclame moins d’énergie que celui à chauffage thermique. Et l’étiquette climat est meilleure dans le cas de l’électricité.
          C’est bien cela qui fait que la production moyenne de CO2 française est inférieure à celle allemande.

          Répondre

  6. La fracture allemande en marche, d’un côté les verts (Die Grünen – nettement moins extrémistes que les nôtres mais beaucoup plus efficaces et au fait des choses), de l’autre les populistes.
    D’un côté ceux qui ont compris les changements à opérer, de l’autre ceux qui s’accrochent à la sacro-sainte croissance.
    En France, rien de tout cela mais on a bien ceux qui s’accrochent à la croissance.

    Répondre

    1. @Seb : on dit souvent que la France admire l’Allemagne et que l’Allemagne aime la France 😉
      Sans doute le côté Gaulois réfractaire qui fascine et plait à ces peuples qui ont choisi une autre voie pour se réformer 😀

      Répondre

  8. Leur logique m’échappe : avec un véhicule électrique, donc zéro émission, quel est le problème de rouler à plus de 130 km/h?

    Répondre

    1. Le VE est « zéro émission » à l’échappement. Pas à la production électrique, et pas « sur tout le reste » (Christophe nous rappellera la part prépondérante des particules d’abrasion par rapport aux particules à l’échappement 😉 ).
      En fait, se déplacer vite, est largement plus consommateur d’énergie, que de se déplacer « lentement ».
      Electrique ou non, cela consomme et donc pollue.

      Après, si votre VE est alimenté par des EnR, c’est plus un gaspillage qu’une pollution.
      Même si cela reste une consommation d’énergie pour tenter vainement de rattraper le temps 😉

      Répondre

      1. « Christophe nous rappellera la part prépondérante des particules d’abrasion par rapport aux particules à l’échappement ? »
        D’autant que les études commencent à s’accumuler pour confirmer qu’il faut les considérer comme aussi dangereuse que les particules de combustion : position du gouvernement anglais, ANSES, AEE, etc.

        Répondre

      2. @Thibaut Emme : triste de voir ton avatar, depuis le temps que je te lis je m’étais fait ma propre image (blond à moustache…)

        Répondre

          1. Sur les cotés le blond du coup ?…pour moi c était plus…enfin moins balaise ?

      3. La limite à cela étant qu’a force de limiter les vitesse et augmenter les temps de déplacement, les véhicules sont plus longtemps à occuper les routes que leur parking. Macroscopiquement, l’extension des plages de congestion est là (plus encore que les pics).
        Un cercle vicieux.

        Répondre

    2. RBC, principe de base : plus on roule vite, plus on a besoin d’energie. Que l’on parle de voiture fonctionnant a l’essence, a l’electricite ou a la noix de cajou.
      Si la voiture electrique a 180km/h ne rejette rien, il faudra la recharger plus souvent, et donc la pollution sera plus elevee.

      Répondre

      1. J’entends bien vos explications @AlphaSyrius @ThibautEmme mais 1) si le VE est fourni en énergie d’origine nucléaire, il n’y a pas de déchet (sauf radioactif mais ça de toute façon il y en aurait, avec ou sans consommation) 2) cela va à contre-sens du progrès qui est de toujours aller plus vite, plus loin, plus fort 3) l’activité économique risque de s’en ressentir, et le 80 km/h a ramené le sujet sur le tapis puisque le temps perdu dans les transports se paient en stress et en productivité.

        Répondre

        1. « Le temps perdu » est une expression qui m’a toujours fait sourire.
          Le temps ne se perd pas mais s’utilise autrement.
          Quant au « plus vite, plus loin, plus fort » il serait bon de le remplacer par plus cool et les rapports humains s’en porteront mieux.

          Répondre

          1. Certains, qui sont plus attentifs à leur dumbphone voir laptop qu’a leur conduite, utilisent le temps perdu en effet.
            Nul part on aime perdre son temps inutilement, pourquoi au volant cela devrait être le cas? Occupant (et congestionnant) l’espace public en prime au lieu d’avoir la voiture déjà garée (et le conducteur fourrant le p’tit jésus dans la crèche:chacun ses rapports humains)…

      3. faut demander a Gerard Shroder,l’ancien 1er ministre allemand pour importer des lada en allemagne.

        Schröder élu président du conseil d’administration du géant pétrolier russe Rosneft ».

        Septembre 2017, L’ancien chancelier allemand est déjà à la tête du comité d’actionnaires d’une société contrôlée par le groupe russe Gazprom.

        Répondre

  10. Encore un article au titre bien raccoleur…
    Les lobbies de l’auto pèse lourd très lourd sur les décisions économiques chez les « tetons ».
    Et ça m’étonnerait que les bam concèdent sur les autoroutes illimitées même si officiellement ils font tout pour créer une auto vertueuse qui respecte au mieux la nature, bla, bla, bla…
    Amg, brabus, motorsport, ruf, Alpina n’ont pas dit leur dernier mot.

    Répondre

    1. En effet le titre en lui même est racoleur mais surtout faux!!!
      Les autoroutes allemandes ne sont pas « sans limite » mais conseillées à 130, la signification est toute autre…

      Répondre

      1. Le fait qu’il y a une vitesse recommandée n’induit pas qu’elles sont limitées.
        Peut-on y rouler à 200 km/h ? 250 ? 300 ? Même s’il est « conseillé » ?

        Il y a une sacrée différence entre les deux. Mais bon, je vous comprends, c’est tellement plus simple de se focaliser sur un titre quand il y aurait tant à dire sur le sujet.
        Vous ne voyez que le doigt. C’est dommage.

        Répondre

  11. Derrière chaque parc de « renouvelable » (hors hydroélectrique), il y a une centrale thermique avec la réactivité nécessaire pour éviter le black-out si le vent tombe la nuit (courant, une partie étant due aux différences de T en plus de celles de P) ou que la journée est nuageuse… Arrêtez donc de débiter des conneries, ça fera moins clown. Et allez faire un tour en Roumanie, respirez fort: En ce moment, avec un vent passé par Pologne et Allemagne en plus des camions pourris locaux, il y a de quoi nous débarrasser de cette conne d’Hidalgo en une respiration!
    Et quand l’anticyclone va enrouler un peu au nord, on en aura les restes et la débile fera son show, avec des crétins comme vous alimentant l’applaudimètre.

    Répondre

    1. lym – on s’en fout un peu, qu’il y ait une centrale thermique derrière chaque panneau solaire. Ce qui compte, c’est au global combien de C02 émis par an et par habitant. – voir les chiffres en lien dans les autres commentaires.

      Répondre

      1. @ema
        C’est quand même intéressant parce qu’une centrale thermique c’est du CO2 à la fabrication et au fonctionnement. Et si le temps de fonctionnement est faible (secours uniquement) le CO2 à la fabrication est répartie sur moins de kWh.
        Et comme les PV ce n’est pas neutre en CO2, est-ce vraiment la meilleure solution pour réduire les émissions de CO2 en France ?

        Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *