D’avance mes excuses pour la cadrage de la photo illustrant ce billet et ces vilaines bandes blanches latérales ! Dans la série des vidéos « production live au coeur de l’usine », nous avions eu droit au massif allemand Audi Q7 puis à l’Italienne Alfa Rome MiTo. Petite dernière à compléter ce panel en la carrosserie de la Corvette ZR1, le bjiou américain des supercars à 103 300$.
GM Next propose cette vidéo de la production de la Corvette ZR1, histoire d’apprécier les différentes étapes de l’assemblage de la supercar avant que cette dernière n’atomise l’ashpalte à 330km/h et n’enrhume quelques unes de ses congénères en claquant un 3.4s pour croquer le 0 à 100km/h. Voici donc quatre minutes trente environ d’un reportage, style de vidéo déjà vu nous sommes d’accord (mais on ne va pas gâcher notre plaisir), dévoilant le processus de fabrication de la ‘Vette ZR1.
A lire également. Au coeur de la production de l’Audi Q7, La MiTo se produit en vidéo et On connaît le tarif de la Corvette ZR1 : 103 300 dollars.
A voir également. Galerie Corvette ZR1.
Source vidéo : GM Next.
on va encore se faire B….r,mais bon il parrait que c’est pour ça que dans conssomateur ya le prefixe C…
Je rappel que l’argent que perd l’état, ou du moins le manque a gagner, c’est de notre poche a tous qu’il sort !
Quand on réduit de 700 le prix d’une auto c’est nous tous qui perdons cet argent.
Donc en gros on paye des impôts pour que certains puissent avoir une réduction sur l’achat d’une voiture.
et oui et bon taxer le co2 qui n’est pas polluant..
Les NOX grand oublié responsable des cancers et qui pourrisse l air dans les villes..
payer des impots pour que les gens intoxique encore un peu plus nos poumons avec des bon diesels.
Mais pourquoi l’argent perdu par ce système bonus malus ne pourrait pas etre compensé par le surplus fait par la TVA sur les produits petroliers. Si je ne me trompe pas cela s’élève à 120 millions pour le premier trimestre.
Sinon une petite parenthèse : y a une pub en ce moment pour le bonus/malus faite par l’ademe et elle me fait gentiment sourire : à les entendre les voitures avec malus sont des voitures sales et qui font changer tout le climat et tout et tout et les voitures avec bonus (style clio dci 70) sont écolos et ne polluent pas du tout. Aberrant de laisser croire ca parce que au final sur une voiture avec bonus de 200 euros et une sans bonus il ne peut y avoir que 1 ou 2 g de CO2 de différence
J’ai lu sur un autre site web un commentaire de quelqu’un qui me paraissait très juste. Cela disait (pour résumer) que quelqu’un achetant une voiture peu polluante mais qui va au travail avec celle-ci tout les jours pollue beaucoup plus que quelqu’un qui achète une voiture polluante pour s’en servir le week-end et aller au travail en train.
En gros pour l’aspect pédagogique des choses c’est un 0 pointé pour l’état et sa communication à la Raymond Domenech ^^ !
Je suis Belge donc ici en Belgique, on n’a pas de Bonus/Malus mais on a plus de taxes, ce qui est chiant …Personnellement, je trouve que ce système de bonus/malus est un système pour que l’Etat se remplisse les poches et pas un système qui permet de moins polluer. C’est un avis perso, ne me jetez pas des pierres 😉
Absolument d’accord avec « n », c’est une vaste funesterie que d’oublier ce qui est réellement nuisible pour nous. Maintenant l’état ne veut pas encourager ceux qui se démènent pour que les véhicules polluent moins. Je suis bien placé pour le dire, je suis commercial LEXUS. Maintenant, les entreprises ont des avantages avec l’hybridation des véhicules, mais quand est-il des particuliers obligés pour un RX 400h ou une GS 450h de supporter 750 Euros de malus alors que ces dernières ne consomment pas plus et même moins et que leurs taux de pollutions réels est proche de 0.
Pour moi les choses sont simples: puisque qu’acheter une voiture routière neuve qui émet plus de 160g/km c’est mal selon Mr Borloo, je renonce à mon projet d’achat et conserverai mon véhicule actuel… et c’est autant de TVA qui ne rentrera pas dans les caisses de l’Etat !
Juste une précision: mon projet d’achat concernait un véhicule FlexFuel dont les émissions de CO2 d’origine fossile sont parmi les plus faibles de la production automobile actuelle… je vais donc conserver durablement mon actuel 4X4 à moteur Diesel !
je n’arrive pas à comprendre que nos têtes pensantes n’aient pas pu prévoir cela, ce n’est ni connaitre la nature humaine, et encore moins les français! d’un côté ils voulaient encourager les français à acheter « propre » et de l’autre ils pensaient que d’autres allaient financer ce bonus! Débile, je suis bien content de ne pas être énarque! N’importe qui aurait prévu ça, moi en tout cas je l’avais prévu… et comme cela a déjà été dit: une majorité de Diesel polluants en plus en ville, un gazoil qui flambe ,des stocks invendus en véhicules « dits polluants » qui grossissent, des usines qui les fabriquent qui tournent au ralenti(françaises), un marché de l’occasion récente névrosé…bref des catastrophes en cascade…et maintenant?Qu’est ce qu’on fait? j’attend de voir ce qu’ils vont nous pondre!
Ce qui est drôle dans cette affaire, c’est qu’en annualisant le malus, on accentuera le déséquilibre !! Moi même qui attend la livraison d’un véhicule malussé (+1600 ), je ne l’aurais jamais acheté si j’avais dû payer une taxe annuelle !! C’est le système qui est nul !! Il vaut mieux taxer moins et supprimer le bonus pour les véhicules les moins polluants. L’effet pervers de cette mesure, c’est qu’elle incite les constructeurs à augmenter leurs tarifs sur le dos des contribuables.
@Lexus boy’s: « taux de pollutions réels est proche de 0 » désolé de te décevoir mais le taux réel de pollution approchant 0 n’existe pas!!je ne connais pas encore de voiture qui ne rejette rien, même les hybrides n’y échappent pas! D’accord que les hybrides consomment moins qu’une voiture du même gabarit mais il faut rester honnête, elles consomment encore beaucoup de par leur poids excessif et par leur surface frontale (la je vise la RX400H). On peut essayer de trouver les meilleures nouvelles technologie mais dans l’immédiat on perd son temps! je travaille dans la recherche et développement je sais de quoi je parle! on a plus d’impact sur la consommation en allégeant la voiture –> moins de rejet! Mais qui serait pret à perdre en confort pour consommer moins? vous vous voyez sans clim, vitres électriques, moins d’insonorisation donc plus de bruit moteur, aérodyn, de roulement, jantes de 15 au lieu de 17, 18 voir 19 pouces maintenant, moins de matériel Hifi embarqué,…
De plus, je pense qu’il ne faut pas taxer à l’aveugle. Il faut réellement pénaliser les gros pollueurs! Exemple taxer en fonction des Km parcouru/an. Je suis entièrement d’accord avec GENSCHI. Un mec qui achete une voiture de sport mais qui ne roule que le dimanche ne doit pas êtr e pénalisé par rapport à un type qui achète une Diesel, qui bénéficie du bonus et qui parcourt 50000km/an! A votre avis qui pollue le plus? Qui doit être pénalisé?
Le C02 n’est pas un polluant mais un gaz à effet de serre. Pensez-vous que si on avait controlé les déforestations, on aurait ce problème? Pourquoi visent ils les automobilistes alors qu’une seule centrale électrique au charbon, ou une industrie métallo ou autre rejette des tonnes de CO2 par an. Uniquement parce que si ils taxent plus les industries, elles vont délocaliser… L’automobiliste est pris en général pour le gros pigeon qu’il faut plumer! Désolant…
ce qu’il me fait marré le plus dans les commentaires ce sont ceux qui disent qu’il faut encore faire une taxe de plus sur le carburant, la logique est bonne mais qui accepterait encore une augmentation du prix du carburant par une taxe? ces dernier temps on a plutot tendance à gueulé pour le prix trop élevé donc une taxe supplémentaire de passera certainement pas.
Bonjour,on donne un bonus à des véhicules qui ne sont pas à la future norme euro 5.Notre ministre fait la chasse au CO2 mais oublie les polluants nocifs à notre santé comme les nox que nos diesels rejettent.Enfin j’ai vu un reportage sur la suède où chaque ministre doit justifier chacune de ses dépenses et aucun ne roule en C6.Bref on devrait échanger nos ministres contre ceux des suédois.
Fallait peut etre y penser avant de pondre ce genre de dispositions pas super fines… Et surtout si le but est réellement de combattre la pollution alors ne pas prendre seulement en compte le CO2 !! C’est se foutre de la gueule du monde…
Fallait pas faire mat sup pour comprendre que le système aller être déficitaire quand même… C’est bien une idée d’abrutis d’ écolos ça ya pas de doute xD
Putain mais où passe le pognon dans ce pays? car on est taxé et surtaxé, raketté à tout va et y a jamais de fric ….Sinon effectivement l’usine à gaz bonus/malus est surement en sursis si elle ne les gavent pas ces porcs…..Du coup on se demande une fois de plus si c’est bien l’écologie qui est à la base de cette mesure où un but plus sombre et inavouable car sinon une mesure simple aurait été de réduire la taxe (19.6%) sur les véhicules efficients en matière d’environnement, sans ce ronflant dispositif nébuleux et obscur…..Un même exemple en matière de prévention routière: pour installer des radars pompes à fric sur les lignes droite sans danger, y a du fric, mais pour résorber les points noirs en matière de passage à niveau ferrovière là on attend toujours: la classe politique française me dégoute profondément
@steph
ca ressemble de beaucoup aux paroles de quelqu’un qui n’y connait pas grand chose. Pour info, dès que tu veux bouger quelque chose sur la tva c’est un bordel pas possible. Souviens toi quand ils ont voulu changer la tva pour la restauration le gouvernement voulait le faire mais l’union européenne a pas voulu. Et bien là ca serait pareil.
Oui on est taxé mais le fric il disparait pas il est tout simplement reversé. Le bonus/malus, toutes les aides sociales, tous les fonctionnaires à payer… les dépenses de l’état sont énormes.
il y a tellement de truc qui sont déficitaire en france et qui tourne toujours, pourquoi pas un de plus?
à dim
toi monsieur je sais tout (tu ressembles à ceux qui nous gouvernent dans ton post méprisant)quand tu expliques que moi l’ignorant qui passe environs 15 jours /mois en espagne je paye le litre de SP 95 1.25 en espagne et 1.59 en france le pays « des connaisseurs »…..L’espagne ne serait elle plus en europe, aurait elle du pétrole où des gens comme toi nous prendrait ils effectivement pour des ignares? la même question en cqui concerne les cigarettes pour ne rester que des exemples de détails
tiens je te le refais sans faute:
Toi monsieur je sais tout (tu ressembles à ceux qui nous gouvernent dans ton post méprisant). Comment tu expliques que moi lignorant qui passe environs 15 jours /mois en espagne je paye le litre de SP 95 1.25 en espagne et 1.59 en france le pays des connaisseurs..Lespagne ne serait elle plus en europe, aurait elle du pétrole où des gens comme toi nous prendraient ils effectivement pour des ignares? la même question en ce qui concerne les cigarettes pour ne rester que dans des exemples de détails……Mais peut être qu’effectivement si l’Etat commençait par réformer et dégraisser , à commencer par tous les gens qui servent à rien où n’ont rien à foutre dans un service public,toutes les dépenses et gaspillages multiples, toutes ces structures empilées pour nous administrer souvent médiocrement d’ailleurs, il n’y aurait pas besoin de tant de taxes
Est ce que l’Espagne offre les même prestations sociales qu’en France?
Et quelles sont/étaient les aides provenant de l’Union Eurepéenne?
.
Je me souviens d’une époque pas si lointaine où on voyait une très très grosse différence sur l’infrastructure routière en traversant la frontière franco-espagnole. Leur routes étaient en mauvais état, étroites et sinueuses. On se croisait avec difficulté. C’est pour cette raison d’ailleur que l’Espagne avait obligé les automobilistes à possèder 2 triangles dans la voitures pour avertir les autres provenant des 2 directions.
Et de nos jours, leur routes sont magnifiques. Avec quoi ont ils financé leur infrastructure?
.
Est ce que l’Espagne taxe moins leur citoyens tout en leur assurant une prestation similaire, et en ne recevant pas davantage d’aide externe???
Je demande à voir…..
« De plus, je pense quil ne faut pas taxer à laveugle. Il faut réellement pénaliser les gros pollueurs! Exemple taxer en fonction des Km parcouru/an. »
@ Tano51 : Ce serait une erreur je pense, avec tous ceux qui doivent se déplacer beaucoup pour aller travailler.
« Cest bien une idée dabrutis d écolos ça ya pas de doute xD »
Tu as entièrement raison là-dessus Moustik. De toute façon, la situation du pays ne va pas s’arranger tant que ces imbéciles de l’écologie seront consultés.
D’un autre côté, si on ne dissuade pas (directement ou indirectement) les gens de faire beaucoup de km pour aller travailler, alors on revient au point de départ: qu’est ce qui m’empêchera d’habiter encore plus loin, pour avoir un « meilleur » confort??? Et donc avoir encore plus de km pour aller travailler….
.
Avant, on travaillait en ville et on habitait en ville, dans des immeubles, avec donc des inconvénients liés aux immeubles (bruits, voisins, pas de verdure….)
Puis avant le pétrole pas trop cher (post années 70), les gens avaient alors comme idée d’aller habiter en banlieue lointaine pour avoir sa maison individuelle, avec son jardin, avec sa pelouse…
Puis cette banlieue devient de moins en moins agréable à habiter: trop de monde. On dirait une ville….
Alors on se met à habiter encore plus loin. Etc… Bref, ça devient les USA. Des dizaines d’années d’essence pas cher, avec pour conséquence des banlieues pavillonaires à perte de vue. Et les gens font 40.000 miles par an rien que pour aller bosser. Puis encore quelques milliers de miles pour aller au supermarché, aux loisirs, etc…
Cela démontre bien le différant qu’existe entre l’Etat & le niveau de vie des gens dont les gouvernants se faisaient !
Résultat des courses, cela va plus mal que prévu doit se dire le père Sarko.
@superstar: et donc tu penses que ceux qui doivent rouler beaucoup pour aller au boulot on le droit de polluer plus que les autres? Mon idée est qu’il faut les inciter a changer de voiture pour une qui consomme moins, qui pollue moins ect… ou de déménager plus près du boulot, de prendre le train( je sais qu’il faudrait qu’on améliore le réseau, les prob de sécurité et ponctualité,…) mais tout ça pour dire que les gens se plaignent tout le temps, qu’on pourrait trouver des solutions mais on est simplement pas près ou pas décidé à changer notre manière de vivre… Prendre la voiture pour aller chercher son pain à 500m, ou aller faire ses courses à 50km pour gagner 5 (qu’on dépense en carburant, pneus, et on pollue pendant ce temps là), … ça ce sont des habitudes à perdre!!!
« et donc tu penses que ceux qui doivent rouler beaucoup pour aller au boulot on le droit de polluer plus que les autres? »
@ Tano81 (et aussi à wizz) : Non je ne pense pas qu’il faut les laisser polluer plus que les autres. Mais bon, il est clair que dans certains cas, la voiture est indispensable (transports en communs bondés par exemple, ou pire, pas de transports en commums du tout!).
Je suis d’accord avec toi pour faire perdre les habitudes d’utiliser coûte que coûte sa voiture. Mais surtout, j’aurais aimé de la part des écolos (ou du moins des « génies » (abrutis) qui ont pondu cette mesure) plus d’intelligence :
On se plaint qu’on utilise trop souvent la voiture, alors on la TAXE, on TAXE l’automobile, on TAXE l’automobiliste. On ne règle ça qu’a coups de TAXES! TAXES!
Pourtant ça fait des années qu’on nous parle d’écologie, de protection d’environnement et Cie, mais les nouveaux logements sont toujours de plus en plus loin du centre-ville. Et en ville, on en construit certes, mais beaucoup sont des résidences de standing.
A part le tramway qui s’implante dans quelques villes, ils ne développent pas plus sérieusement les moyens de transport qui ne relient pas « responsablement » (c’est à dire sans trop d’émissions polluantes) les grandes agglomérations avec des villes ou villages un peu plus isolés.
En fait ce que je trouve dommage, c’est qu’ils se contentent d’une taxe « pour la préservation de l’environnement », mais ils ne repensent pas plus sérieusement l’architecture des villes. C’est plus long, plus cher, mais je pense que ce sera dans quelques années, beaucoup plus efficace que leurs mesurettes à 0,20.