AIE : 10 suggestions court terme à effet immédiat
L’AIE fait ainsi des suggestions de court terme, à destination des gouvernements et des citoyens, l’objectif étant d’obtenir effet immédiat. Ces propositions s’adressent avant tout aux économies avancées, « où c’est faisable et culturellement acceptable », un ensemble qui aujourd’hui représente près de la moitié de la demande mondiale, souligne l’Agence.
Une économie potentielle de 2,7 millions de barils par jour (Mb/j) d’ici quatre mois
Si ce suggestions étaient pleinement suivies par les pays aux économies avancées, 2,7 millions de barils par jour (Mb/j) pourraient être économisés d’ici quatre mois, autant que le pétrole nécessaire au parc automobile chinois, selon l’AIE. De telles actions auraient encore plus d’impact si les économies émergentes s’en emparaient également, pointe l’Agence.
Certaines de ces mesures sont déjà appliquées dans des villes, parfois depuis des années. « Les réglementations mises en œuvre par les pouvoirs publics ont montré leur efficacité, accompagnées par des campagnes d’information et de sensibilisation », estime l’AIE.
Réduction de la vitesse
Parmi les suggestions de l’AIE, figure notamment la réduction d’au moins 10 km/h des limitations de vitesse sur autoroute pour les voitures et les camions.
Il s’agirait selon l’Agence d’une des mesures les plus efficaces : environ 430.000 barils de pétrole pourraient être ainsi économisés chaque jour. « Nous l’avons déjà fait pour des raisons liées au trafic, ou à la pollution de l’air (…). Nous pouvons le faire de nouveau », a souligné le directeur de l’AIE, Fatih Birol.
Télétravail 3 jours par semaine
Autre proposition mise en avant : recourir au télé-travail jusqu’à trois jours par semaine.
Selon l’AIE, un jour de télétravail permet d’économiser 170.000 barils, le volume économisé grimpe à 500.000 barils pour trois jours de télétravail. Dans les économies avancées, environ un tiers des emplois permettent de travailler de chez soi, note l’Agence.
Des villes sans voiture le dimanche
Autre proposition : des villes sans voiture le dimanche, comme le pratiquent déjà Paris, Tokyo, Bruxelles, Édimbourg… En 1973 le mouvement avait également été lancé en Suisse, en RFA (Allemagne de l’Ouest) ou encore aux Pays-Bas. De telles pratiques permettraient d’économiser 95.000 barils par jour.
Soutien au transports publics
Le soutien aux transports publics (via une réduction du prix des billets, voire même une gratuité) et aux modes de déplacement doux permettraient de réduire la consommation d’environ 330.000 b/j. En Nouvelle-Zélande par exemple, le prix des billets sera réduit de moitié ces trois prochains mois face à la hausse des prix des carburants.
D’autres propositions
Les autres propositions de l’AIE sont les suivantes :
– Adopter une circulation routière alternée dans les grandes villes (210.000 b/j en moins).
– Accroître l’autopartage, et l’efficacité énergétique de sa voiture (vérifier la pression des pneus, relever la température de climatisation moyenne de 3°C…), ce qui permettrait d’économiser 470.000 b/j.
– Promouvoir l’efficacité pour le fret routier et les livraisons (éco-conduire, optimiser les chargements…), pour épargner 320.000 b/j.
– Préférer les TGV et trains de nuit à l’avion, pour environ 40.000 b/j.
– Éviter les voyages d’affaires en avion, quand des options alternatives existent: 260.000 b/j sauvés.
– Renforcer l’adoption de véhicules électriques ou plus efficaces (100.000 b/j économisés).
Sources : AIE
Ceux qui s’imaginent pouvoir disposer autant de pétrole « pas cher » et abondant en 2022 comme en 1922 se plantent radialement.
Demain, le Pétrole et tous les produits associés ainsi que le gaz seront nettement plus rares…
Alors avant de subir une pénurie brutale et inévitable, il va falloir se préparer pour tout faire pour s’en passer progressivement …. Sinon, cela se fera de toute façon… Mais dans la douleur.
Alors augmentons progressivement les taxes sur le pétrole comme la taxe carbone pour nous inciter nous, mais aussi surtout les fabricants de mobilité à rendre plus accessibles les alternatives comme la VE, TC, train, etc.
Ce n’est même plus qu’une question d’écologie seulement.
N’écoutons pas les populistes qui nous promettent que demain « on rase gratis »
… Ils n’ont qu’une vision sur 5 ans… Pas 50 ans et plus.
allez la rengaine de retour il tourne en boucle… a donner des lecons a l instant present alord qu il n aurait pas fais mieux.
De toute facon le. prix actuel n est que pure speculation…
C’est la loi de l’offre et la demande… Bien loin du communiste.
Le débat : Faut-il lisser les prix de l’essence ? par Jean-Marc Daniel et Nicolas Doze – 19/01
https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/la-polemique/le-debat-faut-il-lisser-les-prix-de-l-essence-par-jean-marc-daniel-et-nicolas-doze-19-01_VN-202201190063.html
Comme le rappelle Jancovici.
L’humanité a consommé autant de pétrole entre 1980 et 2000, qu’entre 1859 et 1980. « Tout ce qui fonde aujourd’hui les capacités d’adaptation de l’espèce humaine nécessite une énergie abondante », commente-t-il : chaud et froid à volonté, production industrielle et agricole, transports pour les acheminer vers les consommateurs, ainsi que les secours et aides en cas de catastrophes.
Outre le problème de l’épuisement d’une ressource d’une valeur inestimable (plus centaines de milliers d’années de lente maturation – vendue moins cher que le vin !), le problème des émissions de gaz à effet de serre devrait nous obliger à réagir. « Même en cessant demain toute émission, il faudrait plusieurs milliers d’années avant de revenir au niveau de 1850 »
diverses choses à classer par ordre de priorité:
-chaud et froid à volonté,
-production industrielle et agricole,
-transports pour les acheminer vers les consommateurs,
-ainsi que les secours et aides en cas de catastrophes
-pouvoir se rendre à sa résidence secondaire avec une autonomie de 400km à 130km/h, recharger en 5 minutes…..
-etc…
Et combien sont-ils payés pour sortir ce genre de banalité ?
Justement : ce sont des banalités. Les solutions évoquées ici permettent une économie de pétrole considérable sans nous forcer à remettre en cause nos modes de vie. Ce serait vraiment dommage de ne pas les mettre en oeuvre.
Lol ce sont des stupidités surtout.
Fait arrête la niaiserie! On prend notre voiture car on en a besoin pas pour le plaisir de brûler du carburant.
Donc sortir des bêtises pareils autant dire de plus rouler du tout comme ça 0 carburant utilisé.
@sweek changez votre mode de vie à vous vu qu’il a l’air mauvais. Merci de pas donner de leçons aux autres.
Les transports en communs c’est bon pour ceux qui vivent et travail a qque km, càd bien peu de personnes.
Sujet maintes fois évoqué
C’est toujours aux autres de faire des efforts n’est ce pas ? Et pour adapter leur mode de vie et pour payer des impôts qui subventionneront le votre ?
Tout à fait @sweeck, c’est pour cela qu’il faut mettre en place la taxe carbone… Le pollueur doit payer… Plus de passe-droit !
celui qui gagne 10.000€/mois ou plus, payer la taxe carbone, c’est rikiki pour lui
tous les hommes sont égaux devant la loi
toutes les lois sont égales
…..mais selon l’argent qu’on possède, cette loi peut faire très mal ou pas
la taxe carbone, en taxant le carburant, c’est d’accentuer encore plus l’inégalité sociale, la meilleure chose à faire pour déclencher une révolution
@wizz, d’abord, on parle de quelle échéance !????
Si c’est pour du court-termiste, baissons les taxes… Mais l’on ne règle aucun problème sur le long terme, au contraire, on les aggrave sensiblement.
Si c’est pour le long terme et dans l’esprit de régler définitivement les problèmes… Il faudrait presque interdire les carburants à base de pétrole dès « demain »
Les coûts des trajets des VE sont de l’ordre de 3 à 5 X moins que les VT… Donc il faudrait renforcer les primes pour les VE et enfin respecter les promesses sur les bornes de recharge et obliger les parkings souterrains d’avoir des prises. (puisque c’est autorisé)
Voilà une façon radicale et efficace de défendre les travailleurs qui gagnent moins de 2 000 €/mois.
En 2030, il faudra, peut-être, être millionnaire pour pouvoir encore rouler en thermique ?
Alors autant investir pour le futur !? Et pour les gens qui ne sont pas forcément riches !
Et pourtant quand on voit la façon dont les gens conduisent malgré un carburant à 2 e sans aucune notion d’ecoconduite, ce genre de banalité devrait être répétée plus souvent
Il y aurait encore beaucoup de pétrole dans le sous sol comme en Namibie par exemple.(Shell, Total)
Les tensions sur les prix sont orchestrées par les pays producteurs et/ou par les conflits.
Depuis le 1er choc pétrolier jusqu’à aujourd’hui, les annonces des gens qui se croyaient bien informés se sont avérées inexactes.
Les producteurs s’entendent en effet pour maitriser le robinet et ainsi maintenir les prix. C’est un cartel mais là étrangement ni l’omc ni d’autres ne les attaque pour entente…
Un baril durablement au dessus de 100 dollars n’est pas bon pour eux. Cela favorise l’émergence d’alternatives.
Un baril à $50 est trop bas pour les producteurs. Donc ils tentent de maintenir vers 75/85 dollars.
Le pétrole sert à bien plus que faire du carburant et même le plus dur des écolos en utilise en le sachant ou pas.
Ajoutons à cela que c’est dans l’air du temps de faire peur pour tenter de convaincre.
Il y a 2 catégories d’individus, ceux qui croient et ceux qui savent , malheureusement ceux qui savent manipulent parfois ceux qui croient.
Et il y en a qui pensent savoir et se trompent….en influençant les autres.
Exemple concret que tout le monde connait : les couverts en bambou.
Ouais génial c’est top le bambou, c’est une herbe (si si), ca pousse vite, ça remplace les couverts en plastique…
Eh bien…pouet pouet car comme à chaque bonne idée, l’Homme la pervertie…on déforeste désormais pour faire pousser du bambou (herbe invasive s’il en est). Et ces plantations sont à l’autre bout du monde…
En prime du transport et de la déforestation, ces couverts sont traités et ne sont pas compostables contrairement à ce qui est affirmé.
Aïe aïe…et pas recyclés (pas la filière adaptée). Au final, c’est pire que les bidules en plastique !
Reste à chacun à avoir son petit set en acier inox et à le nettoyer à sec (sauf si très crade).
Pétrole = bitume des routes, des parkings, etc.
Pétrole = plastiques au sens large, solvants, huiles minérales, aromatiques, etc.
Pétrole = produits primaires de réaction (comme pour le paracétamol ou l’aspirine)
etc.
mais le plus gros problème, c’est que ceux qui croient ne cherchent pas toujours à comprendre, que ce soit par ignorance, paresse ou dogme…
«L’âge de pierre ne s’est pas terminé par manque de pierres, et l’ère du pétrole prendra fin bien avant que le monde ne soit à court de pétrole», avait prédit Ahmed Zaki Yamani après le premier choc pétrolier dans les années 70.
» Situé non loin du fameux delta de l’Okanvango, refuge de dizaines d’espèces animales, le projet fait bondir les ONG environnementales pour la menace que l’exploitation pétrolière fait peser sur la vie animale. «
RFA (Allemagne de l’Est)….
La RFA c’était l’Allemagne de l’ouest.
Allemagne de l’Est était la RDA 😉
il connait bien les anciens pays communiste sgl ??
L’histoire m’intéresse, elle enseigne beaucoup pour l’avenir, pour ne pas refaire éternellement les mêmes erreurs.
Cela dit tout n’était pas moins bien en RDA !
Quand ils concevaient du matériel ils le faisaient pour que cela dure un maximum et qu’il soit réparable.
@sgl : pour qu’il soit réparable ..
heu, une Trabant et sa caisse en coton et résine n’était pas le top de ce coté là..
lol…
La Trabant n’est certes pas le bel exemple automobile… Surtout avec son moteur 2 temps à l’origine.
Néanmoins en capacité d’être réparable et avec sa carrosserie qui ne rouille pas… Elle est capable de données des leçons aux voitures avec de l’électronique défaillante parfois dès 7 ans et qui coûte plus cher à réparer que d’acheter une neuve.
Alors même sur un exemple « très moyen »… Tout n’est pas négatif.
L’idée serait de refaire une Trabant de 2022, simple, fiable, électrique, sous la tonne, facile à réparer, etc.
Mais l’on ne serait pas loin de la définition de la Spring d’aujourd’hui !?
à l’époque où la Trabant fut conçue, il n’y avait pas beaucoup d’électronique dans les voitures occidentales….
cette différence n’est qu’une conséquence d’une non-évolution des Trabant. Reste à savoir si c’était une volonté de ne pas la faire évoluer, ou une incapacité technique/financière de la faire évoluer….
Sérieusement ? Si vous êtes féru d’histoire, vous savez que la RDA et l’ensemble des pays communistes du bloc de l’Est ont fait vivre un enfer à leur population, étaient en retard à tout point de vue technique. Seules la médecine, l’éducation, et les techno militaires étaient au niveau de l’ouest.
Pour parler du sujet automobile, je ne pense pas que les productions est allemande étaient plus durables que leurs homologues de la RFA. La trabant et sa carrosserie plastique son moteur 2 temps ne tenait pas la comparaison avec la coccinelle
@Amazon, je ne suis pas as un défendeur du système de la RDA 😀
Je dis juste que tout n’était pas plus mauvais que la situation de la RFA … À choisir, il n’y a pas photo ! 😉
Mais n’oublions pas cela :
Un Allemand sur cinq originaire d’ex-RDA est nostalgique du mur de Berlin et du régime communiste est-allemand.
« On a beaucoup plus de liberté mais avant on avait une vie plus sûre » : 30 ans après la chute du Mur, ils regrettent la RDA
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/allemagne/chute-du-mur-de-berlin/je-ne-servais-plus-a-rien-dans-cette-allemagne-30-ans-apres-la-chute-du-mur-d-anciens-est-allemands-regrettent-la-rda_3695641.html
La situation de la Chine n’est pas si différente… Les Chinois se disent heureux de leur régime. 😉
Je ne suis pas un défendeur non plus de la Trabant… C’est la caricature de la mauvaise voiture… Je dis juste qu’elle était réparable facilement grâce à sa simplicité… Mais ce n’est pas pour autant un exemple à reproduire… Sauf si c’est comme la Spring.
Un fabricant d’ampoules électriques Allemand de la RDA savait faire du matériel avec une durée de vie quasi illimitée… En 1989, quand Osram les ont absorbés, ils ont demandé gentiment d’arrêter de faire du matériel sans obsolescence programmée. Un exemple parmi d’autres…
Enfin de là à regretter la RDA… Il y a de la marge ! 😉
@klogul : avoir un peu de culture générale ce n’est pas trop mal,
parce que le niveau gilet jaune c’est plutôt culture ras des pâquerettes…
gloups, désolée , c’est corrigé
RFA , le F pour fedéral
Et « D », c’était pour Démocratique… Ils avaient beaucoup d’humour ces Allemands de l’Est ! 😉
C’est pas de l’humour, juste comme souvent la nécessité d’en rajouter sur les qualificatifs républicains, le propre rarement démenti de ceux voulant faire illusion:
-République DEMOCRATIQUE d’Allemagne.
-Union des républiques SOCIALISTES soviétiques.
-République BOLIVARIENNE du Venezuela.
-République POPULAIRE DEMOCRATIQUE de Corée.
On remarquera un joli cumulard, en guise de confirmation!
RFA (Allemagne de l’Est)….
ce simple copier-coller prélevé dans l’article de Liz, et ça donne -3!!!
@Thibaut, les gens qui pensent savoir sont typiquement des gens qui croient. 😉
Sur la Namibie j’ai vu un article parlant d’un champ de 3 milliards de barils (soit 30 jours de conso mondiale), un autre un champ de 300 millions (3 jours… lol), un autre évoque un total de 120 milliards, bon ça cause déjà plus, ça fait un peu plus de 3 ans.
Donc si on crame tout ce qu’on peut cramer, on repousse la panade totale de 2050 à quoi… 2070 ?
Et là on ignore par ailleurs les effets sur le climat…
Ca vaut peut-être quand même le coup d’en utiliser le moins possible non ? D’en laisser le plus possible là où il est ?
Bien sur que ça vaut le coup d’essayer autre chose, on ne dit pas le contraire.
Sur les réserves réelles, la Namibie est un exemple.
Celui la
https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/namibie/en-namibie-le-petrole-devrait-bientot-couler-a-flots_4981134.html
TotalEnergies est sur le coup.
Message à destination de l’AIE.
J’ai la mesure 11:
-Diminuer de 20% la vitesse de tous les portes conteneurs
Et la mesure 12:
-Supprimer toute forme d’incitation à l’utilisation de produits polluants. Oui, oui mêmes les autos.
A Zut comment on va faire la croissance ?
https://www.leblogauto.com/2022/03/carburants-blocage-brest-lorient.html
après avoir proposé des navires à voile pour la pêche, je sens que SGL va nous proposer des navires à voile pour le transport de marchandise….
vive la croissance éolienne en navire marchande, (et avec des ombrières photovoltaiques pour recueillir de l’eau de pluie)
le retour de la charue et des boeufs.
Transport normal : 1 boeuf, 24h/2 boeufs en Prime: 6 boeufs….
———[]
Ça existe déjà, et d’autre projet sont en cours.
Environnement : des cargos à voile pour limiter les émissions de carbone générées par le transport maritime
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/environnement-des-cargos-a-voile-pour-limiter-les-emissions-de-carbone-generees-par-le-transport-maritime_4841231.html
Le but est de réduire au maximum notre dépendance au pétrole et gaz.
Surtout actuellement… Les 800 millions d’euros par jour de livraison de gaz russe aux occidentaux, nous rendent complices de l’écrasement de l’Ukraine en finançant l’effort de guerre de Poutine.
Les cargos à voile sont-ils l’avenir du transport maritime ?
https://www.geo.fr/environnement/les-cargos-a-voile-sont-ils-lavenir-du-transport-maritime-207046
Quand j’étais à l’école du bâtiment dans les années 80, je rendais mes projets avec des isolations doublés par rapport aux normes… Je me faisais toujours reprendre là-dessus sous prétexte que c’était trop cher, pas rentable… mon prof était un archi de 60 ans à l’époque. Enfin bref, le coût de l’énergie rendait caduques les économies d’énergie… … Le pétrole n’était pas assez cher ! Même dans les années 80…
Maintenant, les normes sont le double voire le triple de ce que proposaient il y a 40 ans dans mes projets d’écolier.
Pourquoi prévoir l’avenir n’est toujours pas pris en compte !?
Le soufre des fuels lourds des navires de commerce pollue x fois le parc automobile mondial… Pourquoi ne pas s’y attaquer ???
Pour sauvegarder l’économie chinoise ?
@ Xavier
La croissance à tout prix, c’est fini…
Surtout qu’avec 7 milliards d’individus nous avons plus de choix !
Cela va devenir même une question de vie ou de mort pour de nombreux habitants de la planète.
Il va falloir gérer la décroissance…
@SGL, je veux bien mais je ne suis pas certain que ce soit le chemin que l’on s’apprête à suivre. A part quelques ecolos, qui évoque la décroissance ? Que ça devienne une question de vie ou de mort ce n’est pas impossible, nous venons de vivre une période assez longue de stabilité dont on ne sait pas si elle se maintiendra longtemps.
LA decroissance mondiale, c’est un sujet tabou…. Cela va à l’encontre du capitalisme et du concept de croissance infinie.
@Xavier, vous devriez écouter des économistes qui ne sont pas dans les sphères écolos… C’est du bon sens, avec 7 milliards… Bientôt 9 !? Dont 3 à 4 milliards d’un niveau pauvre qui veut vivre avec le même niveau de vie que nous… Comment leur en vouloir reprocher !?
Il n’aura pas assez de pétrole, de gaz, de lithium, de terres rares, etc. Pour tout le monde.
La terre à ses ressources finit depuis des centaines de millions d’années.
Avec la théorie de la croissance en continu, c’était déjà une idée du 18e siècle qui pensait que les ressources étaient à l’infini.
Maintenant, pour bien faire, pour satisfaire la croissance à long terme, il faudrait x Terre, c’est donc tout simplement pas possible. 😉
@SGL, je n’ai pas besoin d’être convaincu, je ne milite ni pour la croissance ni pour la décroissance. Je suis d’accord que ça coince et qu’ il y a de fortes chances que ça continue.
J’exprime ce que je vois chaque jour, quelqu’un aurait il l’impression que la décroissance a débuté ? De manière significative ?
Il y a 50 ans que j’entends dire que ce n’est plus possible et que l’on continue à pousser pour consommer plus , produire plus, vendre plus à tous prix.
A chaque fois que la croissance fléchit de quelques dixième après la virgule, c’est présenté comme une catastrophe.
Alors oui, on est 7 milliards et demain 10,12 ou plus et je constate que personne ne souhaite arrêter la machine ou plus exactement aucun pays que ça me fasse plaisir ou pas, ne change rien. 😉
ca s appelle la tipce et la tva sgl ca representre 65% du cout du carburant donc merci d arreter votre rengaine au relent communiste
pourtant ca ne vous donne aucune legitimite technique ou scientifique ?
La solution proposée la plus efficace (470000 barils jour) est en fait la plus simple : moins de clim et bonne pression des pneus. Moins chiant que de prendre un inconnu en covoiturage ou se taper les transports en commun
Poutine va finalement peut être nous faire réussir ce qu’on ne veut pas faire…
Une transition expresse, une désintoxication rapide aux produits pétroliers…
A une proche époque, on produisait en Europe, en France en particulier des produits chimiques à base de produits naturels, dérivés des essences de résineux, du pin des landes en particulier.
On a fermé ces filières pour celles des dérivés de l’or noir (qui porte bien son nom).
Voilà comment on perd la boule du logique au profit du profit justement, profit immédiat.
Comme ans une guerre il a fallu peu de temps pour tout casser, combien de temps faudrait il pour relancer ces productions ?
La Chine a une politique de stratégies, il nous faut la même chose quoiqu’il en coute…
c’est une question de cout
Faut récolter la résine. Beaucoup de temps et de main d’oeuvre, pour peu de production.
De l’autre côté, le pétrole arrive par supertanker, 400.000 tonnes, à un prix défiant toute concurrence.
Avec 100$, on peut se procurer 159 litres de pétrole
Avec 100$, on ne peut même pas payer un jour de travail d’ouvrier smicard
Sans taxe carbone… Les solutions les plus polluantes sont les plus rentables !
Est-ce normal ?
SGL
Ici, le pétrole sert de matière première, et pas en tant qu’énergie.
Faut pas confondre, stp
Et puis, quitte à appliquer une taxe carbone sur tout ce qui émet du CO2, faisons une rapide estimation sur un produit, que l’on produit actuellement par la chimie, mais que les hommes avant utilisaient un produit naturel : l’aspirine
Cette molécule se trouve dans l’écorce de saule. Et aujourd’hui, on en fabrique à partir du pétrole, utilisé comme matière première. La France en consomme 1500 tonnes par an.
Si on décide de ne pas utiliser le pétrole, revenir aux méthodes ancestrales, alors combien d’hectares de saule faudrait il planter, puis traiter si nécessaire?
Combien de camions faudrait il pour transporter toute cette écorce?
Combien d’énergie faudrait il pour broyer l’écorce, rincer, filtrer pour récolter la même quantité d’aspirine? Faudrait il des solvants spécifiques pour extraire l’aspirine (et l’énergie pour produire ces solvants)? Etc…
Bref, si on taxe sur les émissions de CO2, alors je ne suis pas sûr que la méthode naturelle soit la plus vertueuse….
Au total, la consommation de produits pétroliers en France (tous confondus) a avoisiné 61 millions de tonnes en 2020, soit environ 250 aller-retour de pétroliers.
Vouloir diviser par deux ne me semble pas irréalisable, même par 4 voire beaucoup plus si l’on se prépare !?
Déjà, arrêtons le gavage du pétrole dans un premier temps.
A terme gardons les 1500 tonnes par an de pétrole qui représente 0,001 % des 61 millions de tonnes si cela pose vraiment un problème.
pourquoi changer de sujet?
j’essaie juste de t’ouvrir les yeux, de ne pas juger, de ne pas mettre sur le meme plan (émission CO2, taxe carbone) tout ce qui utilise du pétrole, et de considérer comme mal, et que toute solution alternative non-pétrole serait meilleure en émission CO2
Comme beaucoup d’industries ancestrales, on n’a surtout pas chercher à améliorer les rendements productifs en MO.
La récolte du jus d’érable au Québec s’est bien modernisée et mise à part les parcelles particulières, il n’y a pas de gemmeurs qui vont d’arbres en arbres pour « cueillir » le jus…
Alors ?
Il y a aussi des produits extraits comme la colle qui se font sur des arbres abattus.
On ne cherche plus que rarement à « valoriser » les anciennes techniques, et comme pour les VEB on part de nouveau de 0 avec cette fois, soit le dos au mur, soit devant un gouffre abyssal !
@C Ghosn : oui et non…la décroissance globale peut se faire en croissant dans qq pays, et décroissant fortement ailleurs 🙂 😉
Est ce que face à une future raréfaction du pétrole et gaz, y a t il une seule fois où ma solution aurait été de ne pas taxer????
ce que je te reproche, LA chose que je te reproche, c’est juste de yakafokon taxer la pollution, et que chacun paiera sa pollution.
LE soucis de ton approche, c’est que tout le monde n’a pas les même moyens financiers face à la fin du mois.
Rajoutons 1€/litre de carburant, et que chacun assume, paie sa pollution, comme tu aimes bien le dire (ps:….ouin, moi j’étais d’accord pour +7cts sur le gasoil, même si ça me fera mal….)
https://fr.statista.com/infographie/25111/distribution-des-salaires-mensuels-nets-en-equivalent-temps-plein-en-france/
-si tes taxes tapent seulement 100€ par mois pour faire 2 pleins aux 1/4 des salariés français, alors tu vas étranger plus de 20 millions de Français
https://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1207940-classement-forbes/1208745-bernard-arnault
-si tes taxes pénalisent bernard arnault de 1 million d’euros par mois, alors ce dernier s’en fiche presque totalement. Cela lui fera mal de devoir payer 1 million d’euros supplémentaires pour avoir cramé 1 million de litre de kérosène pour ses Falcon et yatch, mais cela ne l’empêchera pas de vivre.
Pire, cela peut lui arranger. En empêchant les « salauds » de pauvres de vivre, cela laissera davantage de pétrole aux riches qui pourront eux payer leur pollution. Pouvoir rouler sur des routes presque vides parce que débarrassées des Clio, Megane, Sandero de tous ces pauvres ne pouvant plus payer leur pollution. Mais c’est le bonheur!!!
.
Bref, ta méthode, ton point de vue, comme trop souvent, est trop simpliste, populiste, inapplicable socialement
Veux tu des « méthodes » plus justes de taxes pour limiter les pollutions?
Juste une : 15m² habitable + 10m² par personne
Vos enfants ont quitté le domicile
Vous n’êtes plus que 2 pour 75m², au lieu de 45m² autorisé
Vous paierez 1€/m²/jour de taxe, soit 11000€/an (en contre partie, pas de taxe sur les ventes/achats pour que les gens s’ajustent en fonction)
….zut, je sens que SGL serait davantage touché que par sa méthode de +7cts sur le gasoil…
Parce que mine de rien, il faut de l’énergie pour construire des logements (camions, grue, tracto-pelle, briques, ciment, acier, vitre, carrelage, etc…..). Voilà une bonne raison de taxer l’habitation, et pas forcement tout sur l’essence/gasoil
Tu mélanges tout et tu ne comprends rien @wizz
Déjà le yakafokon , c’est toi qui le fais sans cesse, du genre « pourquoi tu ne nous montres pas l’exemple, achète une VE voire une AMI ! »
Pourquoi 99 % de gens roulent en thermique… Pour des raisons d’argent !
La taxe carbone, c’est fait pour la transition et pour aider les pauvres avec les aides… Aides financés par la taxe carbone !
et SGL qui conserve sa 308 HDI
Ô mon Dieu, il a du mal à finir les fins du mois…
Surtout que la 508 est déjà une référence !
C’est le principe des groupes Automobiles depuis 40 ans… Si la base est bonne pourquoi ne pas faire des dérivés améliorés