La secrétaire d’Etat à la Transition écologique, Brune Poirson, a ainsi fustigé mardi l’accord passé par FCA avec le constructeur de véhicules électriques Tesla, permettant à Fiat Chrysler d’éviter le paiement d’une forte amende auprès de l’Union européenne.
Selon Brune Poirson, un tel accord entre les deux constructeurs représente un « détournement de l’esprit de la règle ».
FCA va intégrer les émissions de Tesla dans sa moyenne
Pour rappel, FCA (Fiat Chrysler Automobiles) a accepté de payer à Tesla des centaines de millions d’euros afin que les véhicules de l’entreprise d’Elon Musk soient comptés dans son parc. Objectif du deal : éviter d’avoir à payer des amendes pour violation des nouvelles règles européennes sur les émissions.
Cette mesure permettra à Fiat Chrysler de compenser les volumes d’émissions de dioxyde de carbone de ses automobiles en intégrant au calcul du ratio global les données concernant les véhicules électriques de Tesla. Ramenant via cet « artifice » – voire trucage ou même tromperie ? – la moyenne de ses émissions conforme au niveau autorisé.
Détournement de l’esprit de la règle
« Fiat va s’allier à Tesla pour atteindre la moyenne de 95 grammes. C’est effectivement en théorie autorisé, et ça ne remettra pas en cause la moyenne européenne », a déclaré dans un premier temps Brune Poirson, s’exprimant dans le cadre des questions au gouvernement à l’Assemblée.
Poursuivant néanmoins sur le sujet en indiquant qu’une telle pratique conduisait à s’interroger sur « la sincérité de la démarche ». Selon elle, « il s’agit clairement d’un détournement de l’esprit de la règle qui est bien que tous les constructeurs s’engagent dans les transports propres en profondeur ».
« Ce coup que réalise Fiat avec Tesla, ce n’est pas de la triche mais c’est un très mauvais signe pour Fiat, c’est reculer pour mieux sauter » a-telle encore affirmé.
Moindres émissions à moindres coûts
S’exprimant dans un communiqué, FCA s’était dit néanmoins « déterminé » à réduire les émissions de tous ses produits, ajoutant que « l’équipe formée avec Tesla offrait la souplesse nécessaire pour lui permettre de proposer à ses clients les produits qu’ils étaient disposés à acheter tout en suivant une stratégie de moindre coût. »
Précisons en fin que FCA a déjà acheté des crédits d’émission aux Etats-Unis non seulement auprès de Tesla, mais également de Toyota et Honda.
Sources : Reuters, Automotive News, Financial Times, UE
L’esprit de la règle n’a aucune espèce d’importance, chacun aura sa définition de « l’esprit », seul ce qui est accouché sur papier l’est.
La Miss Poirson ferait mieux d’aller gueuler auprès des ses copains de Bruxelles qui en a donné la possibilité.
« Il sistema previsto dall’Unione Europea offre l’opportunità alle case automobilistiche che non riescono a rientrare nei limiti con le proprie forze, di creare dei « pool » con altre aziende. » Sources autoblog.it (je vous laisse le soin d’en faire la traduction).
http://www.autoblog.it/post/977741/fca-siglato-accordo-con-tesla-per-ridurre-le-emissioni
C’est malheureusement légal, même si ce n’est pas moral.
il faut être particulièrement incompétent pour créer des lois qu’il est aussi simple de détourner. Quelle image de l’Europe lorsqu’on voit çà !
aller l’Europe prend ça..
tant qu’on y est balançons toutes les conneries sans retenue…
Les crédits CO² sont mondiaux, sinon que viendrait faire Tesla dans le jeu ?
Mais c’est vrai que depuis Trump et les gilets jaunes, la vérité n’est qu’une hypothèse parmi toutes…
N’est il pas ?
Si c’est légal y’a pas de débat à avoir…
À pondre des normes et règle à la c… que les constructeurs ne pourrons tenir ou alors avec un coût important faut pas pleurer qu’ils contourne le système.
Justement, là ils ne contournent pas le système, ils utilisent une règle du système.
Pour contourner le système il faudrait qu’ils utilisent un vide dans le système, là ils ont lues toutes les règles et ont utilisés celle qui les arrangeait le plus.
« La secrétaire d’Etat à la Transition écologique, Brune Poirson » dont le ministère a répondu à la saisine de l’affaire du siècle :
– « les émissions de gaz à effet de serre liées à nos importations représentent désormais la moitié « l’empreinte carbone » de la France »
– « Pour les bâtiments neufs, la future réglementation environnementale prévue pour 2020 (RE2020), qui viendra remplacer la réglementation thermique 2012 prendra en compte – et c’est une première mondiale – l’empreinte carbone des bâtiments durant leur construction et pas seulement pendant leur utilisation, ce qui favorisera le recours à des matériaux durables comme le bois et incitera à une réflexion sur le cycle de vie des bâtiments ».
Ce qui veut dire qu’il faut bien prendre en compte les émissions indirectes et pas seulement les émissions directes.
Alors Mme le secrétaire d’Etat, quel est le bilan global de :
– une Tesla, vous pouvez prendre celle que vous voulez,
– une Fiat GNV alimenté au biogaz ?
Tant qu’on y est vous pouvez aussi comparer avec une Fiat GPL alimentée au biogpl.
La moindre des choses avant de dire qu’il s’agit d’un « détournement de l’esprit de la règle » serait de reconnaître que la règle est idiot puisque ne prenant en compte que les émissions directes.
Déjà si pour les véhicules électriques vous preniez en compte les émissions liées au « carburant », le résultat, avec plus de 400 g / kWh en Europe, serait bien moins bon.
Ce que je peux dire c’est que manifestement vous n’êtes pas à la hauteur des enjeux et que l’affaire du siècle a raison de poursuivre l’Etat français en justice pour inaction, votre balayage « en règle » des émissions indirectes, qui participent aussi au réchauffement climatique, le prouve.
avec ton pseudo, qq chose me dit que tu squattes les ronds points le samedi…
La ramener sur les bâtiments alors qu’on parle de la transgression même légale d’une règle « mondiale » sur le crédit Co² démontre la profondeur de tes pensées.
Nous parler de Fiat gpl alors qu’elles ne se vendent qu’au compte goutte, il aurait fallu plutôt parler des versions éthanol par exemple, démontre encore une fois que l’amalgame est chose courante dans la pensée des conspirationnistes de tous poils qui lancent le plus souvent des chiffres sur la table, parfaitement invérifiables par le commun des mortels sauf à prendre encore une fois des généralités.
Si on considère qu’il faut inclure le cout co² de production de l’électricité, des batteries, il faut aussi alors prendre en compte le cout co² de production du pétrole, de son transport, et donc du puits à la roue pour chaque véhicule thermique aussi. Ce qui n’est pas le cas, puisqu’on ne diffuse que le taux d’émission des consommations.
Ce qui abouti encore une fois à démonter que pour taper sur un membre du gouvernement, n’importe quel argument à la mord moi le doigt est valable, pourvu qu’on tape.
D’un côté, des politiques qui imposent des normes sans se soucier de savoir si elles sont atteignables, de l’autre, des textes de loi fait à la va vite sur un coin de table et qui comportent des « portes dé »robées » permettant aux constructeurs de jouer avec les règles … comment voulez-vous que certains constructeurs ne jouent pas aux sorciers, et s’improvisent hacker cherchant à utiliser à leurs profits les failles d’un logiciel ?
Mais la question à se poser ici est : qu’est-ce qu’Elon Musk a à gagner dans l’histoire ? Pour FCA c’est évident : ils sont à la ramasse sur l’écologie du fait d’investissements homéopathiques (il fallait bien assurer le salaire de Marchionne aussi … chacun ses priorités). Mais pour Tesla, le risque d’un scandale éclaboussant la réputation de la marque sans « retour sur investissement » en vaut-il la peine ?
« des textes de loi fait à la va vite sur un coin de table »
Vous y croyez vraiment ? vous pensez que ces lois sont faites soit par hasard soit par manque de temps ? ahahaha
https://investir.lesechos.fr/actions/actualites/l-ue-prevoit-des-credits-carbone-pour-la-voiture-electrique-1711443.php
Et madame Poirson ne veut pas nous parler de la clause de revision de cet accord pour 2021… pourquoi ?
https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/comment-angela-merkel-protege-volkswagen-mercedes-et-bmw_618758
les normes sont atteignables….
-MAIS PAS pour des véhicules de plus en plus gros, de plus en plus lourds, de moins en moins aérodynamiques. Bref, pas pour les SUV en mode inflationniste, sauf à y mettre des technologies hors de prix
-en revanche, si les gens sont raisonnables, alors ce sera tout à fait atteignables avec des berlines aérodynamiques, assez basses, pas trop larges, pas trop lourdes (des options), le tout avec un moteur d’une puissance raisonnable. Une AX, 2CV ou Fiat 500 originale (pour la taille), avec de l’acier ultra haute limite d’élasticité, des moteurs modernes, ça ne consommerait pas plus de 2 litres. Une berline compacte des années 90, genre Golf, 306, R19, avec la technologie moderne, ça serait 4 litres d’essence au max (ex: la Laguna des années 90 avait un Cx de 0.35 alors que la dernière Classe C avait un Cx de 0.24, soit un gain de 1/3 sur la résistance de l’air)
bref, les normes ne sont pas atteignables pour des armoires normandes sur roues, avec un moteur très puissant, le tout pour pas cher…
moi personnellement, utiliser une faille d’une loi, j’appelais ça « contourner le système ». Maintenant, peut être que juridiquement parlant, c’est une autre histoire. Et comme je ne suis pas juriste …
Ce n’est pas une faille, c’est écrit noir sur blanc qu’on a le droit de le faire, ça aurait été une faille si il l’avait fait et que le texte ne dise pas si c’est autorisé ou pas.
Ce n’est pas moral? on est d’accord. ça ne plait pas à une secrétaire d’état d’un des pays membre? La belle affaire.
Pour moi c’est la même logique que l’évasion fiscale. C’est moche mais c’est légal. Un jour on trouvera ça tellement moche qu’on modifiera la lois pour que ce ne soit plus légal, comme on l’a fait avec l’esclavage, le travail des enfants… il y a des années, mais en attendant c’est légal.
Dans votre duel de réponse, aucun des deux n’évoque pourtant un élément de jugement, ce que Brune Poirson a fait, c’est l’esprit des lois (Monstesqieu – 1751). Il y a dans le comportement de FCA ce détournement des lois, des règles qui ont aboutis à cette règle (ou loi même si cela est supra national).
Dès lors que l’on joue avec les règles en sortant de l’esprit de la règle, on peut dire qu’il y a triche.
Les crédits carbone étaient faits pour permettre aux industries nativement incapables de réduire leur empreinte à court terme de survivre en achetant à ceux capables de réduire la leur de façon rapide. En l’occurrence, FCA achète à se concurrents, mais pas seulement à Tesla mais aussi à Honda et Toyota – peu en parle – des crédits.
Sauf erreur, FCA ne produit pas des fusées intercontinentales mais bien des véhicules terrestres à moteur similaires à Honda, Toyota, Tesla (certes plus atypiques mais rendant le même office). C’est donc bien là que FCA triche, en ne jouant pas le long terme mais bien l’ultra court terme…
Contourne la loi parce que ne s’étant pas mis suffisamment tôt au boulot, elle se prend la loi en pleine poire, au point il faut bien le dire, de jouer sa survie…
Comme je l’avais écris dans un autre post, un éventuel acheteur, fut il associé seulement au départ, devra se méfier de la mariée, elle est belle, riche mais à la petite vérole…
Je commence par changer d’avis sur l’opportunité d’une fusion FCA-PSA, tellement que la situation de FCA semble se dégrader mois par mois.
A vivre le jour le jour, cela ne marche qu’un, gouverner c’est prévoir, dans les années 2010, il était vital de préparer l’arrivée dans les gammes de modèles VE et d’hybrides… 2019 cela commence par faire tard … Voir trop tard.
Seule la marque Alfa présente encore un intérêt pour PSA.
Ou PSA se tournerait vers un rapprochement avec JLR !?
Certains évoquent pour Tavares une envie de JLR.
Mais il faut lire les réactions…pour bcp d’Anglais (qui doivent oublier que JLR est détenu par l’Indien Tata) ce serait un retour à l’époque Ford avec des Jaguar en-dessous de tout et un design fade.
Ils ne sont sans doute pas au fait des enquêtes de fiabilité ou des derniers modèles sortis par PSA, mais c’est assez symptomatique de l’image renvoyée par nos constructeurs à l’étranger :/
L’époque Ford avec des Jaguar en dessous de tout ?? T’es sérieux Thibaut ??
C’est au contraire Ford qui a ramené le sérieux chez Jaguar dès la fin des années 80 !! (en fiabilisant les moteurs, avoir des caisses qui ne rouillent plus etc…)
C’est toujours sous Ford qu’est né la dernière génération d’XK considéré comme particulièrement fiable… Et pas vraiment fade !!
Alors il ne vous a pas échappé (ou si visiblement) que j’explique que c’est ce que l’on peut lire sur différent forums/sites anglais qui parlent de la possibilité de rachat de JLR par PSA.
C’est donc l’avis de ceux qui écrivent.
Arrêtez d’agresser les gens comme cela dès que vous n’êtes pas d’accord, cela devient fatiguant à la longue et donne limite envie de vous ignorer.
Mais, l’époque Ford, c’est aussi des Jaguar avec des intérieurs façon ronce de plastique à la Ford Ghia, des comodos communs avec la Mondeo, etc.
Et un intérieur cheap par rapport à ce qu’était Jaguar.
Je ne parle pas là de fiabilité ou autre.
Exemple :
époque pré-ford
https://i.pinimg.com/originals/c6/73/8b/c6738bf9c38f76e7a9ecad0a29b39476.jpg
époque Ford
http://consumerguide.com/wp-content/uploads/2014/07/00407111990018.jpg
Voilà tout.
Il est vrai @Thibaut, que je me rappelle de la Jaguar X-type Estate bas gamme qui faisait peine à voir par rapport à une Peugeot 406 break du même prix.
C’était affligeant pour Jaguar.
Le même principe, d’un ami chef vendeur d’une concession Mercedes qui disait de ne surtout pas acheter la Classe A (1re génération – Type 168… Il y a prescription maintenant) mais d’acheter une Peugeot pour le même prix ! 😉 😀
« ce serait un retour à l’époque Ford avec des Jaguar en-dessous de tout et un design fade. »
Oui Thibaut car ça me fait bondir quand je lis ça et que c’est faux. C’est tourner de telle manière que ça laisse entendre que c’est vrai…. Donc tu peux parler d’agression mais quand tu lis des trucs pareil avec une mise en contexte simplifié, oui, tu bondis en l’air !!!
Alors que c’est Ford qui a fiabilisé largemment les XJ (chaines de montage arrêtés dans les années 89/90 pour tout fiabiliser…). Que c’est Ford qui a permis de lancer la XK8 puis la dernière XK hyper-fiable etc. Et si tu ne parlais que de comodos repris, il aurait été bon de le préciser…
Enfin je te rappelle aussi que les éditions Daimler, Van den Plas, Majestic etc étaient toujours sous l’époque Ford…
Alors oui il y eu la X-Type les moteurs diesels, tractions et toute cette merde. De là à généraliser comme tu le sous-entends en disant que Jaguar était en-dessous à la période Ford, c’est à côté de la plaque….
@thibaud : PSA ou les Frenchies/Froggies ou l’ennemi de toujours, of course, Tata fait partie de la famille, même si, damned, ce furent parfois des amis aux dents longues et aux couteaux tirés,…
Alors une grenouille bouffant un symbole, (certes un peu défraichi) de l’Angleterre triomphante en plein brexit, en voilà une affaire à faire un cas de lèse majesté.
ohh my God !
Il se dit aussi que Tata pourtant à court de liquidités ne veut qu’un partenaire pour se renflouer mais pas vendre…
Ça semble difficile, un peu comme si PSA avait accepter les capitaux de Dongfeng mais sans offrir de titres.
Nous allons donc avoir une année 2019 très Rock n’roll dixit le pdg de VW, et m’est avis, que le Raid effectué par PSA sur Opel à la surprise générale pourrait se reproduire, mais peut être pas sur ceux qu’on attend.
Acquérir Alfa seul sera alors un fardeau pour PSA.
Oui, la plateforme CMP sera parfaite pour faire une Mito II en modèle sport, puis un autre modèle en électrique, puis un SUV urbain sportif.
Oui aussi, la plateforme EMP2 sera parfaire pour une nouvelle Giulietta, et un SUV compact sportif, en Hybrid4 s’il ne faut
Mais Alfa, c’est aussi la gamme supérieure, incarnée par les Giulia ou Stelvio, avec une plateforme propulsion à moteur longitudinal, avec un moteur V6 ouvert à 90° (encombrement en largeur, déjà expliqué pourquoi)
Chez FCA, cette plateforme et ce V6 sont utiles pour développer des véhicules pour Maserati, pour Dodge, ou pour Chrysler (en vaisseau amiral 300). Il y a une synergie en interne, une économie d’échelle
Cette synergie interne au groupe, cela disparaitra si PSA n’achète que Alfa Romeo. Utiliser ces composants pour DS, pourquoi pas. Mais ça entrera en concurrence interne. Dodge et Alfa Romeo sont complémentaires parce que sur des marchés différents. En revanche, DS et Alfa, ils seront dans les même pays, dans les même marché… Il faudrait que PSA trouve un partenaire avec qui partager cette plateforme Giorgio et ce V6, et qui ne soit pas sur les meme marché que PSA et Alfa si possible…
OK @Wizz, mais si PSA « prend » tout ! Il faudra « élaguer » sévèrement chez les usines de FCA.
DS et Alfa, pourraient à mon sens cohabiter, VAG fait bien cohabiter des VW haut de gamme avec des Audi et maintenant des Cupra, et même des Skoda haut de gamme…
Un lien intéressant sur le rapprochement plausible (que j’envisageais depuis longtemps)
https://www.auto-moto.com/actualite/business/rapprochement-entre-psa-fca-quil-faut-savoir-206969.html
Mais JLR, actuellement en difficulté (mais pas trop comme FCA) devient une proie « sexy » pour PSA.
Avec des grosses VE et PHEV premium, PSA pourra (re)vendre des gros V6 tous en respectant les quotas de CO2.
Audi, c’est une grand part de gateau sur le marché de l’automobile premium
VW, c’est une grande part de gateau du marché de l’automobile généraliste
Alors, que VW dans le haut de gamme (pheaton???) puisse prendre une petite part de gateau du premium, puisse marcher un peu sur un bout de pied de Audi, ce n’est pas très grave
Mais Alfa, c’est une part minuscule déjà insuffisante pour sa propre survie
DS, c’est encore pire, en utilisant déjà des bases mécaniques de généralistes
Et si en plus, Alfa et DS se marchent sur leur pieds respectivement????!!!!
bref, pas comparable
Alors @Wizz, tu m’obliges à faire l’avocat de VW, une fois n’est pas coutume.
Tu sembles avoir oublié les Arteon, Touareg, les finitions Carat et GTi/R sur les Golf,Tiguan, Passat qui sont des voitures qui sont parfois largement le double du prix de vente de la moyenne.
Et crois-moi, les gens qui achètent ces VW haut de gamme parle bien qu’ils ont achetez du premium ! 😉
Tu n’as rien compris SGL
Qu’une Golf ou Touareg full option soit considérée comme premium ou pas, ce n’est pas important. C’est le ressenti du client
Qu’une Audi en entrée de gamme avec un moteur poussif boite manuelle sans option soit considérée comme de niveau généraliste, ça non plus, on s’en fout. C’est l’image que voudra accorder son acheteur
Tout ça, c’est juste un point de vue, une perception individuelle.
Ce qui est important, ce sont les chiffres, les ventes, la production. C’est ça qui fera qu’une usine survit ou pas, qu’un projet soit annulé ou pas.
.
Audi et VW sont sur le même marché européen
VW vend dans les 500.000 Golf par an
AUdi vend environ 1/3 de ce volume en A3
En terme de base technique, c’est la même chose pour les A3 et Golf, et donc en terme de service rendu (d’un point de vue purement fonctionnel), c’est la même chose. Une Golf haut de gamme vaut une A3, et inversement, une A3 dépouillée ne vaut pas plus qu’une Golf
-VW va réussir à vendre 10.000 Golf haut de gamme. Cela risque de se traduire par une baisse de 10.000 A3. Mais vu les ventes de la A3, ce n’est pas de nature à fragiliser l’existence de cette dernière
-et inversement, Audi vendrait 30.000 A3 en entrée de gamme. Cela se traduirait par une baisse de 30.000 ventes chez la Golf. Mais vu que cette dernière se vend à 500.000 unités chaque année, alors ce transfert interne de 30.000 unités n’est pas de nature à forcer VW à condamner la future Golf….
Plus ou moins 10.000 ventes, ou 30.000 ventes, ce ne sont pas des conséquences suffisantes pour mettre en danger les A3 et Golf.
.
En revanche, les ventes des Alfa et DS se « comptent sur les doigts d’une main ». Aucune de ces deux marques n’est rentable. Ces deux marques sont sur le fil du rasoir. Une baisse de 5000 exemplaires n’est pas un gros volume en soi, mais c’est énorme par rapport aux volumes de Alfa ou de DS. Une baisse de quelques milliers d’exemplaires peuvent suffire pour condamner un modèle chez Alfa ou chez DS
Et donc si Alfa et DS se jouent dans la meme cours (premium), sur le même marché, Europe notamment, et qu’ils sont dans le même groupe (Alfa racheté par PSA?), alors le moindre transfert de volume de l’un à l’autre, le moindre cannibalisme commercial se traduira immanquablement par la mort d’une de ces 2 marques.
Cet effet, on a pu le constater dans le passé, tant dans le groupe Fiat que dans le groupe PSA
Alfa, un grand passé de constructeur de véhicules haut de gamme, de véhicule sportif. Lancia aussi. Alfa et Lancia étaient des constructeurs fragiles (sinon, ils n’auraient pas été racheté par Fiat). Puis un jour, le tout est regroupé chez Fiat. Alfa et Lancia était exactement en face à face, visant le même public. Ça s’est traduit par la mort de l’un des deux
Exactement la meme chose chez PSA, avec l’absorption de Citroen, puis de Talbot (qui n’était plus une marque de luxe depuis bien longtemps). 3 marques généralistes en concurrence directe, avec des petits volumes, sur les meme marchés, visant la même clientèle…
.
Alors non, je persiste et signe. Si PSA rachète Alfa, et rien que Alfa, alors ça sera la mort de l’un des deux, DS ou Alfa. Aucun des deux n’a encore atteint un seuil suffisant pour se permettre de perdre une partie des ventes imputables à un cannibalisme interne
Wizz,
D’abord merci, j’apprécie énormément tes réponses (bien qu’un peu longue) avec plein d’argumentations, ça change des abruties anonymes qui te tartine de « -1 » sans contre argumentations.
Tu relèves le niveau même si tu ne vas pas dans mon sens.
Mais désolé d’insister un peu sur la perspicacité de faire « travailler » DS et Alfa main dans la main dans le futur
si :
1er- DS se concentre dans le confort luxe et Alfa dans le sport-luxe avec des réglages différent de la même base !?
Pour atténuer la cannibalisation des deux marques ou concurrence fratricide.
2ème – si les deux marques, possèdent à terme 70 à 80 % d’éléments commun les économies d’échelles seront tellement important que les deux puissent avoir facilement à terme, non pas seulement deux modèle « update » mais plutôt trois voire quatre modèles « dans le coup » pour globalement les mêmes budgets.
Je rêve, par exemple, d’une DS8 sur la base de grosse Alfa, avec le V6, mais avec un style différent et plus axé sur le confort grâce aux réglages des suspensions et du moteur.
Je rêve , aussi, d’une future MiTo cousine d’une future DS2 (berline) tueuse de Mini et de A1, avec 80 % d’éléments en commun, mais avec réglages et style différent comme une 208 et C3.
Avec l’hybride rechargeable n’importe quel SUV, limousine de luxe, … passe à moins de 50g. Cette technologie coûte chère, elle n’est pas applicable aux petites voitures, et FCA est en retard dans le domaine. C’est un problème en Europe. Mais le reste du monde n’a pas adopté cette règle hypocrite. Combien de possesseurs d’hybride vont rechercharger leur hybride la nuit ? Le fisc incite les gros rouleurs à y passer, combien vont s’arrêter tous les 40 km pour les recharger ?
Pour les Anglais, l’Inde c’est le commonwealth (53 pays), donc c’est la meme famille.(Ford, c’est les ricains, PSA les frenchy)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commonwealth
Pareil leur thé qui appartient a TATA Tea (N1monde) et leur acier appartient a TataSteel ou bien a Lyberty house détenu par Sanjeev Gupta, le milliardaire indien devenu baron de l’acier.
Je suis d’accord avec Brune sur ce coup 😮
Toutes ces règles sur les émissions de CO2, bonus, malus, amendes et compagnie sont detournables par construction et n’obtiennent que des résultats médiocres. La preuve : on n’a jamais eu autant de suv que depuis que ces règles existent.
La seule mesure efficace c’est l’augmentation du prix des carburants ; mais les gilets jaunes n’en veulent pas donc on baisse les bras.
Totalement d’accord @ Twin Spark, j’étais arrivé aux mêmes conclusions.
Mettons le prix du diesel au même prix de l’essence pour commencer.
D’emblée, cela élimine les gros diesels qui sont soit trop vieux soit pas assez efficaces… Cela peut représenter au moins 70 % de la pollution automobile.
Mais il faut que tout le monde paye le vrai prix aussi, transports, taxis, etc.
Un bon impôt est un impôt payé par tout le monde.
Mais effectivement, les GJ ne voudront jamais que l’on augmente leur diesel.
Bosch n’a pas un logiciel magique pour cela?