Ce compromis politique intervient deux jours après la fin de la COP24 en Pologne, où la communauté internationale a échoué dans sa tentative de s’accorder sur de nouvelles ambitions en matière de lutte contre le changement climatique. Il devra encore recevoir l’assentiment officiel du Parlement et du Conseil européens. « Nous avons eu des négociations dures et intenses aujourd’hui et nous avons travaillé inlassablement pendant notre présidence pour faire des progrès significatifs (…) Je suis persuadée que les États membres vont soutenir cet accord », a déclaré Elisabeth Köstinger, ministre autrichienne du Développement durable, citée dans un communiqué. Son pays, qui occupe la présidence tournante de l’UE, a mené les négociations au nom des 28.
Le compromis trouvé lundi est à mi-chemin entre les positions des États membres, plus conservateurs, et celle du Parlement européen, plus audacieux. Et il est bien plus strict que ce qui était proposé par la Commission européenne. Le commissaire européen à l’Action pour le Climat, Miguel Arias Canete, s’est immédiatement félicité de ces « objectifs ambitieux ». « Le succès d’aujourd’hui est d’autant plus important au vu des conclusions de la COP24 », a-t-il commenté, cité dans un communiqué. « Cela montre clairement, une fois de plus, notre engagement indéfectible à l’égard de l’accord de Paris ».
« Je salue l’accord trouvé ce soir », a réagi de son côté le ministre français de la Transition écologique, François de Rugy, soulignant qu’il s’agissait d' »un effort important que doit faire l’industrie automobile pour prendre sa part dans la lutte contre le réchauffement climatique ».
Les négociateurs se sont accordés sur une réduction de 37,5% des émissions de CO2 d’ici à 2030 par rapport à 2021. L’exécutif européen avait proposé -30%, le Parlement demandait -40%. De leur côté, les 28 avaient accouché au forceps d’une position commune en octobre, à -35%. Un groupe de pays, dont l’Allemagne et des pays de l’Est, ne voulaient pas aller au-delà de -30%. La France avait défendu -40% avant de se rallier au compromis. Des pays comme le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Irlande avaient déploré le manque d’ambition du Conseil. Le compromis prévoit également un objectif de réduction d’émissions de carbone de 31% pour les camionnettes. Pour celles-ci comme pour les voitures, un objectif intermédiaire de -15% a été fixé pour 2025.
Avertissement des constructeurs
L’industrie automobile s’était fortement mobilisée tout au long du parcours législatif du texte, arguant notamment de risques pour l’emploi. L’Association européenne des constructeurs automobiles a, une nouvelle fois, fait part de « graves inquiétudes » lundi. Les objectifs fixés par l’UE vont avoir un « effet dévastateur » sur l’emploi dans l’industrie automobile, a averti l’ACEA dans un communiqué. « L’industrie déplore que cet objectif pour 2030 réponde purement à des motivations politiques, sans prendre en compte les réalités technologiques et socio-économiques ».
L’ONG Transport & Environnement s’est de son côté félicitée malgré quelques réserves. « L’Europe change de vitesse dans la course à la production de véhicules à émissions nulles. La nouvelle législation signifie que d’ici 2030, environ un tiers des nouveaux véhicules fonctionneront à l’électricité ou à l’hydrogène. C’est un progrès, mais cela ne va pas assez vite », a nuancé Greg Archer, de T&E.
L’eurodéputée Karima Delli (Verts), présidente de la commission Transport au Parlement, s’est montrée plus dure. « Au lieu de recadrer le secteur automobile et de préconiser des mesures favorisant les investissements et les nouveaux emplois dans une mobilité à zéro émission, les gouvernements ont une nouvelle fois fait preuve de leur impuissance à forger des lois à la hauteur des enjeux climatiques », a-t-elle regretté. L’UE s’est engagée à la COP21 à réduire d’au moins 40% les émissions des gaz à effet de serre (CO2, méthane, protoxyde d’azote, etc.) en 2030 par rapport à 1990, dans l’ensemble des secteurs de son économie.
Par AFP
Illustration : ADAC
une photo avec un suv européen aurait été plus adaptée
La photo est bien pourrie en effet et limite fake news !!! Un gros panache de fumée noire quand on parle de CO2 ! Non mais vous réfléchissez au LBA parfois ?!!!!
C’est la même image (parmi d’autres) qui illustre les sujets sur la pollution.
Rien de plus rien de moins.
Par contre, il semble que vous avez versé du coca ou un truc collant sur votre clavier.
Certaines touches restent collées.
Quel modèle suggérez vous pour éviter les inévitables commentaires comme quoi nous sommes « à la solde d’untel », « anti-untel », « pro-untel », etc ?
Et pour le panache de fumée noire, merci de m’indiquer une meilleure façon d’illustrer le CO2… Et seuls ceux qui ne regardent que les images sans lire le titre et le texte penseront que l’on ne veut interdire que les pick-ups qui font de grosses fumées noires.
Gautier, présenter une fumée noire crasseuse pour représenter du CO2, c’est juste faux !
Illustrer avec une autre image ça ne manque pas, une bête recherche Google image. Première image en tapant CO2 sur shutterstock….
Bah ouais Thibaut, visiblement vous souvent répéter sur certains sujets…
@ART : le CO2 c’est inodore et incolore. Si on met un PNG transparent on a bon ?
La tétrapilectomie fait des dégâts 😉
Thibaut, joue pas au plus con, tu vaux mieux que ça !
Mais sans deconner, pourquoi insister sur une image fausse et entretenir la confusion dans les esprits ?? Alors que le sujet est plutôt complexe, la démarche me semble loin d’etre pertinente…
Et c’est pas les stocks photos qui manquent pour imager un sujet !!!
Le seul à insister sur cette image, ce n’est pas Thibaut il me semble…
Merci, mais je n’ai pas les moyens de payer pour des images chez Shutterstock… Donc nous utilisons les images libres de droit que nous avons sous la main, et bien souvent, nous utilisons des images génériques selon les thèmes. Cette image d’un pick-up qui fume revient donc régulièrement sur nos sujets concernant l’environnement : pollution atmosphérique / gaz à effet de serre. Il en va de même sur les bilans, les sujets génériques sur les constructeurs, etc…
Et sinon, au sujet du fond de l’article vous en pensez quoi ?
ça va mieux avec un pot d’échappement qui fume moins noir ? On peut revenir au fond du sujet ?
C’est sûr qu’avec des SUV bien à la mode et des moteurs essence on va y arriver !!!
Bof…
Le probleme est que si cette reduction des emissions du parc est compensée par une augmentation du traffic equivalente, l’effet sera nul (et on aura encore plus de bouchons).
Donc on attend la vision des politiques pour le developpement de solutions de transport alteratives…
Allez !
Tout le monde en Twizy (dommage qu’elle soit trop chère !)
…Ah bon… elle n’est pas trop chère ? 😯
Donc ils vont bientôt conseiller à tout le monde d’acheter de nouveau des diesels LOL…
Sérieusement, cette réglementation devrait prendre en compte le fameux et controversé « du puits à la route » ou juste la pollution au pot ? Car sinon c’est un peu manichéen comme système et ne pas prendre en compte la pollution globale des véhicules c’est éluder une grosse partie du problème environnemental.
Les électriques polluent aussi, les hybrides polluent au pot et à cause de la batterie, les thermiques polluent au pot et toutes polluent lors de leur transport entre l’usine et le lieu de vente puis durant leur vie… ça ne se limite pas aux émissions mesurées on ne sait comment et selon des procédures dont on a pu voir le sérieux…
Justement @Rickyspanish
OUI la voiture électrique pollue, et même plus à la construction, mais en fin de vie elle pollue globalement 2,5 fois qu’une thermique.
https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/diesel/voitures-electriques-sont-elles-vraiment-ecologiques_3102423.html
Alors le jour ou elle marchera uniquement par des EnR, construction et utilisation ….
La supériorité sera encore plus évidente… et le temps travail pour elle.
….globalement 2,5 fois MOINS qu’une thermique.
9 t CO2eq dont plus de 6 à la fabrication et après on veut nous faire croire que c’est à émissions nulles.
9 t sur 150 000 km c’est 60 g CO2eq/km >> 0 et encore là c’est en France avec de l’électricité peu carbonée mais nucléaire.
@Christophe
Il semble que vous repreniez les chiffres d’une étude de l’Ademe.
Autant être honnêtes et donner ce même chiffre pour un véhicule thermique: 22 t CO2 eq sur 150000 km, c’est 146.7 g CO2eq /km >> 60 >> 0 (en France).
Mais surtout le chiffre à retenir, c’est celui-là : 25000 km. C’est le nombre de km à parcourir en VE pour que la quantité de CO2 produite soit égale à celle d’un thermique (Diesel) en France !
Donc en France, si on veut réduire le CO2, le véhicule électrique est une solution.
Bien sûr, il serait encore plus efficace d’augmenter le nombre de passagers moyen par véhicule, de développer les bus, minibus.
Mais le VE est déjà un moindre mal.
Source : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/90511_acv-comparative-ve-vt-resume.pdf
Yaris Hsd ethanol (batterie NiMh, pas au lithium) à 3,35€/100km et 38g/CO2.
Yaris de 2012 = 3950mm de long
Peugeot 306 = 4030mm de long
https://www.largus.fr/actualite-automobile/essai-toyota-yaris-hybride-avec-kit-ethanol-ultra-ecolo-et-econome-9128390.html
merci pour cet article
mais en France on voit ça:
https://pbs.twimg.com/media/DrP_zqCWwAAU2ZX.jpg
Le mec de la photo, il a émis sur 100 mètres plus de particules que Christophe en une vie.
(Et je souhaite à Christophe vivre longtemps)
Si on écoute Christophe, la fumée est due aux pneus
au bout de combien de kilomètre ?
A ce jour, pour une essence le cycle est de 10 ans et 200.000km.
Il y a quelques jours, j’ai vu un reportage dans un journal de 20h (TF1 ou France 2) sur les mines de charbon en Allemagne et en Pologne.
S’agissant de mines à ciel ouvert, elles défigurent le paysage sur des km² et des km² en « supprimant » au passage des villages entiers.
Et ce qui m’a frappé, c’est ce commentaire du journaliste :
« en Allemagne, les centrales à charbon émettent autant de C02 que toutes les voitures du pays. »
Et un peu après il disait :
« la volonté du gouvernement allemand est de sortir du « tout charbon » d’ici 2050″
Si tout ça est vrai, je trouve qu’il y a quand même un problème à vouloir toujours imposer des règles très strictes aux constructeurs même s’ils ne sont pas des enfants de coeurs (cf. groupe VAG et ses tricheries) avec parfois des délais quand même assez courts.
Cela va avoir des répercussions sur les automobilistes qui vont supporter le surcoût des solutions techniques nécessaires pour respecter ses normes.
Alors certes, c’est le principe du pollueur = payeur mais c’est assez délirant qu’un pays se débarrasse du nucléaire pour au final multiplier les rejets de CO2 sans parler des particules (z’ont des FAP les centrales à charbon ???).
Mais peut-être que c’est comme le nuage de Tchernobyl, le CO2 et les particules d’Allemagne ne passent pas les frontières 😉
Etant donné les enjeux économiques de l’industrie automobile en Allemagne, les autorités allemandes poussaient plus vers -30% il me semble.
Et pendant qu’on demande à l’industrie automobile de faire « un effort important pour prendre sa part dans la lutte contre le réchauffement climatique », comme l’a dit François de Rugy, que demande-t-on aux transporteurs maritimes et aux croisiéristes ?
« ouuuuiiiin les normes ça va faire des voitures chères »
Pour rappel au dela de toute considération écologique, les émissions de CO2 sont corrélées à la consommation de carburant. En forçant les industriels à baisser la consommation par des normes, l’industrie européenne accroit sa compétitivité mondiale : la consommation moyenne des voitures européennes va baisser de 37.5%. Les Japonais et Coréens vont perdre en compétitivité sur la consommation, leurs voitures consommeront plus ou ils devront s’adapter.
Les normes tirent vers le haut tant le producteur que le consommateur SANS AUCUNE TAXE.
Le transport maritime c’est moins de 1% du CO2 mondial. Faut s’attaquer où y a du gras
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2017/11/06/29006-20171106ARTFIG00012-cop23-quels-secteurs-economiques-emettent-le-plus-de-co2-en-france.php
@amiral-sub :
en un seul message, il y a quand même beaucoup de raccourci qui sont faits !
Premièrement « En forçant les industriels à baisser la consommation par des normes, l’industrie européenne accroit sa compétitivité mondiale : la consommation moyenne des voitures européennes va baisser de 37.5%. »
Je sais que c’est bientôt Noël mais croire que la consommation des véhicules va baisser de 37,5% d’ici une douzaine d’année, c’est très mal interpréter ce qui a été décidé.
Ce sont les émissions de CO2 qui doivent être diminuées de 37.5%.
Ce qui signifie que certes, il faudra encore diminuer la consommation en carburant des véhicules mais que surtout les constructeurs devront augmenter considérablement leurs mix ventes en faveur des véhicules électriques. Si les ventes de V.E. n’explosent pas dans les 12 ans qui viennent, ce sera des milliards d’€ d’amendes que les constructeurs devront payer.
Alors les constructeurs de tout bord investissent dans les VE mais si la clientèle n’est pas au rendez-vous, bye-bye les -37.5%.
Deuxièmement : « Les Japonais et Coréens vont perdre en compétitivité sur la consommation, leurs voitures consommeront plus ou ils devront s’adapter. »
Donc les japonnais et les coréens ne vendent aucune voiture en Europe ??? Et s’ils le faisaient, ce serait des modèles de chez eux sans aucune adaptation technique ??? Et puis ils n’ont pas les compétences technologiques pour proposer des VE, des hybrides plug-in etc…
Euh finalement, ce n’est pas déjà le cas aujourd’hui ?
Bref, argument bidon.
Troisièmement : « Les normes tirent vers le haut tant le producteur que le consommateur SANS AUCUNE TAXE. »
Certes, c’est possible mais encore faut-il qu’à chaque fois, ce soit de manière concerté, réfléchi et COHERENTE.
Parce qu’en France par exemple, un bonus-malus basé sur les émissions de CO2, donc favorisant les véhicules diesel alors que dans le même temps, on veut augmenter les taxes sur le gasoil et bannir les diesels des villes. Je ne vois pas en quoi c’est cohérent et en quoi ça tire vers le haut qui que ce soit.
Et le « aucune taxe » est très théorique : les nouvelles normes, aussi bien soient-elles (frein ABS, ESP, appel d’urgence, crash-test etc…) engendrent des coûts de fabrication qui seront nécessairement répercutés sur le prix de vente. Donc le client au final paie ces normes.
C’est pour notre bien mais c’est naif de croire que c’est gratuit pour le client.
« ouuuuiiiin les normes ça va faire des voitures chères » : et bien oui. Une Renault Kwid, si elle était vendue en Europe couterait bien plus chère même en gardant une fabrication en Inde. Et le coût de transport n’expliquerait pas du tout la hausse de tarif. En revanche la mise aux normes europèennes, oui.
Ce qui ne veut pas dire que toutes les normes sont mauvaises bien entendu.
Quatrièmement : « Le transport maritime c’est moins de 1% du CO2 mondial. Faut s’attaquer où y a du gras »
Le titre de l’article en lien « COP23 : quels secteurs économiques émettent le plus de CO2 en France ? »
Donc tout le transport maritime du monde se concentre dans les eaux territoriales françaises ???
Mais dans cet article :
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/climat-le-transport-maritime-international-face-a-ses-responsabilites-774183.html
il est écrit : « D’environ 1.000 tonnes par an (autant que l’Allemagne), les émissions du secteur – qui assure 90% du transport mondial de marchandises – pèsent aujourd’hui environ 2,5% du total des émissions mondiales. Mais si rien n’est fait pour les endiguer, hausse du trafic aidant, elles pourraient s’accroître de 250% d’ici à 2050 et atteindre un cinquième du volume total, soit l’équivalent de 200 centrales à charbon. »
Donc cet article parle de 2.5% de part du transport maritime dans les émissions de CO2, ce qui fait donc 2.5 fois plus que les 1% que tu avances. Qui a raison ?
Mais une chose est certaine : la pression mise sur l’industrie automobile est sans commune mesure par rapport à celle mise sur la transport maritime (et les super mega bateaux de croisière qui n’existent que pour le fun si j’ose dire).
…et les mecs aux antibios en février quand ça caille fort , vent d’Est jusqu’à Paris: (Bronchites) : ouais ! ça vient de là-bas ( ex Allemagne de l’Est ) et bien plus loin que le périph parisien ( juste 1 rappel mémo ).
« L’ONG Transport & Environnement s’est de son côté félicitée malgré quelques réserves. « L’Europe change de vitesse dans la course à la production de véhicules à émissions nulles. La nouvelle législation signifie que d’ici 2030, environ un tiers des nouveaux véhicules fonctionneront à l’électricité ou à l’hydrogène. C’est un progrès, mais cela ne va pas assez vite », a nuancé Greg Archer, de T&E. »
Il y a pas un problème dans l’énoncé là ?
Un VE n’est absolument pas à émissions nulles.
On phosphore juste en oubliant la partie du problème que l’on veut oublier pour avoir à se remettre en question.
et pourquoi pas -50%? mettre des normes pour faire genre on agit ne sert a rien.
Ho je suis pour réduire les polluants en tout genre mais faut pas faire n’importe quoi pour autant.
Ok pour les -37 mais qu’il proposent une façon d’y arriver cela serait bien plus intelligent. Les moteurs sont déjà très optimisés on ne fait pas baisser le co2 juste avec une norme sortie d’on ne sait où.
Encourager de nouvelles technologies par ex serait fort plus productif.
Bref c’est l’UE hein
Puisqu’il s’agit des émissions « à la sortie du pot », la solution de l’UE est d’augmenter la part de marché des véhicules hybrides et électriques.
C’est marrant c’est souvent Thibaut qui insiste sur la forme et qui rappelle sa haute importance…
Je dis juste que cette photo induit en erreur et entretien une confusion dans les esprits sur les émissions de CO2 et des polluants, pour vous donc c’est pas grave ? Et après vous allez gueuler sur la défiance vis-à-vis des journalistes… Un minimum de rigueur me parait légitime surtout sur ce genre de sujets…
Les stocks d’images et gratuits, c’est pas ce qui manque sur Internet hein…
Pour le fond du sujet donc puisque tu insistes Gautier (j’espère que l’attachement opiniâtre du LBA au fond du sujet en sera de même dans le futur…), il m’avait pourtant semblé l’avoir abondamment étayé ces dernières semaines dans les colonnes du LBA, mais as tu suivi les nombreux échanges ? (Pour Thibaut oui, j’anticipe…)
@Olcls
Etude de 2012 avec une batterie LMO ou LCO.
Que devient la valeur avec une batterie NCA ou NMH qui nécessite des feuilles plus fines donc plus de travail à la fabrication donc plus d’énergie ?
Que le VT à pétrole ne soit pas à émissions nulles ne fait de doute pour personne.
Et ce qu’il faut atteindre c’est bien la neutralité carbone le plus vite possible, donc non le véhicule électrique n’est pas une solution même pas transitoire.
C’est une ineptie de le faire croire et que les responsables de ce problème peuvent s’en sortir sans rien changer à leur mode de vie.
@Olcls
Avant 2025 doit être introduit un calcul en ACV donc même les « véhicules hybrides et électriques » ne répondent pas à la définition.
J’ai fait remarqué avant qu’en France un VE avec une batterie LMO de 24 kWh c’était 60 g CO2eq/km, vous l’avez bien lu puisque vous avez répondu.
Il faut arrêter de faire croire que l’on va s’en sortir avec la technique.
@Christophe,
Je pense que nous prêchons pour la même paroisse mais des discours différents.
Oui, le VE n’est pas LA solution. C’est une des solutions envisagée par l’UE. Car comme vous le mentionnez, un VE c’est 60 gCO2/km, et l’article de l’ademe parle de 150 gCO2/km pour un équivalent thermique. On parle d’un gain de 60% (certes avec une batterie à faible autonomie), ce n’est pas négligeable.
De mon point de vue, remplacer tous les VT par des VE n’a pas de sens. Mon point de vue (qui semble être le vôtre) est d’abandonner rapidement notre système global de voiture individuelle (et c’est un passionné qui parle). Aujourd’hui, il existe des solutions pour celui qui veut se passer de voiture.
Ce n’est pas encore possible pour tout le monde, certes. Pour ceux-là, le VE peut être une solution, notamment grâce à ses gains sur ACV.
Un véhicule GPL (ou similaire, GNV) peut aussi être une alternative pour ceux qui ne peuvent objectivement pas se passer de leur véhicule ou pour les professionnels par exemple.
@Olcls
Alors si votre point de vue est celui-là, je vous rejoins entièrement.
Le VE n’a d’intérêt que partagé et avec une petite batterie pour les trajets où le VP est la solution la plus efficiente.
Je suspecte les parlementaires européens de savoir parfaitement ce qu’il faut faire pour enrayer le réchauffement climatique à savoir changer nos modes de vie mais de ne pas oser le dire de peur de froisser leurs électeurs (voir mouvement GJ).
Donc ils procèdent de manière perverse :
1/ en réduisant fortement le seuil de CO2,
2/ en introduisant un calcul en ACV dans un second temps sans modifier le seuil CO2.
Pour y arriver, une seule solution : réduire de manière drastique la masse roulante, ce qui élimine de facto les VE à forte autonomie.
Autre avantage cela permet de réduire la pollution en ville.
C’est pervers mais c’est plausible.
A les voir au Luxembourg, tes Parlementaires et hauts fonctionnaires si « ils savent parfaitement ce qu’il faut faire pour enrayer le réchauffement climatique à savoir changer nos modes de vie mais de ne pas oser le dire de peur de froisser leurs électeurs (voir mouvement GJ). » J’ai bien l’impression que c’est le leur de mode de vie qu’ils ne souhaitent pas changé, et leurs GazGuzzler sont bien massifs…
Changer notre mode de vie? Pourquoi vous croyez vraiment que les gens le veulent ?
La voiture n’est qu’une faible part de la pollution.
On va pas revenir à 1900 avec peu d’usines etc et tout le monde à la campagne
Dites Leblogauto, comment ça se fait que sur certains commentaires de cet article que je n’avais encore jamais lu, j’ai parfois un « vous avez déjà voté pour ce commentaire » ou « vous n’avez pas le droit de voter pour ce commentaire » ?
Quelqu’un voterait-il avec mon PC quand j’ai le dos tourné ?