Architecture électrique 800 volts : Tesla pourrait sauter le pas
Lors de la récente conférence organisée dans le cadre de de publication des résultats du 1ere trimestre, l’ensemble du conseil d’administration de l’entreprise et notamment le DG, Elon Musk , ont été interrogés par de nombreux invités. La direction a été interrogée sur la possibilité de faire le saut vers une architecture électrique de 800 volts.
Un coût non négligeable
Si le marché compte déjà plusieurs modèles dans lesquels ce type d’architecture est implémenté, comme la Porsche Taycan , l ‘ Audi e-tron GT , la KIA EV6 ou la IONIQ 5, Tesla continue à l’heure actuelle d’équiper ses modèles d’un maximum de 400 volts.
Un choix lié avant tout à des raisons financières et à des économies de coûts, comme l’ont souligné les différents gestionnaires présents.
Dans la gamme des modèles actuels, notamment dans la Tesla Model 3 et la Tesla Model Y , le constructeur a exclu l’intégration de ce type d’architecture car cela entraînerait un poids financier énorme qui se refléterait peu dans l’amélioration finale du produit.
Selon Andrew Baglino, vice-président senior de l’ingénierie de l’énergie et du groupe motopropulseur chez Tesla, les bénéfices qu’eux-mêmes et le client pourraient en tirer seraient minimes tandis que le prix de vente et le coût de production augmenterait considérablement.
Tesla n’abandonne pas l’idée d’équiper Semi et Cybertruck avec système de 800 volts
Néanmoins Andrew Baglino concède que l’implémentation d’un système de 800 volts impliquerait une diminution du temps de charge de ses modèles, et qu’il s’agit d’une technologie très attendue dans le secteur des véhicules électriques.
De ce fait, Tesla n’abandonne pas l’idée d’installer du 800 volts dans des modèles comme le Tesla Cybertruck ou le Tesla Semi , des véhicules pour le moins « massifs » qui nécessiteront un flux d’énergie bien plus important pour recharger leurs batteries rapidement.
Elon Musk lui-même a répondu conjointement avec Andrew Baglino sur le sujet. Passer de 400 à 800 volts entraînerait des coûts énormes pour l’entreprise, principalement dans la mise à jour de l’infrastructure de charge des véhicules, ainsi que l’incorporation de tout le système dans le véhicule lui-même pour le faire fonctionner avec des niveaux de tension élevés.
Tesla ne serait prêt à supporter ces coûts que pour les véhicules où cela s’avère vraiment nécessaire, en attendant, les modèles les plus accessibles de la gamme continueront d’avoir l’architecture 400 volts.
800 volts : l’architecture de demain
A quelques exceptions près sur le marché automobile, la quasi-totalité des véhicules électriques grand public ont à l’heure actuelle une architecture de recharge autour de 400 volts. Seule une petite poignée de marques proposent des voitures à 800 volts, comme Porsche, Hyundai, KIA et Audi.
Lucid est pour sa part le seul à proposer jusqu’à 900 volts grâce à sa propre technologie propriétaire.
Cependant, la tendance devrait évoluer dans les années à venir, le marché pourrait même être pratiquement dominé par une architecture 800 volts de manière généralisée, si l’on en croit un récent article de Automotive News.
A ben oui le 400 w ça permet d’avoir une marge a plus de 30%?
Je reste persuadé qu’une batterie 10x moins grosse avec une PàC H2 sera plus efficace à prix équivalent globalement avec son réservoir de H2… Surtout d’ici 2030.
J’aime bien le concept de l’hydrogène. Mais actuellement, ce n’est absolument pas compétitif financièrement. Et je ne vois pas beaucoup de solutions pour que ça le deviennent.
Oui, en 2022, ce n’est pas concurrentiel, mais ce qui est déjà prévu et en cours de construction rendra de facto le H2 nettement plus concurrentiel dans 5 puis 10 ans.
On parle que le kWh de H2 sera moins cher que le pétrole à terme !?
Dès 2023, il va avoir timidement des camions à pile à combustible.
https://www.h2-mobile.fr/actus/hylane-specialise-location-camions-hydrogene/
Le pb ce n’est pas que le coût c’est surtout le rendement, car il faut 4 kWh pour produire le H2 qui a la fin fournira 1 kWh au moteur
En parlant de rendement j’étais tombé sur cela sur un fofo. Les chiffres sont surement approximatifs mais on a surtout une idée de grandeur.
Pétrole :
rendement du puit jusqu’à la pompe : 80%
rendement moteur : 20%
rendement du puit à la roue : 0.8*0.2 = 16%
électrique-batteries :
rendement EDF : 33%
rendement charge des batteries : 85%
-> rendement entrée moteur : 0.33*0.85 = 28%
rendement moteur : 80%
rendement de la mine d’U338 jusqu’à la roue : 0.28*0.8 = 22%
Air-comprimé :
Rendement EDF : 33%
rendement compression : 50%
-> rendement entrée moteur : 0.33*0.5 = 16.5%
rendement moteur : 20%
rendement de la mine d’U338 jusqu’à la roue :0.165*0.2 = 3.3%
Hydrogène liquide, celui de la BMW (par électrolyse) :
rendement EDF : 33%
rendement électrolyse : 70%
rendement liquéfaction : 60%
-> rendement jusqu’à la pompe : 0.33*0.7*0.6 = 13.8%
rendement moteur : 20%
rendement jusqu’à la roue : 0.138*0.2 = 2.8%
Hydrogène-ammoniac :
rendement électrolyse : 25%
rendement H2 -> NH3 : 80%?
rendement entrée moteur : 20%
rendement moteur : 20%
rendement global : 0.25*0.8*0.2*0.2= 4%
L’ammoniac est une alternative à la compression, afin d’obtenir un vecteur énergétique plus facile à transporter-stocker .
Revient au même qu’à « recarbonner » l’hydrogène .
Reste le problème que si l’on ne rejette plus de CO2, on rejette alors du NOx plein pot …
BIOCARBURANTS
Ethanol de maïs US
rendement du puit de pétrole à la pompe : 80%
rendement de la pompe à la pompe, en passant par le champs de maïs : 90%
rendement du puit à la pompe : 0.8*0.9 = 72%
rendement moteur : 20%
rendement du puit à la roue : 14% …
Comme quoi le meilleur rdt est obtenu avec un couplage nuke+ batterie et des émissions CO2 proche de 0, qui est l’urgence absolu selon le GIEC.
Avec le recyclage et les centrales au plutonium, le rendement va augmenter énormément
Comme on va avoir trop de production d’énergie non-pilotable d’ici 5 ans. (et pas assez de nucléaire)
La production du H2 ne sera plus un problème.
C’est un peu dire que l’on gâche actuellement trop de vent ou trop de rayons de soleil ???
EnR ou pas d’EnR, le vent souffle toujours et le soleil brille toujours ! 😉
le soleil est gratuit, MAIS pas les panneaux solaires
le vent est gratuit, MAIS pas les éoliennes
l’eau dans les montagnes est gratuite, MAIS pas les barrages.
La grosse différence entre ces ENR, c’est que la dernière est pilotable puisqu’elle est déjà sous forme stockée. Ce qui n’est pas le cas des autres
bref, ce n’est pas un problème de gachis de vent ou du soleil.
c’est du gachis de moyens financiers pour l’acquisition des panneaux solaires et des éoliennes
je rappelle que la France a déjà gaspillé plus de 100 milliards € depuis les années 2000 à subventionner les éoliennes et solaires, pour finalement produire moins de 10% de notre élect (et surement moins de 3% de notre consommation énergétique). On aurait préféré voir la France gacher et ne pas utiliser son potentiel venteux et solaire….
@wizz les EnR vont exister… Alors sauf à vouloir les démonter comme MLP le voulait, le fait qu’elles sont non pilotables pour le soleil et le vent, la production de H2 est un avantage.
… Le mal est fait pour le nucléaire… Mais il fallait le dire il y a 25 ans.
Aujourd’hui, la Russie annonce la coupure du gaz à la Pologne et à la Bulgarie.
Je pense que la moindre éolienne ou PV dans ces pays-là… … Même non pilotable, personne ne crache dessus… Même si cela ne remplacera pas une centrale nucléaire
combien ca coute de faire de l’hydrogène par électrolyse de l’eau? l’électricité représente qu’une part du coût.
De l’électricité pas utilisée car produite au mauvais moment et stockée sous forme de H2 cela revient très cher; cela ne règle pas le problème de l’intermittence des ENR, cela ne fait que rajouter des coûts.
Aucun intérêt, si ce n’est pomper des subventions généreusement distribuées pour dire qu’on « fait » pour le climat
Dans le poids lourd, il me semble que les plus gros OEM sont dja au dela du 500V. Donc bon, Tesla ne ferrait que s’aligner.
Je connais une chaîne YouTube alsacienne qui se moquait du 800V de Porsche et Audi et de l’intelligence de Tesla de rester en 40V qui va être discret sur ce point.
la production de H2 avec les ENR n’est pas un avantage. C’est une méthode pour palier ses inconvénients (intermittente), MAIS cela va demander de doubler, de quadrupler, de décupler l’argent nécessaire. Toi qui cites Jancovici, c’est étonnant de ne pas te voir citer ce qu’il disait sur le cout des ENR à iso-service rendu
https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
« ….Dit encore autrement, là où 600 milliards d’investissements sont suffisants pour fournir à la France sa consommation d’électricité actuelle pendant un siècle si le choix se porte sur le nucléaire, il faut investir environ 4000 milliards d’euros sur un siècle (soit deux années de PIB actuellement) avec un système 100% éolien+stockage, et 7000 milliards sur un siècle (soit 3,5 années de PIB actuellement) avec un système 100% PV+stockage…. »
Ce qui existe ou en cours de construction ne coûtera pas plus cher dans l’avenir…
Une centrale à gaz… Coûtera le gaz du futur, pas le vent d’une éolienne ou les rayons de soleil sur un PV.
Maintenant, il faut faire avec l’actualité… Il faut arrêter le gaz et diminuer le pétrole même si cela provoque des arrêts de production, de toute façon, on va avoir plus le choix.
mais pour le cout de 1000 éoliennes non pilotables, ils auraient pu avoir quelques centrales nucléaires pilotables, et la question ne se poserait plus…
ce qui existe déjà, ou en cours de construction, alors oui. Autant que ça sert à quelque chose, même si insignifiant
MAIS aucun nouveau projet ne doit être validé (sauf ceux qui veulent les financer par leur propres moyens, et qu’ils assument les inconvénients de leur choix. Ex: rajouter le cout du stockage)
On est d’accord ! 😉
donc comme il n’existe pas des ombrières photovoltaiques publics, alors n’en construisons pas, n’est ce pas!
Les ombrières photovoltaïques ont plusieurs avantages, ça produit de l’électricité, ça fait de l’ombre, cela peut récolter les EP pour des tas d’autres fonctions.
… Tout cela sans détruire des milieux naturels.
Quand l’on met tout sur la balance, ça a pas mal d’avantages !
Et s’ils pouvaient de construction française… je fermerais les yeux (un peu) sur les couts.
une simple ombrière fait de l’ombre, peut récolter de l’eau de pluie, sans détruire le milieu naturel (pas plus que le simple parking qui était là avant), tout en coutant bien moins chère qu’une ombrière photovoltaique.
quant à l’élect que ne produira pas une simple ombrière, elle sera produite par une centrale nucléaire, sans avoir à subir les intermittentes d’une ombrière photovoltaique, donc pas de problème de stockage, etc…
maintenant, si des particuliers ou industriels veulent construire leur ombrières photovoltaiques, alors libre à eux. Et surtout, qu’ils assument les inconvénients de leur élect ombrières (ps: ne pas balancer leur élect sur le réseau pour le déséquilibrer)
https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
Le pire du pire est de couper des forêts pour mettre des champs de PV….
ce pire du pire ne devrait pas cautionner le simple pire qu’est une ombrière PV
bref, supprimer le solaire en tant que production électrique massive. Le PV doit être utilisé que pour les sites isolés comme un refuge en montagne, ou un petit village africain pour les usages essentiels (éclairage, communication, conservation sanitaire…). Mais lorsqu’on est un grand pays industrialisé de plusieurs dizaines de millions d’habitants, un grand continent de plusieurs centaines de millions d’habitants, un grand réseau interconnecté, alors non au PV
enfin un argumentaire sensé!
le PV en France se développe grâce:
– l’élu(e) local qui veut montrer son « action »
– la chasse à la subvention par des « spécialistes »
=> tout ceci étant malheureusement influencé par l’écologie politique, dont le logiciel anti nucléaire hérité des années 80 et greenpeace noyauté par le KGB à l’époque. encore ce matin à la radio Julien Bayou explique qu’il faut sortir du nucléaire, mais aucune proposition cohérente pour le remplacer.
Que quelques libertariens décident de vivre en autarcie totale c’est leur choix, mais rien aujourd’hui ne justifie économiquement et techniquement l’installation de PV en France pour une alimentation sécurisée en électricité.
ou alors, il faut faire le choix d’hiberner d’octobre à mars et de travailler uniquement l’été.
si tout le pognon public et privé dépensé dans le PV avait été investi dans l’isolation et la rénovation des bâtiments, il y aurait moins de d’énergie gaspillée, moins de déficit, moins de chômeurs et moins de précarité; on rigolerait presque de l’augmentation du prix du gaz, si la raison n’était pas si terrible.
et idem pour les éoliennes, même si certaines pourraient se justifier (offshore) d’un point de vue production.