110 km/h sur autoroute : pas la bonne voie selon Borne

73 commentaires

110 km/h sur autoroute : pas la bonne voie selon Elisabeth Borne

« Je pense que ce n’est pas la bonne voie » a déclaré Elisabeth Borne lundi soir, lors d’une émission consacrée au climat sur BFMTV, répondant à une question sur l’éventualité d’imposer une baisse de la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes.

Les fonctionnaires déjà incités à réduire leur vitesse

Reste tout de même qu’à la demande du gouvernement, les fonctionnaires doivent désormais réduisent leur vitesse de 130 à 110 km/h lorsqu’ils utilisent des véhicules de service ou de fonction. Des directives prises dans le cadre du plan sobriété énergétique.

Tenir compte des besoins

« On a aussi des gens qui ont besoin de se déplacer sur autoroute et qui ont des contraintes de temps », a précisé Elisabeth Borne. « C’est important d’informer sur les économies qu’on peut faire en roulant moins vite, sur l’intérêt que ça peut présenter pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais on ne peut pas fonctionner à coup d’interdictions », a-t-elle ajouté. « Le défi, c’est de répondre à la hauteur, de prendre des mesures fortes et en même temps de ne pas fracturer la société, de ne pas laisser des gens sans solutions », a insisté Elisabeth Borne.

Notre avis, par leblogauto.com

Le gouvernement semble désormais vouloir prendre des pincettes pour s’adresser aux Français sur le thème de la mobilité. Il faut dire qu’avec l’envolée du prix du carburant, l’inflation qui galope, il ne faudrait pas rajouter des soucis supplémentaires tant pour les particuliers que les entreprises. Sous peine de créer un ras-le-bol général et freiner l’économie.

Sources : BFM TV, France info

(73 commentaires)

  1. Borne prend des pincettes avec nous, c’est carrément ça.
    Faut pas perdre de vue que les prix des carburants vont exploser demain, alors le gouvernement envoie un petit message aux microcosme médiatico-bobo-politique parisien, faut lâcher la grappe aux français, on veut pas le retour des gilets jaunes.
    Comme la secte de vieux cons qui dirige le Conseil d’État, qui fait un gros bras d’honneur à Macron avec le contrôle technique des 2 roues, pour faire plaisir à d’autres vieux cons.
    C’est à se demander qui dirige le pays.

    Répondre

    1. pour ce qui est du Conseil d’Etat, il décide sur la forme, pas sur le fond. Ça s’appelle la séparation des pouvoirs : Relisez Montesquieu si vous avez oublié les bases de la démocratie, vous écrirez moins de bêtises

      Répondre

      1. Twin Spark, intéresse-toi au fonctionnement du Conseil d’État, tu verras qu’ils ont une idée bien particulière de la démocratie.

        Répondre

      2. Non @panama rien n’empêche les Tesla de rouler à 180 km/h sur 100 km… Sauf les hommes en bleu.
        Ou une ou deux fois par an pour un long trajet.

        Répondre

    3. C’est dommage, on vient de brûler l’équivalent de 400.000 VE neuves qui aurait pu être vraiment utile aux gens qui ont besoin pour aller au travail pendant 15 à 20 ans… Brulé en quelques mois du fait de la peur du retour des GJ… Et en enrichissant MBS et Poutine …
      Nous sommes perdants à partir du 1er janvier 2023 à 100 % sur toute la ligne !

      Répondre

      1. https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427

        « La France a accordé 30 milliards de subventions pour des éoliennes offshore produisant 3 gigawatts. C’est trop cher pour une puissance si faible. »

        C’est dommage, on vient de souffler l’équivalent de 1.000.000 VE neuves qui aurait pu être vraiment utile aux gens qui ont besoin pour aller au travail pendant 15 à 20 ans…

        (ps: on dépense 10 milliards dans la construction d’un réacteur nucléaire, et réserve 20 milliards pour 1 million de Spring)

        Répondre

  3. Enfin une ministre qui renonce à une mesurette, ça devait être très tentant mais la crainte l’a emporté.
    Ne pas prendre de mesurette, c’est renoncer à l’inutile et arrêter d’enfumer les Français.
    Reste les mesures parfois utiles et plus coûteuses

    Répondre

    1. Je ne serais pas aussi confiant: On va éviter la remise en cause de la limite générale qui pourrait faire étincelle… et diviser pour mieux régner en continuant de multiplier les tronçons avec des limites particulières plus basses.
      Un problème loin d’être limité aux autoroutes: Il suffit d’avoir un peu de mémoire (ou un GPS dont la cartographie date de 5 ou 10 ans) pour constater les dégâts.
      Avantage: Si on radarise ces tronçons on augmente les chances de chopper tous ceux qui auront loupé un panneau…
      L’état est une vieille putain et le Julot Casse-croûte de Bercy très obstiné… du compteur.

      Répondre

      1. L’Etat a un budget et doit emprunter pour le boucler : ce qu’il donne d’un côté il le le reprend donc pas de l’autre !

        Répondre

        1. Avec le niveau de ponction qui est le notre, il ne vous est pas venu à l’esprit que l’état utilisait peut-être mal son argent?
          Et qu’il ne crée pas les conditions pour que de la richesse se crée plus ici qu’elle n’en sorte (industrie, ou es-tu? Plus la peine de bosser les maths et aller en école d’ingé, l’EN peut donc continuer son coûteux naufrage), lui apportant plus de contributions des sociétés et permettant de l’anomalie d’un pays tombé dans les 40% des ménages payant l’IR (on en était encore à 50% il y a 10 ans et c’était déjà pas fameux) et 70% de la ponction globale reposant sur seulement 10% des ménages.
          Que les gens qui le peuvent (encore) soient un peu plus tentés de faire travailler activement l’argent (taxation désormais comparable à un salaire… du produit de ses économies sur un salaire déjà très taxé! A l’inverse, pas vraiment un crédit d’impôts si on se plante: La pute, on la paie sans satisfaction garantie) plutôt que préférer un livret A à 2% malgré une inflation à plus du triple?

          Répondre

          1.  » La pute, on la paie sans satisfaction garantie  »

            il a un petit problème dans son pantalon
            pourquoi ça ne lève pas…

          1. Le simple fait d’y faire mieux respecter le 130 avait eu un clair effet de vases communicants, niveau mortalité, entre vitesse et endormissement.
            Avec au passage le troc d’un facteur essentiellement aggravant contre un autre à 100% causal (et essentiellement cause unique).
            Maintenant, on peut toujours vouloir mieux vérifier la théorie de l’homéostasie du risque… et en tendant vers 0km/h elle ne sera plus vraiment un problème!

          2. contre l’endormissement vous préconisez le 300 kmh sur autoroute? des routes sures!

      1. Enfin on ne peut pas mettre la Nupes et le RN dans le même panier.
        la Nupes à 3 constituantes, LFI, EELV, PS.
        si LFI est constamment dans l’extrème et la surenchère, EELV (je ne suis pas sur qu’ils s’appellent tjs comme ça!!) a des positions qui peuvent être partagées par d’autres sur certains sujets tant que ce n’est pas S. Rousseau qui aboie.
        La seule extrême que le PS n’ai jamais atteinte c’est 2% aux élections, pour le reste c’est très consensuel.

        Répondre

  7. On dirait que la leçon Philippe et ses 80km/h, qui ont été la goutte de trop ayant mené aux GJ (même si +10c sur le GO au 01/2018 avec promesse de récidive au 01/2019 était le gros du problème) a été apprise!

    Sinon, pourquoi imposer 110 à tout le monde? Il y a un moment ou il faut être cohérent dans un marché qu’on a laissé filer SUV aux SCx désastreux côté conso quand la vitesse augmente!

    Si on doit limiter leur surconso, qu’on pénalise tout ce qui dépasse genre 0.75 en SCx en leur collant les limitations camion, en cohérence avec le choix de type de véhicule. En s’abstenant d’emmerder ceux qui achètent encore des voitures et n’ont rien besoin d’affirmer niveau égo… ou format de kiki…

    Répondre

    1. « dans un marché qu’on a laissé filer SUV aux SCx désastreux » pourtant le malus a été créé pour freiner cette mode. Innefficace

      Répondre

  8. J’ai été forcé de réaliser l’exercice cet été à cause d’un voyant moteur: 550km à 110km/h sur autoroute. Gain de conso 0.4L/100km soit 3.5€, perte de temps 45min. J’ai lutté contre l’endormissement au volant…

    Répondre

      1. @panama
        Mon auto consomme 5,8 L/100 à 130 km/h, si j’enlève 25% ça ferait 4,35 l/100 à 110 km/h.
        Evidement ce n’est pas le cas !
        Si on fait baisser la vitesse moyenne sur l’ensemble d’un trajet, ce qui n’est pas le cas évoqué ici, la baisse sera plus importante. Donc 110 km/h sur autoroute, 60 km/h sur route 30 km/h ou 10 en ville. Un beau programme en perspective.

        Répondre

        1. C’est de la conso instantanée ? Avec mon gros diesel (1.9T et 180 cv la bête) je suis à 6.5l à 130 – en moyenne et pas que sur du plat. Si toutes les voitures ne consommeront pas – 25 ou -20%, je suis certain que c’est le cas pour les SUV

          Répondre

          1. les temps changent

            maintenant, lorsqu’on a un moteur de cylindrée 1.9L, on dit qu’on a un gros moteur….

    2. les 45 minutes sont une évaluation théorique, qui correspond au cas improbable où vous auriez gardé une vitesse constante du début à la fin. Or dans la vraie vie, il y a des tronçons à vitesse réduite, des travaux, des péages, des pauses recommandées toutes les 2 heures, des véhicules plus lents sur la file de gauche, des ralentissements… il ne reste au final pas grand chose des 45 minutes. Par contre les 3,5€ seront bientôt 10€ , compte tenu de l’évolution des prix à la pompe… donc 110 km/h peuvent devenir intéressants

      Répondre

      1. Nous sommes d’accord, même si on a l’impression de rouler à 130 tout le temps l’ODB indique plutôt une vitesse moyenne proche des 110

        Répondre

  9. Moi je suis pour, au moins de façon temporaire. Pendant le 1er choc pétrolier la diminution de la vitesse max avait été appliquée à quasi l’ensemble des pays européens.
    Dans mon département c’est 110 max partout et plus personne ne le conteste. Alors oui quand on est sur l’A6 en pleine ligne droite c’est un peu chi***t certes.
    Le faire de façon temporaire serait couper la poire en deux. E. Borne est décevante sur ce coup.

    Répondre

  10. c’est juste ce que l’agence internationale de l’énergie prone au niveau international : 110kmh+max de télétravail+des dimanches sans voitures+des reducs sur le train=chute de la demande de pétrole=chute des prix du pétrole=chute des prix des carburants, moins de CO2, moins de pollution, on garde du pétrole pour le futur.

    Répondre

    1. c’est juste ce que l’agence internationale de l’énergie prone au niveau international : 110kmh+max de télétravail+des dimanches sans voitures+des reducs sur le train=chute de la demande de pétrole=chute des prix du pétrole=baisse de production de pétrole=hausse des prix du pétrole= prix des carburants inchangés, moins de CO2, moins de pollution, on garde du pétrole pour le futur.

      Répondre

      1. qu’importe, une hausse des prix des carburants est de toutes façons inévitable à long terme. Y a qu’une chose importante: en garder pour le futur pour les usages indispensables

        Répondre

        1. amiral
          Il y a 2 choses , 2 sujets à ne pas confondre

          « une hausse des prix des carburants est de toutes façons inévitable à long terme »
          Je suis entièrement d’accord avec cette affirmation
          Tu es sur LBA depuis suffisamment longtemps pour connaitre mon avis sur cette question

          « 110kmh+max de télétravail+des dimanches sans voitures+des reducs sur le train=chute de la demande de pétrole=chute des prix du pétrole=chute des prix des carburants »

          Là, en revanche, je dis non
          ce n’est pas garanti, parce qu’on ne maitrise pas l’offre du pétrole
          une chute de la demande de pétrole peut aussi (et même à coup sûr) engendrer une baisse de l’offre du pétrole de la part des pays producteur

          Répondre

      1. … Comment ça « non » !? …. Au-delà des 3 €/litre de gens rouleront à 90 km/h…J’en vois déjà !
        Sauf qu’ils seront 10 x plus !

        Répondre

  12. Je suis pour une baisse de la vitesse, si le gouvernement impose parallèlement une baisse du prix des péages ! Tout le monde doit faire des efforts : )

    Répondre

      1. SGL le tarif est fixé par l’état et les sociétés exploitantes doivent reverser 18% de leur chiffre d’affaire à l’état (plus les 20% de TVA évidement), soit 38% de … taxes

        Répondre

  13. A tous ceux qui pensent que c’est la crainte des gilets jaunes, je leur réponds que les gilets jaunes sont peu nombreux à casquer le péage et prennent la nationale.
    Au final, la plupart des francais sont confrontés aux 80km/h mais assez peu prennent l’autoroute à 130 tous les jours.
    Les 80km/h étaient un cadeau aux sociétés d’autoroutes, générant un report de trafic, leur lobby est suffisamment puissant pour empêcher une diminution à 110 km/h.

    Répondre

    1. « cadeau aux sociétés d’autoroutes, générant un report de trafic » ?
      Rien à voir avec la diminution de la consommation des voitures j’imagine ?

      Répondre

    1. Vous, comme Janco confondez (à dessein ?) une limite et une possibilité.

      Vous avez DEJA la possibilité de rouler à 110 km/h sur autoroute.
      Pour rappel, il n’y a AUCUNE vitesse limite inférieure sur la voie de droite de l’autoroute. Il n’y a que la voie de gauche qui impose 80 km/h min.

      Mais, par le passé déjà vous nous avez expliqué en long et en large que vous ne vouliez pas rouler à 110 ou 90 km/h sur autoroute pour pouvoir faire le trajet vers votre résidence secondaire en VE basique.

      Alors pourquoi d’un coup d’un seul voulez vous l’imposer ????

      Perso je roule quotidiennement à 90 sur les voies express. Personne ne me l’impose si ce n’est moi-même. Mais je ne réclame pas le 90 pour tout le monde.

      C’est comme si vous vouliez interdire les gens de mettre plus de 19 degrés chez eux !!!! (perso j’ai 17/18 par choix). Vous voulez tout réguler ? Attention…l’étape d’après c’est l’interdiction de la viande rouge plus de 2 fois dans la semaine. Et 100 grammes pas plus. Puis ce sera quoi ? Le permis de vivre ? Pardon…….crédit carbone ?

      Vous serez le premier lésé car une résidence secondaire ce n’est pas janco-compatible 😉

      Répondre

      1. « Vous voulez tout réguler ? » Euh non… Mais il faut au moins qu’un signal prix nous encourage à changer progressivement nos habitudes.
        Parce que l’on ne va pas passer les 30 prochaines années à faire les mêmes choses avec les méthodes des 30 dernières années… Que cela nous plaise ou pas… Et effectivement, je me mets « dedans » … Il n’aura pas de sauf-conduit.
        Tout le monde devra changer ses habitudes durant ces 10 prochaines années, riches ou pauvres… On n’a plus le choix.

        Répondre

      1. Surtout qu’il est très gentil avec le 130 à 140 g/kWh en France alors que les plus sévères parlent de 60 à 70 🙂

        Répondre

      2. Il prêche à un convaincu… la made in France est obligatoire pour être vertueux (ou l’Europe même me made in Morocco est un moindre mal)…

        Mais pas que le PV !!!
        …. Tout !

        … la VE aussi ! Les Semi-conducteurs etc.

        Que disent les Trolls prochinois à cela ????
        La contradiction ne vient pas de moi… La preuve !

        Répondre

  15. Pourquoi donc on n’a plus le choix?
    Tu veux une dictature?

    Je pars sur le principe : « La taxe carbone est le bon principe… Juste.
    Sinon, c’est la dictature. »

    Et donc je garde ma bagnole thermique
    D’autres conserveront aussi leur voitures thermiques
    C’est ma liberté. C’est leur liberté
    Ensemble, on paie nos taxe carbone, le bon principe juste.
    Toute autre décision allant à l’encontre de ma liberté, de notre liberté, c’est la dictature

    Répondre

    1. « Pourquoi donc on n’a plus le choix? »
      – Pic de production de pétrole en 2008
      – Pic de production de Gaz vers 2030
      – Réchauffement planétaire et pollution atmosphérique… Rien que 40.000 morts en France par an… Que la France !… Les polluants ont tendance à s’accumuler en plus !

      « Tu veux une dictature? » Ce n’est pas la bonne question ! C’est comment éviter l’arrivée dans l’avenir des dictatures car les tensions vont forcément augmenter… le terrain sera propice aux dictatures ou aux états de guerre.

      Autant se préparer à des règles strictes avant de dévier dans la dictature… Le confinement, c’est relativement bien passer… Pourtant nombreux ont parlé d’acte de dictature !? Mais ou avaient le choix ? Les démocraties n’auront plus le choix à fixer des règles et des normes strictes… Sinon on va au suicide et à la loi de la jungle.

      Répondre

        1. Ben non… Justement, j’ai expliqué, des règles et de normes strictes, sinon les plus vulnérables payent le plus !
          Exemple le confinement ! … Ça reste une réussite malgré tout.

          Répondre

  16. Ben non… Justement, j’ai expliqué, des règles et de normes strictes, sinon les plus vulnérables payent le plus !
    Exemple le confinement ! … Ça reste une réussite malgré tout.

    Répondre

  17. j’en étais sûr
    j’ai pris un court extrait, avec un contenu très particulier (spécialement pour SGL)
    parmi tout ce que jancovici avait dit, ce SGL n’a retenu qu’un seul mot : CHINE

    Mais Jancovici a t il dit, a t il précisé que si le PV était made in France, alors tout irait bien?

    pour ceux qui auraient 1h30 à ne rien faire, regardez donc la version intégrale de cette session parlementaire. Compter combien de fois Janco a t il vanté, cautionné des ENR si made in France?

    https://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik

    Répondre

    1. quant au semi-conducteur, des constructeurs automobiles européens sont en manque. Et même des constructeurs français aussi en manquent.

      en 2017, STMicroelectronics a investi 1 milliard à Crolles, en France pour produire des puces….essentiellement exportés vers Apples

      https://www.placegrenet.fr/2017/01/31/stmicro-investit-milliard-de-dollars-essentiellement-crolles-suite-contrat-apple/526805

      bref, avoir une production en Europe ne garantit en rien que les clients européens seraient servis en premier, et en quantité suffisante

      Répondre

    2. « Pourquoi les panneaux solaires recyclés coûtent si peu cher ? »

      Ces panneaux de « seconde vie » coûtent 3 à 4 fois moins cher que les modèles neufs

      https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-les-panneaux-solaires-recycles-coutent-si-peu-cher/

      Les PV européens comme les batteries des VE sont en Europe, étudiés pour être recyclé dès la conception contrairement à la fabrication en Chine.

      Rapatrier la production et l’extraction baissera drastiquement le bilan carbone… de tout… pas seulement des PV… et le contrôle de la déconstruction sera mille fois plus efficace.

      Le faire en Chine n’a qu’un avantage… Offrir du pas cher immédiatement au peuple, et de qualité de mieux en mieux… mais à quel prix par la suite !???

      Chômage, dépendance, pollution, santé, droit de l’homme, faut savoir ce que l’on veut, surtout pour ses enfants.

      Répondre

  18. Incroyable
    J’ai cité un commentaire de SGL, et il ne l’a même pas reconnu!!!

    Liberté. Dictature. Taxe carbone juste (et rien d’autre). C’était ton commentaire, SGL, il y a même pas une semaine

    Précédemment, j’avais démontré que meme une taxe de 1€/litre de carburant ne dissuaderait pas les gens de prendre leur bagnole, en prenant l’exemple des SUV plus énergivores que les berlines

    Ensuite, j’avais pris l’exemple de l’aviation, qu’une taxe de 1€/litre de kérosène ne changerait pas beaucoup l’usage de l’avion.
    J’avais pris l’exemple du vol Paris Venise….pour la simple raison est que ma copine et moi étions partis à Venise lors du pont de la toussaint. Les billets pris dans les derniers jours nous avaient couté 600€. Mais à 1000€, on serait partis quand même. Pour ceux qui sont assez vieux, dans les années 80, un vol Paris Nice Air Inter aller simple coutait 2500 francs, soit un SMIC de l’époque. Et il y avait des clients!

    Bref, une taxe carbone ne permettra pas de faire baisser sensiblement la consommation de pétrole. Depuis 15 ans, on n’a jamais autant tapé sur la bagnole….et il ne s’est jamais vendu autant de SUV!!!
    Il faut donc contraindre, limiter voire interdire, et non seulement inciter. Et sur ça, tu réagissais comme un franchouillard de base : touche pas à la liberté individuelle, au choix de chacun, même si c’est une consommation de pétrole. Sinon, c’est la dictature.

    Et ici, aujourd’hui, tu nous fais toute une philosophie sur la dictature, et qu’il faudrait que les gens diminuent leur consommation de pétrole!!!!

    Voici ton commentaire
    https://www.leblogauto.com/bilan-et-finances/euro-7–la-commission-europeenne-fait-soft–93132

    « Un quota sur quoi !? … 50 litres de carburant par voiture par semaine !?
    Une interdiction pour tout le monde… Comment ?

    Moi, je suis pour la liberté… sauf que le pollueur (souvent le riche ! ?) paye sa pollution ET pour financer le matériel pour que le travailleur pauvre soit plus vertueux dans son mode de vie.

    La taxe carbone est le bon principe… Juste.
    Sinon, c’est la dictature. »

    Répondre

    1. Jean-Marc Jancovici face à Apolline de Malherbe sur le sujet du pétrole gaz et transport en voiture – 10/03

      https://www.bfmtv.com/replay-emissions/bourdin-direct/jean-marc-jancovici-face-a-apolline-de-malherbe-en-direct-10-03_VN-202203100185.html

      Pour moi, la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres… Il y a donc un compromis à trouver dans les libertés pour certains.
      La liberté cela ne donne pas le droit de faire n’importe quoi… !
      Comme le (non)port du masque dans les TC…. C’est limite en ce moment… Youpi (dira le petit peuple) nous ne sommes pas obligés de porter le masque… Mais quid des gens qui sont plus vulnérables !? Sachant que le masque ne vous protège que très peu, mais évitent les contaminations aux voisins.
      Les 110 km/h sur autoroute m’embêteraient énormément… Mais je reconnaîtrais la mise en place SI, la situation internationale l’exigerait.
      Ça Va… On ne nous demande pas d’aller au combat au front en Ukraine.

      Répondre

  19. ah bon
    un produit conçu en Europe est recyclable

    un produit conçu en Chine, non?

    c’est du racisme gratuit?
    ou c’est sourcé, argumenté?

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *