Depuis 1999, Škoda propose une version à 4 roues motrices de son break Octavia. La troisième génération continue donc la tradition et profite comme ses cousines du groupe Volkswagen de la dernière génération d’embrayage multi-disque Haldex.
Depuis maintenant 14 ans, le break Octavia propose la transmission intégrale, et a ainsi conquis une large clientèle dans les régions montagneuses ou nordiques. Une offre qui a représenté environ 20% des ventes d’Octavia Combi l’année dernière, ce qui est donc loin d’être confidentiel. La tradition continue logiquement avec la nouvelle génération, qui profite de la cinquième version d’embrayage multi-disque Haldex.
Une nouvelle version présente sur les différents modèles du groupe utilisant la plateforme MQB (Audi A3, Volkswagen Golf), et qui a été conçue pour améliorer son efficacité énergétique. La transmission de puissance aux roues arrière n’est à présent réellement engagée que lorsque nécessaire, et ne nécessite plus d’accumulateur de pression. Améliorant ainsi sa réactivité. Le dispositif est en outre plus léger de 1,4 kg par rapport à la quatrième génération.
Trois motorisations sont proposées, 1,6l TDI de 77 kW / 105 ch (boîte manuelle 6 rapports, 4,5 l/100 km, 119 g/km), 2,0l TDI de 110 kW / 150 ch (boîte manuelle 6 rapports, 4,9 l/100 km, 124 g/km) et 1,8l TSI de 132 kW / 180 ch (DSG 6 rapports, 6,7l /100 km, 156 g/km).
Source : Skoda
c´est jamais une bonne idée de casser du sucre sur les concurrents.
Tesla n´a pas fait ce choix pour certaines raisons, mais d´autres l´ont fait : chacun voit les choses à sa manière.
Il y a quelques dizaines d´années, certaines ont dit que l´ordinateur ne quitterait jamais le domaine de l´entreprise…M Musk, vos Tesla sont une réussite, mais vous n´êtes pas devin !
C’est pas un devin, mais il a une conviction et il met ses cojones sur la table pour en parler. Pour ma part, je pense aussi que l’hydrogène est une belle connerie (on ne sait toujours pas comment on va en produire écologiquement et à un prix raisonnable).
On peut te rétorquer exactement la même chose sur la production d´électricité, des batteries au Lithium et leur recyclage.
@Yannski : en fait l’hydrogène peut tout à fait être produit « naturellement » et sans pollution.
Le principe est la toute bête hydrdolyse de l’eau mais alimentée par le soleil…
En gros on pose en plein cagnard (espagne, sud de l’Europe, désert, etc.) des cellules solaires avec de l’eau et on capte le H2 qui en résulte.
La prod de H2 est donc propre.
Ensuite c’est là que cela se complique…
Soit on comprime le H2 pour le mettre sous forme liquide (comme dans les démonstrateurs de AirLiquide ou BM, etc.) et on a une machine de guerre impossible à mettre à grande échelle, soit on met le H2 sous forme solide.
Le H2 sous forme solide késako ? On met par exemple de l’ammoniac emprisonné dans un sel (cristal très pratique pour piéger des molécules).
On obtient alors un solide inerte, ininflammable, stockable, transportable dans un simple carton, etc.
Pour récupérer le H2, on fait la catalyse du sel et de l’ammoniac (en résumé à la va-vite) et on a le H2 utilisable qui redonne l’eau du départ…
Enorme avantage….stockable, inerte, transportable, manipulable sans danger, non toxique, etc. >> stations services « classiques »
Autre énorme avantage….on fait le plein de tablettes en 1 minute (si on prend sont temps) >> l’autonomie n’est plus un souci
On reste sur un véhicule électrique donc le rendement interne est supérieur à 90% (contre 30 à 35% pour un moteur thermique…)
La production du H2 ne « coute rien » et en tenant compte du transport, du stockage, etc on arrive à un rendement global supérieur à 60% (largement en dessous de 30 pour l’essence/diesel).
La France à suffisamment de soleil et de place pour assurer tout ou partie de sa consommation de H2….
et enfin énooooorme avantage…une batterie actuelle c’est environ 12 à 14kWh pour 100kilos de batterie (au max) donc à la louche en éco conduite 100 km pour 100 kilos de batterie….avec la recharge que l’on connait…
Là « quelques » pastilles permettent de récupérer suffisamment de H2 pour parcourir des centaines de km….
gain de poids, de place, avantages de stockage, etc….bref la PAC est l’avenir de l’électrique !
Et c’est bien pour cela que BM, Toy et d’autres s’y sont lancés.
@T. Emme
La theorie c’est une chose mais des que l’on commence a quantifie la chose, L’hydrogene+PAC devient un beau gaspillage d’energie. Suffit juste d’un peu de bon sens, voir une annee d’etude en thermodinamyque & energie pour ceux qui n’en ont pas, pour s’en rendre compte. Detaillez juste le cycle totale de production d’energie jusqu’a la consommation d’une voiture a PAC et confrontez le a celui d’un VE. Certes la capacite massique en energie des batteries actuelles est insufisante et souffre mechament la comparaison par rapport a un moteur thermique, mais la solution PAC est tres tres tres loin d’etre une solution perenne. Juste suffisamment vertueuse, mais ! dans la bouche d’un commercial. Ceux qui sont passe par l’hybride passeront surement par la PAC histoire de faire vroum vroum avec une voiture differente de celle de son voisin.
Je suis d’accord avec Elon Musk, mais pour lui l’interet commercial et sans doute sa 1ere motivation.
Un véhicule à PAC EST un VE…..c’est juste la source de l’énergie électrique qui est différente d’une batterie classique.
Comme indiqué en prenant TOUT en compte on arrive à un rendement de 60% en l’état actuel contre un peu plus de 90% pour un électrique à batterie (en supposant que l’on ne fait pas de recharge rapide qui gaspille l’énergie comme c’est pas permis !
donc on a thermique=35%, PAC=60%, batteries=90%
Certes un meilleur rendement mais……..l’électricité ne se stocke pas facilement, les recharges de batteries sont lentes, les batteries sont lourdes (800 kilos de mémoire dans la Tesla en mode 64kWh).
Donc oui l’électrique c’est (selon moi) l’avenir (vous pouvez voir mes différentes interventions sur le sujet pour voir que je suis un électrique convaincu) mais….les batteries sont pour le moment un pis-aller et non une solution…
Tant que l’on ne met pas au moins deux fois plus d’énergie dans les batteries on est condamné à de petites autonomies…
Avec la PAC non…
Bref tout cela pour dire qu’Elon Musk ment ouvertement par omission sur les PAC 😉
@T. Emme
Je suis d’accord avec vous !
Je m’avancerais pas sur les chiffres par contre.
Moi je m’avance 😉
Une PAC dernière génération c’est 60 à 65% en rendement.
Si on suppose que l’on ne fait la génération des pastilles qu’avec de l’énergie solaire je néglige ces rendements (en gros on met les cellules solaires et on attend). D’où les 60% avancés.
Après si on fait une hydrolyse de l’eau avec de l’électricité « au charbon » il n’y a aucun intérêt…de même si on comprime sous forme liquide le H2….c’est une évidence.
Mais les pastilles solides de H2 ont tellement d’avantages (et sont prêtes elles contrairement aux batteries) que c’est dommage de ne pas pousser en ce sens.
Pour étayer un peu mes dires (fallait que je retrouve mes liens), la société McPhy Energy a breveté un procédé qui permet de créer des hydrures métalliques contenant 33kWh par kg.
Quand on compare avec une batterie à 100/130 kWh pour 100kg on voit l’intérêt, même à 50% en rendement global (pour un thermique en prenant en compte le craquage du pétrole, etc. on est loin des 35% de rendement du moteur lui même).
Bref le H2 sous forme solide et la PAC peuvent être une solution de remplacement immédiate au tout pétrole. Sans compter que l’on bénéficie des avancées sur la récupération d’énergie au freinage, avec les suspensions, etc. 😉
@T. Emme
Attention, d’accord avec votre derniere intervention, pas la 1ere 😉
Je suis pas d’accord sur le production d’hydrogene.
Plus de 90% (si ce n’est pas plus) est produit a partir d’energie fossile (gaz naturel, hydrocarbure) parce que pas chere. Je vois mal un entrepreneur produire de l’hydrogene par electrolyse pour un cout 3 fois plus eleve. A part prendre en photo sa station de production solaire pour la mettre sur la brochure commercial bien range dans la boite a gant de la voiture a PAC, il fera rouler en tout et pour tout une 20aines de voiture par an, par contre la grosse majorite de son hydrogene sera fourni par les petroliers (et oui toujours eux).
Correctif et je confirme de nouveau, j’etais d’accord avec votre avant derniere intervention. (lol)
Les stakeholders ne partez pas !! on est dans la mouise…. l’avenir c’est pas le fuell cell..c’est le VE…
Comme le disait le grand Georges « Mon pauvre garçon, tu confonds tout »…
S’il croit que l’électrique est LA seule solution, il se met bien des choses bien profondément tout seul. Aucune techno ne remplacera seule le moteur thermique puisque les contraintes géographiques (fabrication de l’électricité, qualité du réseau, politiques énergétiques et incitations) sont extrêmement diverses et variées.
D’autant que si la question de la fabrication et du stockage de l’hydrogène est résolue (en passe de l’être au moins pour la fabrication propre) l’électrique à batterie sera vite une techno du « passé » (limitation des ressources en lithium, poids, recharge…). Depuis le temps qu’on nous promets des nouvelles batteries Lithium Silicium, Lithium Air à des prix inférieur à une Clio 1.2 LEV… Comme si « le marché » allait baisser par excès philanthropique le prix de la tonne de lithium (parceque Saint Elon l’aura décrété?).
L’hydrogène a bien des inconvénient (notamment sous forme liquide) et la PAC nécessite un catalyseur assez hors de prix, m’enfin voilà, vu que Tesla vend sa techno à perte car financée par le crédit Carbone et la fortune personnelle de Musk, il est aisé de dire « regardez mon produit est pas cher et il est déjà au point ».
C’est revoltant !
Musk perdrait il son sang froid ?. Pas impossible tant la jeune marque est soumise à sa première épreuve difficile depuis quelques semaines. De la sur-réaction de la presse et d’un certain public (effet grossissant d’internet) suite à l’incendie d’une Model S (sans conséquence pour le conducteur), de la pression médiatique autours de l’enquête qui vent d’être lancé sur cette accident (les services publiques US ne pouvaient mener celle-ci plus tôt pour cause de shutdown), aux informations contradictoires sur la performance de la marque en Allemagne la pression est forte. Sans parler du titre qui dévisse de nouveau ces derniers jours… bref un moment pas drôle après une montée en puissance quasi-idylique. Taper sur une technologie concurrente n’est jamais judicieux, cela lui fera plus de publicité et d’ajoutera de nouveaux ennemis à la marque qui n’en à évidemment pas besoin. Reste les avis des propriétaires toujours ultra positifs, c’est eux qui portent une large part du buzz favorable à la marque… pourvu que cela dure.
Nonon, Musk a toujours été très méprisant en public vis à vis de la concurrence: que ce soit élctrique (Leaf), hybride (Prius), ou Plug-in (Volt et Karma)
Je ne sais pas si il a raison. En tous cas il a réussi à concevoir/fabriquer une voiture que tout ceux qui l’ont essayée jugent extraordinaire.
C’est déjà pas banal.