A l’occasion du millésime 2009, les modèles de la gamme Honda US se voient remis à jour. Après le pick-up Ridgeline, c’est au tour de la Civic, qui tient bien évidemment à conserver sa place au sommet du hit parade.
Ici aussi, les modifications sont menues : bouclier avant, calandre, nouvelles jantes et relief des optiques. Le panoplie traditionnelle du restylage économique. Les moteurs restent inchangés, alors qu’une version LX-S haut de gamme fait son apparition. Cette carrosserie de la compacte Honda étant en vente chez nous sous la seule version hybride, c’est sous cette forme qu’on aura peut être l’opportunité de voir cet avant en Europe.
Source : Honda US
Tiens, une guéguerre essence vs diesel. Une de plus. 😀
Ce que les anti-diesel n’ont pas l’air de comprendre c’est que le diesel a évolué. Il ont bonne mine à faire semblant de « tomber dans les pommes en 3 secondes » (sic) en suivant un mazout, les faits sont là. Les diesel n’ont plus rien à voir avec ce qu’ils étaient du temps de la 403 mazout de leur grand-père.
Ils n’ont visiblement pas compris que les gens veulent de l’autonomie et un budget carburant « raisonnable », au point de ne pas hésiter à payer plus cher leur mazout à l’achat, alors même que pour un certain nombre d’entre eux il s’en ficheraient en dehors de ça d’avoir un diesel ou un essence.
L’argument de la pollution ne tient plus. Les diesel émettent de moins en moins de particules et de Nox, les essence, de plus en plus. Ben ouais.
Faut savoir qu’un essence moderne à injection directe du genre TSI (VW) ou T-Jet (Fiat) relâche plus de particules qu’un injection indirecte.
Les prochaines normes de pollution Euro 5 et suivantes imposeront d’ailleurs la présence d’un FAP sur les essence à injection directe en même temps que sur les diesel.
Et en outre, essayer de faire que le vilain diesel nuit à la santé et pas le gentil essence, c’est franchement prendre les gens pour des cons. Tout moteur à carburant fossile est nocif d’une façon ou d’une autre. Aucune des technologies actuelle ne fait vraiment mieux que les autres globalement.
eci dit le concept d’un diesel « de compète » est discutable, il faut bien le reconnaitre.
En dehors des courses d’endurance, un diesel n’est pour le moins pas vraiment adapté à une utilisation « sportive ». Même si les mazouts modernes sont devenus relativement performants.
Les essence conservent pour eux leur capacité à monter nettement plus haut dans les tours qui leur permet en principe de développer de plus grandes puissances à cylindrée égale, en plus d’être plus légers (détail qui compte pour un véhicule à caractère sportif).
Ainsi, si on a vu une R10 TDI, je doute quand même qu’on voie un jour un Formule 1 diesel.
Alors une sportive à moteur diesel, pourquoi pas, mais honnêtement je ne trouve pas que ce soit la place pour un diesel.
A l’inverse, on ne demande pas à un essence de tirer un semi-remorque de 38 tonnes, c’est une tâche qu’il ne pourrait accomplir qu’avec peine et au prix d’une consommation très excessive.
Cette voiture sera sans doute performante et sûrement économe à la pompe (non, le 3.4L/100 revendiqué n’a rien d’extraordinaire avec un gros mazout tournant lentement) mais restera au final moins rapide qu’un essence comparable.
Anonymous:
Laquelle?
Simplement que pour moi le diesel est supérieur à l’essence au point de vue rendement. je parle bien du rendement et pas des ch au litre de cylindrée.
L’essence est encore affublé de l’obsolète allumage commandé dont il devrait se débarrasser au plus vite. Le « Diesotto » de Mercedes est un pas dans le bon sens, par exemple.
Pour le reste, je ne suis pas fan des FAP, vannes EGR et autre bricolages foireux du même tonneau.
Les motoristes feraient mieux de bosser sur la combustion pour la rendre la plus complète possible. Le moteur serait moins polluant sans même avoir recours à ces bidules post-combustion.
Evidemment même si tu ne seras pas d’accord un mazout FAPé de partout a justement des émission de particules comparables à celle d’un essence.
Comme je l’ai écrit plus haut il y aura bientôt obligation de FAPer les essence à injection directe en même temps que les diesel, ce n’est pas pour rien.
Et enfin, s’il pleut des résultats médicaux qui mettent en cause le diesel, on se demande pourquoi il n’y en a aucun qui concerne les essence.
Pour moi tout ne va pas bien justement.
D’une part les diesel doivent faire encore mieux sur la pollution et la consommation, voire même se trouver une autre carburant que le gas oil (mais reste à savoir lequel).
Et retrouver la fiabilité qui était la leur du temps pas si lointain des injection indirecte.
Les essence doivent évoluer aussi, larguer l’allumage commandé qui impose de faibles pressions de compression donc un rendement à chier qui induit à son tour des consos complètement débiles et passer à autre choseµ. On est en 2008 et les essence ont encore leur anachronique papillon des gaz. Incroyable.
Et enfin, cette idée de « diesel sportif » est ridicule. Le diesel a pour vocation le service sous charge élevée, le fonctionnement à régime modéré (ce qui justement ne va pas avec une utilisation sportive).
En plus un diesel est plus lourd qu’un essence de même puissance.
Si ce projet de coupé mazout n’aboutit pas, je ne pleurerai pas sa disparition.
Tu crois vraiment que l’essence ne donne pas le cancer?
Encore une fois il n’y a pas d’étude sur les nuisances des moteurs essence..Pourquoi?
Et pourquoi diable ne parle-t-on jamais des vapeurs d’essence qu’on se prend dans le pif à la pompe, avant même que le moteur ne la brûle?
Je n’ai jamais parlé des diesel ou des essence de 2050 mais de ceux de maintenant.
C’est maintenant qu’ils sont plus polluants que tu ne le croies, les essence.
Quant à suivre des mazout dans des côtes, je le fais tous les jours. Et pas un mais des dizaines.
C’est sûr, de loin en loin j’en vois un qui fume. Un sur des centaines, en moyenne un par jour.
Un essence, il fume pas même s’il est complètement déréglé. Difficile de faire plus vicieux.
Ton sondage n’apporte rien en matière de pollution ou de cancer.
Peut-être ont-ils raison, que la part du diesel va baisser. Et alors?
Si la proportion de diesel baisse alors c’est que la proportion d’essence augmente. Remplacer une pollution (diesel) par une autre(essence), c’est pas une solution.
Une vie humaine n’est sans doute pas importante face à un moteur à essence?
Tu auras juste le plaisir de mourir d’un cancer due aux moteur à essence plutôt qu’aux moteurs diesel.
Tout moteur thermique à carburant fossile est nocif.
Et je ne crois pas à l’histoire des constructeurs ayant mis toutes leurs billes dans le diesel.
les essence aussi évoluent. Sauf que si l’injection directe leur fait gagner un peu en rendement, ils y perdent cette fois en pollution.
Le HCCI est sans doute l’avenir pour l’essence.
Bientôt aussi des moteurs à taux de compression variable, des distributions électriques et d’autres choses. Ca c’est dans un avenir relativement proche, pas dans 30 ans. L’essence redeviendra alors plus intéressant.