Lotus n’en fini pas d’entretenir le buzz sur sa future sportive. Aujourd’hui, elle a émit un dossier de presse avec une première image. Elle sera dévoilée officiellement au British Motorshow de Londres, le 22 juillet, à 11h30 précise. D’ici là, il faudra se contenter du nom de code « Project Eagle ».
Elle recevra un V6 3,5l Toyota. Passé entre les mains des ingénieurs de Lotus, il reçoit une « double-distribution variable intelligente » et il développe désormais 280ch. Le prototype du « Project Eagle »(la version de série n’apparaitra que dans 6 mois) atteint les 260km/h et il effectue le 0-100 km/h en moins de 5 secondes.
Côté sécurité, elle dispose d’un châssis en aluminium, renforcé par des tubes d’acier qui font office d’arceau. Malgré son look, elle ne dérive pas de l’Elise (contrairement à l’Exige et à l’Europa.) Toutes les versions recevront un ABS et un ESP Bosch.
D’origine, ce sera une 2+2. Les « +2 » seront équipés d’Isofix. Le coffre est « assez grand pour loger un sac de golf » et il sera réfrigéré. Et pour plaire encore plus aux Américains, elle est équipée d’un GPS, d’une caméra de recul (en option), d’une prise iPod, d’un lecteur MP3 et de porte-gobelets. Signe des temps, une belle partie du communiqué évoque la hifi conçue en collaboration avec Alpine. Beurk… Pourquoi pas un crochet d’attelage tant qu’on y est?
Les livraisons débuteront au printemps 2009 et seul 2 000 véhicules seront produits cette année-là. Une version 2 places sera proposée à l’avenir.
Source:
A lire également:
Ixiéme épisode du feuilleton Bonus/malus ou comment vous prendre de l’argent sans vous en donner!
Meme si l’idée de prendre en compte les émissions de particules est bonne et salvatrice pour notre santé ,c’est encore une mesure posée n’importe comment et n’importe quand en attendant le prochain démenti….Et si c’était par là ,qu’il aurait fallu commencer avant de s’exciter sur les auto rejetant plus de 160g de CO2/km.En tous cas ,et en étant ,un tout petit peu « tordu » comme certains au gouvernement,on peut aussi supposer que cette mesure « pour notre santé » vise à moins payer de bonus pour les autos dont les émissions se situent en dessous de 130 g/km.
Et ce d’autant plus que le cout d’un filtre à particules est de l’ordre de 300 à 700 euros ‘ je fais d’ailleurs confiance aux constructeurs ,français notamment d’etre dans les clous définis par l’état ,c’est à dire entre 200 et 700 euros…je sens bien l’option filtre à particules sur les autos comprises entre 120 et 130 g aux environs de 200-250 euros et pour celles qui émettent moins de 120g/km ,on va dire que l’option vaudra dans les 700-750 euros.Et oui ,moins l’auto émet de particules ,plus le filtre est cher ,c’est mathématique,n’est ce pas Mr Woerth !
Et hulahup,barbatruc !!!Beaucoup moins de bonus à payer d’un seul coup et pour de longs mois,il va falloir laisser aux constructeurs le temps de se mettre aux normes.Voilà comment d’une idée qui concerne notre santé et notre qualité de vie,on fait une mesure qui va faire économiser de l’argent à l’état.CQFD,hélas!
Du moment qu’on limite les rejets de CO2 ET de particules tout est bon à prendre
sauf que le co2 n est pas un polluant et que ca ne nuit pas a la santé contrairement au nox et aux particules mais je vois pas comment on pourrait donner un bonus ecologique a un disel si on tiens compte de ces deux critéres… bref la bonne blague du grenel apparait au grand jour..
« n », le CO2 n’est peut-etre pas dangereux MAINTENANT, pour TA sante, mais il l’est bel et bien pour le paysan africain qui voit ses terres se transformer en desert, pour l’asiatique qui se prend un typhon dans la tronche toutes les 2 semaines, et meme bientot pour toi qui, tranquillement installe sur ta terrasse, te fera piquer par un moustique infecte par le paludisme.
Par contre je suis moi aussi consterne de voir le temps qu’il faut a se gouvernement pour enfin reconnaitre que les motorisations « diesel » n’ont rien d’ecologique et qu’il est dangereux et malhonnete d’insinuer que la pollution, c’est seulement le CO2.
En ce qui concerne le CO2, les PPM étaient nettement plus importantes durant le Jurassique il y a 160 mio d’années qu’aujourd’hui. À méditer…
Alors le renforcement de l’effet de serre ou les changements climatiques il ne faut pas trop y croire : le futur est imprévisible, pourquoi envisager des scénaris apocalyptiques uniquement ?
j ai pas dit que le co2 n est pas un gaz a effet de sert.
mais en France on associe co2 = pollution ce qui est complètement faux.
le 1er commentaire est par trop confus, je ne sais vraiment pas ce que tu as démontré /cqfd
Encore une fois, je constate que le diesel qui est soit disant si propre se retrouve dans la tourmente. Il est intéressant de se focaliser sur ce fameux bonus mais son seul avantage est de toucher une prime ! Vous me direz, on ne peut pas vivre d’amour et d’eau fraîche mais tout de même ! D’accord, le filtre à particules est une solution mais loin d’être la meilleure. Ce que la Prius a fait il y a dix ans en étant incomprise, l’est toujours esthétiquement aujourd’hui mais beaucoup moins écologiquement, et bien chez Lexus, nous sommes précurseurs avec notre système de recyclage des gaz d’échappement spécifiques à notre motorisation diesel. Alors quand le couperet tombera en octobre au cours du Grenelle de l’environnement et encore plus, quand les normes Euro V en septembre 2009 vont déferler, on verra qui était dans le vrai, merci Lexus. D’ailleurs, c’est amusant mais Mercedes ne commencerait-il pas à commercialiser un système équivalent à notre système (plus contraignant car il faut ajouter un liquide à un certain nombre de kilomètres) ? Dernier point, si les autres constructeurs veulent faire des diesels/hybrides, ils ont bien raison comme ça, ils sont certains de prendre la mauvaise direction (ex : le cas de Peugeot et de sa fameuse 308 hybride) mais il est possible de reproduire l’exemple à l’infini (ex : le cas de Porsche et de son Cayenne hybride qui va finir par être un diesel mais sans hybride). Je suis sincèrement heureux de voir qu’il est pour une fois si simple de copier le copieur qui n’en est plus un…
@ Lexus Boy,
Ce serait bien de nous épargner ta propagande pro lexus (la même que nous a déjà servi sur d’autres sujets de ce blog) et de nous proposer enfin des arguments concrets avec chiffres à l’appui (qq chose de érieux en somme). Je voudrais simplement rappeler que dire que « Lexus c’est les plus mieux et que daimler+consors sont de vilains méchants » n’est pas très constructif en soit.
Allez sans rancune 😉
eco, ton argument ne donne pas specialement a « mediter », puisqu’il y a 160 millions d’annees, la temperature moyenne du globe etait de 5 a 10 degres superieure a aujourd’hui.
Je n’ai pas tant de convictions que cela sur le sujet, mais pour en discuter il faut au moins utiliser de vrais arguments scientifiques et surtout les expliquer, sinon on en reste a des discussions de comptoir.
PS : Si tu veux utiliser le pluriel italien du mot scenario, c’est scenarii. A la francaise, comme le conseille l’Academie Francaise, c’est scenarios. Scenaris, ca n’existe pas.
Mais bon, evidemment, avec ma saloperie de clavier chinois, je suis mal place pour te donner des lecons 😉
euh, la IS-F c’est bien une Lexus , non ? et les profits de Lexus et de Toyota aux USA , c’est bien avec des V6 et des V8, non ? et le bilan energetique pour construire une Prius ?
alors, svp, pas de lecons ni de propagande japonaise, merci.
@r.burns:Juste une chose ,cher ami,mes quelques lignes tentaient d’expliquer ,qu’au delà d’une mesure salvatrice pour notre santé ,il fallait voir un « coup » financier,qui tente de minimiser le COUT pour l’état du bonus écolo…(a titre d’exemple un FAP sur une Clio DCi coute 1000.00 euros ,ya t il à ce jour beaucoup de clients qui prennent cette option « lourde »,d’après mes renseignements quasiment aucun…)
Très prochainement, il n’y aura plus de diesels sans FAP, même sur les petites. Donc cette mesure n’est pas vraiment utile.
Pour ce qui est du pavé d’autosatisfaction de Lexus Boy, il n’a pas totalement tort sur le fond. Tous les constructeurs travaillent sur des systèmes de retraitement des Nox. Il faut juste réussir à tenir les coûts, ce qui est plus difficile chez Renault ou Peugeot que chez Lexus.
le FAP élimine les PM10 mais pas les PM2,5, les plus nocives
le FAP n’est pas une solution.
Toutes ces mesures décidées à la sauvette n’ont pas d’autre but que de faire monter le climat d’autophobie amorcée par le développement des couloirs de bus.
Les préoccupations environnementales sont importantes dans l’absolu mais dérisoires par rapport au niveau d’émissions d’un petit pays comme la France.
Ce débat doit se jouer au niveau mondial ou, au pire, au niveau européen si on veut imaginer avoir un véritable impact sur les changements climatiques.
De plus, ce doit être une réflexion sur toutes les émissions qui augmentent l’effet de serre, y compris l’agriculture (élevage de bovins), le chauffage d’habitation, la production d’électricité et… la population !
Vouloir taxer toujours plus le conducteur est une hérésie bien typique de nos gouvernants. Mais on le voit, quand on lit vos réactions : il n’y a aucune unité chez les automobilistes : pas d’association de conducteurs vraiment puissante (comme en Allemagne ou en Angleterre). Du coup, on peut nous faire gober tout et n’importe quoi. Vive la Réformite aigue de Nicolas !
Enfin ils commencent à réaliser que le problème du CO2 c’est qu’on accumule les rejets depuis 200 ans ; rien à voir avec la pollution qui en quelques jours d’été sans vent envahi nos villes.
Les transports c’est 35% des émissions de CO2 de la France et les voitures particulières 12% (source ademe 2005). Dans ce cas, je pense que les particules nocives sont aussi importantes que le CO2 rejeté voir plus!
De toutes les façons, qu’on brûle tout le pétrole de la Terre en 250 ans ou en 300 ans, qu’est ce que ça changera pour le climat en l’an 2100? (Question sérieuse)
Bonjour,
Bravo aux comments 16 et 15 !:
On peut en effet s’étonner de la 1ère réglementation. Une auto émet des particules et du CO2. Tandis que le CO2 agresse la couche d’ozone, avec à la clé un réchauffement de la planète dont les effets à long terme ne sont pas encore bien maîtrisables, les particules agressent en particulier nos poumons, avec à la clé un risque de cancer accru pour les citoyens que nous sommes, dés maintenant ! alors pourquoi se préoccuper prioritairement de la santé de la planète dans x années, au lieu de la santé de êtres humains la composant actuellement ?
Il y a là une question à laquelle je n’ai pas de réponse et qui n’est curieusement pas posée dans nos médias bien pensants…
Autant, il conviendrait de réduire les malus CO2, autant il serait en effet judicieux de pénaliser les particules… A suivre.
Je suis en partie d’accord avec Anonymous mais je ne connais pas tous les chiffres.
Nos dirigeants gèrent tous ces problèmes de manière médiatique plutôt que sur le fond : Faire payer une taxe sur un gros véhicule qui va rouler qq WE par mois et rendre de l’argent à une petite voiture qui va faire le trajet du boulot au domicile 40 fois par mois me parait assez incohérent ! Il faut simplement espérer que globalement ce soit efficace. Cet exemple n’est pas un cas isolé et montre que le problème n’est pas simple et pourtant cela ne semble choquer personne. En bref je ne suis pas certain qu’une taxe change la face du monde. Il me semble (malheureusement) que seule une hausse inacceptable du tarif du carburant pourra réduire la consommation et donc les emissions nocives.(En attendant d’autres sources d’énergies)
Qu’en est-il des normes anti-pol sur les transports en commun ou routier ?
De toute façon, ils finiront par trouver un moyen pour taxer toutes les voitures quelque soit la motorisation : essence ( CO2 ) , diesel ( NOx… ), hybride ( Pollution des batteries )…
Il a été prouvé que les rejets des FAP sont encore plus dangereux pour la santé que sans FAP (microparticules). A l’évidence c’est uniquement un prétexte pour ralentir la distribution du bonus mais pas pour combattre la pollution.
@ Gilles : Cela voudrait dire que le FAP crée des microparticules?! D’où vient cette étude?
c juste pour se faire encore plus de pognon et en piquer encore plus aux gens comme vous et moi pour le donner aux riches car je ne voit pas pourkoi on ne penalise pas les constructeurs aussi et qu sont les premiers a produire des véhicules polluant et autre point ce n’est pas en assomant les gens avec un malus car il n’y auras plus de bonus si ca continu que la pollution va changer et diminuer c’est en changea
c juste pour se faire encore plus de pognon et en piquer encore plus aux gens comme vous et moi pour le donner aux riches car je ne voit pas pourkoi on ne penalise pas les constructeurs aussi et qu sont les premiers a produire des véhicules polluant et autre point ce n’est pas en assomant les gens avec un malus car il n’y auras plus de bonus si ca continu que la pollution va changer et diminuer c’est en changeant les mentalités et en consommant moins