Après 9 ans et 400 000 exemplaires (un chiffre énorme, en Chine, pour une voiture particulière), la Cowin s’offre le tout nouveau moteur de Chery. C’est l’occasion de revenir sur son histoire pleine de controverses…
A la fin des années 90, Chery décide de se lancer dans l’automobile. Une licence est obligatoire et en attendant de l’obtenir, ils s’allient à SAIC (qui achète 25% des parts.) A l’époque, des Brésiliens ont tenté de produire la Seat Toledo. Ils ont racheté l’outillage, mais le projet n’a pas abouti. Chery reprend le projet, transfère le matériel en Chine. Les autres pièces furent approvisionnées chez SAIC-VW. La voiture est produite sous le nom de Chery Windcloud.
Volkswagen n’apprécie pas trop et il menace Chery d’un procès. SAIC, partenaire des deux parties, jouent les médiateurs. Chery consent à relifter la Windcloud, qui devient Flagcloud/Cowin/Amulet en 2001:
Elle conserve encore un air de famille avec la Toledo (même si c’est une 4 portes avec hayon.) Et c’est encore plus troublant de profil:
Le pire, c’est la sécurité. En 2007, les Russes d’Avtorevu envoient une Cowin au crash-test. La voiture est tellement détruite qu’il a fallu découper le mannequin pour le sortir! Une polémique éclate car d’aucun accusent le journal d’avoir aussi joué de la disqueuse avant le crash, afin de démontrer que les voitures Chinoises, c’est de la [censuré] et qu’il faut continuer à acheter Russe.
En 2006, nouveau lifting et donc, aujourd’hui, un 1,5l 16 soupapes 108ch. Ce moteur est le premier d’une nouvelle génération de mécaniques Chery plus modernes. La Cowin est la première a en bénéficier.
Et tout ça pour 50 000 yuans (4 550€)! Ca fait envie, non? Hélas/heureusement, dés l’an prochain, Chery enverra la Cowin à la retraite. Sa remplaçante (toujours en carrosserie 4 portes avec hayon) sortira pour les 10 ans de la marque. Elle dérivera du concept-car Storm 2 apparu à Pékin:
A lire également:
J’espère que les constructeurs ne vont pas arriver trop tard sur ce marché des véhicules électriques.
PSA avait 15 ans d’avance sur les voitures électriques avec ses 106-Saxo, aux performances faibles certes, mais déjà largement suffisante pour un usage urbaine. Et pourtant, personne n’en avait voulu à l’époque…
Renault avait fait une tentative plus tard avec la Kangoo Elect et son module thermique en extension. Ça visait la clientèle des professionnels travaillant en milieu urbain et semi urbain comme des livreurs. Et là non plus, personne n’en avait voulu.
1-quand les bateries se rechargerons en 5 Mn (toshiba baterie recharge en 1 Mn) la il n’y aura plus de probleme .
350 Km d’autonomie c’est largement sufisant en ville.
les supercars on une autonomie de 350/450 Km aussi !!
@ bob > si tu veux une recharge complète en 5 min, alors que l’autonomie est de 350km, cela veut dire que tu veux faire 700km par jour.
Cette distance est compréhensible pour un départ en vacances (à voir alors avec le train) mais pas au quotidien pour Mr Toutlemonde.
Avec le carburant à 1.50 le litre, c’est cher mais je ne pense pas que ça suffirait pour inciter les gens à adopter une viture électrique. Le surcout lié à la batterie est encore énorme.
Ensuite, il est illusoire de penser que l’électricité restera à ce prix là lorsque la société aura basculé dans une motorisation électrique. L’argent obtenu par la taxation TIPP sert à constituer le budget de l’Etat qui a des dépenses comme école, routes, hopitaux, allocations, bourse d’étude, etc… Donc s’il y a moins d’argent qui entrera via la taxe TIPP, alors soit l’Etat réduit ses prestations envers le citoyen (c’est à dire moins de route, de pont, d’école, d’hopitaux….), soit l’Etat devra trouver l’argent « ailleur ». Et deviner où…..
.
.
.
@bob
Si tu veux rouler 350km aux allures civilisés, il faudra alors 50kwh environ
Et si tu veux recharger cette batterie en 1 minute, alors il va se créer UN AUTRE problème: la régulation électrique du réseau.
ou des stations électrique à la place des stations essences… au fait Total réfléchis au nucléaire je crois
1: quand on a le courage de ses phrases, on ne se cache pas derrière l’éternel pseudo ANONYMOUS
.
2: Si tu crois que je persiste à croire dans le diesel en particulier, et au pétrole en général, alors tu te trompes. Le théorème du LEMON PEAK est de moi, et j’en suis très fier. Tu peux le rechercher sur LBA
.
3: Ai je à un moment vanté les avantages des « biocarburants ». Et tu auras certainement remarqué que j’ai toujours employé des guillemetts pour écrire « biocarburants ». Et concernant le « bioéthanol » à base de canne à sucre, une petite recherche sur LBA devrait te montrer de ce que j’en pense.
.
4: La seule électricité « propre » et renouvellable est d’origine éolienne, solaire et hydraulique, avec leur capacité respective, avec leur inconvénients respectives. Choses dont j’ai toujours incité les gens à y réfléchir. Et chose dont je t’invite à y passer un petit moment. Un exemple très récent parmis tant d’autres concerne cette Tesla au Mans
.
5: Le nucléaire.
Dans le monde, l’énergie consommée sous forme électrique est faible. Et pour la fabriquer, la part du nucléaire est encore plus faible. Et donc à l’échelle de la planète, sur le total de toutes les sources d’énergie consommée, la part du nucléaire est absolument marginale. Le nombre de pays ayant plus de 10 réacteurs (et non de centrale) se compte sur les doigts d’une main. Et malgré cela, le prix de l’uranium a totalement explosé ces dernieres années, dans une proportion largement supérieure à celle du pétrole. Donc je n’ose imaginer le prix de l’uranium si les pays décident de passer massivement à l’énergie nucléaire!!!!! L’argent qu’on n’aura pas donné aux émirs du pétrole sera donné aux rois de l’uranium.
.
6: Si le prix de l’électricité nucléaire nous parait pas cher, c’est parce qu’on n’a pas inclus les couts de recherche dans ce domaine. Heureusement pour nous (ou malheureusement), la nécéssité a été dictées par les impératifs de l’armée, qui pour cela, a engouffré des milliards et milliards de dollars ponctionné dans le budget de l’Etat, et donc indirectement dans nos poches. Si c’était une société indépendante qui aurait dû sortir cette somme de sa poche, et qui devra donc le répercuter aux consommateurs, alors le prix de l’électricité nucléaire ne sera pas aussi bon marché qu’on ne le croit.
.
7: Pétrole vs. nucléaire
Si le prix de l’électricité est peu cher, c’est parce que c’est moins taxé. L’argent apporté par le TIPP contribue au budget de l’Etat, qui en retour permet d’assurer des prestations aux citoyens. Comme des routes, des écoles, des crèches, des hopitaux, des universités, des bourses d’étude, des alloc….
Donc lorsque cette manne financière ne sera plus possible (parce que plus personne n’utilise du pétrole ou parce qu’il n’y en a plus tout court), l’Etat aura donc moins de rentrée financière. Alors il se passera plusieurs possibilités.
Soit l’Etat réduit ses prestations (moins d’écoles, moins d’hopitaux, moins de crèches, etc….). Et les citoyens devront vivre avec moins d’équipements mis à leur dispositions quasiment gratuitement
Soit l’Etat va chercher cet argent ailleurs. Donc pourquoi pas par exemple en taxant…l’électricité. Le TIPP disparait pour faire place au TIEE, taxe intérieure sur l’energie électrique.
.
8: L’électricité n’est pas très pratique à utiliser à une TRES GRANDE échelle. Pour nous, l’électricité est du « 50Hz et à 220V », et donc les appareils sont dimensionnés pour fonctionner avec ces caractéristiques. Et comme tu as l’air de bien connaitre en électricité, alors il est inutile que je te rappelle qu’un alternateur fonctionne par un équilibre entre la force mécanique à l’entrée et la force contre électro motrice à la sortie, plus communement appelé FCEM par les intimes.
Donc lorsqu’il y a des pics de consommation, ça a pour conséquence d’augmenter la FCEM, donc de ralentir l’alternateur, qui a pour conséquence de ne plus fournir du 50Hz et/ou moins de 220V. C’est une chose dont nos appareils électriques n’aiment pas du tout, à part les ampoules incandescences et les radiateurs électriques.
Et inversement, lorsqu’il y a une baisse brutale de la consommation, ça a pour conséquence de réduire la FCEM, donc faire accélérer l’alternateur, donc fournir un courant au-delà des 50Hz, et/ou une tension supérieure à 220V. Et ça non plus, nos appareils électriques n’aiment pas du tout. Mais pas du tout.
Il faut donc moduler la production. Et ça, malheureusement, les centrales nucléaires n’aiment pas du tout les variations de charges. Pour produire plus ou moins d’électricité, il faut faire sortir ou entrer les barres de graphites dans le réacteurs pour absorber plus ou moins les électrons, donc autoriser plus ou moins les réactions en chaine, donc produire plus ou moins de chaleur.
Plus ou moins de chaleur, ça a pour conséquence plus ou moins de pression, donc de contraintes sur la structure. Et une variation des contraines est ce qu’on appelle des contraintes cycliques qui induisent une rupture à la fatique alors que l’intensité de ces contraintes est minime, insignifiant (voir l’exercice du pliage alternatif d’un fil de fer comparé à une élongation). Donc une centrale nucléaire n’est « pas du tout modulable »: c’est ridicule par rapport à sa capacité nominale.
Donc si on veut avoir une électricité de qualité, il faut soit réguler la consommation (en mécontentant les consommateurs qui veulent tout et tout de suite et exactement lorsqu’ils le désirent), soit en régulant la production, donc avec d’autres moyens ayant un ordre de grandeur suffisante.
Lorsqu’on a quelques réacteurs, alors quelques barages de MONTAGNE suffisent.
Mais lorsqu’on aura des milliers de réacteurs, il faudra alors un nombre très significatif de moyen de production alternative. Beaucoup beaucoup beaucoup. Le problème ne sera pas alors dû aux producteurs pétrole qui feraient du lobbying mais aux consommateurs qui ont l’habitude de dire « oui mais mettez ces installations un peu plus loin de chez moi ». Le problème est que beaucoup beaucoup beaucoup signifie aussi partout partout partout. Chose incompatible avec le consommateur et son éternel NIMBY.
.
Conclusion du débat.
Ceux qui ont l’habitude de me lire savent que je mets toujours en avant les inconvénients de toutes les solutions possibles et imaginables. Et qui ont fait un effort de me comprendre, de voir un peu plus loin que le bout du nez, de faire abstraction des choses dont ils aimeraient pourtant entendre, savent ce dont je veux faire comprendre aux gens. Tu as presque réussi à le dire à la fin de ton intervention, mais tu as pris cela par le mauvais côté, en inversant la cause et la conséquence.
La régulation de la production avec un grand nombre de réacteurs se fera très simplement : on en fait fonctionner une tranche pour rien, en envoyant sa production dans un circuit inutile ; cela permet d’être prêt d’avance en casd de hausse de la demande.
L’utilisatuion de l’uranium n’est pas – et de loin ! -la seule façon de faire de l’électricité nucléaire par fission ; il y a le thorium, abondant dans le granit, et surtout le plutonium, utilisable dans le cycle sans fin à la superphoenix. On manquera de connerie avant de manquer d’énergie !
> lagriculture moderne (comprendre intensive et tout sauf naturelle)
C’est grâce à cette « vilaine » agriculture que les Indiens sont passés en 30 ans de crève-la-faim à exportateurs de nourriture tout en se nourissant suffisamment eux-mêmes.
La nature, c’est crever de froid, de sec, bouffé par des loups ou des lions, les tsunamis, les incendies… Vive la technique !
wizz et anonymous bravo! encore mieux que les tirades Renault
8 aucune production sérieuse nest sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce quil faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusquen haut du compte tours
on sait faire, cest pas un problème
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
Puisque c’est moi qui le dit, alors ça manquerait peut être de crédibilité. Qui est il pour qu’on le croit ce wizz???? Qu’en sait il sur cette vitesse de rotation du truc utilisé????
.
Alors voici un doc à lire
http://lme.epfl.ch/webdav/site/lme/users/wetter/public/forum05/aguet1.pdf
Mais peut etre que ce guss ne sait pas plus que moi, et que lui aussi dit n’importe quoi. Pourquoi pas d’après tout.
.
Alors voici un dernier à lire absolument
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/memento_surete_2004/memento_surete_2004_chap2__.pdf
Maintenant, si vous avez encore des doutes malgré un doc provenant de la Réseau de Transport d’Electricité Française, alors je ne vois pas comment on pourrait continuer plus loin tout en étant objectif………
Si j’ai bien compris ton point de vue, wizz, c’est que mettre beaucoup d’électricité à disposition de n’importe qui n’importe où et n’importe quand, c’est compliqué ?
C’est clair, mais comme nous te le disons, Anonymous et moi-même, c’est un problème connu, réglé (et très bien réglé par les bons ingénieurs d’EdF), et donc, en aucun cas un empêchement à avoir des centrales nucléaires en plus grand nombre, au moins en attendant de pouvoir s’en passer.
Quant aux biocarburants, ce n’est clairement pas avec du maïs qu’on doit en produire, mais avec des bactéries qui boufferont nos déchets biologiques et dégageront de l’hydrogène.
Ceci est en cours.
Il n’y a aucun problème pour avoir de l’énergie, ceci n’est qu’un « buzz » médiatique destiné à nous faire accepter un prix délirant du parasitisme de l’état sur l’essence.
8 aucune production sérieuse nest sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce quil faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusquen haut du compte tours
on sait faire, cest pas un problème
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
en ce qui concerne les variations de la tension et de la fréquence, les problèmes de régulation (dans les 2 sens) prière de lire ce donc suivant à partir de la page 11
http://lme.epfl.ch/webdav/site/lme/users/wetter/public/forum05/aguet1.pdf
.
et ici à partir de la page 29
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/memento_surete_2004/memento_surete_2004_chap2__.pdf
Je n’ai jamais dit que c’est IMPOSSIBLE d’avoir des voitures électriques.
Mais j’ai toujours dit qu’il sera impossible d’avoir des voitures électriques en grand nombre TOUT en garantissant aux consommateurs les même facilités qu’avec des voitures thermiques.
Elle est là la nuance.
.
Pour le moment, la part de l’electricité est « marginale » parmis toutes les formes d’énergies consommées. Et malgré cela, on a de grosses variations « non acceptables ». Donc lorsqu’on multipliera la part de l’électricité par 2, par 5, alors ces aléas augmenteront du même ordre dont il va falloir réagir dans des temps très bref. Pour le moment, (t pour encore longtemps), il n’y a que 2 formes de productions d’électricité capable de démarrer/s’arrêter quasiment instantanément: un barage hydraulique de montagne et…un groupe électrogène à moteur à pistons.
Donc lorsqu’on aura une société massivement électrique:
-soit on adoptera d’énormes moyens de production « instantanée » pour pouvoir fournir de l’électricité aux consommateur autant qu’ils le veulent, et quand il le veulent, et rapidement.
-soit on rationne. C’est à dire que vous ne serez plus maitre de votre recharge. Vous branchez votre voiture MAIS ce sera le producteur qui donnera l’ordre ou non au chargeur de recharger votre batterie ou non, selon la disponibilité du réseau, selon le temps de redémarrage des autres moyens de production d’élect. Ça change par rapport à notre mode de vie actuelle (je fais le plein, je paye, je me casse et ça me prends 2 minutes)
-soit on lisse la consommation, on profite pour « stocker » dans des unités disponibles aux consommateurs. Autrement dit, il y aura des batteries déjà chargées dont il suffit de l’échanger avec notre batterie vide. Mais il va falloir doubler/tripler/duadrupler le nombre de batterie en disponibles par rapport aux nombre de batterie réellement utilisées à un instant t. Et ça va couter cher, dont le consommateur va devoir payer directement ou indirectement.
-soit on fait comme actuellement, à une faible échelle, c’est à dire on utilise le surplus d’électricité inutilisé pour remplir les barages avant de les réutiliser dans le sens inverse. Il y aura « quelques pertes » très appréciables. Et il va falloir que le citoyen accepte de voir ses belles vallées en montagne remplies d’eau, beaucoup de ses vallées et pas seulement quelques unes.
.
Un denier exemple sur la Tesla
https://www.leblogauto.com/2008/06/rapide-sexy-et-silencieuse-tesla-roadster-en-essai-roulage-au-mans.html?cp=all
Est ce qu’à un moment donné, j’ai dit que ça ne marchera pas?
Voyons le cours des choses dans l’ordre chronologique.
.
Commentaire n°10, de speedter 91
« Dabord un petit mot, la voiture électrique est actuellement la voiture la plus propre selon moi. Effectivement que le nucléaire (à très long terme), le charbon (qui aurait du disparaître) ou le pétrole (aussi) comme sources dénergie électrique polluent, mais les champs déoliennes et les panneaux solaires commencent à pointer le bout de leurs nez. »
=> uncléaire? pas bon
=> pétrole? aps bon
=> charbon? pas bon.
MAIS on est sauvé. Il y a des éoliennes et des panneaux solaires. Ouf, nous serons sauvés. Alléluia. On va construire « des » éoliennes et nous serons sauvés; et nous continuerons notre vie.
.
Ce dont à quoi j’invite les gens à se poser la question du QUANTITATIF. « des » éoliennes. Oui, mais c’est combien??? Et après avoir défini le COMBIEN, il reste à se poser la question du OU. S’il n’y avait que quelques unes à installer, alors il faudrait être vraiment malchanceux pour avoir un juste devant sa fenetre, et on lui dire que pour le bien du public, ce sera construit ici.
Mais s’il doit y en avoir beaucoup, beaucoup, beaucoup, alors nous serons tous concernés. Nous serons tous voisins d’une éolienne. Vient alors la question du « est ce que chacun de nous l’acceptera? »
.
Je n’ai jamais dit que ce sera impossible. Je veux faire comprendre aux gens qu’il y aura un prix à payer (et prix ne veut pas dire seulement de l’ordre financier!!!!)
.
.
Tout le monde sait qu’aujourd’hui, il faut du temps pour recharger une batterie. Et donc ça freine le succès des voitures électriques. et donc si on arrive à recharger très rapidement, alors il n’y aurait « plus aucun autre » problème.
C’est ce qu’on peut voir ici, au commentaire n°5 de bob.
Ce dont à quoi je tiens à souligner que si on doit recharger 50kwh en 1 minute, ça veut dire qu’il va falloir lui fournir une modeste puissance de 3000kWh. Et donc il suffit que 300 personnes aient la même idée au même moment pour prendre toute la puissance fournie par 1 réacteur nucléaire. Dans une société massivement électrique, 300 personnes ne représentent pas grande chose!!!
.
Revenons à ce problème du blackout européen.
L’origine était la déconnection d’une ligne HT, autrement dit séparer une zone de production vers une zone de consommation, autrement dit quelques GW seulement. Et cela a suffit pour faire baisser la qualité du courant à l’échelle européenne.
10GW, ça suffit tout juste pour que 3000 personnes aient l’idée de recharger leur batterie en 1 minute.
Ils branchent, et on passe de 50Hz à 49Hz
On va rapidement produire plus d’électricité. Ouf, on revient à 50Hz.
Puis ces 3000 personnes débranchent, et on passe de 50Hz à 51Hz.
Vous imaginez la gestion???
A moins que la gestion de la recharge ne soit plus de votre ressort. Vous branchez, et si vous avez de la chance, vous aurez fini dans 1 minute. mais si vous n’avez pas de chance, parce qu’il y a déjà braucoup de monde avant, et que la montée de production se faire progressivement, alors vous risquez de devoir attendre longtemps, donc mécontent.
A moins de quadrupler les batteries disponibles. J’arrive. Je dépose ma batterie vide. je reprends une rechargée. La station service Total-EDF-Suez prendra le temps de la recharger quand ça lui arrangera…
.
Je n’ai jamais dit que c’ets impossible. Mais ce sera juste avec « quelques » contraintes incomparables avec notre mode de vie actuelle….
ce prix, à lheure actuelle, cest:
– cancers => OUI
– asthme => OUI
– apport deffet de serre => OUI
– addition annuelle colossale auprès de lOPEP => OUI
– Bush vs Irak et équivalents => OUI
– véhicules avec un rendement minable, donc énormément dénergie jetée en lair (cest le cas de le dire puisque la plupart de cette perte est thermique) => OUI
.
.
.
Mais le prix à payer est: qu’on ne peut plus avoir une société qui se plie à nos désirs. Que la période du « je fais ce que je veux, quand je veux, si je veux, autant que je veux » sera révolue.
La période du « je veux ça, et démerdez vous pour que je sois content » sera révolue.
Quoiqu’on en dise, c’est une faible concession dans l’absolu. Nos ancêtre ont vécu ainsi pendant des générations. Il y en a , alors ils en profitent. Et s’il n’y en a plus, alors ils attendront.
Mais avec notre société moderne, c’est une concession énorme. C’est une société qui a l’habitude d’avoir tout ce qu’elle désire, et dont il va falloir y renoncer. C’est une attitude très égoiste, très mesquine, mais c’est ce que je constate. Toute action ayant pour but de réduire un tant soit peu le train de vie du citoyen se traduit par un mécontentement populaire.
La question (en pratique) n’est pas de savoir si les gens ont senti le vent tourner ou pas.
Le problème est que les gens ne veulent pas modifier leur direction, ni de l’intensité. Et ça, ils ne le peuvent pas.
Il y aura des voitures électriques (je n’ai jamais le contraire. Je défie qui conque de trouver une affirmation de ma part disant qu’il n’y aura jamais de voiture électrique!!!). Mais son usage sera totalement différent de celui des voitures thermiques actuelles. Ce sera un peu moins pratique (par rapport à la mentalité de notre société moderne), et ce sera plus contraignante (toutjours par rapport à la mentalité de notre société moderne). Et ce sera le prix à payer….
« Je ne vois nullement en quoi le fait de passer prendre une batterie chez Total-EdF au lieu de faire le plein dessence changera quoi que ce soit.
On partira toujours quand on voudra pour où on voudra »
.
Ce paramètre concerne le coût. Ce sera plus cher pour la société, et donc pour le consommateur. Ne pas oublier que nous sommes dans une société qui veut avoir le plus gros salaire possible mais qui veut acheter des produits les moins chers possibles.
Avec le modèle des voitures électriques actuelles (sauf le futur projet Better Place), c’est une voiture avec sa batterie intégré, que ce soit 100 ou 300kg de batterie.
Donc si on veut pouvoir changer de batterie et de repartir aussitot, ce sera 1 voiture mise en circulation mais davantage de batteries, donc plus cher.
Et comme chaque citoyen n’a pas envie de trouver des rayons vides au supermarché juste au moment où il fait ses courses, il n’a pas non plus envie de trouver des batteries vide à la station Total-EDF-Suez parce qu’il y aurait quelques personnes qui aurient fait leurs empletes avant lui, alors chaque station devra possèder un nombre de batterie en conséquence. Ce sera peut être 1 voiture élect mise en circulation pour 2 ou 3 batteries à mettre en circulation.
.
On pourrait calculer au plus juste, mais il sera difficile de dire au conducteur qu’ici, dans cette station, il n’y en a plus, mais il pourra en trouver à la station suivante. Puis zut, pas de chance, il va falloir aller encore plus loin.
.
Puis il faut considérer le paramètre technique. Actuellement, on part de l’énergie qu’est l’essence. C’est donc aux industriels de s’y adapter. Ils s’y adaptent bien. Et ils ne sont pas contraint par le mode de stockage. Long, large, carré, rond, l’essence entre sans problème dans ce réservoir. Et grace à cela, on peut avoir une géniale diversité de formes des véhicules et de performance.
.
Une batterie n’est pas très maléable. Et si on veut des batteries échangeables, il faut alors que TOUS les constructeurs se mettent à la même norme. Cela aura pour conséquence des voitures à « peu près similaires », en forme et en performance. C’est une concession que la société devra faire.
Et lorsqu’on voit les débats sur LBA uniquement sur le design, uniquement sur le capot avant, ou sur un phare, ou sur une calandre (c’est moche celui ci, c’est bô celui là), alors je n’ose imaginer les conversations lorsque les voitures seront presque similaire. Ce sera alors une autre concession à faire aussi.
.
Ceci dit, les constructeurs pourraient adopter le système des batteries interchangeables, mais que chacun applique sa norme, sa forme spécifique. Mais dans ce cas, on ne pourra échanger ses batteries uniquement dans le réseau des concessionnaires de la marque. Pauvres malheureux propriétaires de Porsche électrique….. Ceci aussi est une autre forme de concession qu’il faudra faire si on choisit la rapidité (pour changer les batteries) et la liberté de choix (d’avoir des voitures différentes comme actuellement).
.
Actuellement, la société vit sur son age d’or. Elle jouit d’une abondance d’énergie et d’une liberté inouie dont elle ne se rend pas compte. Et lorsqu’on passera à la période suivante, de gré ou de force, il y aura beaucoup de changements, beaucoup de concessions à faire.
.
C’est dangereux une centrale nucléaire. Il faut quand même les accepter.
C’est nuisible des éoliennes. Il faut quand même les supporter.
C’est dangereux un barage de montagne. Il faut quand même les construire.
C’est cher une voiture électrique. Il faut quand même les payer.
On ne peut plus rouler 1200km non stop. Tant pis. C’est ça ou rien.
.
Je n’ai jamais dit nulle part que la voiture életrique est impossible. C’est juste qu’il y aura « quelques » changements, à accepter de gré ou de force.
« mouis ça ressemble un peu à du pinaillement tout ça quand même
combien de bornes on fait par jour? la moyenne nationale doit être à 40 km à peu près
autrement dit, même avec la technologie balbutiante actuelle, on ferait déjà ce quon veut quand on veut 99% du temps »
=>Voir mon commentaire n°2 en haut. Les gens sont ils raisonnables?
.
« et pour les vacances ou même un long trajet de week end, il suffit de sortir sa thermique… »
=>Il faut possèder 2 véhicules dont l’un ne serait utile que de temps en temps. Pas sûr que les gens acceptent de payer 20.000 dont l’usage ne serait que quelques fois par an.
.
« …et pour les vacances ou même un long trajet de week end, il suffit de…louer ou prendre le train puis louer une électrique sur place »
=> C’est un changement de comportement. Une concession à faire. Une majorité d’entre nous qui habitent dans de grandes villes qui sont surchargées (mais qui sont bien équipées en transport en commun) auraient pu adopter un autre mode de vie. Mais ils ne le font pas…
.
Combien y a t il de Parisiens, de Londoniens, de Berlinois (ou de n’importe quelle grande ville) qui ne font pas plus de 50km/j au quotidien, qui passent 2 heures par jours dans des embouteillages??? Ils auraient pu massivement utiliser le transport en commun, ou massivement acheter des voitures électriques (pour les pays dont il y a/avait des offres). Mais ils le le font pas….
.
« Aucun » français (le particulier) n’avait acheté des 106 électriques, bien qu’habitant dans de (très) grandes villes. Pourtant, beaucoup ont acheté des Toyota Rav4, pourtant bien plus cher, et qui n’ont jamais roulé dans une plaque de boue, grimpé sur une pente rocailleuse…
Comment l’expliquer par quelque chose de rationnelle??? Sinon par la mentalité de l’homme moderne….
La 106, elle avait des batteries au plomb, non ?
Tout juste capable de se transporter elle-même sur 100 km !
Je n’y connais rien en batterie, mais si je me rappelle un message de Vincent P., la densité d’énergie y est 10**5 fois plus faible que dans l’essence (dans laquelle on ne récupère que l’énergie de la liaison chimique !) ; nul doute que les batteries vont progresser, elles ont le temps qu’on finisse le pétrole, qu’on utilise le gaz naturel, le charbon, les schistes bitumineux…
Les transports en commun ne sont pratiques que si on n’a rien à porter et si on va dans le sens prévu par les planificateurs ; ça marche donc aussi bien que l’URSS…
C’est la Kangoo électrique qui possède une batterie au plomb, et avec un groupe électrogène comme extension d’autonomie.
Les 106-Saxo ont des batteries NiCd, et dans les années 90, c’était au top de la technologie
http://membres.lycos.fr/cit43/Autoshorsserie_2/Electrique_Saxo.htm
.
Il suffit pourtant à PSA de mettre exactement le même groupe moteur électrique dans une 107 (la solution de facilité rapide), et de remplacer les 250kg de batterie NiCd par 100kg de batterie Li-ion pour avoir la même utilisation, avec l’inconvénient de l’effet mémoire en moins. C’est « très facile ». Ça pourrait être réalisé en 6 mois. Mais est ce que le public répondra présent????
Je viens de lire les commentaires de wizz :
Ne crois tu pas que des zones tampons seraient installées (Stations dotées de batteries chargées par le réseau quand ca l’arrange ou quand l’électricité produite dépasse la consommation)?
J’imagine franchement mal tout le monde se connecter directement sur le réseau pour recharger sa voiture.
De plus, sache que tous les réseaux électriques sont inter-connectés entre eux, donc en cas de forte demande, l’électricité provenant d’autres pays pourrait palier à ce manque.
@Chipmunkcom
Bien sûr que ce sera possible. Tout est possible tant que ça respecte les lois de la physique. Mais il ne sera pas possible d’avoir des machin truc facile à utiliser, pas cher et en abondance.
Tu peux utiliser des « stations tampons » qui sont constituées de batteries.
Mais si tu avais lu les commentaires n°5 de bob, tu comprendras qu’il faudrait des TRES TRES TRES grosses stations tampons.
Actuellement, on peut faire un plein d’essence de 50 litres en 1 minute, soit la durée qu’avait proposé BOB.
Un moteur thermique a un rendement de 20% globalement (pour arrondir). Ça veut dire que 10 litres seront utiles pour faire avancer la voiture, et que 40 litres partiront en fumée (à cause de cet empêcheur de tourner en rond qu’est Carnot).
10 litres d’essence, c’est 55kwh équivalent en énergie électrique.
Et si on veut remplir une batterie de capacité 55kwh en 1 heure, alors il faudra fournir une puissance de 55kw
Mais si on veut recharger en 1 minute, il faudra alors fournir une puissance 60 fois supérieure. Autrement dit 3300kw ou 3.3MW . A titre de comparaison, un l’abonnement domestique des français est de l’ordre du 9-12kw
Autrement dit aussi, avec 300 personnes ayant exactement la même idée exactement au même moment, leur EXIGENCE est de 1000MW, soit la puissance produite par un réacteur nucléaire.
=>DONC est ce que tu arrives à imaginer la taille des batteries de cette station tampon qui serait capable de fournir 1000MW???
Techniquement, cette solution sera possible. Mais ce sera très très très cher.
Et si on se lève un peu plus haut pour voir la chose de manière plus généralisée, on constate que la plupart des pays europénes adoptent le même fuseau horaire. Donc ils ont le même rythme de vie. Ça veut dire qu’il y aura des millions de personnes qui vivront au même rythme, et qui auront….les même besoin au même moment.
Par exemple, il est midi. J’ai faim. Je m’arrête pour manger dans ce restaurant, et j’en profite pour recharger ma voiture pendant que je mange. C’est une idée géniale, si évidente, si simple.
Le problème est qu’il y a 300 millions d’européens qui s’arrêteront autour de midi pour manger, et qui auront la même idée que moi. Bref, quelques millions de voitures qui demandent quelques millions de watts chacune, alors ça risque de faire beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup trop de demande. Tout le monde ne sera pas servi. Ou alors, construire beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de stations tampons avec beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de batteries. et donc ça coutera beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de pognon
.
Idem le soir, autour de 19h, je rentre retrouver ma maison, ma femme, mes enfants, mon chien….et je branche la voiture sur le secteur. Et comme il y a 300 millions d’européens qui plus ou moins feront la même chose que moi, alors…..
.
Actuellement, on utilise aussi un système de « tampon »: ce sont les barages en montagne. Un en haut et un en bas. Quand on a trop d’électricité, on pompe l’eau en bas pour remplir celui du haut. Et quand on a des pics en besoin, on laisse tomber l’eau pour faire tourner les turbines.
Il y a juste quelques inconvénients:
-environ 30% de perte
-quelques vallées à condamner
-quelques barages à construire
-quelques risque de rupture (sauf pour Brice de Haute Savoie avec sa planche de surf qui attend sa vague)
-quelques individus à faire déménager
-quelques chamois qui vont devoir apprendre à nager
-quelques milliards à dépenser
-bref, quelques « broutilles de 3 fois rien »….
@Anonymous, celui de 23/06/2008 @ 0:52
.
Il ne faut pas confondre entre des gens enthousiasmés et des gens réellement prêts à franchir le pas. Si on doit écouter ceux ici sur LBA, alors on pourrait vendre des milliers de supercars thermiques et des milliers de supercars électriques. Mais en réalité, tous vont acheter des voitures du genre clio-megane dci…
.
Lorsqu’on raisonne de manière rationnelle, on voit les choses d’une certaine manière. Mais les gens, lorque ça leur concerne, ne raisonne pas de manière rationnelle.
-tout le monde sait que les 4×4 sont parfaitement inutiles en ville
-tout le monde sait que le diesel est inutile en ville
-tout le monde sait que le diesel est inutile en dessous de 10.000km/an
-tout le monde sait qu’il est inutile d’acheter le Grand Scénic pour avoir une grosse capacité de chargement lorsqu’on ne parte en vacances que 2 fois par an (et que 5 jours par semaine pendant le reste de l’année, on est tout seul au volant pour aller bosser)
MAIS lorsque je vois ce que les gens achètent comme voiture, alors je me dit qu’il n’y a plus de rationalité. « Allo Agent Mulder…. »
.
-tout le monde sait qu’il nous faut du pouvoir d’achat pour soutenir l’économie de notre pays
-tout le monde sait qu’en achetant du made in china, alors ce sera l’entreprise de notre voisin qui perdra quelques parts de marché, et donc notre voisin aura moins de pouvoir d’achat, jusqu’à ne plus avoir du tout de pouvoir d’achat
-tout le monde sait qu’il vaut mieux que l’argent (franças) reste en France pour que la France aille mieux au lieu de le donner aux chinois en leur achetant justes quelques broutilles de 3 fois rien du tout
-tout le monde sait cela, mais tout le monde est content d’acheter du made in china. Là non plus, il n’y a pas de rationalité. « Allo. Agent Scully…. »
.
Sur le dernier point abordé, nous sommes sur la même longueur d’onde. Il n’y a que par le pognon (de manière directe!!!!) qui peut remettre l’homme sur le chemin du rationel. Soit utilisé pour l’inciter dans un sens. Soit utilisé pour le dissuader d’aller dans l’autre sens.
Péages urbaines gratuites pour les élect. Et très fortement taxé pour les thermiques
Parking gratuit pour les voitures élect. Mega facture pour les voitures thermiques
Energie électrique subventionnée pour les VE. Et super méga TIPP pour les VT
Déduction d’impot pour les VE. Super impot majoré pour les VT
.
OUI. Il faut que nos ministres aient le courage de prendre ce genre de décision. Et si jamais le succès est au rendez vous, c’est à dire qu’il y aura beaucoup de gens qui renonceront à acheter une VT pour acheter une VE, alors vous serez prié de ne pas vous foutre de leur gueules lorsque le budget de l’Etat sera déficitaire, comme par exemple notre ministre JLB