Le groupe ASO (Amaury Sport Organisation), organisateur du Dakar, a dévoilé le nouveau visuel de la fameuse course automobile, visuel réalisé par l’agence Publicis Activ. Comme vous le savez certainement, suite à l’annulation de l’édition 2008, ASO a choisi d’expatrier le Dakar en Amérique du Sud l’année prochaine, d’où la nouvelle base line « same adventures, new places » (« les mêmes aventures, de nouveaux espaces »).
Étienne Lavigne, directeur de la course, n’exclue d’ailleurs pas un retour en Afrique, notamment sous la forme d’une alternance (annuelle ?) entre ce continent et un autre. À la condition, bien sûr, d’un retour au « calme » en Afrique…
Deux questions : le Dakar est-il plus ou moins légitime en Amérique du Sud qu’en Afrique ? À l’heure des restrictions, budgétaires, écologiques, le Dakar est-il voué à l’obsolescence ?
Vu comment on se fait enfiler avec le prix du carburant, ça pourrait donner des idées aux entreprises européennes !
-15% !!! J’espere que ca fera pas jurice prudence en Europe!
Quoi qu’il en soit je suis pas sur que diminuer dans de telles proportions les salaires soit un tres bon moyen de motiver les equipes et de garder les hauts potentiels…
La situation doit etre desespérée chez Ford. C’est con car Ford Europe se debrouille bien.
Bonjour,
Je suis désolé monsieur Tessier, revisez votre anglais, la source de Detroit News est pourtant claire, ce sont les couts salariaux de l’entreprise et non les salaires qui vont être réduits. La source précise que les intérimaires vont être arrêtés mais qu’ils ne savent pas encore quels postes seront concernés.
Par contre, rien n’enlève au fait que cela n’augure rien de bon, même si cette « tendance » est largement répendue dans ce secteur dans les pays fortements industrialisés.
Mr Henry Ford doit se retourner dans sa tombe,encore les employés qui trinque,dure dure.
Si ce sont les couts salariaux qui sont reduits alors ca me semble plus vraissemblable. Merci maxity pour cette precision.
En tout cas si c’est le cas, cet article est simplement faux et ca discredite pas mal son auteur.
@ rollinchrome :
Errare humanum est. En effet, après relecture, je me suis trompé. Celà arrive à tout le monde me semble-t-il.
Je présente mes excuses et corrige.
Bien sur qu’une erreur arrive a tout le monde, ce n’est pas un « alignement en règle » mais simplement, vivant des chose similaires dans mon entreprise, je tenais à corriger le tir, en plus on voit passer tellement de désinformation sur le net, que je ne souhaite pas voir les sites que je fréquente en devenir un vecteur.
Qui sait, un jour ce sera peut être moi qu’on « corrigera en ligne » 🙂
@ Maxity.
Erreur stupide de compréhension de ma part entre coûts salariaux et salaires. Ceci expliquant cela !
Merci de la précision en tout cas et aucun souci !
😉
Ford passe du bleu au rouge !
Cela était quasiment inévitable ,à la vue de la situation des Big Three sur le marché automobile .
Trop longtemps bercé par des positions dominantes ,un prix du carburant peu élevé ,Ford et ses compères ( GM et Chrysler) ont vécu sur des acquis ,préférant les bénéfices,les gros profits au détriment de la recherche ,de l’innovation.
Il est vrai que pour les actionnaires ,il vaut mieux produire des gros pick up V8 dépassés dont la base est rentabilisée ,ou des berlines obsolètes mais tellement génératrices de profit (n’est ce pas Mr Kerkorian !),et il arrive un moment où l’on a le nez dans le mur à la grande satisfaction des concurrents.Aux Trois Grands ,les japonais et coréens disent Merci .En plus ,pour rattraper le retard technologique ,les constructeurs américains rachètent à ces derniers leurs Brevets ,maiseux, les Big Three ,à qui vendent ils les brevets de leurs V8 de 1965 (peut etre aux martiens?).
Il est vrai que pour l’instant « seuls » les intérimaires en poste seront touchés par les restrictions mais d’autres pistes restent ouvertes pour les salariés en CDI (mais est on vraiment en CDI aux USA ?) surtout du point de vue des « avantages sociaux »,puis ,après Mr Field se penchera peut etre sur les salaires de ses employés pour maintenir la marge bénéficiaire de sa compagnie (surement avec l’aval de Mr Kerkorian ,qui, au passage ,devrait cesser de s’interesser à l’automobile tant il a fait de mauvais choix et pris de mauvaises décisions ;l’auto et le cinéma ne sont pas la meme chose ,sauf pour les bénéfices!).Quoiqu’il en soit Ford USA va devoir mettre les bouchées doubles s’il veut rester en vie ,et cela a déjà commencé avec l’arrivée de la nouvelle Fiesta (d’origine allemande )sur le marché US dès 2009.
Mais les dirigeants de la marque à l’oval bleu ne devraient pas oublier leurs salariés aux profits de leurs bénéfices et de leur avidité.Ils vont devenir aussi indigestes qu’un mauvais hamburger s’ils perdurent dans cette voie.
En tous cas ,je me demande ce que penserait Henri Ford en voyant la situation actuelle !Dire qu’il voulait que tous ses employés aient une Ford (pour eux ,et pour faire de la pub ),je me demande combien ,dans les temps à venir, auront encore une FORD.
Avec le temps l’oval bleu a viré au noir,dommage.
@frederic.E
« Il est vrai que pour les actionnaires ,il vaut mieux produire des gros pick up V8 dépassés dont la base est rentabilisée…. »
Si tu regardes leur caractéristiques, tu verras que ces moteurs sont à la pointe de la technologie, les rendements sont au top, pas grande chose à envier aux petits moteurs étrangers…
Compare les pick up américains avec ses homologues japonais-coréens, et tu constateras…
.
Pourquoi il est plus rentable de contruire de gros pick up que de petites voitures, avec le même volume de production bien entendu?
Quand on doit construire une petite voiture, avec un poids limité, avec une capacité de chargement non ridicule, il faut alors travailler sur l’optimisation. Et c’est difficile
.
Exemple:
Si on veut augmenter la résistance d’une structure, le plus facile consiste à augmenter l’épaisseur. Mais c’est plus lourd.
Sinon, on peut aussi utiliser des aciers à haute performance. Mais c’est plus cher.
Sinon, on peut aussi élaborer des formes plus complexes pour augmenter leur résistance (par exemple la tôle ondulée par rapport à une simple tole plate). Mais la conception et l’outillage coute plus cher
Pour la résistance aux crashtests, si on a un capot de 1.50m de long, avec un vide de 50cm, alors c’est facile de protéger les occupants
Mais lorsqu’on a une Clio, dont le moteur est quasiment en contact avec la cellule habitable, dont le moteur est à 20cm du parechoc, il faut faire d’énormes recherches pour maitriser les déformations.
Lorsqu’on a beaucoup d’espaces vides, il est facile de caser les équipements (alternateur, démarreur, pompe clim, etc…)
Mais lorsqu’on a pas beaucoup d’espace, il devient très compliqué de caser tous ces éléments.
.
Pour avoir un moteur plus endurant, on peut faire des recherches sur les matériaux plus résistants. Mais on peut aussi augmenter l’épaisseur du bloc moteur de 5mm. Ça plombera la voiture de seulement 50-75kg, insignifiant sur un gros 4*4 de 2800kg (et avec le carburant à 0.25/litre à la belle époque), mais mortel pour une voiture de 1050kg (avec le carburant à 1/litre)
.
Etc…
.
La rentabilité des gros pick up n’est pas due à leur obsolence
@WIZZ
Je fais suite à ta réponse à laquelle j’adhère en partie seulement ,je suis tout à fait d’accord quand au coup liés à la structure de ces véhicules ,mais je ne pense pas quu’un Traiblazer soit d’une conception hyper récente ,idem pour un Expedition et je passe sur certains Pick Up qui ne sont plus « Up today » .Enfin ,je finis ,ça n’engage que moi par les moteurs ,certes ils sont costauds (ou plutot solides et rustiques tels des betes de somme )mais pas au top en matière de technologie ou de rendement avec leurs arbres à cames centraux ,leurs tiges à rallonge pour commander les soupapes,et pour creuser le tout tu ne diras pas qu’un V8 de 5.4 et 264 ch est au top de la technique (voyons nos amis allemands ou japonais pour comparer (n’importe quel 6 en ligne 3.0 de BMW développe la meme chose au minimum voire plus que ce soit en terme de couple ou de puissance .)
Enfin ,je te ferai grace ,et là nous sommes d’accord ,de la consommation de ses mastodontes de la route et des chemins.
Définitivement je finirais ,anecdotiquement ,par la tenue de route très moyenne,ou pire pour certains ,tout comme les résultats en cas de choc (cf les derniers tests EuroNcap des L200 et Navarra qui sont peu reluisants alors que leur conception est actuelle.Peut etre verrons nous un jour,des pick up de taille « humaine » ou européenne avec une vraie tenue de route (4 roues indépendantes mais moins de charge)et le reste à l’avenant ,mais cela est un autre débat ,et je doute qu’ils interessent le fermier du Middle West pour transporter sa paille !
Malgré tout ,un Pick up Chevrolet des années 50 sur sur une route empoussierée des grandes plaines ça reste toujours sympa,voir mythique.
Frédéric.E
chtite comparaison rapide:
les Ford F peuvent recevoir un V8 5.4 300CV (56 CV/l)
Les Toyota Tundra peuvent recevoir un V6 4.0 236CV (59CV/l), un V8 4.7 271CV (58 CV/l) ou un V8 5.7 381CV (66CV/l).
A part le V8 5.7 les rendements sont plutot proches, et en effet meme s’ils son tloin des rendements des moteurs en Europe ou au Japon, il faut reconnaitre aussi qu’ils ne sont pas non plus ridicules.
Lorsqu’on a un moteur ayant une plage de fonctionnement allant de 1000rpm à 8000rpm, ET DONT l’usage de la voiture nécéssite de balayer toute cette plage, alors le multi-arbres à cames est indispensable pour gérer plus finement le moteur. Mais lorsqu’on a un moteur dont l’usage réel est entre 1000rpm et 3500rpm, alors un simple arbre à came suffit. Ce n’est pas parce qu’on moteur a 2 arbres à came que ce moteur est meilleur pour l’usage dont on en fait.
.
Il ne faut pas oublier que ces gros pick-up sont à l’origine destinés à un usage « utilitaire » et non « civile » essentiellement sur route bitumée à « grande vitesse ». Et donc l’usage sur route sera moindre qu’un 4×4 « moderne » comme les X5, ML à roues indépendantes, etc… et qui sont en réalité des tout chemins. Il suffit de voir leur pneus: des bandes de gommes continues (optimisées pour le bitume) et non des crampons.
.
Et pour revenir sur ces moteurs V8 qui seraient obsolètes, il faudrait voir ces V8 HEMI, au top de la technologie. Certe, le rendement au litre est loin de la Honda S2000 ou des 6 cyl allemands, mais j’aimerais voir comment seront sollicités ces moteurs si on les met dans un véhicule de 3000kg. Certe, au lieu d’utiliser un gros V8 5L 250ch, on aurait pu utiliser le 2L S200 240ch…à 8400rpm. J’aimerai bien voir la consommation réelle de ce moteur lorsqu’il est très sollicité (problème cliquetis), ainsi que sa durée de vie, le tout pour propulser 3000kg
De déception en déception, Ford devient du n’importe quoi ! Moi qui fan de la marque, quelle baffe !
Par contre, rien concernant à la baisse le salaire des patrons ?!
Et si ils commençaient à sérieusement faire le ménage dans leur gamme? 11 SUV, dont certains sont désormais complétement inutiles ou dépassés. Et pourquoi ne pas concevoir des modèles qui puissent se vendre aux U.S.A. et en Europe? Deux générations de Focus sont actuellement en vente, c’est à mes yeux, une de trop. La Fusion U.S. apparement, n’intéresse pas énormément de monde et j’ai lu il y a quelques temps, que la Mondeo plaisait aussi aux States. Et hop, deux plates-formes en moins. Il aurait suffi de produire les Mondeo U.S. sur les chaines actuellement dévolues aux Fusion.
C’est peut-être un peu naïf et simpliste comme raisonnement mais c’est celui que j’aurais d’abord éxécuter avant de penser aux coûts salariaux et d’accepter ce c*n de Kerkomachin.