Certains pays militaient pour que les carburants de synthèse puissent être autorisés en Europe pour les véhicules neufs après 2035. Jugeant qu’ils pouvaient être neutres globalement en carbone, ils menaçaient de ne pas ratifier la mesure forçant à la bascule tout électrique. En effet, l’Europe ne jugeait alors que les émissions à l’échappement et non le cycle complet d’un éventuel carburant. Les carburants de synthèse ou « bio-carburants » émettent du CO2 à l’échappement. Mais, globalement, ce CO2 a été piégé avant et ne vient pas d’une source fossile.
S’ils carburent aux carburants de synthèse
Ce matin, on apprend que la Commission européenne et l’Allemagne ont trouvé un accord sur ces fameux carburants de synthèse. Cet accord devrait débloquer la signature du « plan climat » de l’UE qui imagine 2035 et au-delà. C’est Frans Timmermans, commissaire européen à l’Environnement, qui l’a annoncé sur son compte Twitter.
Désormais, il va falloir voir en quoi consiste exactement l’accord. « Les véhicules équipés d’un moteur à combustion pourront être immatriculés après 2035 s’ils utilisent exclusivement des carburants neutres en termes d’émissions de CO2 », a précisé le ministre allemand des Transports, Volker Wissing.
Cependant, les carburants de synthèse sont compatibles avec les carburants fossiles. Dès lors, tout comme un véhicule flex fuel E85 peut tourner au super sans plomb 95 « pur » (ce qui n’existe plus en fait à la pompe), un véhicule « bio-carburant » pourrait continuer avec des carburants classiques. Il faudrait donc, à priori, que les carburants fossiles soient interdits à la pompe… Pas simple.
We have found an agreement with Germany on the future use of efuels in cars.
We will work now on getting the CO2-standards for cars regulation adopted as soon as possible, and the Commission will follow-up swiftly with the necessary legal steps to implement recital 11.
— Frans Timmermans (@TimmermansEU) March 25, 2023
Notre avis, par leglogauto.com
La Commission Européenne ferait bien de se dépêcher de fixer les règles. Avec ses atermoiements, cela fait perdre du temps à l’industrie automobile qui va devoir ensuite s’adapter aux nouvelles règles. Avec la possibilité de fonctionner aux carburants de synthèse, en fait c’est comme si rien ne changeait ! Les carburants de synthèse étant miscibles avec les carburants pétroliers, il « suffit » de mettre de plus en plus de synthèse à la pompe pour basculer vers ses carburants pour tout le monde.
L’Europe va faire comme si ce n’était qu’une petite concession, mais cela ressemble à un enterrement en première classe du projet de n’avoir que des véhicules électriques en 2035. Et c’est tant mieux. Reste à voir l’application concrète et les détails de l’accord.
Note
Concrètement, les carburants de synthèse pourraient permettre à l’Europe de retrouver un peu d’autonomie énergétique. Grâce à une électricité décarbonée (nucléaire principalement, ou EnR) on pourra fabriquer des carburants synthétiques pour « tout le monde ». Plus onéreux au début, ils pourraient être incorporés peu à peu dans les carburants un peu comme l’éthanol l’est.
En 2035, on peut imaginer que plus un seul carburant fossile ne pourrait être vendu.
Très bien pour la planète car les voitures thermique be vont pas disparaître du jour au lendemain et peut-être qu il faudrait accélérer la teneur en carburant de synthèse pour que cela soit produit de manière local et diminuer l impact des déplacements !
Le nerf de la guerre… c’est le résultat final.
(C’est aussi l’avis de Tavares.)
Les méthodes sont un second sujet… Sauf si cela touche à la souveraineté et à l’indépendance nationale… Ou là, les centrales à charbon sont devenues tolérables pour des questions géopolitiques.
Mais la taxe carbone sera utile pour être juste !
la taxe carbone aboutira à séparer la société entre ceux qui ne peuvent pas se la payer et ceux qui le peuvent et qui pourront vivre (presque) comme avant, avec un pouvoir d’achat à peine égratiné
C’est absolument faux !
C’est un procès d’intention
… Si c’était vrai, il y a plus de 10 ans… avec la période des GJ, il faudrait aider les plus pauvres à devenir « écolo-friendly » … Mais pour cela qu’il ne faut pas être bêtement contre les subventions… Sinon, c’est une grosse contradiction… En effet, il faut savoir ce que l’on veut.
Moi, le « gros riche pollueur » si je paye la taxe carbone, l’état pourrait aider les pauvres avec mon argent !
Évidemment si l’on fait tout contraire comme subvention les carburants avec des dizaines de milliards € On n’y arrive pas !
ce SGL, toujours ne pas vouloir comprendre entre subventionner et moins taxer
toi qui prends l’autoroute pour aller à ta maison à la campagne, si demain, le péage passe de 100€ à 95€, diras tu que tu as été subventionné pour rouler sur leur autoroute???
Ca ressemble à une concession mais l’objectif initial n’était probablement pas viable.
Les acheteurs de VE vont se poser des questions et quid de notre capacité à fournir du carburant de synthèse et surtout quel volume ?
Du moment que l’on va vers le mieux avec moins de dépendance à l’Asie et aux carburants fossiles… Cela ne peut être bon dans ce cas.
SGL
ça dépend
peu, c’est mieux que rien, OK.
MAIS à condition que cela ne dilapide pas toutes nos ressources au détriment d’autres choses qui restent à faire
parce que si on se rend compte dès le départ que ce sera insuffisant, représente très peu, et immobilisant beaucoup trop de nos ressources, alors il vaut mieux renoncer tout de suite, et utiliser nos ressources pour réorienter notre société dans une autre direction
Il faut faire des choix stratégiques… Problème est que l’on n’a fait ni nucléaire ni EnR… On s’est reposé sur nos lauriers (merci Messmer) durant au moins 25 ans.
Maintenant, en 5 ans, il faudrait faire le résultat de 30 d’effort industriel énergique.
D’ailleurs en vue de l’urgence et des délais de constructions… les EnR sont une solution plus rapide a mettre en œuvre… Cela ne doit pas pour autant remettre en cause le socle de nucléaire de 3 génération + et relancer les études pour mettre au point la 4 génération … Soient 30 années de R&D au minimum en perspective.
@wizz quand penses-tu que le prochain EPR 2 sera raccordé au réseau ????
Quel sera le prix du MWh du nouveau nucléaire ?
Puis
Quel sera le prix du MWh du nouveau Éolien offshore ?
Qui serait prêt en premier… car l’urgence que je parlais déjà il y a dix ans l’est plus encore maintenant !
Merci l’Allemagne !!!
Oui et non.
Oui parce que le 100 % VE serait une connerie pour des tas de raison.
Non si cela retard la transition… Nous avons 1 million de VE sur 38 de VT… Il y a urgence à avoir plus de VE pour faire 30 km de moyen par jour.
Les Allemands défendent leur bifteck… c’est normal… Mais ce n’est pas toujours compatible au nôtre !
A moins que les futures GJ passeront tous à la Porsche VT au biocarburant ? @AXSPORT.
Quid de la pollution des biocarburants !?
C’est donc bien et pas bien si…
Enfin, si cela peut éviter que les Allemands arrêtent une bonne fois pour toutes de nous mettre des bâtons dans les roues pour le développement du nucléaire… Je pourrais dire que c’est bien à 90 % de suite !
Mais ce n’est pas gagner…
si aussi certain arrête de dire « fermons Fessenheim et mettons le paquet dans les ENR pour rattraper notre retard par rapport aux Allemands… »
Je rappelle que Fessenheim aurait dû être fermé lors du raccordement de l’EPR de Flamanville au réseau.
Il y a eu ni augmentation d’EnR pour compenser la fermeture, ni d’attente de mise en service d’EPR.
En France, on a pris un retard considérable sur l’énergie depuis 20 années les décisions… on arrête des centrales avant que la succession soit prête.
Si Fessenheim et ses réacteurs étaient trop vieux et pas assez securit… il y a une trentaine derrière à peine plus jeune.
… Combien de chantiers d’EPR en cours pour le remplacement ?
Fin des années 90, on se posait déjà la question.
« La fermeture de Fessenheim dissociée du dossier de l’EPR »
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-fermeture-de-fessenheim-dissociee-du-dossier-de-lepr-140948
C’est sûr, quand l’on change les règles du jeu en cours de route… C’est du grand n’importe quoi !
il aurait dû être fermée…juste sur une décision politique et non technique
L’ASN n’avait pas conclu que les réacteurs de Fessenheim étaient trop vieux, ni trop dangereux…
Oui @wizz, OK parce que si Fessenheim était trop vieux, ni trop dangereux… 40 réacteurs ne sont pas beaucoup mieux que ceux de Fessenheim qui avait été modernisé précédemment.
Mais les Suisses et Allemands nous faisaient pression… et la peur d’inondation et la réplique d’un tremblement de terre qui aurait d’importants dégâts au Moyen Âge.
…et c’était le top départ des remplacements des réacteurs déjà en service avec la promesse d’embaucher 110.000 emplois qualifiés derrière.
… Tout le monde devait y trouver son compte !
la centrale de Fessenheim ne risque pas l’innondation : elle est plus haute que la plaine environnante
(ps: se renseigner sur la hauteur du barrage écluse de Fessenheim, par rapport à la position de la centrale par rapport au niveau d’eau du canal)
Ursula von der Leyen refuse le nucléaire !
« Nucléaire : la France essuie un nouveau revers à Bruxelles »
https://www.lejdd.fr/international/nucleaire-la-france-essuie-un-nouveau-revers-bruxelles-134045
« Nucléaire : Paris prépare sa contre-offensive après l’« expression malheureuse » d’Ursula von der Leyen »
https://www.euractiv.fr/section/energie/news/nucleaire-paris-prepare-sa-contre-offensive-apres-l-expression-malheureuse-dursula-von-der-leyen/
SGL en sueur !
Euh… Pourquoi !? ?
Dès le début, la Commission européenne était dans l’ambiguïté : elle voulait interdire les véhicules non zéro émission en calculant les émissions uniquement au niveau de l’usage et pas « du puits à la roue ». Or, si on veut réduire véritablement les émissions, c’est cette dernière mesure qui être retenue.
L’Allemagne et les autres pays qui ont fait le forcing pour adapter la directive en autorisant les carburants de synthèse ont donc agit dans leur intérêt d’abord mais aussi dans l’intérêt de tous.
Les décisions de l’EU ont été catastrophiques et polluées par le lobbying allemand durant au moins 25 ans.
Alors prendre cela comme une victoire… Il faudra le vérifier dans les détails par la suite !
Rappelez que les Allemands ont interdit les taxes anti-dumping aux Chinois (comme aux USA) … Cela a détruit l’industrie européenne des EnR.
Super cadeau aux Chinois !!!
Alors méfiance !
« … mais aussi dans l’intérêt de tous. » Cela reste à prouver !
Travaillent-ils vraiment pour la voiture à 2 l/100 km ? Porsche pour leurs clients sous leur nom, cela m’étonnerait… Bien qu’ils puissent le faire s’ils sont missionnés pour le faire.
Ouais enfin surtout le leur quand même le pays Européen qui dépend le plus de l’industrie automobile c’est bien l’Allemagne, bizarrement sur le nucléaire ils semblent moins conciliants. Et surtout la carotte tout le monde la voit venir avec une reprog qui permet de rendre compatible avec le SP sa belle auto toute neuve soit disant seulement compatible avec l’e-fuell.
Est ce que si les moteurs prévus pour fonctionner avec du carburant de synthèse ça veut dire que les moteurs de nos voitures de collection, pour voir loin, peuvent tourner au carburant de synthèse? Si c’est le cas, ça ferait comme le passage des essences plombées aux essences sans plomb, ça sera presque transparent donc autant y aller effectivement, ça ne rendra la transition que plus facile.
Il y a déjà du carburant de synthèse en fait. Chez Total il y a un gazole avec 30% d’esters méthyliques (du gras estérifié) et même un carburant gazole 100% synthétiques. Mais ce sont pour les pros et les camions.
La bascule vers du 100% synthèse est « plus simple » que le VE car « on ne change rien » aux centaines de millions de véhicules et de vies des gens. N’en déplaise à certains qui veulent tout changer, sauf pour eux.
Le truc c’est que pour faire du carburant de synthèse, il faut pas mal d’énergie « en trop » et « pas mal » de surfaces cultivées. Or en France on détruit la filière sucre (éthanol) et colza (huile à estérifier). On va donc encore une fois uriner sur nos filières d’excellence et finir par importer ces carburants.
Ah et ils seront sans doute à 2 à 3 € le litre durant un bout de temps (hors taxe) ce qui fera plaisir à certains décroissants qui s’en fichent car eux ne seront pas touchés.
Cela va rentrer en concurrence avec le transport aérien… Qui lui n’est pas prêt à passer à l’électricité même dans 15 ans.
Aura-t-il suffisamment de carburants verts les voitures et avions en 2035 !?
Pour le moment, la réponse est non ….
« Le transport aérien a soif de carburants verts »
https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/le-transport-aerien-a-soif-de-carburants-verts-1156023
et donc y a t il assez de biomasse pour produire du biocarburant pour les voitures, du biocarburant pour les avions, et de l’énergie pour compenser l’intermittence des ENR?
La réponse est et sera non
L’aviation internationale consomme plus d’un milliard de litres de kérosène.
Bien que le transport aérien ne représente aujourd’hui que 8 % de la consommation mondiale de produits pétroliers
La production mondiale de biocarburants par jour est de 1,8 millions de barils de pétrole équivalent par jour, soit environ 287 millions de litres de kérosène.
Donc pour décarboner en partie l’aviation… Qui devra croître selon les besoins, en plus, il faudrait quadrupler la production mondiale de biocarburants uniquement pour l’aviation avec les chiffres de 2022.
Faut pas s’énerver. D’ici 2035 des remises en questions seront débattues. Le monde unipolaire des globalistes ne sera pas. 2035 , c’est tout de suite . Il serait idiot de tout larguer dans la vision des ingénieurs aux prétextes politiques imposés en 2020
Lobby Porsche a bien marcher. Doit-on remercier les allemands?
Ben non car ils ont la courte vue de leurs intérêts automobiles en Chine.
Puissent les chinois les jeter de leur marché comme cela l’Europe pourra avoir une vrai politique sur l’électrique. Un VW qui dépend économiquement de la Chine et bien c’est autant d’autos électriques chinoises importées chez nous en contre partie.
Bah oui, après les intérêts allemands au gaz russe…
On l’a déjà vu pour notre nucléaire, les programmes d’armement, etc.
leurs intérêts ne sont pas toujours les nôtres.
Merci l’Italie ?? on parle de l’Allemagne mais n’oublions pas que c’est l’Italie et d’autres pays qui ont donnés le top départ
Je pense qu’il y a aura d’autres rebondissements dans cette saga car le diable se cache dans les détails et les détails ne sont pas connus. Mais le but est d’arriver à un résultat et vite. Le réchauffement climatique continue durant les hésitations, les négociations puis la mise en œuvre concrète.
tu oublies de citer la suppression de permis…..
les particuliers qui roulaient en allemandes roulent encore pour la plupart en allemandes
en revanche, les véhicules de fonction, précédemment en allemandes diesel, doivent se transformer en électrique, pour s’échapper aux taxes
donc pour la plupart, oui, mais pour majorité des voitures de fonction, de société, de service….
les loueurs qui louent aux particuliers ne sont pas concernés par la TVS
les NOx, c’est la réaction de l’excès d’oxygène avec l’azote à haute température et haute pression. Changer le gasoil par du HVO ne devrait pas changer la chose, normalement
Maintenant, surement que les propriétés du HVO permettent d’adopter une autre cartographie moteur, aboutissant à une réduction d’émissions de certains produits. Dans ce cas là, surement que la formulation des HVO est plus restreinte, par rapport au dit gasoil qui est un mélange de diverses molécules d’hydrocarbure sur une très large plage, allant du C10 au C22 plus ou moins. Les propriétés du C10 peuvent être à l’opposé du C22, donnant à l’ensemble une « certaine » moyenne. Maintenant, si on restreint la composition du gasoil, peut-être qu’on y parviendra aussi à obtenir des caractéristiques similaires au HVO…
Et hop !
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016236117314151
🙂
Je ne comprends pas la confusion entre e-fuel (carburant de synthèse) et bio-carburants. Le communiqué de Frans Timmermans ne parle que d’e-fuel.
Pour moi le terme bio-carburants fait référence aux agro-carburants alors que les e-fuels sont les carburant générés à partir d’H² (et d’électricité).
Ceci dit la confusion a peu d’importance car aucun des 2 n’est « bio », appellation dont il faut de toute façon se méfier comme de la peste (qui se souvient du bio de Danone).
Les agros-carburants, même de 2ème génération, engendrent + d’émission que le pétrole conventionnel (en prenant en compte les externalités, ex: déforestation).
Les e-fuels sont un gâchis énergétique et engendrent + d’émission qu’un véhicule électrique à batterie (sur la durée de vie du véhicule).
Ce n’est pas mon opinion ce sont 2 faits aisément démontrables.
Bref c’est un torpillage en règle d’une règlementation pro climat. Pour une fois que nous étions fiers de notre chère commission…
Reste l’espoir que les véhicules thermiques soit interdits dans les grandes villes ce qui condamnerai leur vente de fait.
En tant qu’amoureux de l’automobile je trouve que c’est une bonne nouvelle. De plus il faut penser au pigistes qui écrivent des articles autos qui auraient surement été au chomage en 2035 car le blogVE a mon avis il n’y aurait plus grand monde à lite ça. Un ouf de soulagement pour eux que l’on sentait un peu déprimé dernièrement.
D’autre part, j’ai acheté une nvlle voiture en noviembre, j’ai étudié l’option VE et c’était vraiment… comment dire…. nule.
Je pense que le gars qui aime la patinette à Paris pourrait être intéressé pour nous merci d’arréter de nous emmerder avec des produits de m….e. Quand se será vraiment au point on en reparlera.
On en reparlera après les 2 ou 3 prochains été quand toute la population européenne cherchera des boucs émissaires. C’est facile en mars de faire semblant que tout va pas si mal, ce sera plus compliqué d’ici 2 mois pendant la première canicule de l’année.
l’investissent est un risque car le futur est par définition inconnue
L’état (je ne sais même plus comment il faut appeler la commission) donne des directions comme signaux aux industries et à elle, une fois qu’elles ont un cap clair, de faire leur choix.
Puisqu’il s’agit désormais de voitures chinoises, rappelons que la Chine fixe des caps depuis des années et notamment avec des investissements massifs dans toute sorte d’énergie avec un colossal budget de recherche et développement.
L’UE passe d’une interdiction à une autorisation, c’est problématique car ils pensent en idéologues et les patrons allemands sont venus leur rappeler la réalité. Les Chinois vont les ratatiner s’ils passent d’emblée à l’éléctrique.
Ceci étant dit, les allemands investissent massivement l’électrique. Car prolongation du thermique ou pas, s’il n’investissement dès maintenant, l’industrie européenne ne rattrapera plus les chinoises et américaines dans l’optique où l’éléctrique s’imposera.
Perso, je ne suis pas idéologue et je n’ai aucune idée fixe sur le sujet (ni sur aucun autre, si ce n’est voir des tendances).Quand j’expliquais à certains, notamment SGL que la Chine allait dominait le marché des batteries technologiquement et commercialement, je ne donnais pas un point de vue, je donnais une analyse construite sur des données. Ensuite, j’établis mon propre modèle prédictif.
Et SGL avait évidement répondu à côté de plaque (réponse du genre : les chinois sont en retard en batterie et ne gagnent que sur le prix et qu’il y a la saft blablabla) SGL ne s’était pas correctement documenté pour lire CATL, BYD (et 20 autres) et leurs brevets, leur budget recherche et dev. SGL réponsait par sa croyance et c’est ce qui est dramatique dans nos sociétés.
Je ne suis pas idéologue et je n’aime pas les idéologues.
Les chinois et les américains sont pragmatiques. Ils décident en intégrant plusieurs données à leur équation.
La question de l’écologie dans la voiture électrique n’est qu’un aspect parmi d’autres. Il s’agit aussi d’une question technologique, économique et sécuritaire.
Perso, si je peux me passer d’un peau d’échappement en bas de ma fenêtre, je signe, je suis asthmatique je souffre dans les grandes villes. Mais ces questions sont sociétales et pas partisanes. Il ne s’agit pas d’interdire. Et étant licencié sport auto, j’ai toutes les raisons de préférer le thermique. Sauf qu’en ville, on souffre, dans les grandes agglo, ça devient intenable.
Certes la pollution avec l’électrique est déplacée ailleurs. Mais c’est pour ça qu’il faut de la recherche et développement. Il faut toujours commencer quelque part. Les procédés de fabrication de batterie évolueront ou si ce n’est pas tenable, disparaîtront eux aussi.
A ce stade, l’UE devrait s’abstenir de donner des ultimatums, et la fermer avec leur obcession soviétique de tout réguler, laisser les entreprises et les nations faire leur choix. C’est un marché nouveau et incertain, ce n’est pas le moment de brider aucune source d’énergie. Inciter ceux qui ceux qui prennent des risques, utiles pour la société (notamment les électriques). C’est un choix éclairée et qui doit faire l’objet d’un consensus de part son aspect stratégique, pas parachuté d’en haut. C’est aux citoyens de décider où il mettront leurs ressources pour les dix prochaines années. Pas à une commission hors sol.
Comment voulons nous que nos industriels prennent des décisions faciles dans un contexte d’inflation sans précédent et de restrictions que personne ne comprend.
Pour les grands projets, l’état donne le cap et laisse les acteurs privés prendre leur destin en main ou investit directement quand c’est très lourd et pas supportable par le privé. Mais ça ne sert à rien de sortir des arrêtés chaque semaine.
Je n’ai pas réussi à lire les 80 commentaires !!
Peut-être que ce n’est pas nécessaire…
Merci le rédacteur de me rassurer en disant:
« Plus d’informations devraient suivre ».
a mon avis ca va coincé en 2035