Des chercheurs en faveur de l’élargissement à l’industrie du pétrole de la « responsabilité élargie des producteurs »
Dans un article publié par le journal Environmental Research Letters, une équipe de chercheurs propose d’étendre à l’industrie du pétrole, du gaz et du charbon le principe de responsabilité élargie des producteurs (REP).
Ce dispositif de gestion de déchets rend les producteurs responsables de la gestion des déchets issus de leurs produits. En France, il est d’ores et déjà mis en place dans certains secteurs.
« L’article est une réponse à la crise climatique actuelle et à ce qu’elle nous apprend sur les défis climatiques », a déclaré à des journalistes Myles Allen, co-auteur de l’étude et professeur à l’université d’Oxford.
Eliminer le CO2 émis lors de l’utilisation des produits issus du secteur
« Nous allons devoir empêcher les carburants fossiles de causer le réchauffement climatique avant que le monde ne cesse de les utiliser », a souligné Myles Allen. Pour lui, la seule manière d’y arriver est de «mettre sous terre une tonne de CO2 pour chaque tonne générée par l’utilisation continue des énergies fossiles. »
Pour les auteurs de l’étude, il reviendrait aux producteurs de carburants fossiles de s’assurer de l’élimination du CO2 émis lors de l’utilisation de leurs produits, via la mise en place progressive d’une « obligation de reprise du carbone ».
Obligation de reprise de carbone
Le CO2 serait ainsi capturé à la source ou recapturé dans l’air pour être stocké sous terre. Le taux de capture de CO2 réglementaire qui pourrait être imposé devrait croitre progressivement, pour au final, atteindre jusqu’à l’équivalent de 100% du CO2 émis à l’horizon 2050, date visée pour la neutralité carbone.
Dans son dernier rapport de référence, le groupe d’experts de l’ONU sur le climat (Giec) estime pour sa part que le monde devra recourir au captage et stockage du CO2, quel que soit le rythme auquel il parvient à réduire ses émissions de gaz à effet de serre.
Une méthode très peu utilisée à l’heure actuelle
Le captage de CO2 dans l’air existe certes déjà, mais son utilisation demeure très restreinte à l’heure actuelle. Une histoire de gros sous … lesquels manquent à l’appel. La plus grande installation de ce type, en Islande, n’élimine actuellement en un an que ce que l’humanité produit en quelques secondes.
Rediriger les immenses profits du secteur pétrolier vers de telles solutions
Un des arguments majeurs mis en avant par les responsables de l’étude pour inciter à faire évoluer les choses : la possibilité du secteur pétrolier à financer de telles méthodes, qui lui est désormais « offerte » par les immenses profits générés par la flambée du pétrole suite à l’invasion de la Russie par l’Ukraine.
« On doit discuter de la manière de rediriger ces sommes colossales, qui sont actuellement simplement injectées dans la rente des énergies fossiles, vers une solution au problème climatique », plaide ainsi Myles Allen. Hugh Helferty, co-auteur de l’étude et ancien du géant pétrolier ExxonMobil, estime quant à lui que l’industrie est « capable » de reprendre le CO2. Selon lui, « ce qui lui manque c’est le modèle financier et la motivation ». Il encourage désormais à la mise en place d’une réglementation.
Sources : AFP
Encore une fois, le pétrole-carburant n’est pas assez cher…
il ne faut pas oublier que plus de 50% de la population mondiale habite au bord de la mer: la montée des eaux est de 3-15 mm/an grâce à l’accumulation de CO2 et méthane dans l’atmosphère.
pour ceux que ça intéresse, par exemple:
https://www.courrierinternational.com/article/environnement-en-indonesie-la-mer-monte-et-les-iles-disparaissent
@Amazon : je suis désolé, mais penser qu’un prix plus élevé changera qqch c’est se leurrer.
Déjà parce que le pétrole ce n’est pas que le carburant. Et que si on supprime l’utilisation carburant, il faut tout supprimer l’utilisation pétrole sous peine d’avoir du carburant inutile…
Mais surtout, les gens devront quand même bouger…le carburant cher accentuera la paupérisation des masses et favorisera encore plus les riches qui ne seront pas déclassés.
Regardez le passé…la bagnole pour tous a été le formidable déclencheur d’un mouvement de sortie de la misère en France. La mécanisation a sorti les paysan de la fange (regardez la Bretagne), etc.
Bref, si vous voulez on peut interdire les carburants fossiles….ou les intégrer dans du e-fuel (car ils seront toujours produits on le rappelle).
Par contre il faudra assumer derrière. 😉
« @Amazon : je suis désolé, mais penser qu’un prix plus élevé changera qqch c’est se leurrer. »
Pourtant historiquement…c’est le prix le premier effet de levier depuis la nuit des temps… Puis l’image de marque…
« le carburant cher accentuera la paupérisation des masses et favorisera encore plus les riches qui ne seront pas déclassés. »
D’où l’intérêt de la VE légère pour tous les jours.
De toute façon les carburants vont augmenter… On le sait depuis 1974.
Il faut utiliser les carburants et le pétrole pas cher pour préparer la transition justement… Mais on le dit depuis 20 ans !
le petrole utilisé comme matériau par la chimie ne libère pas son CO2 dans l’atmosphère, ne contribue pas autant à l’effet de serre.
pour le déplacement, on a d’autres vecteurs energétiques notamment l’électricité produite par du nuke ou du renouvelable.
mais bon vous avez peut etre raison, rien ne sert de s’inquiéter et de chercher une alternative, bientôt le pétrole ne sera plus dispo comme carburant car trop rare et cher.
Cela dépend, le produit plastique manufacturé fini bien souvent à la poubelle, donc soit incinéré soit en décharge. Dans le 1er cas il fini dans l’atomsphère.
vous me faites marrer avec la paupérisation des masses dans un pays aussi riche que la France! c’est bien ceux qui en ont le plus qui se plaignent.
On est en train de débattre de détails de confort personnel alors que d’ici 30 ans on aura plus d’un milliard de réfugiers climatiques. mais nous les riches on ne sera pas trop impactés car on a la chance de vivre sous des latitudes clémentes, alors pourquoi ne pas continuer à cramer du fossile?
mis à part les pays bas qui vont perdre pas mal de km² dans l’histoire, nous il fera juste plus chaud et plus sec? cool on pourra aller à la plage plus souvent.
La carbophobie est un délire collectif suicidaire.
Chez n’importe quelle peuplade primitive, la croyance réchauffiste (le climat va nous tomber sur la tête parce que nous sommes méchants avec la Nature) nous ferait rire.
Mais comme c’est nous, nous croyons que c’est très très très intelligent. C’est « la science ».
Toute cette bêtise arrogante est à la fois navrante et risible.
ExxonMobil disposait de prédictions exactes sur le réchauffement climatique il y a 40 ans, selon une étude
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/exxonmobil-disposait-de-predictions-exactes-sur-le-rechauffement-climatique-il-y-a-40-ans-etude_168803
Ma parole @ Franck Boizard, vous êtes le fils du couple de Claude Allègre et de Trump !???
… Êtes-vous révisionniste aussi ? La terre est plate et les Américains n’ont jamais marché sur la lune, j’imagine pour vous !?
Ce qui me fait le plus peur… Apparemment, en disant autant conneries que cela, vous êtes populaire….
« L’envie de sauver le monde n’est que le faux nez de l’envie de le diriger. »
HL Mencken