Hausse du PIB de l’Arabie saoudite de 11,8 % au 2eme trimestre 2022
« Le PIB réel de l’Arabie saoudite a augmenté de 11,8% au cours du deuxième trimestre 2022 par rapport au deuxième trimestre 2021 », selon des estimations publiées par l’Autorité générale des statistiques.
Cette croissance est due à « l’augmentation significative des activités pétrolières de 23,1%, en plus de l’augmentation des activités non pétrolières de 5,4% », est-il encore précisé.
En mai dernier, l’Arabie saoudite avait annoncé avoir enregistré son taux de croissance le plus important des dix dernières années, avec une hausse de 9,6% au premier trimestre 2022 par rapport à la même période 2021. Un résultat obtenu d’ores et déjà grâce à l’essor du secteur pétrolier.
Selon le Fonds monétaire international, l’Arabie saoudite devrait voir son PIB croître de 7,6% en 2022 par rapport à l’année dernière.
L’Arabie saoudite bénéficie de la flambée des cours du brut
L’Arabie saoudite, qui figure parmi les principaux exportateurs de pétrole au monde a pu ainsi bénéficier ces derniers mois d’une flambée des prix du brut. Une situation qui résulte notamment de la reprise économique après deux années de restrictions liées au Covid et de la guerre en Ukraine. Laquelle réduit l’offre disponible sur le marché, facteur haussier majeur sur les prix.
La « performance » est d’autant plus notable que la monarchie – première économie arabe – avait vu son PIB chuter durant plusieurs années. A tel point qu’elle cherchait à diversifier ses activités, pour ne pas dépendre uniquement de la manne pétrolière.
La hausse des prix du brut bénéficient aux pays exportateurs de pétrole
La hausse des prix du brut bénéficie aux pays exportateurs, dont ceux du Golfe. Ils s’avèrent à l’heure actuelle tout particulièrement courtisés par les économies occidentales, lesquelles leur demandent de produire davantage pour accroître l’offre disponible sur les marchés, tentant ainsi de contraindre la flambée des cours et limiter l’inflation.
Une diversification de l’économie souhaitée mais difficile à atteindre
Reste que cette rente pétrolière demeure considérée par nombre d’économistes comme un « cadeau empoisonné », ce qui incite la monarchie à préparer l’après pétrole. Non sans difficultés …
Cette politique figure pourtant au coeur de la stratégie du royaume, un élan concrétisé dans l’agenda Vision 2030 lancé en 2016. Ce n’est pas tant l’épuisement de ses réserves de brut que l’Arabie saoudite redoute – elles sont estimées officiellement à 250 ans de production actuelle – que la place de plus en plus importante prise par les énergies alternatives.
Notre avis, par leblogauto.com
Cette publication voit le jour alors que le prince héritier d’Arabie saoudite, qui dirige de fait le pays depuis 2017, a reçu début juillet le président américain Joe Biden et a rencontré cette semaine le président français Emmanuel Macron. Les deux dirigeants tentant de convaincre l’Arabie saoudite d’ouvrir davantage ses vannes pour faire reculer les prix. Faisant visiblement fi des controverses … ou quand le pétrole n’a parfois pas d’odeur …
Rappelons tout de même que le journaliste Jamal Khashoggi a été tué lLe 2 octobre 2018 au consulat d’Arabie Saoudite à Istanbul (Turquie),. Les services de renseignement américains avaient accusé Mohammed Ben Salmane d’avoir donner son aval à l’accomplissement de cet acte … pour ne pas dire l’avoir commandité.
Il n’en demeure pas moins qu’à l’instar des Emirats arabes unis, l‘Arabie saoudite s’en tient aux engagements de production de l’Opep + puissant cartel de pays exportateurs auquel la Russie participe.
Sources : AFP, Franceinfo
je ratifie 100 pr 100 le pour résumer leblogauto , et l’article aussi . Et l’inversion des valeurs BRICS/FIAT monnaie ne change pas le filon d’or , pour qui a or et pétrole, énergie. Pour les « grandes gueules responsables de sales besognes ( au sens large du terme ) ce sera difficile pour nombre croissant. Je pèse mes mots , sans décodeur, certains traduiront
Finalement on achète plus de pétrole à poutine et on se rabat sur mbs, ça a pas l air de gêner nos moralistes ue ??
Oui… Mais à qui la faute !????
La dernière tranche de centrale nucléaire a été mis en service en 1999.
Au lieu de pousser encore plus la VE… On subventionne de 50 centimes les carburants !
Donc pour se continuer à se gaver de pétrole… Puisque c’est le but manifestement… … Nous sommes obligés de lécher les babouches au découpeur de journaliste.
Encore un exemple de la réalpolitique… Après la réouverture des vieilles centrales au charbon que l’on fait avec joie !
une centrale nucléaire produit de l’électricité
le pétrole sert à alimenter les voitures notamment
ce sont 2 usages indépendants : on peut gratter l’un sans faire bouger l’autre
donc que la dernière centrale nucléaire française a été construite en 1999, ou aurait été construite en 2001, ou 2010, ou 2020, ça n’aurait rien changé.
la seule chose que l’on peut reprocher pour le moment, c’est le manquement sur l’entretien (exprès ou pas!)
Non, je ne le pense pas, j’ai déjà dit que si l’on s’était maintenu à 4 tranches par décennie, … Soit 8 réacteurs de plus en 2020, on ne serait pas tombé à moins de 50 % de production d’électricité et on n’aurait pas perdu autant de compétence dans les gros ouvrages en béton, en chaudronnerie, construction de cuves, plomberie haute pression, etc.
…et mettre 17 ans pour faire un EPR qui n’a rien portant de véritablement révolutionnaire.
Les 8 réacteurs en « trop » seraient bien utiles en 2022, même avec des défauts de jeunesse à prévoir de rouille.
actuellement, il y a 29 réacteurs à l’arrêt, dont une douzaine pour cause de corrosion. Les 17 autres, ce sont donc des problèmes de maintenance, de capacité à réaliser les maintenances en temps et en heure. On aurait construit 8 réacteurs supplémentaires, c’est bien. Mais si 6 sont à l’arrêt pour cause de maintenance défaillante, alors on n’ira pas plus loin
« Non, je ne le pense pas, j’ai déjà dit que si l’on s’était maintenu à 4 tranches par décennie, … Soit 8 réacteurs de plus en 2020, on ne serait pas tombé à moins de 50 % de production d’électricité et on n’aurait pas perdu autant de compétence dans les gros ouvrages en béton, en chaudronnerie, construction de cuves, plomberie haute pression, etc. »
SGL
Ton revirement pour le nucléaire est très récent
Il y a encore peu de temps, tu militais pour la fermeture de Fessenheim, disant qu’elle était vieille, en fin de vie (40 ans) et dangereuse. Dès lors :
-si tu étais pour le nucléaire, alors tu aurais dit qu’il faudrait fermer Fessenheim parce que vieille et dangereuse. MAIS tu aurais préconisé la construction d’une nouvelle génération de réacteurs, mieux conçus, plus durables (60-80 ans de durée de vie minimum), plus faciles d’entretien, plus surs, etc…
-or, tu avais dit qu’il faudrait fermer Fessenheim parce que vieille et dangereuse. Puis se lancer dans la construction des ENR, pour rattraper notre retard par rapport aux Allemands….
?? « Ton revirement pour le nucléaire est très récent »
Alors cela date de 1986 !!! ?
Lors de l’accident de Tchernobyl, j’étais déjà en poste en apprentissage dans un BE qui travaillait à 75 % pour le nucléaire.
J’ai toujours été pro-nucléaire… Seulement, je ne suis pas anti-EnR par dogmatisme… Nuance !
A l’époque, le moindre soupçon d’être antinucléaire bloquait automatiquement tout embauche.
en 2016, tu étais encore contre le nucléaire
et ça, thibaut l’avait trouvé il y a 5 mois
https://www.leblogauto.com/actualite/ukraine-fait-senvoler-le-cours-du-petrole-73303
« 23 décembre 2016, vous avez mis un lien BFM pour expliquer que les centrales étaient prévues pour 40 ans et que Fessenheim avait 38 ans.
Avril 2014, vous expliquiez que Fessenheim n’était pas à l’abris d’une inondation même si dans le même temps vous parliez de modèle de sécurité. »
« en 2016, tu étais encore contre le nucléaire » euh pas vraiment, je me souviens d’avoir été contre le vieux nucléaire… Et j’avais raison déjà !
Il y a 15 ans, j’en parlais déjà avec mon beau-frère qui travaillait à l’ASN de l’âge moyen des centrales qui étaient déjà préoccupantes à l’époque.
Fessenheim, j’étais d’accord pour la fermer… Mais bien pour mettre au moins les doubles en EPR… Ce n’est pas le cas actuellement même avec 15 ans de décalage !
Je sais que certaines centrales ne pourront pas être prolongées comme aimeraient certain, que 50 ans un plafond… Alors 60 ans !
« Fessenheim, j’étais d’accord pour la fermer… Mais bien pour mettre au moins les doubles en EPR… »
tu voulais fermer Fessenheim, mais tu n’avais jamais plébiscité pour la construction des EPR en remplacement.
Au contraire même, fermer Fessenheim et mettre le paquet dans les ENR pour rattraper notre retard par rapport à l’Allemagne…
« …et mettre 17 ans pour faire un EPR qui n’a rien portant de véritablement révolutionnaire. »
dans divers articles, EDF disait faire un EPR2, plus simplifié, comme par exemple avec 300 références de valves….
…..parce que l’EPR, coopération franco-allemande, grâce aux exigences allemandes, il y a 13300 références de valves, dont la plupart n’existe qu’en UN SEUL exemplaire
non, l’EPR n’est pas très très très révolutionnaire
il est en revanche très complexe…inutilement
(puis aussi, avec la disparition du savoir faire….)
D’où l’intérêt de continuer de produire des REP N4 de 1995 à 2015.
Même avec quelques défauts de conception.
C’est quand même bien de n’avoir pas les deux pieds dans le même sabot.
« EDF pourrait abaisser sa production nucléaire et arrêter un réacteur à cause de la canicule »
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/maisons-immeubles-classes-f-ou-g-l-audit-energetique-obligatoire-de-nouveau-reporte_AD-202208030242.html
Il faut arrêter d’opposer le nucléaire au EnR, les deux sont bons et utiles… Surtout en ce moment, n’est-ce pas Poutine !?
avec les 58 réacteurs, et malgré un taux de charge en dessous de 80%, la France était déjà en surcapacitaire, exportant plus de 50TWh chaque année, dont une partie à un cout dérisoire vers la Suisse toutes les nuits
donc continuer à construire 4, ou 8, ou 15 réacteurs REP après 2000, ça servirait à quoi?
si c’est pour garder les connaissances de la filière nucléaire, alors construire 1 réacteur par décennie suffit, avec un effectif très réduit….
….et surtout, accepter de les « payer à rien foutre », avec un fond spécial (qui aurait couté bien moins que les 120 milliards en subvention pour les ENR)
Ho les méchants d’un jour sont les alliés un autre jour. Comme l’Iran ou la Turquie. De bons amis maintenant.
Ça a toujours été @Jdg
L’Angleterre de Churchill qui livre des armes à la Russie dès août 1941 à la Russie communiste pure et dure
La realpolitik de l’époque !
Churchill aurait eu un « plan » de continuer la guerre en 1945 contre la Russie par l’état-major de l’Armée Anglaise.
L’opération Unthinkable…
Le général George Patton y était très motivé… et voulait même réintégrer les hommes de la Waffen-SS.
votre réflexion est archi juste. Mais il y a gens et gens . certains ont la CB qui « va bien ». D’autres gens comptent « les p’tits sous » . à suivre ce feuilleton du carbu . c’est pas terminé
On en parlera encore dans 20 ans…….
Il faut d’urgence des VE d’occasion performantes (en autonomie) et en taille pour pouvoir devenir LA voiture principale du foyer !
… Pour les gens « modestes »
Pour le moment, même pour la classe moyenne, les VE « performantes » sont hors de prix… Donc, évidemment, tout le monde garde son « diesel » standard.
… et comme il est bientôt subventionné de 50 centimes, on serait bien con de passer à la VE… le message est là ! et tout le monde l’a bien compris !
déjà répondu
la vente d’une voiture élect performante aujourd’hui, avec subvention, ne se traduira pas forcement par une revente en occasion abordable dans 4 ans, ou 5 ans, en suivant le même ratio que la côte Argus.
Si dans 4, dans 5 ans, on supprime les aides aux VE, et que le prix ne baisse pas autant, alors les gens vont conserver leur VE pendant encore quelques années. Et tant pis pour les pauvres qui attendent l’arrivée de ces VE occasion à des prix abordables
Pour cela, il faut démocratiser la VE par toutes les façons.
S’il y a beaucoup de Spring, ou équivalent, dans le parc, les riches voire même la classe moyenne ne les gardera pas trop longtemps avant de les revendre à moitié prix sur le marché d’occasion… Mais il faut que cela se vende en neuf tout d’abord !
« S’il y a beaucoup de Spring, ou équivalent, dans le parc, les riches voire même la classe moyenne ne les gardera pas trop longtemps avant de les revendre à moitié prix sur le marché d’occasion… »
c’est quoi la relation entre « beaucoup de Spring » et « les riches et classe moyenne qui ne les gardera pas trop longtemps avant de les revendre à moitié prix sur le marché d’occasion… » ???
Et surtout pourquoi moitié-prix ? LOL.
Pour le moment, les Spring d’occasion se vendent aussi cher que les neuves…même avec 10 000 km…et à plus de 16 k€, je ne connais pas bcp de « pauvres » qui peuvent se la payer !
Justement … Parce que les VE sont trop rares ! CQFD.
Oui @TE… Et c’est mieux que les pauvres le restent en les fidélisant avec les carburants fossiles !?
… avec le signal du cadeau des 50 centimes !?
Laissons les riches pouvoir faire des économies avec leur Tesla ? ?
Vous êtes trop con. Ou vous trollez. Dans les deux cas c’est bon vous avez définitivement gagné, je vous ignore.
Depuis quand le bon sens est du trollage @TE. ?
3/4 des gens se disent intéressés depuis des années à la VE… et il n’a que 1,5 de VE dans le parc automobile français.
Cela vous étonne ? Pas moi, les raisons sont claires et les dernières incitations ne vont pas arranger les choses.
… il faut être logique !
Le phénomène de rareté fait flamber les prix…
S’il y a trop peu de VE, les prix resteront élevés.
Euh, si on prend La Centrale
quasiment 500 Zoe d’occase à vendre
et 260 e-208….
C’est pas vraiment rare en fait
« Pour cela, il faut démocratiser la VE par toutes les façons.
S’il y a beaucoup de Spring, ou équivalent, dans le parc, les riches voire même la classe moyenne ne les gardera pas trop longtemps avant de les revendre à moitié prix sur le marché d’occasion… Mais il faut que cela se vende en neuf tout d’abord ! »
SGL
Je doute que les riches iraient massivement chez Dacia pour acheter des Spring. Ni les riches, ni la classe moyenne non plus. Toi même, en es tu intéressé par une Spring? Si oui, alors abandonne donc ta 308 HDI….
Des CSP+ roulent dans des Twingo thermiques, comme 3e ou 4e voiture, j’en connais, alors pourquoi pas des Spring ou des Twingo ETECH … Qui garderont 2-3 ans pour les revendre parfois 40 % moins chers… Qui feront le bonheur des travailleurs plus modestes en occasion.
Cela existe depuis la nuit des temps pour les VT… Pourquoi cela n’existera pas pour la VE… Enfin, si cette dernière se vend en neuf ! … Mais avec la réduction de 50 centimes à la rentrée, c’est mal parti.
« Des CSP+ roulent dans des Twingo thermiques, comme 3e ou 4e voiture, j’en connais…. »
tu en connais COMBIEN?
parce que la dernière fois, tu disais connaitre plein aussi qui roulaient dans une Tesla…et que finalement, c’était DEUX personnes
« alors pourquoi pas des Spring ou des Twingo ETECH … Qui garderont 2-3 ans pour les revendre parfois 40 % moins chers… Qui feront le bonheur des travailleurs plus modestes en occasion. »
s’ils sont riches, c’est aussi parce qu’ils savent ne pas jeter leur argent par la fenêtre, même s’il y a des pauvres en dessous…
J’aime beaucoup les VE d’occasion abordables genre Zoé ou Leaf 22kWh dont personne ne veut ou ne voudra dans maximum 5 ans pour cause d’autonomie résiduelle de 100km et pack batteries à 5.000€ (reconditioned)
Surtout les Zoé avec leurs intérieurs biodégradables et leurs locations de batterie….
Gardez les !!!
😉
Et oui la guerre en Ukraine fait les affaires des pays exportateurs de pétrole et des USA. Ils vont vendre plein de pétrole et d’armes.
Reste l’Europe comme dindon de la farce…. Enfin comme d’hab quoi
Tout le contraire, la guerre en Ukraine a renforcé de façon spectaculaire l’UE, devenue une vraie puissance mondiale. C’est déjà la première puissance économique au monde.
Lol lol j’espère que c’est de l’humour .
L’IE a tjs été la première puissance eco sauf qu’il ne s’agit pas d’un seul pays (contrairement aux usa) chacun tire dans son coin et les pays se font concurrence entre eux. Et je parle pas du fait que la moitié est aux ordres des USA et non de l’UE
@SGL : L’Etat pourrait aussi loger gratuitement les gens dans des habitations isolées. L’Etat pourrait aussi fournir la « bonne » voiture aux gens, tout en leur fournissant aussi un travail proche de chez eux, en relation avec leur compétences. L’Etat pourrait aussi imposer le lieu de « congés » des gens pour mieux répartir les départs, les lieux de villégiatures (dans des ensembles publics, cela va de soit), etc.
Ne serait-ce pas en fait une bonne société Kommuniste qui vous réjouirait ? Pas de résidence secondaire hein….tention…
Quand j’étais l’école du bâtiment dans les années 80, je mettais d’office des épaisseurs maxi à l’époque sur les projets que je concevais, le professeur qui était un archi me regardait avec désapprobation… c’était inutile de dépenser tant dans l’isolation pour faire des économies… les Années 80, ce n’était pourtant pas l’époque des dinosaures !?
Les habitations sont vraiment économes depuis la RT2012… Mais qu’est-ce que l’on a perdu de temps depuis 1974.
…la preuve que l’on n’avait déjà pas assez taxé les carburants fossiles. ?
Un prix trop bas est un mauvais signal ! ?
da
kamarade emme
Le fioul et le gaz auraient été moins bons marché depuis 50 ans.
On ne se retrouverait pas avec 50 % des habitations qui sont des passoires thermiques et 40 % autres qui pourraient faire beaucoup mieux !
… Mais ça, c’est du bon sens ! D’autres militent encore et toujours pour baisser les taxes et rendre les carburants fossiles toujours plus attractifs
Donc il faut « démocratiser » les VE alors que l’on va vers une crise énergétique qui va toucher l’électricité (à cause de ces conneries d’EnR intermittentes) ? Mais LOL
Mais justement… les EnR intermittentes peuvent se stocker dans un parc de VE… S’il y est suffisamment conséquent ! (des millions de VE en parc)
… Mais non, on préfère subventionner les carburants fossiles !
« les EnR intermittentes peuvent se stocker dans un parc de VE… S’il y est suffisamment conséquent ! (des millions de VE en parc) »
NON
Pas toujours
Ce n’est valable que dans certaines conditions : que les voitures soient connectées sur le réseau à ces moments là.
-que se passerait il si le vent souffle fort à 7h30 alors que les voitures sont encore sur les routes, pas encore arrivées au boulot?
-que se passerait il si vent et soleil étaient au taquet samedi dernier….pendant que des millions de voitures étaient dans les embouteillages des vacances?
-et puis les moments où les ENR seraient absents, genre pas de soleil ni vent en hiver à 18h, avec un pic de conso en cours, et des millions de voitures elect pas encore revenues chez elles?
Bref, les VE pour stocker les ENR, ce n’est pas garanti
En revanche, tous les soirs, toutes les nuits, les gens dorment. Et leur voitures garées dans des parkings, garages, box, ou le long des rues. La nuit, les réacteurs nucléaires sont en surproduction.
VE et nucléaire, ça va très bien ensemble…
Les VE même dans la journée passent 90 % de son temps garé !
Alors sous des ombrières photovoltaïques… il faudrait qu’il n’y ait jamais de soleil ni de vent pendant ce laps de temps ?????
Diable ! la météo sera naturellement anti-VE !? ?
« Les VE même dans la journée passent 90 % de son temps garé ! »
…..et tu butes sur un de mes précédentes clauses: Samedi dernier, grand chassé croisé juillet/aout. Des millions de voitures sur les routes pour partir en vacances, pour y revenir. Ce seraient donc des millions d’ombrières sans voitures en dessous, et des millions de voitures sur les routes non branchées au réseau
beaucoup de production d’élect, et pas de VE pour en prendre. Donc réseau déséquilibré, surtension, blackout
et puis, il y a un facteur de 6 entre la production d’élect PV en été, par rapport à l’hiver, au moment où on en a le plus besoin. Zut….
@SGL : cela revient à dire qu’on fait du stockage d’énergie dans des batteries mobiles quoi : des batteries qui sont régulièrement transportées, donc un gaspi énergétique même infinitésimal par voiture si il faut reprendre les arguments de tout le monde doit faire un geste.
C’est curieux : une fois c’est mal, une fois c’est bien.
Plus sérieusement, ça veut dire que tu acceptes de faire vieillir prématurément ta batterie par des cycles de charge / décharge et que tu acceptes de ne pas assurer ton % de charge voiture en temps normal (certes, sur 80-76% par exemple) mais alors avec un stockage ridicule par voiture et un rendement charge/décharge assez déplorable.
Bref, pss mal d’inconvénients, non ?
Le trajet moyen d’un Français par jour est de 30 km … Soit 10 % d’une autonomie d’une Zoe Moderne.
Alors imaginons l’avenir avec des dizaines de millions de VE avec un coefficient de foisonnement d’utilisation.
Les avantages dépasseront allégrement les inconvénients.
Surtout que le risque de vieillissement sera nul, d’après les expertes car très peu puissant.
Tu n’as répondu qu’à un point, celui-ci qui était le moins contraignant.
pour quelles raisons vont ils revendre leur VE à moitié prix? (par rapport au prix d’achat aujourd’hui, ET avec subvention)
Revendre sa voiture à moitié du prix de l’achat, cela signifie de devoir remettre une autre moitié pour racheter une voiture similaire. C’est ce que font les gens de manière générale
Mais si entre temps, on supprime les aides, alors ce n’est plus la moitié qu’il faudra remettre, mais la moitié + l’ex-prime qui n’existe plus.
Dès lors, les gens attendront avant de revendre leur VE, encore quelques années de plus….
….et pendant ces années supplémentaires, les vrais pauvres attendront
DONC la solution n’est certainement pas dans la subvention des VE performantes capables de se substituer à l’unique voiture du foyer, à devenir la voiture principale du foyer. L’urgence de la situation, le manque des moyens financiers ne nous permettent pas de faire ce genre de choix
Si on veut éviter le crash de la société, alors c’est dans une subvention massive des VE bon marché, parce que dimensionnées pour les besoins du quotidiens, à commencer par aller travailler pour pouvoir payer son loyer, ses factures, manger. Il y a des millions de Français qui ne partent jamais en vacances, ne font jamais des longs trajets, et qui essaient juste de survivre, de boucler la fin du mois, de conserver son boulot. C’est à eux qu’il faut apporter de l’aide (d’une VE abordable, usages au quotidien) et non à aider ceux qui voudraient remplacer leur break diesel par une VE capable d’en faire tout autant, alignant des longs trajets pour partir en vacances, en week end, pour « flâner »…
Il n’y a qu’un pays producteur de pétrole qui ait réussi : c’est la Norvège.
Concernant l’Arabie Saoudite, sa population ne vit que des aides de l’Etat : plus de 37 millions de personnes quand même. Universités bidons, emplois bidons, tous fonctionnaires. Le réveil sera dramatique quand l’Etat aura fait faillite, ce qui est inéluctable à moyen terme.
Imaginez 4 générations dont aucune n’a jamais vraiment travaillé devoir se mettre au travail – et pour faire quoi ? Ce pays menera le monde à l
ce pays mènera le monde à la 3eme guerre mondiale
???
mener à la 3eme guerre mondiale?
si c’était rare ET les véhicules désirés, alors on ne devrait trouver aucune occasion disponible….
….or, il y a flopée de VE dans les diverses annonces
construisons alors des centrales nucléaires le long de la côte….
ou sinon construisons un lac artificiel à côté d’une centrale si intérieur des terres
je me rappelle que tu disais que la centrale Fessenheim était dans une zone à risque, parce qu’il y avait un site industriel chimique (ou explosif, un truc dangereux), et donc une raison de plus pour la fermer
et thibaut était plus rapide que moi, pour répondre que c’est à ce site industriel explosif de déménager, parce qu’il n’aurait jamais dû s’installer près d’une centrale nucléaire
bref, on aurait construit une centrale nucléaire le long d’un petit ruisseau, alors elle aurait été arrêtée dès le mois de mai
si elle était à côté du Nil, ou de l’Amazone, alors le problème de refroidissement ne se poserait pas
et si elle était au bord de mer, pareil
bref, le problème n’est pas sur la centrale nucléaire
le problème est le crétin qui avait décidé de la construire à tel endroit et pas à tel autre….