Pour le moment, rassurons les « puristes », il ne s’agit pas de mettre une pile à combustible dans un véhicule frappé du Cavalino Rampante. Non, pour atteindre la neutralité carbone à la production d’ici 2030, Ferrari a décidé de se fournir en électricité « décarbonée ». Et quoi de mieux que de produire sa propre électricité à partir de biogae ou d’hydrogène ?
Ici, c’est donc une pile à combustible de la société américaine Bloom Energy (NYSE: BE) qui sera implantée à Maranello. Cette installation aura une puissance de 1 MW et devrait à son lancement couvrir 5% des besoins en énergie du siège social et de l’usine. Dans un deuxième temps, elle devrait permettre de diminuer de 20% les besoins de Ferrari en gaz. Attention, il ne s’agit pas seulement d’électricité. En effet, une pile à combustible à hydrogène, cela chauffe. Ainsi, on peut récupérer la chaleur dégagée pour chauffer les locaux par exemple. C’est ce que l’on appelle la cogénération et cela permet de faire grandir le rendement global de la PàC.
La production européenne peut être décarbonée
Pour Bloom Energy, le nom de Ferrari est une belle carte de visite et c’est surtout la première implantation de la société en Europe. C’est sans combustion donc plus « propre » niveau émissions. Pas d’oxydes de souffre, pas d’oxydes d’azote ni de particules fines.
« Ferrari est une légende de l’industrie automobile de luxe. Bloom Energy salue son engagement à être à la pointe de l’excellence opérationnelle et de la neutralité carbone sur l’ensemble de sa chaîne de valeur d’ici 2030 », a déclaré KR Sridhar, fondateur, président et PDG de Bloom Energy.
Benedetto Vigna DG de Ferrari et KR Sridhar, fondateur, Président et DG de Bloom Energy à Maranello
Notre avis, par leblogauto.com
Pour Bloom Energy, le moment est opportun avec la crise de l’approvisionnement de l’énergie en Europe suite à la volonté de se passer du gaz et pétrole russes. Reste que pour l’instant, plus de 95% de l’hydrogène reste issu de sources fossiles. Il faudra donc s’approvisionner en « hydrogène vert » et cela, c’est une autre histoire.
D’autres comme BMW par exemple ont fait le choix de s’approvisionner en « électricité verte » auprès de fournisseurs. Cela permet de faire baisser par exemple la « dette CO2eq » des batteries produites dans les usines alimentées avec cette électricité. Matériaux sourcés, électricité « propre », l’enjeu de la neutralité carbone de l’automobile passe aussi par des usines exemplaires.
Quant à la Ferrari à hydrogène, cela viendra peut-être un jour.
Que cela plaise ou non… Et cela ne plaît pas à 9/10 manifestement… L’hydrogène impose sa présence partout progressivement.
Avec ou sans la France.
Je pense que pour l’automobile, cela va devenir un standard chez les supercars dans 10 ans environ dans un 1er temps… Puis cela descendra dans le premium après 2030, puis le hdg des grosses voitures après 2035.
Vous avez remarqué/lu que c’était pour l’usine et pas les bagnoles ?
ah zut ! ??
Mais vous ne trouvez pas qu’ils font rentrer le loup dans la bergerie !?
Comment? Sgl ferait des commentaires sans lire l’article et hors sujet?
@amazon
Ça me paraissait tellement évident qu’ils s’essayent pour leurs voitures.
Cela colle avec leur caractère exclusif et défricheur de nouvelles technologies de la marque.
Mais rien n’est écrit dans le marbre…
A part Elon Musk, aucun constructeur ne s’interdit de faire des VE à PàC !?
Affaire à suivre !
Le titre était un piège à cons, aussi,… Et je suis tombé dedans le 1er.
Merci @Thibaut Emme ?
@TE : à vrai dire depuis la nouvelle typo, il est rare que je lise l’article plus qu’en diagonale (mais tout de même en diagonale).
(sur smartphone uniquement ma lecture de LBA)
Je note et je fais remonter (avec cette fichue galerie en 620 px !!).
donc on va produire du H2 en électrolysant avec de l’électricité
ensuite, ce H2 ira alimenter des piles à combustible de l’usine Ferrari….
….pour produire de l’électricité
je shadocke
tu shadockes
il sadique
nous sabordons
….
@Wizz, la fin du monde j’te dis : c’est désormais écrit dans un manifeste au code ë-C4x
Ce n’est pas sympa @Mwouais… C’était sûrement un modèle pour la Russie. !?
mwouais
c’est à cause de Macron
il veut légaliser le cannabis
et pour voir ce que ça ferait comme effet sur la société française, il a fait un test grandeur nature chez Citroen….
Je crois à l’atavisme congénital (presque pléonasme) : l’ami 6 ou 8 (je ne sais jamais) était déjà bien barrée.
Ça avait juste sauté une génération. D’où le demi inceste et ce résultat.
on est loin de ferrari là
magnifique exemple de Greenwashing, on a du mal à voir ce que ça va changer…
bon j’ai été méchant, c’est pas du greenwashing, c’est du canadadry de greenwashing : ça a le gout et la couleur du greenwashing , c’est est presque
Ah bon? moi je trouve qu’il est bien tassé au contraire le green washing. ils feraient mieux d’acheter de l’électricité verte…. car utiliser du H2 produit à partir d’E verte (éolien et solaire) qui est déjà une gabegie en terme de consommation de ressources naturelle, on frise le ridicule.
Un peu HS, bien que … mais je voulais vous montrer ça :
« Quand le photovoltaïque allemand produit plus que le nucléaire français »
https://reporterre.net/Quand-le-photovoltaique-allemand-produit-plus-que-le-nucleaire-francais
Si un jour l’on produit trop en EnR, voyez-vous toujours d’un mauvais œil le stockage par H2 ?
@SGL
Ton article de reporterre ne parle que de la production d’électricité et non du CO2 émis, pourtant c’est bien le CO2 qui pose problème avec le réchauffement climatique qu’il induit.
Ici par exemple, on peut voir que le 11 juin les Pays-Bas produisait leur électricité à 95% en EnR, contre 32% pour la France. Avec des chiffres comme ça, reporterre aurait de quoi jubiler. Par contre, on peut voir aussi que les Pays-Bas émettait 52 gCO2eq/kWh contre 39 gCO2eq/kWh pour la France. Avec des chiffres comme ça, je me dis que reporterre regarde les chiffres qui les arrange mais pas ceux qui permettrait de luter contre le réchauffement climatique.
https://mobile.twitter.com/CharbonGaz/status/1535676054651736065
L’arrêt des voitures thermiques, la diminution de la consommation d’énergie, la diminution (voir l’arrêt?) de la production d’énergie à base d’énergie fossile, tout ça c’est dans le but de diminuer au maximum le réchauffement de notre planète pour limiter au maximum de dérèglement climatique. Les EnR sont une solution partielle, mais ce n’est pas LA solution. Les EnR sont très bien pour de l’autoconsommation, ou de la production offshore, mais ce n’est pas du tout adapté à la production de masse, c’est beaucoup trop polluant.
Non mais @seb, je savais déjà un peu, que c’était une pointe de production… Je me rends bien compte que ce n’est pas durable et j’ai posté cela un peu pour la « provoque »…et ça marche ! ?
Néanmoins, j’ai été honnêtement étonné que cela puisse être possible… Mais c’était à un alignement exceptionnel des planètes… … Positive pour les EnR et négatives pour notre parc nucléaire.
Mais je ne suis pas aussi naïf. ?
Je suis moi-même largement pro-nucléaire puisqu’il n’a rien de mieux pour la production de masse sans énergies fossiles… Le discours de Messmer de 1974 est encore totalement d’actualité en 2022. ???
Néanmoins, sur le principe, je suis content des progrès des énergies renouvelables et performances et en nombre, les performances d’une éolienne n’ont rien à voir avec celle que l’on faisait il y a 25 ans, les PV sont 10 x moins chers et 10 % plus performants qu’il y a 10 ans et se recycle nettement mieux, etc.
Les solutions de stockage progressent nettement… Je regardais les prestations de la société ALFEN par exemple… Mais il y en plein d’autres avec des potentiels de ouf d’ici 2030.
Dans le doute des performances des EnR, je reste pour 80 % de nucléaire et le reste d’EnR… Donc 20 % seulement à faire progresser graduellement en fonction des progrès techniques… Donc 30 %, puis 40 % ?
les panneaux solaires et éoliennes ont beau faire des progrès, mais lorsque le vent ne souffle pas, et/ou le soleil ne brille pas, alors ça ne produit pas. Cela oblige donc d’avoir des dispositifs de stockage, SUFFISAMMENT pour tenir jusqu’au retour du vent, ou du soleil
Un bateau qui prend l’eau, ce n’est pas grave si on a des pompes pour évacuer l’eau. Mais tant qu’à faire, il est préférable de construire, ou acheter un bateau qui ne prend pas l’eau… Mais ceci n’est pas un dogme. Je comprends tout à fait ceux qui préfèrent acheter un bateau plus cher, qui prend l’eau, et dont il faut aussi acheter des pompes pour maintenir le bateau au sec…
@wizz
Le problème ce sont justement tous ces bateaux qui prennent l’eau, et qu’on laisse prendre l’eau puisqu’on sait qu’en consommant de l’énergie on peut les empêcher de couler. Si on n’avait que des bateaux étanches, on aurait besoin de produire moins d’électricité pour alimenter les pompes d’évacuations.
Quand j’entends des gens qui habitent la même région que moi parler de la mise en route de leur chauffage en septembre/octobre alors que je dors encore la fenêtre ouverte parce qu’il fait 23/24 dans ma maison, je me dis que j’ai bien fait de ne pas faire d’économie sur mon isolation, et que leurs habitations sont des passoires thermiques.
« L’arrêt des voitures thermiques » total !? Je n’y crois pas… C’est pour cela que je suis pour, pour que l’on aille vers la voiture à 2l/100km … Déjà si la moyenne passe de 6l/100 à 3l/100km, avec du biocarburant pour 50 % du parc l’objectif est largement atteint ! ? ?
seb
L’auto-consommation ou pas, cela ne change strictement rien au problème.
Supposons que j’achète 20m² de panneaux solaires, et que je les mets sur le toit de la maison. Je fais de l’auto-consommation.
Mais si je ne mets pas sur le toit mais sur la pelouse au fond du jardin, c’est aussi de l’auto-consommation
Puis non, ce n’est pas possible de les installer sur la maison ou sur la propriété (monument historique et architecte de France….). Je les mets plus loin, à plusieurs km, et construis une ligne électrique pour alimenter ma maison. Là aussi, c’est de l’auto-consommation
Et si au lieu de construire ma ligne électrique, je branche plutôt mes panneaux sur le réseau RTE (avec un compteur d’injection), et récupère ces électrons chez moi plus loin. Là aussi, c’est de l’auto-consommation. Je paie juste une redevance à RTE pour emprunter leur ligne et transporter mon élect chez moi
Et si suite à une incendie, la maison est brulée, mais pas les panneaux PV à 10km de là. Je donne mon élect à mon fils, qui habite juste à côté, et qui m’héberge en même temps. Est ce que c’est de l’auto-consommation?
Puis finalement, mon fils et moi, on se fache. Je ne donne plus mon élect mais le lui vend. Est ce que ça change beaucoup par rapport au réseau, au reste du pays, sur l’infrastructure?
Et dans la foulée, j’augmente mon installation PV dans le champs. Des 20m² au début, maintenant, il y a 20.000m², que je vends aux 1000 logements du village….
Voilà. Que le panneau soit sur le toit, ou sur la pelouse, ou ailleurs, qu’il m’appartient ou pas, finalement, cela ne change pas au problématique de l’électricité solaire
suite
on dit que l’élect solaire ou éolien souffre de problème intermittente. Lorsque le soleil ne brille pas, ou que le vent ne souffle pas, il faut un autre approvisionnement d’électricité, sous peine d’être dans un black out.
Il y a un champ PV pas loin de chez toi ainsi que tes voisins, et qui vous fournit en électricité. S’il n’y a pas de soleil, et que tu veux de l’élect, alors il faut bien compenser par autre chose, comme démarrer une centrale gaz par exemple.
Maintenant, si au lieu que ce soit un champ de PV ailleurs, ce sont vous tous qui avez chacun 20m² de PV sur son toit. S’il n’y a pas de soleil, vous faites quoi??? Vous allez tirer sur le réseau, et quelqu’un doit mettre en oeuvre des moyens de production élect immédiatement, comme une centrale gaz, pour équilibrer le réseau.
Bref, les éoliennes et PV, que ce soit en auto-consommation ou pas, cela revient exactement pareil. Cela ne change pas le problème intrinsèque de ces ENR : leur problème d’intermittente
oui le H2 c’est ridicule comme stockage: 25% de rendement au mieux pour un coût pharaonique entre l’électrolyseur et la PAC.
du côté stockage transitoire de l’électricité, le volant d’inertie (ou le stockage d’eau )est bien mieux, du point de vue rendement (le moteur électrique doit permettre 80% (0.9^2)) et d’un coût bien plus faible, 0 maintenance ou presque, et surtout la possibilité de pallier l’intermittence jour-nuit.
?, rien de méchant, mais c’est vrai que parfois il vaut mieux lire l’énoncé avant de résoudre le problème. Et honnetement c’est tellement tordu comme projet qu’il a fallut que je relise 2 fois avant de comprendre la chose
Un GMP diesel sera remplacé par GMP hydrogène/électrique ZA600 dans un avion du futur proche… 2024 !!!
https://www.h2-mobile.fr/actus/hydrogene-zeroavia-otto-avion-grande-autonomie/
Les Ferrari ne sont pas beaucoup moins sophistiquées de ses avions.
L’intérêt de passer à l’hydrogène sera fort d’ici 2030.
@SGL : special dédicace :
https://hitek.fr/actualite/sky-cruise-titanic-avion-croisiere-twitter-top-tweets_36062
il manque des panneaux solaires sur cet avion
et aussi, on ne voit pas ses réservoirs H2 stockés…
Je ne sais pas où l’aérodynamicien a eu son diplôme. ?
Qu’il passe au dirigeable…
@SGL : la mauvaise foi de reporterre vous convainc ? Mouarf.
Ils parlent en puissance instantanée au solstice d’été !
Faites le bilan sur l’année et là vous verrez le pbm de l’intermittence des EnR.
Si le solaire produisait 30 GW en permanence, allez durant 12h par jour en moyenne cela donnerait 131 TWh. Mais…on en est loin puisque les EnR n’ont produit en All que 73 TWh. 😉
Le pbm du solaire, c’est qu’il va produire bcp en plein été et moins en hiver quand on en a besoin…oups. Donc on va devoir en installer énormément plus que nécessaire…ca pollue, ca coûte…Berk !
« Elle est aujourd’hui de 60 GW : l’équivalent donc, en puissance, de 60 réacteurs nucléaires » >> Non…un réacteur type Civaux c’est 1450 MW….bref 🙂
Et cela ne changera le fait que le stockage H2 pour reproduire de l’électricité c’est pourri.
Non, je n’étais pas convaincue, mais avouez que cela progresse.
Progresse ? Dans le n’importe quoi 😉
Les EnR c’est bien d’en avoir. Après tout l’hydraulique, l’éolien pkoi pas. Mais, plus on en a et plus cela impose d’avor du pilotable en doublon. L’hydraulique c’est pilotable, jusqu’à ce que les barrages soient vides. On va dire c’est pilotable.
Mais le vent comme le soleil cela ne l’est pas.
Donc pour les jours de disette on peut soit avoir des moyen de stocker l’électricité….des batteries, des roues inertielles, etc. soit on installe bien trop de capacité pour que ces jours creux on a un peu de quoi « survivre ».
Donc non cela ne progresse pas dans le sens où le sens n’est pas bon.
Et stocker ces EnR en H2 c’est en gâcher 80%….déjà qu’on est pas gégé niveau facteur de charge des EnR si en plus on balance 80% de l’énergie….
Si on avait un Tokamak fonctionnel et qui produirait….ok gâchons…mais là…
SGL
c’est aussi, c’est surtout parce que tu ne lis jamais les articles, et se contentes de lire juste le titre
par exemple nombre de fois où tu disais yakafaire une voiture 2L/100km
et sur cela, j’expliquais ce que ça représente comme énergie une consommation de 2L de carburant, de ce que ça impliquerait comme rendement moteur. Et comme ce n’est pas possible de ce côté là, forcement pour parvenir à une conso de 2L, il va falloir drastiquement réduire la définition de la voiture, à commencer par la vitesse. Ce ne sera plus 130km/h mais 80km/h, voire bien moins que ça. Etc….
Sur ce, tu réaffirmes que c’est possible, en citant un lien sur une 208 diesel….
….et en lisant ce lien, on apprend que cette conso fut possible en roulant à 60km/h, sur le dernier rapport, moteur à 1000rpm… Bref, exactement ce que je disais précédemment : réduire drastiquement les prestations de la voiture, par rapport à ce qu’on a l’habitude…. Bref SGL, tu ne lis jamais le contenu des articles, mais juste le titre.
Le problème est que tu es dogmatique dans ce que tu veux comprendre.
J’ai dit et je redis que l’objectif serait les 2 L… qui sont possibles dès 2015… Alors en 2035…. A chacun d’imaginé comment cela pourra être, mais certainement pas à 60 km/h, après si c’est un échec, les 3l/100 km seraient laaaaaaaaargement généralisés et c’est un bien.
Les 2l/100 km n’est pas un chiffre obligatoire comme les chiffres de vitesse de satellisation minimale ou d’altitude géostationnaire.
Ferrari défricheur de nouvelles technologies. Oui. Sur l’utilisation du carbone, des freins céramiques, de boites de vitesse F1, etc…
Mais en moteur, il me semble que Ferrari s’accroche fermement au moteur thermique conventionnel. C’est à peine s’ils ont ajouté une pincette d’hybridation…
si c’était juste pour annoncer comme objectif, alors pourquoi as tu mis ce lien dont le titre annonçait qu’une 208 avait consommé que 2L/100km?
Je l’avais déjà dit… 2015, c’est possible à un niveau presque expérimental… Mais avec le temps (20 ans) et les progrès ça se banalisera dans des vraies conditions.
il y a progression et progression
Prenons l’exemple des fonctionnaires.
Ça passe 4h par jour devant la machine à café à papoter
Puis lorsque ça travaille, alors ça ne travaille que d’une main.
Forcement, le boulot n’avance pas vite
Puis un jour, on constate que le boulot avance désormais 2x plus vite. Miracle!!!
Un travail qui avance 2x plus vite, ça peut être:
-le fonctionnaire travaille désormais avec ses 2 mains
-ou bien la machine à café à été supprimée
-ou bien….ils ont embauché, et doublé les effectifs
Alors oui, la production électrique solaire progresse en Allemagne, mais c’est toujours aussi minable. C’est juste que grâce aux subventions, ils installent toujours plus chaque année. Mais il n’empêche que c’est toujours aussi minable.
Ça me rappelle le « progrès » des voitures américaines dans les années 50-60. « le nouveau modèle offre 20% de puissance supplémentaire…. ». Mais à voir de près, on constate que c’était la cylindrée qui avait augmenté de +25%….ainsi que la consommation. Mais si on se contente de ne regarder que la puissance, alors oui, quel progrès!!!
les progrès ne peuvent rien contre les lois de la physique d’un côté, ni contre les lois de la thermodynamique de l’autre dont le fameux Carnot
« A chacun d’imaginé comment cela pourra être, mais certainement pas à 60 km/h, »
et si c’était certainement pas à 60km/h, parce que pas assez bien, alors pourquoi as tu montré un lien qui explique que pour ne consommer que 2L/100km, il faut rouler à 60km/h???
gigi
D’abord, déterminer le problème de coupure d’élect : la fréquence et la durée? Souvent ou pas. Quelques minutes, quelques heures, ou plusieurs jours de suite…
Ensuite, déterminer les utilisations où l’électricité est indispensable, avec un délai possible ou pas, avec quelle puissance, momentanément substituable ou pas, etc…
Par exemple, l’éclairage est indispensable. Mais un peu de batterie suffirait pour s’assurer d’un peu d’éclairage, pour quelques heures
Ou encore, la plaque de cuisson a besoin d’élect. Mais momentanément, on pourrait basculer sur une plaque gaz, bonbonne butane
Ou encore un frigo a besoin d’élect, mais peut rester sans élect pendant quelques heures, plus ou moins selon sa performance, son isolation (ex: on connait quelques cas de geek, ayant rajouté du polystyrène autour du congélateur, et prolongé son autonomie à plusieurs jours)
Ou encore l’ordinateur a besoin d’élect. Mais un PC portable peut utiliser sa batterie, quitte à l’utiliser en tant que fixe (et certains geek ont customisé leur PC portable-fixe, en soudant des accu lithium supplémentaires en parallèle de ceux d’origine, et avoir plus d’un jour d’autonomie…)
Bref, si les coupures sont de courtes durées, alors un peu de batterie suffiraient pour assurer certains besoins indispensables (comme l’éclairage…). Il ne serait pas nécessaire de s’équiper en panneaux solaires
Et à l’opposé, si les coupures peuvent durer de longues heures, voire jours, mais juste une ou deux fois par an, alors oui, il faudra envisager un moyen de production électrique. Mais ce sera un petit groupe électrogène
En revanche, si c’est de longues heures voire jours, tout le temps, chaque semaine presque, alors panneaux solaires
Bref, il faut bien déterminer ton contexte, voir ce qui est nécessaire, indispensable, délai possible, fréquence, durée, etc…. Ensuite, on verra.
J’ai une variante amusante aussi : https://www.automobile-propre.com/on-fait-disjoncter-le-kia-ev6-avec-un-toaster-a-paninis/
Reste à voir si vous avez besoin d’une EV6 et si les besoins électriques sont <3,5kW.
Plus sérieusement, heureux de vous lire bous rétablir
tout à fait, seb
la France subventionne les éoliennes et PV à la hauteur de 7 milliards € chaque année
j’ai toujours dit que cette somme aurait dû aller en premier pour subventionner les isolations, subventionner tout ce qui permet de moins consommer d’énergie. Ensuite, il sera temps de faire le bilan de ce qui resterait à produire, à importer comme énergie, et d’agir en conséquence…