Peugeot suit d’autres constructeurs qui se sont lancés dans les fourgons à hydrogène. Pour Renault c’est le Master et le Kangoo, pour Peugeot, c’est le e-Expert, le fourgon moyen. L’intérêt de la pile à combustible à hydrogène, c’est qu’elle permet de faire le plein « rapidement » (si on trouve une station H2) et de repartir avec un véhicule électrique 0 émission à l’usage (de l’eau).
Cela permet d’étendre l’autonomie du fourgon par exemple, ou de réduire la taille (et le poids) de la batterie électrique de traction. En revanche, cela ajoute du poids avec la PàC elle-même et les réservoirs de dihydrogène. Peugeot, pardon, Stellantis, a développé ce qu’ils nomment « mid-power plug-in hydrogen fuel cell electric ». En clair, on a une batterie rechargeable comme sur un véhicule électrique à batterie classique. Mais, en plus, des réservoirs de H2 et une PàC qui va alimenter la batterie ou le moteur. C’est un hybride hydrogène/électrique.
Cette pile à combustible, on la connait déjà puisqu’elle vient de Symbio (Michelin) tout comme celle qui est sur le Kangoo E-Tech H2. En revanche dans le Kangoo, la PàC a un rôle de « range extender » et n’aliment jamais le moteur électrique. La PàC est alimentée par trois réservoirs sous 700 bars. C’est 4,4 kg de H2 au total de possible. Les réservoirs sont sous le plancher arrière ce qui n’obère pas le volume de chargement.
Hybride rechargeable et hydrogène
Résultat, ce Peugeot e-Expert Hydrogen est un compromis. La batterie lithium ion de traction ne fait que 10,5 kWh de capacité et génère 90 kW de puissance. Elle est située sous les sièges. Elle est reliée à un chargeur embarqué triphasé de 11 kW, situé dans le compartiment moteur. Résultat, sa petite capacité permet une recharge complète en moins d’une heure sous 11 kW.
Le moteur électrique est à aimants permanents et d’une puissance de 100 KW, pour 260 Nm de couple. C’est la même motorisation que le PEUGEOT e-EXPERT, électrique classique. L’autonomie est en cours d’homologation, mais Peugeot annonce plus de 400 km « tous pleins faits ». Pour le volume de chargement, mais aussi la charge utile ou la capacité de remorquage, rien ne change.
- Jusqu’à 6,1m³ de volume de chargement,
- Jusqu’à 1100 kg de charge utile,
- Jusqu’à 1000 kg de capacité de remorquage.
Le système « mid-power plug-in hydrogen fuel cell electric » permet différentes phases de fonctionnement :
- Au démarrage et à petite vitesse : la batterie haute-tension seule fournit au moteur électrique la puissance nécessaire à la traction,
- A vitesse stabilisée : la pile à combustible fournit l’énergie directement au moteur électrique,
- Dans les phases d’accélération, de dépassement ou en côte : la pile à combustible et la batterie haute-tension sont associées pour fournir ensemble l’énergie au moteur électrique,
- Lors des phases de freinage et de décélération : le moteur électrique permet la recharge de la batterie haute-tension.
La batterie haute tension est garantie 8 ans ou 160 000 km. Peugeot ne parle pas de la garantie de la PàC, s’il y en a une autre que la garantie constructeur.
Notre avis, par leblogauto.com
L’hydrogène combiné à l’électrique de cette façon c’est techniquement intéressant. Peugeot peut ainsi réduire la batterie pour une capacité qui donne en gros 30 à 50 km d’autonomie au fourgon avec chargement. Les 4,4 kg de H2 permettent d’assurer de plus longs trajets.
Mais, il reste la quasi absence de stations H2, et pire, de stations H2 700 bars (sous 350 bars on mettra 2 fois moins de H2 donc deux fois moins d’autonomie). Le H2 reste cher et la plupart du temps issu de ressources fossiles. Enfin, si on le génère avec de l’électricité, le rendement global électricité > H2 > électricité peine à dépasser les 20%.
soit la même autonomie à 350 bar que la version électrique classique ou 2X plus si recharge à 700 bar.
Ce modèle n’a pas plus de capacité de traction ni de PTAC que l’électrique, donc le véhicule doit faire le même poids. la version Electrique 75 KW coute 50k€ TTC, combien vaut la version H2/rechargeable?
Interessant pour celui qui fait + de 300km par jour, qui ne peut pas recharger la nuit et qui reste à proximité d’une station H2.
Vraiment beaucoup de contraintes, pour un principe qui gâche 80% de l’énergie électrique
Avec un peu de mauvaise foi… Une solution sans pétrole, ne peut qu’être une bonne solution !
l’hydrogene étant une solution à base de pétrole , ça n’est pas une bonne solution. Et qu’on ne nous parle pas d’électrolyse avec son rendement inférieur à 30%, l’électricité ça ne se gaspille pas dans des trucs à rendement inférieur à 90%
Je parle de H2 vert.
Pas du H2 actuel
Demain (2030) on nous promet un H2 vert moins cher que pétrole et d’une quantité à la demande.
Inutile de parler du bilan du H2 en 2022… Il est nul, mais pas demain.
De mémoire le H2 actuel, c’est 96 % fait par le pétrole en 2021.
C’est une bonne chose.
C’est bon pour l’expérience.
En plus, c’est une solution franco-française sans éléments qui viennent de la Russie, du moins je l’espère… Sauf pour les terres rares ?
On est encore dans l’expérimentation, il faudra voir en 2025 et surtout en 2030.
La pile à combustible est plus ancienne que la voiture….il faut encore combien d’années pour « l’expérimentation » ? Même Symbio a déjà 12 ans…
Je pense que pour tout le processus comprenant les infrastructures et l’emploi dans des conditions réelles, oui cela reste une expérimentation.
Comme un nouveau matériel militaire qui rentre en unité pour la première fois.
Après la PaC n’est pas une version plus évoluée que celle de 12 ans ?
Apparemment, suivant le plan REPowerEU, il devrait déjà avoir un mieux en 2027 !?
Les Coréens nous avaient promis des PaC, 10X moins cher pour 2030.
si un principe a un bilan positif, mais est encore au stade de laboratoire, alors oui, il faut investir des moyens pour développer ce principe, cette technologie, de l’expérimenter à petite échelle, puis à « grande échelle »
mais si un principe est mauvais de base, est déficitaire, alors ça ne sert à rien de vouloir le développer, de l’expérimenter…
Prenons un exemple : les lacets des chaussures
https://www.le-lacet.fr/wp-content/uploads/2017/10/City-lacet-rond-argent-1-300×300.jpg
Je vais inventer un nouveau principe, une nouvelle méthode : le lacet fera le tour de la chaussure, fera le tour du pied, c’est à dire que le lacet va passer sous la semelle.
Est ce qu’il est nécessaire, utile de développer cette méthode, expérimenter à grande échelle, pour voir comment les gens en pensent, comment les gens l’utilisent, etc…?
La réponse est non. Le principe est mauvais. Lorsqu’on marche, on va écraser, déchirer le lacet. Donc il est inutile de faire une expérimentation à grande échelle, produire des millions de paires de chaussures avec le lacet en dessous de la semelle
Bref, pour le moment, il y a des centaines d’applications pour l’hydrogène où il est indispensable, où il n’est pas remplaçable par autre chose, où il est avantageux d’utiliser l’hydrogène. Engrais azoté. Sidérurgie. Chimie. Les besoins se chiffrent en milliards de tonnes de H2 par an. Sauf pour les très jeunes d’entre nous ici, sinon on sera déjà tous morts que le monde n’aurait pas produit assez de H2 pour ces besoins cités ci-dessus. Bref, le H2 pour usage automobile, c’est vraiment à mettre en bas de la pile des dossiers à traiter. En priorité, les engrais azotés. Pas d’engrais azoté = production agricole divisée par 5 = famine et guerre mondiale. Le chantage russe sur le blé ne vaut même pas un dixième en quantité, en comparaison
@SGL : est-ce que vous vous rendez compte que ce que pensez être possible c’est ni plus ni moins que de tirer 95% de rendement de l’électrolyse de l’eau…..on n’y est pas (on feinte avec la cogénération), puis de faire aussi 95% de rendement sur une PàC, et…..de ne pas perdre d’énergie lors de la compression du H2 à 700 bars.
Alors je vous spoile un peu…le dernier point est physiquement impossible…toute compression+décompression implique une perte d’énergie…c’est ballot la physique mais c’est tétu.
En gros, pour comprimer à 700 bars, on consomme 15% de l’énergie comprise dans le H2. On rajoute 5% de pertes sur le stockage, le transport, etc. On est grosso-modo à 20% de pertes impossibles à supprimer.
Et comme les réactions qui dépassent 90% de rendement sont rares….vous pouvez compter sur un rendement H2 global qui sera au max du max de 64% si par miracle on fait 90% sur la génération de H2 et 90% sur la PaC.
Repowereu peut être mais avec un gros pipeau 🙂
pas de terre rare pour la PAC, surement un peu pour les aimants permanents du moteur électrique mais ce n’est pas différent d’un autre VE.
en revanche, du platine…
ils essayent tous d’amorcer la pompe à subventions avec l’hydrogene… L’hydrogene dans le transport léger n’a aucun avenir, c’est de la physique
On entendait la même sirène (ça ne marchera jamais.) il y a quelques années sur l’électrique. Les exemples les plus connus étant Carlos Tavares, les marques Allemandes (qui avaient l’avantage sur les moteurs diesel) et Toyota (qui avait l’avantage sur l’hybride et beaucoup investi sur l’hydrogène).
La physique nous indique également qu’il est beaucoup plus simple et rapide de remplir des réservoir d’H2 à 700 bars que plusieurs VE branchés sur des superchargers à plusieurs dizaines de kW. J’imagine pas les cables électriques qu’il faudra sur les grosses aires d’autoroutes lors des départs en vacances sur l’A6 si tout le monde roule en VE. Sauf à dévier les autoroutes du soleil par les centrales nucléaires pour faciliter la tache d’RTE.
Donc oui le rendement du puis à la roue est moins intéressant par rapport à un VE cependant ce serait oublier de prendre en compte la modification du réseau électrique si modèle tout VE il faut tout dimensionner en conséquence, le changement est énorme.
C’est un peu le même cas de figure que lorsque l’on compare le prix du MWh nucléaire (nouveaux reacteurs) vs EnR. Sur le papier l’éolien/solaire est moins couteux, cependant c’est oublier le cout monumental de la modification du réseau électrique nécessaire si production 100% EnR. Le rapport RTE qui compare les différents scénarios conclue qu’au final la solution la plus rationelle est un mix EnR/nucléaire.
dri
Ton raisonnement comporte quelques lacunes
Quand tu as une centrale nucléaire de 1000MW, alors elle produit 1000MW tout le temps (sauf arrêt maintenance, ou panne)
Quand tu as un parc solaire de 1000MW, il produit cette puissance en plein soleil de midi, et zéro la nuit
Quand tu as un parc éolien de 1000MW, il produit cette puissance quand le vent souffle à la vitesse idéal, env 30-40km/h. Et si pas de vent, alors pas d’élect.
Donc quand tu as un mix ENR-nucléaire, il y aura des moments où tout le monde produit, et il y aura des moments où seul le nucléaire produit, comme les soirs sans vent. Tu dois donc dimensionner le nucléaire de tel sorte que le pays ne manque pas d’élect quand il y a ni vent ni soleil.
Le pic de consommation d’élect en France est de 100GW environ, en début de soirée quelque part entre décembre et février. Les autres moments de l’année, la puissance nécessaire est moindre
Donc:
-si tu as déjà dimensionné le parc nucléaire pour 100GW, alors de facto, les ENR sont inutiles
-et si tu as dimensionné nucléaire+ENR = 100GW, alors en cas d’absence de vent et/ou de soleil, et que ça arrive aux pires moments, alors il n’y aura pas assez d’élect
Tu peux aussi stocker le surplus d’élect, de telle sorte que si les ENR ne produisent pas, alors le stockage prendra le relève. Mais dans ce cas là, ce sera cout nucléaire + cout ENR + cout stockage (intermittente ENR). Et là, le cout total explose. Autant ne faire que du nucléaire, et de ne jamais avoir de cas d’insuffisance électrique (puisque le parc nucléaire sera dimensionné par rapport à la consommation maximale du pays). Et pour les autres jours de l’année où on consomme moins que 100GW, alors ce sera du surplus pour produire du H2 et alimenter les industriels de la chimie
Bref, proner le mix ENR+nucléaire, c’est un truc des politiciens, ménager choux et chèvre, pour plaire aux pseudo-écolos (votez pour moi, et ma transition énergétique verte) et rassurer les industriels (ne fuyez pas, vous aurez toujours une énergie abondante et pas chère)
suite
La physique nous indique également qu’il est beaucoup plus simple et rapide de remplir des réservoir d’H2 à 700 bars que plusieurs VE branchés sur des superchargers à plusieurs dizaines de kW. Et c’est tout à fait vrai. 1 million de voitures électriques rechargeant à 100kW, c’est une puissance de 100GW. Il faudrait stopper tous les autres consommateurs du pays, tant chez les particuliers, les magasins, les usines…et diriger toute la puissance disponible du pays vers ce million de VE. C’est quasiment impossible, pas souhaitable
Qu’elle soit à batterie ou à H2, l’usage de la voiture est d’aller du point A vers le point B, sauf que la solution H2 implique de consommer 4x plus d’électricité pour produire ce H2, avant que ce dernier ne serve à re-produire de l’électricité pour alimenter le moteur élect de la voiture. Il faut donc 4x plus de centrales nucléaires, ou 4x plus d’éoliennes, ou 4x plus de panneaux solaires…. Il faut donc 4x plus d’argent pour construire tout cela….. Mais le plus délicat, c’est qu’il faut aussi 4x plus de ressources. On va consommer 4x plus de béton, d’acier, d’uranium, de cuivre, de néodyme, de silicium… Est ce que les ressources disponibles dans le monde pourraient soutenir une consommation 4x supérieure, si on veut adopter la solution H2 pour le transport, au lieu de la solution à batterie?
suite 2
https://www.transitionsenergies.com/pile-combustible-vehicule-hydrogene/
ici, on apprend que la Toyota Mirai a nécessité 27g de platine pour une pile à combustible de puissance 114kW. Cela donne 0.24g de platine par kW de puissance
Dans l’avenir, supposons qu’on parvienne à 0.1g de platine par kWh (c’est un énorme progrès), et que les voitures sont limitées à 100kW. Chaque voiture aura donc besoin de 10g de platine
En France, ça vend environ 2 millions de voitures par an. Supposons que la moitié soit du H2. Cela implique que la France aura besoin de 10 tonnes de platine par an. A ce rythme, il faudra 20 ans pour que la moitié du parc français soit en H2, et les premières voitures H2 seront bien en fin de vie. La France aura alors consommé 200 tonnes de platines. Et 400 tonnes si on veut que le parc entier soit en H2
On disait parfois que si la France roule en élect à 100%, alors la baisse du CO2 à l’échelle de la planète vaut à peu près un pet de mouche. La France est un petit pays en matière automobile, par rapport au parc mondial. Et pourtant, il faut déjà 10 tonnes de platine par an
https://www.planetoscope.com/matieres-premieres/165-production-mondiale-de-platine.html
On constate qu’il n’y aura pas assez de platine pour tout le monde.
Une production de 200T par an
Et une réserve prouvée (et rentable d’exploitation) de 13.000 tonnes
rapport du sénat sur la production d’hydrogene, à imprimer et à laisser aux toilettes pour bien le lire 🙂 https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/opecst/quatre_pages/OPECST_2021_0032_note_hydrogene.pdf armi ces modes de production, les plus utilisés – à hauteur de 99 % – sont ceux recourant aux énergies fossiles, moins coûteux mais particulièrement émetteurs de GES. Sur 70 millions de tonnes d’hydrogène (hors production en tant que coproduit) produites chaque année dans le monde,
dont un million en France, 48 % sont issues du gaz naturel, 28 % du pétrole et 23 % du charbon, selon les données de l’Agence internationale de l’énergie. En gros il faut comprendre hydrogène=pétrole + gaz + charbon
pour l’instant. H2 durable serait produit par electrolyse de l’eau mais avec un rendement de la chaine globale de 20% par rapport à un usage direct de l’électricité
donc c’est pas viable
C’est pas viable ? À comparer aux 30% du rendement d’un moteur thermique c’est pas déconnant. Si on attend la solution parfaite la planète n’a pas fini de bruler.
@dri : on ne peut pas comparer le rendement d’un moteur thermique à ce rendement global.
Pour le moteur thermique, on extrait de l’énergie du sol. Là, on part d’une énergie « pure » (l’électricité) que l’on a déjà créée.
Pour au final refaire de l’électricité en en ayant jeté 80% !
Prenez un champ de concombres bio.
On passe du temps à les faire pousser, on les arrose, etc. on les récolte et juste avant d’arriver sur le marché, on en balance 80% à la poubelle.
Vous trouvez cela intelligent ? Ce n’est pas parce que c’est bio que le gâchis de 80% n’est pas sale.
Cette électricité, c’est une énergie pure, autant ne pas la gaspiller et l’utiliser directement (ou la stocker dans des roues inertielles par exemple qui vont restituer plus de 90% de l’électricité initiale.
L’hydrogène s’invite dans tous les sujets du moment…
« L’Europe veut diviser par trois l’achat de gaz russe d’ici à 2023 »
Normal si cette dernière veut toujours causer au moins 100 Mds de $ de manque à gagner pour la Russie durant l’exercice 2023…
https://www.lesechos.fr/monde/europe/leurope-veut-diviser-par-trois-lachat-de-gaz-russe-dici-2023-1392153
REPowerEU : comment l’Union européenne veut sortir de sa dépendance aux énergies fossiles russes
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/qanda_22_1512
https://www.touteleurope.eu/environnement/repowereu-comment-l-union-europeenne-veut-sortir-de-sa-dependance-aux-energies-fossiles-russes/
L’Europe ne veut pas donner 100 milliards € à la Russie en achetant son pétrole….
….MAIS cela ne veut pas dire que la Russie va perdre 100 milliards € de recette, pour la simple raison qu’elle va proposer son pétrole à d’autres pays.
bref, merci de ne pas faire des fausses conclusions, à partir de mauvaises compréhensions du problème.
De mémoire, l’Occident, principalement l’UE a acheté en 3 mois 83 Mds de pétrole et gaz à la Russie.
Au doigt mouillé 320 Mds pour l’année 2023.
Après, c’est un avis, qui vaut ce qu’il vaut, comme dirait Clint, mais cela m’étonnerait que l’Inde et la Chine rachètent pour 320 Mds de l’Occident.
Sachant qu’ils achètent moins et moins cher…
fais un pas en arrière, et tu verras mieux les choses
Cette année, en 3 mois, l’UE a acheté pour 83 milliards € de gaz et pétrole
L’année dernière, à la même période, sans la guerre, l’UE n’en avait que pour 40 milliards environ (le pétrole a plus que doublé son cours, et le triple pour le gaz). Donc en une année pleine et « normale » (sans cette guerre), l’apport de l’UE n’était que de 160 milliards. Même si la Russie ne pourrait vendre à d’autres pays que la moitié du volume ex-UE, alors elle s’en sortirait quand même, puisque le prix du pétrole a plus que doublé, ainsi que le gaz….
https://prixdubaril.com/comprendre-petrole-cours-industrie/70801-combien-de-petrole-l-ue-importe-de-russie.html
« L’UE a importé 2,2 millions de barils par jour (bpj) de brut en 2021, dont 0,7 million bpj par oléoduc, ainsi que 1,2 million bpj de produits pétroliers raffinés, selon les données de l’AIE. »
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1865802/russie-carburant-gaz-coupure-guerre-sanctions-pipeline-gazoducs
La Russie est le troisième producteur mondial de pétrole et le deuxième des grands exportateurs. Ses exportations d’environ 5 millions de barils par jour de pétrole brut représentent environ 12 % du commerce mondial, et ses 2,85 millions de barils par jour de produits pétroliers représentent environ 15 % du commerce mondial des produits raffinés. »
2.2 millions de barils de brut importés par l’UE sur 5 millions exportés par les Russes
1.2 millions de barils de produits raffinés importés par l’UE sur les 2.85 millions exportés par les Russes
L’UE importe donc environ 45% des exportations russes
Donc si les ventes à l’UE tombent à zéro, ET que la Russie ne trouve pas d’autres clients en remplacement, MAIS que le prix du pétrole a doublé, alors financièrement, la Russie va engranger une recette déjà supérieure à celle de 2021
Sur les importations de l’UE, seuls 0.7 million de barils passent par des oléoducs. Le reste emprunte des navires. Si l’UE n’en veut plus, alors ces navires iront ailleurs.
Sur les 5 millions de barils de brut et 2.85 millions de produits raffinés exportés, seul les 0.7 million de l’oléoduc ne sont pas remplaçables, à iso-conditions (pas besoin de nouveaux navires supplémentaires).
Bref, sur les 7.85 millions de barils exportés, les pertes dues à l’UE représenteraient 9% en volume. Et comme le pétrole a plus que doublé depuis l’année dernière…..
La gueguerre à celui qui pissera le plus loin, c’est l’UE vs Russie
Mais le business, c’est UE vs Russie vs le reste du monde
La fin du monde est annoncée par la nouvelle Citroën et vous en êtes encore au pétrole.
C4x, c’est fini les gars, la terre s’effondre
SGL : L’hydrogene est produit à partir de pétrole, gaz et charbon. DONC HYDROGENE=POUTINE
Génial…du gâchis à 80%…mais vert…tralala.
Juste pour info (la énième fois) le H2 sert dans l’industrie directement et cela évite de pourrir de plus de 50% le rendement en l’utilisant directement sans stockage.
l’hydrogene est produit à 99% de pétrole, gaz et charbon
« Actuellement, pour des raisons économiques, l’hydrogène est issu à 95 % de la transformation d’énergies fossiles, dont pour près de la moitié à partir du gaz naturel. »
https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/enjeux-et-prospective/decryptages/energies-renouvelables/tout-savoir-lhydrogene
excellent SGL
Maintenant que tu sais que pour des raisons purement économique, 95% de la production H2 dans le monde se fait via l’utilisation des énergies fossiles,
cela prouve donc que utiliser des panneaux solaires PV pour produire de l’électricité pour la production H2 sera plus cher que celui obtenu via le fossile, et donc plus cher que le fossile tout court
et donc pour que la production H2 avec des PV soit moins cher que le pétrole, il y a forcement un « truc », qui s’appelle subvention, ou plutôt taxe compensation carbone
n’oublie pas ce lien IFP, pour la prochaine fois où tu penserais citer encore des exemples de production H2 avec des PV….
Une dernière chose
Les bouteilles H2 sont casées sous le chassis, préservant le volume de chargement. Youpi….
…..MAIS le véhicule a été réhaussé, méchamment réhaussé
Regarder la hauteur du soubassement….et surtout le vide au niveau du passage de roue!
https://medias.leblogauto.com/20/2022/06/photo_article/92353/174243/1200-L-peugeot-e-expert-hydrogen-hybride-h2-lectricit.jpg
https://www.jcg-creations.com/wp-content/uploads/2021/04/42-min-scaled.jpg
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal/repowereu-affordable-secure-and-sustainable-energy-europe_fr
La stratégie de l’UE en matière d’énergie solaire stimulera le déploiement de l’énergie photovoltaïque. Dans le cadre du plan REPowerEU, cette stratégie vise à mettre en service, d’ici à 2025, plus de 320 GW d’énergie solaire photovoltaïque nouvellement installée, soit plus de deux fois le niveau actuel, et près de 600 GW d’ici à 2030. Cette concentration initiale de capacités supplémentaires évitera de consommer 9 milliards de m³ de gaz naturel par an d’ici à 2027.
Et donc grosso modo, d’ici 2027, il faudrait installer environ 550GW de capacité PV supplémentaire, et qui permettront de ne pas consommer 9 milliards de m3 de gaz chaque année.
Pour ordre de grandeur, 1m3 de gaz contient environ 10kWh d’énergie brute. Passer par une centrale à gaz performante, on peut produire 5kWh d’électricité avec.
9 milliards de m3 de gaz, on peut produire 45TWh d’électricité
L’Allemagne a fermé 3 réacteurs en décembre dernier, et va fermer les 3 derniers en décembre prochain. Ces 6 réacteurs ont une puissance de 8000MW. Une année de production non stop, ils produisent 70TWh d’électricité. Avec une disponibilité de 85%, la production serait de 60TWh d’élect par an
Installer 550GW de capacité PV, ça va couter « un peu » d’argent, qui produiront 45TWh
Maintenir en marche ces 6 réacteurs allemands, ça ne coute que l’orgueil, que la fierté. Et le résultat est immédiat
Pour alimenter son parc nucléaire, la France importe pour 1 milliard € en minerai d’uranium
Pour alimenter ces 6 derniers réacteurs, la facture d’importation allemande va exploooooser
ce qui est épuisant c’est de répéter dans les commentaires que non l’hydrogene n’est pas une solution viable dans l’état actuel de la science. Les industriels font ce qu’ils veulent, des prototypes dont le but est soit de toucher des subventions soit de vendre au compte goutte à des administrations type mairie de Paris par exemple pour faire de l’affichage (voir les taxis à hydrogene)