L’expansion des combustibles fossiles est un danger selon Antonio Guterres
« Le premier devoir d’un dirigeant, c’est de protéger les populations des dangers clairs et actuels. Rien ne pourrait être plus clair ou présent que le danger de l’expansion des combustibles fossiles », a déclaré Antonio Guterres, s’exprimant dans le cadre du Forum des grandes économies sur l’énergie et le climat (MEF).
Cette réunion virtuelle, organisée par le président américain Joe Biden, réunit les pays représentant 80% du PIB, de la population et des émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial.
« Les producteurs de combustibles fossiles et les financiers tiennent l’humanité à la gorge »
« Même à court terme, les combustibles fossiles n’ont aucun sens politique ou économique. Pourtant, nous semblons piégés dans un monde où les producteurs de combustibles fossiles et les financiers tiennent l’humanité à la gorge », a ajouté le chef de l’ONU.
L’industrie des énergies fossiles accusée de lobbying au détriment du climat
Antonio Guterres a par ailleurs accusé l’industrie des énergies fossiles d’avoir tenté pendant des décennies de convaincre dirigeants et opinion publique de sa responsabilité limitée dans le changement climatique, et de chercher à « saboter les politiques climatiques ambitieuses ».
« Elle a exploité les mêmes tactiques scandaleuses que l’industrie du tabac des décennies auparavant », a-t-il pointé. « Tout comme les intérêts liés au tabac, les intérêts des combustibles fossiles et leurs complices financiers ne doivent pas échapper à leur responsabilité ». Et « assurons-nous que la guerre en Ukraine ne soit pas utilisée pour augmenter cette dépendance » envers les énergies fossiles, a-t-il insisté.
Appel pressant aux dirigeants
Le secrétaire général de l’ONU a achevé son discours par un appel pressant aux dirigeants. « La crise climatique est notre urgence numéro un », a-t-il lancé.
« Les énergies renouvelables sont le plan de paix du 21e siècle. Je compte sur vos gouvernements pour mettre fin à l’ère des énergies fossiles. La révolution des énergies renouvelables commence maintenant ». Sans fournir de plus amples détails sur un éventuel plan de bataille.
Notre avis, par leblogauto.com
Comme un petit vent de panique à l’ONU ? il faut dire que le dérèglement climatique n’est désormais plus un concept … reste que l’organisation aurait pu se « réveiller »un peu plus tôt … et inciter fermement les pays à agir pour protéger la planète … Si elle estime aujourd’hui être force de persuasion, elle aurait pu/dû l’être beaucoup plus tôt en faveur d’actions permettant de réduire les impacts sur le climat de nos comportements et consommation à outrance. Avant qu’il ne soit trop tard ?
Notons enfin que si la guerre menée par la Russie en Ukraine démontre les difficultés des pays de l’Union européenne de « s’affranchir » des livraisons de pétrole russe, bannir définitivement toutes les énergies fossiles constitue un défi majeur.
Sources : AFP, ONU
« Notons enfin que si la guerre menée par la Russie en Ukraine démontre les difficultés des pays de l’Union européenne de « s’affranchir » des livraisons de pétrole russe, bannir définitivement toutes les énergies fossiles constitue un défi majeur. »
Il faut dire que nous avons fait le contraire pour s’en passer facilement, mais bien au contraire depuis 30 ans… Maintenant, cela va être dure… Pendant environ 5 ans, mais j’espère que l’on va pouvoir réduire considérablement notre dépendance au pétrole.
Après s’en passer totalement, c’est une autre histoire, dans 20 ans peut-être ?
Mais à chaque guerre nous faisons des progrès techniques, la captation du CO2 + H2 + Nucléaire + nouveaux EnR, pour la suite ? etc.
En effet SGL : l’avantage des guerres est de faire avancer le monde.
Comment doit-on le prendre ???
Techniquement, c’est un fait ! Humainement et moralement, c’est une autre histoire !
Cela dit, l’enseignement des guerres permet aussi de ne pas reproduire les mêmes erreurs politiques… C’est d’ailleurs en rapport avec d’éventuels retours aux tables de négociations pour le conflit ukrainien.
Sincèrement, les guerres ont fait ensuite avancer vers le progrès. Le problème est d’être en état de guerre et d’en supporter les conséquences.
Oui, effectivement, il suffit de voir le niveau des USA en 1914 puis en 1919… Et après en 1937 (avant les commandes massives militaires des Français et Anglais de 1938-40) et puis en 1945. Vendre des armes et faire de prêts financiers aux états belligérants a été une formule ultra gagnante, pendant près d’un siècle.
Saviez-vous que les symptômes de la crise de 29 ont été définitivement réglés par les commandes massives militaires des Français et Anglais de 1938-40… Et non pas grâce au New Deal de 1933 comme on le pense souvent.
@SGL « Cela dit, l’enseignement des guerres permet aussi de ne pas reproduire les mêmes erreurs politiques »
C’est clair, l’actualité récente en est la preuve. Merci au petit brun moustachu fan de grands blonds aux yeux bleus de nous avoir montré ses idées, ça nous permet aujourd’hui de ne pas permettre aux gens en accords avec ces idées d’aller aux seconds tours d’une élection ou de plus que décupler le nombre de sièges dans une assemblée.
Ca ne fonctionne pas le progrès technique. Quand un progrès nous fait faire des économies d’énergie on en profite pour augmenter l’usage de ce sur quoi on pourrait économiser.
Les avions sont beaucoup plus efficients qu’avant, mais il y en a 2, 3 ou je ne sais combien de fois plus.
Les voitures sont beaucoup plus efficientes qu’avant, mais il y en a 2, 3 ou je ne sais combien de fois plus. Avec clim, dolby 15 HP, petit frigo, etc…
Internet devait permettre d’économiser sur les échanges, voyages pro, etc, les plate-formes de streaming en ont fait une source d’émission majeure, etc…
Tiens je viens de voir mon voisin partir (en voiture bien sûr, seul dans un SUV) pour la 3ème fois ce matin…
Faut que le monde ralentisse, c’est tout.
« Faut que le monde ralentisse, c’est tout. » Entièrement d’accord @Will
Mais comment on y parvient !?
ET sans provoquer les GJ
encore et toujours des ENR!!!
maintenant que tu tiens compte aussi des ressources, des matières premières, alors combien d’éoliennes ou panneaux solaires faudrait il pour produire l’équivalent d’une centrale nucléaire? Ensuite, combien de ressources faudrait il pour construire toutes ces éoliennes ou ces panneaux solaires?
https://lvdneng.rosselcdn.net/sites/default/files/dpistyles_v2/ena_16_9_extra_big/2019/10/23/node_656071/41790760/public/2019/10/23/B9721349442Z.1_20191023184313_000%2BGLKEOP4HS.2-0.jpg?itok=atPCIO8n1571920554
Certains y voient un beau champs d’éoliennes, y voient que des avantages, y voient l’avenir radieux….
Moi, j’y vois aussi une grosse fondation en béton armé, un grand pylone en acier, des pales en fibre carbone, un générateur qui ne fonctionne que 1/4 du temps en moyenne, des cables de cuivre pour relier l’éolienne au réseau. Le tout à multiplier par 200, par 500, par 1000 pour produire l’équivalent d’un réacteur qui occupe moins de place qu’un stade de foot…
Certains y voient des ENR.
Moi, j’y vois une grosse consommation de ressources, de matières premières dont certaines sont rares….ou sont chez les Russes, Chinois
Les EnR de nouvelle génération peuvent être opérationnels en moins de 5 ans contre 15 ans pour le nouveau nucléaire.
Il ne faut pas partir sur le nucléaire VS EnR, mais 80 % nucléaire et 20 % EnR.
Les progrès sur les EnR ont été spectaculaires depuis 20 ans.
en 5 ans, sur quelles QUANTITE d’élect peut on espérer en obtenir de ces ENR?
ce n’est pas uniquement le délai qui importe, mais aussi la quantité totale. Un scooter mettra quelques minutes à être opérationnel pour la livraison. Mais en fin de compte, lorsqu’on veut transporter 20000 conteneurs de marchandises, c’est quand même mieux avec un navire…
SGL ministre de transport et de commerce, il aurait foncé tête baissée pour lancer la production des scooters pour le commerce international, juste parce que ça prend moins de temps de construire UN scooter qu’UN porteconteneur….
SGL
prend du recul quand tu veux comparer 2 solutions, en n’oubliant pas de QUANTIFIER les 2 choix…
« L’Europe tente toujours de réduire sa dépendance aux hydrocarbures russes. Les renouvelables font partie de la solution »
https://www.lopinion.fr/economie/eolien-en-mer-lespoir-du-grand-bond-en-avant
« Pourtant, nous semblons piégés dans un monde où les producteurs de combustibles fossiles et les financiers tiennent l’humanité à la gorge »
Où comment l’échec de la politique, des fonctionnalités de l’ONU est dénoncé : ne pas parvenir à réguler l’économie mondiale.
Pour ce qui est du CO2, je vous rappelle l’influence marginale du basculement vers le tout électrique par l’avantage incertain en production CO2 couplé à ce que le CO2 n’intervient que pour 26% dans l’effet de serre.
Donc 50% de 14% de 26% = moins que les 4% dus à la respiration humaine ou aux 18% des effets des rots et prouts des vaches.
Mais si cela vous fait plaisir le matin dans le miroir qu’avoir acheté un VE et que vous avez l’impression d’avoir fait quelque chose pour la planète, c’est déjà bien pour votre moral.
Attention que je n’ai pas grand chose contre la VE en utilisation mais pas pour des questions écologiques.
C’est pour cela qu’il ne faut pas être dogmatique sur les énergies… … Toutes peuvent avoir leur efficience maximale suivant des domaines.
Il faut leur laisser leurs chances suivant nos intérêts… Taxons la pollution et les meilleures technologies se démarqueront des plus polluantes.
Taxer n’est pas la solution : analyser la solution qui est la meilleure et favoriser celle-ci l’est.
Taxer QUE ce qui pollue le plus !
C’est la solution qui marche à 200 % depuis 1000 ans.
Ce n’est pas forcément synonyme d’appauvrissement des classes populaires à terme, mais bien au contraire, c’est leur redonner du pouvoir d’achat grâce aux économies.
Sans compter que la taxe carbone put financer des aides pour ceux qui ont le plus besoin.
Ce n’est pas taxer bêtement et lourdement sans réfléchir comme Don Salluste dans le film La Folie des grandeurs.
Justement, c’est tout le contraire !
D’ailleurs exactement ce que fait justement l’Allemagne qui vient de décider aujourd’hui de continuer à faire du lobbying négatif contre le nucléaire et en même temps, accroître nettement sa production d’électricité par le charbon pour compenser l’arrêt prévisible du gaz russe.
Alors qu’il est clair que leur politique énergétique est une catastrophe depuis 15 ans… Ils accélèrent dans cette voie !
C’est pathétique…
pas sûr qu’il y avait des taxes « pollution » il y a 1000 ans.
aussi il faut arrêter de croire que la pollution est supérieure aujourd’hui à ce qu’elle était avant l’ère industrielle.
Rapportée au KWh disponible un moteur a combustion interne pollue moins que le cheval, le boeuf ou l’humain.
la différence c’est la quantité d’énergie consommée par tête et le nombre de tête sur terre. notre confort on le paye aujourd’hui.
on arrive à une des limites de notre vaisseau spatial: on émet trop par rapport à la capacité d’adsorption.
Pourquoi d’après vous Tintin a failli mourir asphyxié en revenant de la Lune? Parce que les Dupondt se sont retrouvés dans la fusée par inadvertance et que Wolf était un passager clandestin supplémentaire qui ont induit une surconsommation de l’oxygène et une surconcentration en CO2 dans l’atmosphère de la Fusée. (désolé pour tous les Woke et autres minorités que cette référence littéraire pourrait choquer, mais culture de boomer…)
Donc 2 solutions à portée d’humain: soit on fait comme Wolf et on décide de sauter hors du vaisseau pour sauver nos amis (Poutine a une solution mais pas sûr que ce soit avec l’accord des descendus) soit on limite nos émissions en réduisant notre activité.
Malheureusement la seule qui ait fonctionné c’est la nature qui nous en a fait cadeau: c’est la COVID! Quelques millions de têtes en moins et surtout une activité réduite qui a permis de réduire nos émissions de GES.
Bon courage à tous, nous ici ca y’est la première vague de chaleur est passée, juste 2 jours avant l’été
« pas sûr qu’il y avait des taxes « pollution » il y a 1000 ans. »
Oui, je me suis mélangé un peu les pinceaux… C’est taper au porte-monnaie qui marche depuis 1000 ans.
C’est que l’extraction du charbon a sauvé les forêts dans un premier temps.
C’est la surconsommation de ces 75 dernières années qui dépasse les bornes.
Les générations jeunes et futures immédiates sont déjà obligées à baisser leur consommation… C’est extrêmement impopulaire, quasi-personne ne veut faire l’effort.
@Mwouais, en même temps que TAXER ce qui pollue le plus… il faut détaxer ce qui pollue le MOINS.
L’isolation dans le bâtiment, sur le principe, ne devrait pas être taxée, comme la MO pour faire les travaux d’isolation.
Il faut lancer un signal vertueux pour que tous les Français soient gagnants à terme.
les gilets jaunes en PLS…
C’est stupide car cela nous rendra dépendant d’autres ressources surtout en Europe ou on exploite quasiment plus rien.
L’Allemagne relance des centrales au charbon aujourd’hui après avoir eu sa vague ecollilogique d’arrêt des centrales nucléaires : les dangers du dogmatisme qui l’emporte sur la science et le pragmatisme.
Nous ne sommes pas dirigé par des ingénieurs mais par des gens qui suivent les pressions populaires ou de groupes actifs.
@Mwouais, je n’avais pas vu votre commentaire plus tôt…
Là, pour le coup, nous sommes totalement sur la même longueur d’onde !
+1000
L’Allemagne a des siècles de réserves de charbon et surtout houille qu’elle remettait en piste depuis des années… Et pendant ce temps là, alors que tous les VE de nos voisins du nord et de l’est vont être de fait des gazogènes, certains espèrent encore nous culpabiliser avec nos voitures thermiques. Voir nous exclure de vastes zones avec les ZFE! La baffe risque de ne pas être qu’électorale…
Mais @polo85 NOUS sommes déjà ultra dépendant, jusqu’à l’os, des énergies fossiles des dictateurs….
Et quand l’on parle des EnR, énormément viens de la Chine !
Je pense sincèrement que l’avenir ne peut pas être plus pire. (même si cela ne se dit pas)
Il faut faire du nucléaire à terme et des EnR de constructions européennes à court terme jusqu’à 10 ans.
Et surtout, économiser et isoler à fond !
et pourquoi pas 100% nucléaire, afin de profiter de l’échelle de fabrication….
Parce que je trouve que les barrages hydroélectriques sont des œuvres majestueusement belles.
Si les gens achètent ce qui polluerait le plus c’est c’est soit :
Qu’ils n’ont pas les moyens de faire autrement,
Soit qu’ils se fichent de polluer
Soit que l’autre solution ne leur convient pas.
Dans tous les cas c’est, comme le préconisait Remy, le choix du peuple.
Car enfin, faut-il contraindre le peuple à choisir une voie écologique ou doit il être assez instruit pour la suivre.
Si quelqu’un souhaite polluer, je lui laisse ce choix. Je pars du principe qu’il sera marginal dans la courbe de distribution normale des comportements induits par l’instruction, la logique, le pragmatisme, le dogmatisme, la pression societale, la morale ou sa conscience.
N’es tu donc pas pour un certain libre arbitre des gens ? Préfères tu le modèle Zorglub ?
« Si les gens achètent ce qui polluerait le plus c’est c’est soit :
Qu’ils n’ont pas les moyens de faire autrement, » tout à fait, c’est pour cela que je ne les critique pas !
Je suis « coupable » comme eux, c’est à l’Etat de mettre les bonnes règles du jeu.
Dans 100 % des cas, l’Etat, ou les Etats, du monde, sont les 1er responsables.
« Soit qu’ils se fichent de polluer Soit que l’autre solution ne leur convient pas. » D’accord aussi, il y a de ça.
« Si quelqu’un souhaite polluer, je lui laisse ce choix. Je pars du principe qu’il sera marginal »
OK à la rigueur, mais dans ce cas qu’il paye sa pollution (qui ferait subir à ceux qui polluent moins)
Sur le principe, il faut moralement donner les moyens aux gens à moins polluer dans la mesure du possible…
Parfois, c’est impossible… Exemple à Oulan-Bator en Mongolie, j’ai le souvenir que c’était ultra polluer par l’utilisation massive du charbon dans les foyers, les Mongols s’empoissonnent par leur propre mode de vie… Mais que faire, car ils sont ultra pauvres et l’Etat ne fait rien pour que cela change…
On n’est pas touj3en désaccord, c’est logique
On va tester cela, voir s’il y a toujours une symbiose, ou tout de suite en désaccord
Poutine coupe le gaz et pétrole
L’UE veut s’en passer des hydrocarbures russes
Le gaz sert à produire de l’élect, entre autres
Moins de gaz = moins d’élect, surtout chez les Allemands
Il y a urgence à produire de l’élect autrement pour remplacer ce gaz
Supposons qu’on a besoin de 4000MW, le plus vite possible, avant la fin de l’année
Comment fait on?
-option 1 : construire des ombrières PV
-option 2: construire des éoliennes
-option 3: appuyer sur le bouton « redémarrage »
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/allemagne/l-allemagne-arrete-trois-reacteurs-nucleaires-en-pleine-crise-de-l-energie-en-europe_4899673.html
Les Japonais ont remis en marche quelques centrales après plusieurs années d’arrêt. Ne me dit pas que les Allemands ne peuvent pas après seulement 6 mois….
En quoi payer pour polluer est une moindre peine sinon pour la bonne conscience de celui qui applique la peine ?
Bah, il me semble que c’est un moindre mal.
On ne va pas nous demander à tous riches ou pauvres, demain, vous passez du jour au lendemain à un mode de vie à la Greta Thunberg.
Je trouve cela juste, comme pour les impôts de redistribution des richesses, plus on est riche plus on paye des impôts logiquement… Donc pareil pour la pollution.
Je suis par exemple d’accord avec Warren Buffett qui ne comprenait pas que lui, multimilliardaire, payait moins d’impôts que son chauffeur !
Donc il faut appliquer ce principe pour la pollution… il me semble que cela serait plus juste !?
Néanmoins, je trouve débile le malus de 40 k€ sur une Ford Mustang… De principe, je préférais que ce malus se retrouve sur la source de la pollution… La vraie, l’essence.
Ce qui encouragerait aux utilisateurs de ne pas trop abuser de l’accélérateur et au constructeur Ford de faire plus de progrès dans l’efficience de la mécanique.
Je suis pour plus d’écologie… Mais pas dû à la Greta Thunberg, qui est le contraire à l’encouragement à être plus vertueux face aux problèmes environnementaux
Il y a quelques années, j’avais lu un article sur les effets du pic de prix de baril en 2008 vers 147 $ avait provoqué chez les industriels.
Environ 5 années plus tard (le temps des études), il avait une série d’améliorations techniques par exemple sur les caractéristiques des voitures vendues aux USA, leurs derniers modèles de pick-up avaient tous gagné des litres aux 100 km d’économie d’essence comme par miracle.
L’inverse, c’était produit dans le comportement des acheteurs via les Musclecar sur les ventes.
Comme si le prix du baril devenait le baromètre de l’intelligence de l’homme pour faire ou de ne pas faire des économies de carburant.
… Plus amusant aussi, j’avais lu un article sur l’augmentation des prix des dromadaires « chameau » et autres ânes et équidés pour le transport voire même des éléphants domestiques.
Provoqué par l’augmentation du baril du pétrole dans le Monde.
Par contre ne me demandez pas de vous sortir leurs cotes Argus ….
? ?
….et donc c’est bien le prix du pétrole qui impacte le comportement de l’automobiliste américain, et non le driving season qui impacterait le prix du PETROLE….
Lors de la période de la driving season, cela représenterait même 50 % de la quantité total du pétrole brûlé dans le monde.
Comment imaginer que cela ne peut pas avoir des effets sur le cours du baril ? Péronne ne dément pas cette évidence…Sauf @wizz ! ?
Payer une taxe supplémentaire revient à renchérir et donc réduire le volume de vente, une fois passé le seuil d’élasticité, donc au final moins de vente?
Oh mais je parlais aussi de Marcel avec sa Picasso 1 ou de Octave avec sa 403.
Pourquoi donc uniquement les riches riches ?
Moi, j’accepterai que l’on finance plus d’aides pour aider les pauvres à la transition de leurs voitures.
La majorité des Français font tout le constat qu’il est urgent d’attendre encore un peu et les plus pauvres n’ont même pas le choix de changer de toute façon.
Faut-il taxer les familles nombreuses, les propriétaires d’habitations de plus de 25m2/personne, les propriétaires de plusieurs habitations privées, les vélos électriques, les entrées à la piscine municipale, les BBQ, les bouteilles d’eau, les bijoux, la laque à cheveux, les luminaires directionnels, les amplis de plus de 40W, les chaussures à lacets de plus de 60cm… On peut aller très loin..
Taxer QUE ce qui pollue le plus !
Taxer QUE ce qui pollue le plus…..ou plus simplement taxer l’inutile, taxer le non indispensable pour vivre, taxer le surfait…
Taxer l’inutile, etc. C’est déjà fait avec la TVA.
Après, si l’on veut rentrer dans un régime confiscatoire à la sauce soviet, c’est un autre débat
Le but serait d’orienter les taxes pour que tout le monde soit encouragé naturellement à moins polluer… Quand il y a une alternative.
Cela peut se faire avec douceur… Pas la peine de faire des spoliations anti riche.
pour rappel 2012: sortie de la leaf, flop, renault fluence électrique flop (pourtant disponibles avec locbat à un tarif d’achat équivalent à une VT bas de gamme), twizzy flop
2013: sortie de la zoe (idem : locbat et 16k€ la voiture)
les acheteurs ont été trop peu nombreux alors que l’offre commençait à etre présente pour se passer définitivement du pétrole pour les deuxièmes voitures
À mon sens une résidence secondaire pollue plus que le véhicule principal d’une famille même si il roule au charbon de bois.
Puis, tu es toi même d’accord qu’une Aston Valkyrie pollue moins sur son cycle de vie qu’une Zoé, alors…
Oui et non, c’est la justification du milliardaire.
La Valkyrie pollue moins sur son cycle de vie qu’une Zoé, parce qu’elle est utilisée comme un tableau de maître.
Mais son propriétaire à 50 à 500 voitures et un jet d’affaire qu’ils utilisent pour ses déplacements… J’imagine que cela pollue plus que le propriétaire de la Zoe qui l’utilise même tous les jours.
Et puis les résidences secondaires ne sont pas tous des maisons neuves… Loin de là.
Perdu : la Valkyrie va stocker le CO2 de sa production sur plus de 100ans là où la Zoé sera à la benne après 15 ans. Nécessitant une énergie de recyclage.
La Valkyrie est un modèle de production écologique : on ne jette pas.
… Alors dans ce cas !? ?
Achetons tous une Valkyrie pour sauver la planète ! ?
Toi aussi Greta… ?
Ah ça, bonne question.
Partage des richesses, solidarité, ce genre de concept has been :p
J’ai mainte fois entendu que le transport aérien est subventionné (carburant non taxé ou truc du genre) bah faut arrêter, et subventionner le train.
Les stewards iront travailler dans les trains sur les lignes réouvertes.
Mettre les camion sur des trains. Les routiers seront au chomage, y vont gueuler, faut leur trouver autre chose, mais je ne sais pas quoi. Faire des livraisons en triporteur sur les derniers kilomètres…
Dans l’éducation aussi peut-être, toute commune pourrait avoir un potager/verger servant à la fois à apprendre aux marmots à récolter les fruits de leur travail, littéralement, servir de production locale pour les habitants, les cantines (certains s’y mettent à cause des couts des denrées).
Cours de cuisine dès le collège, pour éviter la mal-bouffe, le sur-poids et moult maladie, améliorer l’autonomie et initier des vocations plus terre à terre ?
Rendre obligatoire la desserte des ZAC par des pistes cyclables ? L’installation de mobilier pour attacher ses vélos ? La présence d’un garage à vélo surveillé dans les supermarchés permettant de faire ses courses sans crainte de vol de vélo et permettant de remplir ses sacoches tranquillement ?
etc etc etc…
A Paris, j’ai vu des sortes de cages à vélos.
https://www.numerama.com/vroom/474494-a-paris-la-mairie-veut-lutter-contre-les-vols-de-velo-avec-des-cages-louees-par-les-cyclistes.html
Je ne connaissais pas !
Pour la non-taxe, des carburants des avions se viennent d’une convention de 1944 voulue des Américains qui avaient 95 % du marché des avions civils à l’époque… Les autres pays étaient bien trop occupés à concevoir des avions de combat.
Tandis que les Américains avaient plein d’avions civils de transport qui étaient à perdre leur tenue de camouflage pour retransformer des civils.
Pour modifier cette convention de 1944, il faut un vote unanime des 191 Etats membres de l’OACI.
Autrement, c’est comme le transport maritime, c’est illusoire… Heureusement que le baril du pétrole est relativement élevé sinon les abus seront encore plus grands… D’où l’intérêt de la taxe carbone, on revient toujours à la même chose, avant que cela ne soit trop tard.
Mais bon, je pense que l’économie mondiale est une pyramide de ponzi géante donc on n’y arrivera pas. C’est pour ça que les politiques refusent l’idée même de décroissance, car qui dit décroissance dit fin des crédit, dit effondrement…
Alors des morceaux plus ou moins gros vont s’affaisser, s’effondrer plus ou moins violemment, et chacun fera comme il peut…
Ce qu’il aurait fallu depuis le début c’est encourager l’autonomie de chacun (autonomie énergétique et nourriture), avec la prise en charge de ceux qui n’y sont pas aptes, et avoir l’état comme un filet de sécurité pour ceux pour qui ça plante.
Mais tout est fait pour qu’on ne soit pas autonomes, les trucs comme les ZAD sont détruits au bulldozer car ils ne veulent pas de cette autonomie, car idem, autonomie = pas de crédit, pas de système, pas de privilèges…
Vain dieu je deviens révolutionnaire sur mes vieux jours…
Vous avez peut-être raison !?
Je crois de plus en plus à une décroissance inévitable qui risque de provoquer des mouvements des GJ en bien pire si l’on n’accepte pas les conséquences.
J’essaye moi-même d’être le moins matérialiste possible pour me préparer au pire.
Oui, moi aussi. Je suis devenu très terre à terre, j’essaie de faire mes trajets en vélo autant que possible, je n’ai plus vraiment envie d’habiter en ville, je trouve plus de sens dans le jardinage que dans la consommation et je me dis que si vraiment ça part en vrille et qu’il faut s’improviser jardinier à temps plein, ben pas de soucis.
Le problème dans la société c’est qu’au lieu d’avoir des gens 80% autonomes et 20% consommateurs, notre société fait des gens 80% consommateurs et 20% autonomes, et encore, dans le meilleur des cas.
Quand ça va se contracter, que vont devenir tous ces gens qui n’ont d’autre but que consommer ?
Comme vous dites, ça risque de se tendre, d’avoir des GJ, ou pire une montée d’extrémismes divers.
Quand on voit aux USA par exemple la proportion de la population prêt à faire reculer les droits des femmes…
Dans le pire des cas même je vois bien arriver une sorte nouveau moyen-âge où des groupes de population en détresse se ligueraient derrière les fameux « hommes forts », qui ne sont forts que par leur parano et absence d’empathie (et je ne serais d’ailleurs pas étonné que le moyen-âge soit arrivé « grâce » à la fragmentation et l’effondrement de l’empire romain, mais je ne suis pas érudit en histoire).
c’est du dogme aveuglé, en donnant de faux espoirs aux gens
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/allemagne/l-allemagne-arrete-trois-reacteurs-nucleaires-en-pleine-crise-de-l-energie-en-europe_4899673.html
On est en situation d’urgence?
On coupe pétrole et gaz russe, tout de suite?
Alors la solution doit aussi être tout de suite
En appuyant sur un bouton, la centrale redémarre, et il y a 4000MW disponible H24
combien d’éoliennes devra t on construire si on veut disposer 4000MW H24?
Situation d’urgence?
-remettre cette centrale en marche
-aider les gens à remplacer une chaudière gaz par l’achat des radiateurs élect
-subventionner les panneaux solaires thermiques
-et puis aussi profiter pour y mettre une plaque élect pour la cuisine, au lieu du gaz
-puis réserver le peu de gaz qu’on pourra se procurer ailleurs pour l’industrie, qui souvent ne peut pas remplacer le gaz en tant que matières premières
Un pays s’en sort, ou s’enrichit avec le commerce extérieur EN VENDANT. C’est du colbertisme de base.
Et donc oui en effet, les commandes militaires des Français, des Anglais (et aussi des Allemands, des Russes, et beaucoup d’autres) ont renfloué et enrichi les USA. Mais ce n’est pas uniquement une question de commandes militaires. C’est juste une question de bilan commercial. Chaque année, nous les particuliers, nous commandons pour des milliards € des slips, tee shirts, téléphone, tv, jouets. Il n’y a pas de commandes d’armes, et pourtant la Chine s’enrichit comme jamais
Parce que si l’Etat US commande des armes aux uniquement industriels américains, et l’Etat français commende des armes uniquement aux industriels français, et idem chez les Anglais, idem chez les Chinois, idem chez les Russes, alors aucun pays ne s’enrichit. Chaque Etat fait ses commandes en interne, et se finance en interne en augmentant les impôts sur ses citoyens, et donc bilan nul, exactement comme un exercice de physique niveau lycée
Le vélo a fortiori électrique (ou le vélo en balade) n’a pratiquement aucun effet sur la santé.
C’est pour cela que Ikea a été créé : marcher 30 minutes pour acheter un paquet de daim.