Les USA alignent leurs réglementations sur l’embargo de l’UE
Le département américain au Trésor « a renouvelé son autorisation pour les transactions liées à l’énergie afin d’aligner nos réglementations sur le calendrier de mise en oeuvre de l’interdiction du pétrole brut imposée par l’Union européenne », a indiqué une porte-parole du ministère.
Prolongation de l’exemption
L’exemption aux sanctions prises contre la Russie devait initialement expirer le 24 juin, mais est désormais prolongée jusqu’au 5 décembre 2022.
Cette prolongation « permettra une transition ordonnée pour aider notre large coalition de partenaires à réduire leur dépendance à l’égard de l’énergie russe alors que nous nous efforçons de restreindre les sources de revenus du Kremlin », a ajouté la porte-parole.
Exemptions pour les transactions pas pour les importations
Les importations de pétrole russe aux Etats-Unis, cependant, restent interdites. Il s’agit bien ainsi de transactions, à savoir des opérations financières, le plus souvent liées au dollar. Sous-entendu : majors pétrolières, établissements financiers et assureurs vont pouvoir continuer à « manipuler » de somptueuses sommes ….
Embargo progressif de l’UE
Fin mai, dans le cadre de nouvelles sanctions prises à l’encontre de Moscou, suite au conflit en Ukraine, l’Union européenne a décidé d’un embargo progressif – avec des exceptions – sur ses importations de pétrole. Lequel devrait concerner les deux tiers des achats européens.
L’arrêt des importations de pétrole brut par voie maritime aura lieu dans les six mois qui suivent et celui des produits pétroliers dans les huit mois. L’approvisionnement par l’oléoduc Droujba peut en revanche continuer temporairement, sans qu’une date butoir n’ait été fixée. Le pipeline alimente notamment trois pays dépourvus d’accès à la mer : la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque et fortement dépendant des approvisionnements russes. Les tankers transportant du pétrole russe vers les pays tiers ne pourront plus être financés ni assurés par l’UE
Les tankers transportant du pétrole russe vers les pays tiers ne pourront plus être financés ni assurés d’ici six mois par les opérateurs européens, afin d’entraver une réorientation des exportations de Moscou.
La revente de produits pétroliers à partir du brut russe est également interdite dans les huit mois au sein de l’UE et vers les pays tiers.
Le gaz russe, dont l’UE est très dépendante, n’est pour l’instant pas concerné.
Notre avis, par leblogauto.com
Les assureurs, compagnies pétrolières et financières américaines obtiennent donc une prolongation … jusqu’au 5 décembre 2022 pour réaliser leurs transactions, au demeurant très juteuses …
Pas sure que cela soit uniquement pour permettre à l‘Union européenne de s’organiser …
En avril dernier, un article du Financial Times qualifiait la visite de Boris Johnson, le Premier ministre britannique, à Kiev, en vue de manifester sa solidarité avec Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, de « trucs accrocheurs et tapageurs ».
Ajoutant que si Johnson voulait soutenir l’Ukraine contre l’invasion de la Russie, il devrait effectuer une visite symbolique vers une destination plus proche : le siège de Lloyd’s, le plus grand marché d’assurance au monde, dans la City de Londres ….
Jusqu’à présent, le secteur de l’assurance a attiré peu d’attention du public par rapport aux banques, en ce qui concerne les sanctions occidentales contre la Russie. Pas étonnant : la plupart des politiciens (et des électeurs) n’ont qu’une connaissance limitée du rôle complexe mais crucial du secteur dans la finance et le commerce, ajoutait encore le media.
Si le gouvernement britannique, avec ses homologues européens et américains, exigeait que les compagnies d’assurance cessent de protéger les pétroliers transportant du pétrole russe, ce serait une autre arme puissante dans les efforts occidentaux pour pressuriser Moscou indiquait encore le FT.
Constatant que les pétroliers transportent environ les trois quarts de toutes les exportations pétrolières russes, une façon pour l’Occident de réduire le flux de pétroliers serait d’interdire aux navires de l’UE de « toucher » au brut russe ajoutait-il.
Une autre tactique plus efficace qui toucherait les navires non européens serait que le gouvernement britannique empêche les syndicats Lloyds Marine et Aviation d’assurer les flottes qui transportent du pétrole russe ; et pour le Royaume-Uni, l’UE et les États-Unis d’interdire la fourniture d’assurance de biens et d’indemnisation.
Cela n’arrêterait pas tout le trafic, mais la plupart des États-nations ne traiteraient pas les flottes non assurées, et il serait difficile pour les groupes de transport de trouver rapidement une couverture alternative.
95 % de la flotte mondiale utilise une assurance P&I – assurance de protection et d’indemnisation, forme d’assurance maritime mutuelle fournie par des rassemblements de professionnels, appelé Clubs P&I et Londres fournit 80 % de la couverture de guerre a déclaré Neil Roberts, responsable de la marine et de l’aviation à la Lloyds Markets Association, aux politiciens britanniques en avril dernier.
Pour cette raison, il est temps que les dirigeants occidentaux comme Boris Johnson examinent attentivement ces armes d’assurance – même si les contrats Lloyds et P&I ne sont pas aussi télégéniques qu’un bain de foule avec Zelensky à Kyiv concluait le Financial Times.
Sources : AFP, Financial Times, Maritime-executive.com
Qu’on interdise à Lloyd les assurances… Comme si les filiales off-shore et la HSBC n’allaient pas s’engouffrer dans la brèche :’)
Les Suisses pourraient se régaler en assurance s’ils n’étaient pas esclave des USA.
les Suisses esclaves des USA? Mazette on de sacrés experts en short ici !
Ben oui, pour certains, tout ce qui est occidental est esclave des USA. Et pour ne pas arranger les choses, la rumeur circule que la Suisse pourrait entrer dans l’OTAN.
meuh non
ce n’est pas une rumeur
c’est juste que la Suisse est très prévoyante
sachant qu’elle aura des soucis pour faire voler ses « dindes », et que les Français dédaigneront à faire décoller ses Rafale pour protéger l’espace aérien suisse, alors les Suisses ont trouvé la parade : entrer dans l’Otan, afin de profiter de la clause de protection mutuelle….
en attendant, les ados boutonneux ayant une forte expérience en Playstation sont recherchés par l’armée de l’air suisse, pour occuper les simulateurs pendant les 50 prochaines années…..
« L’Europe serait même d’accord pour céder 1/4 de l’Ukraine pour s’en sortir de cette guerre… » >> Y en a, il y a qq semaines qui rappelaient que la Russie avait des têtes nucléaires….et qu’il fallait pas les énerver…alors ?
Hé bah oui @Thibaut Emme, c’est moi et c’est factuel !
Comme quoi j’avais plus que raison …. L’argument des 6.000 têtes nucléaires a fait mouche dans les têtes d’Européens bien plus que je ne l’aurais pensé.
Manifestement, l’Option « fallait pas les énerver. » Deviens la priorité !?
Je pense que Churchill et De Gaulle se retournent dans leur tombe.
Mais le « concours » européen, depuis 30 ans, à celui qui aurait le plus petit budget militaire y est aussi pour qqch !
Car Poutine ne regarde que ça.
On en paye maintenant les conséquences ! ?
si ce sont les 6000 têtes nucléaires russes qui font peur aux Européens, alors quel que soit le budget militaire européen, cela ne changera rien du tout, parce qu’une armée européenne puissante n’efface pas la présence de ces 6000 têtes nucléaires
Si tu dis qu’on a peur de ses 10000 chars, et des 1000 avions, de ses 1000 bombardiers, de ses 1 millions de soldats surentrainés, alors oui, avec un budget militaire en conséquence, on peut développer des armes, s’équiper, en disposer d’une puissance de frappe autant voire supérieure, afin de ne plus avoir peur
MAIS si tu dis qu’il ne faut pas brusquer Poutine parce qu’il est vieux, fou, malade et n’hésite pas à utiliser ses 6000 têtes nucléaires, alors augmenter nos armées ne résoudra pas ce problème de crainte.
Il ne faut pas confondre arme conventionnelle et arme nucléaire.
Leur usage n’est absolument pas le même, l’arme nucléaire française n’est pas destinée à être utilisée si l’on évite la catastrophe ultime.
Si l’on devait utiliser les armes nucléaires (non tactiques) d’entrée de jeu, les Chars, leur nombre ou leurs qualités ne serviraient à rien, ils peuvent rester dans les hangars des casernes.
Le problème si l’on se fait attaquer par des moyens conventionnels surabondants comme l’armée russe, le risque que l’on soit acculé à déclencher le feu nucléaire est grand, provoquant une escalade de feu sans précédent dans l’histoire.
Nos 220 Chars Leclerc et 200 AMX 10 RC, 60 CAESAR, 60 Tigre, etc. ne sont pas dissuasifs par leur nombre échantillonnaire, même s’ils peuvent se démontrer d’être du bon matériel.
Il faudrait multiplier tout par quatre au moins pour que cela redevienne dissuasif et utilisable dès les premières heures du conflit avec efficacité et surtout éviter d’appuyer trop vite sur le bouton rouge nucléaire… Qui serait un constat d’échec total de nos forces conventionnel.
Il faut se doter du minimum de force conventuelle pour pouvoir résister à une première attaque de masse conventionnelle.
Mdr VOUS disiez qu’il ne fallait pas énerver la Russie et maintenant VOUS dites que l’Europe pourrait se coucher et que c’est la honte ? Mais lol changer d’avis en si peu de temps quand même…
Pétard ! ?
Mais vous ne croyez qu’aux extrêmes !? Sur tous les sujets d’ailleurs
On ne peut pas trouver des compromis ?
Vous me l’aviez déjà fait pour les VE dans le parc automobile français, je vous l’avais expliqué déjà… Vous, vous êtes pour le 0 ou le 100 %
Je vous avais dit que 1,5 % de VE n’avait pas effet significatif positive sur notre consommation de pétrole, par contre 30 % depuis 10 ans SI, surtout que l’on pourrait plus facilement monter à 50 %
….MAIS ce n’est pas 100 % qu’il faut sinon on retombe dans d’autres problèmes encore plus graves.
Eh bien, la diplomatie avec Poutine, c’est exactement la même chose !
Nuancer les actions ce n’est pas un effet « girouette », c’est ni 0 % ni 100 % cela peut-être 30-50-70% ????
@wizz était à fond dans le rentre-dedans ! Moi, j’étais plus modéré comme à mon habitude… Mais pas face aux trolls pro Poutine.
Mais là, qu’est-ce qu’il se passe ? On repart dans le sens contraire des extrêmes, il semblerait malheureusement que l’on s’y achemine vers l’option « molle » ou l’on cède tout à la façons Munich 1938…. Désolé, les deux options extrêmes ne sont pas mes opinions… Et je confirme que je n’ai jamais changé d’avis, je reste sur mes positions.
Pour être clair et pratique cédons, par exemple, tous nos CAESAR à l’Ukraine au fil de la capacité (faible) de notre production, pour les renouveler… Puisque cela semble jouer beaucoup sur le terrain.
Mais attention de ne pas le faire d’un seul coup ! Nous sommes un nain militaire et moi, je n’ai pas envie de m’engager, ? contrairement à @wizz.
entre les extrêmes, il y aurait donc un compromis face à un dictateur, vieux, malade, n’ayant plus rien à perdre, prêt à tout pour entrer dans son livre d’histoire???
c’est quoi ce compromis?
Oh p.tain le dialogue de sourds… on est à l’EHPAD !?
Le compromis, c’est l’arrêt des importations du pétrole et gaz… Et ce qui se passe actuellement par la volonté des deux côtés du robinet
j’ai comme impression qu’un des deux robinets n’est pas très étanche….
https://www.leblogauto.com/bilan-et-finances/russie-la-manne-petroliere–tankers-europeens-92259
Tandis que l’UE envisage des sanctions plus strictes contre la Russie, la France a augmenté ses importations, pour devenir le plus gros acheteur de GNL russe dans le monde », souligne Lauri Myllyvirta, analyste du CREA.
Il s’agit d’ailleurs d’achats au comptant et non dans le cadre de contrats de long terme, ce qui signifie que la France – mais également la Belgique et les Pays-Bas -ont décidé sciemment de recourir à l’énergie russe malgré l’invasion de l’Ukraine, estime le spécialiste. « La France doit aligner ses actes sur ses paroles : si elle soutient véritablement l’Ukraine, elle doit mettre en place immédiatement un embargo sur les énergies fossiles russes….
SGL, modéré comme d’habitude, genre « il faut cesser immédiatement d’importer les produits russes, lui couper 90% de ses revenus…. »
mon dieu, mon diable, mes saints, et mes seins, qu’est ce qu’il ne faut pas entendre de la part de SGL…
Bah entre rentrer en guerre comme tu le suggères et lui couper 90 % de ses revenus, je pense que oui, c’est nettement plus modéré que toi !?
si tu lui coupes ses finances, alors rapidement, il ne pourra plus financer les chars, avions, soldats
il ne lui restera plus qu’à appuyer sur le bouton rouge….
Donc faut reculer face à la russie mais pas reculer fasse à la russie…clair !
Haaaa, la mécanique de la diplomatie est subtile, pas évidente de comprendre du premier coup. ?
Mais Macron, quoiqu’un poil mou, ne s’en sort pas trop mal.
Encore une fois, il connaît bien l’état de notre armée. ?
« il faut gagner cette guerre » mais « il ne faut pas humilier les Russes »
Viens de redire Macron à Kiev (ni 0% ni 100%)
@TE ça, c’est de la diplomatie, on n’abandonne pas l’Ukraine, mais on ne rentre pas en guerre directe contre la Russie.
… et on livrera 6 CAESAR de plus à l’armée ukrainienne.
C’est également clair !
Et alors c’est quoi le rapport ?
Le rapport ? Juste 3 posts plus hauts « Donc faut reculer face à la russie mais pas reculer fasse à la russie…clair ! »
@TE, Écoutez l’explication de Bernard Guetta sur le discours de Macron sur le rapport du « ni faire la guerre », « ni abandonner l’Ukraine dans sa guerre pour survivre. »
Dans C à vous sur France 2
Belle leçon de diplomatie active.
« UN peu de culture…
Et la confirmation que je n’invente rien… Mes souvenirs de lecture sont globalement bons encore :
« Procès de Riom : comment Pétain s’est tiré une balle dans le pied » …Le Procès de Riom dont j’avais oublié le nom.
https://www.lepoint.fr/histoire/proces-de-riom-comment-petain-s-est-tire-une-balle-dans-le-pied-16-10-2013-1744455_1615.php
J’espère que cela vous intéresse @zafira500
Vichy, c’était couvert de ridicules et Hitler et Mussolini ont fortement désapprouvé. »
C’est de la culture hors sujet, ou c’est pour détourner l’attention????
Bah oui mon pauvre garçon, si tu ne lis pas les commentaires d’avant, c’est HS !
Je comprends mieux pourquoi @Miké est fan de toi, restez à votre niveau.
tout à fait
mais il ne faut quand même pas confondre, mélanger entre une offensive militaire et une offensive commerciale. Ce qui t’arrive souvent de faire, (l’exemple afrique…)
Avec la procédure de la Chine, c’est totalement lié.
Les intérêts économiques et militaires ne font qu’un, notamment pour peser contre Taiwan à l’ONU.
Ce qu’explique le dessus des cartes.
Mais le Monde aussi
« Que fait la Chine en Afrique ? »
https://www.youtube.com/watch?v=-ko5BxPz2OE
https://www.youtube.com/watch?v=-ko5BxPz2OE
j’y vois 2 choses
l’ambition militaire chinoise
et l’ambition commerciale chinoise
sauf que moi, je fais cette différence
-la première, je n’approuve pas
-la deuxième, c’est à nous de faire mieux. C’est tout!
« sauf que moi, je fais cette différence »
Pas eux !
j’ai bien compris le principe, mais c’était illisible quasiment.
Sur un PC, c’était déjà difficile, très difficile
Sur un smartphone, je n’ose imaginer la lisibilité
je remets une portion pour illustrer
« Ils ont une constitution solide. » Ils ont frôlé un coup d’état qui a bien failli marcher !
« Personne n’aime la guerre. » Si… Poutine, et il l’a prouvé déjà maintes fois… et on a fait trop souvent à ne pas le voir pour maintenir la paix à tout prix.
« Nous faisons peur au monde par notre arrogance » laquelle !??? Je ne vois pas d’arrogance à part la Chine et la Russie et les Américains a la rigueur sous Bush… Mais pas d’Européens, c’est plutôt le contraire.
puis améliore sa compréhension, sa lisibilité
« Ils ont une constitution solide. »
Réponse -> Ils ont frôlé un coup d’état qui a bien failli marcher !
« Personne n’aime la guerre. »
-> Si… Poutine, et il l’a prouvé déjà maintes fois… et on a fait trop souvent à ne pas le voir pour maintenir la paix à tout prix.
« Nous faisons peur au monde par notre arrogance »
-> laquelle !??? Je ne vois pas d’arrogance à part la Chine et la Russie et les Américains a la rigueur sous Bush… Mais pas d’Européens, c’est plutôt le contraire.
une offensive commerciale, devenir le meilleur, gagner de l’argent, en réussissant à produire de meilleurs produits, ou moins chers, qu’y a t il à reprocher? Même Colbert le disait, l’encourageait…
donc je ne reproche pas, ne peux pas me permettre de critiquer la Chine sur ses offensives commerciales
par exemple, les Européens avaient très bien travaillé pour le Concorde et Airbus, comme 2 personnes suffit pour piloter l’avion. Commandes standardisées sur toutes la gamme. Ne pouvant pas se battre tout de suite, les Américains avaient trouvé tous les prétextes possibles pour nous empêcher de vendre nos avions chez eux. Est ce une attitude correcte?
C’est à eux de se remettre au travail, de bien travailler, afin de proposer aussi bien, voire mieux
C’est exactement avec la Chine, sur le plan commercial.
S’ils proposent mieux aux Africains, alors c’est à nous de sortir les doigts du c**, de bosser, et de proposer des choses encore mieux…, et non d’accuser ces industriels, ces commerciaux d’impérialisme
Est ce qu’on a déjà accusé la France d’impérialisme, sous prétexte que les parfums, foulards, champagne et cognac se retrouvent dans tous les endroits raffinés de la planète?
Non?
Alors c’est pareil avec Huawei
Qui veut bien monter une entreprise française, localisée en France, pour concurrencer Huawei? yapluka…
https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/CN/echanges-bilateraux-entre-la-france-et-la-chine
Non ruffus
La Chine a été hégémonique. Des millions de personnes espacées de plusieurs milliers de km ne s’étaient pas unis spontanément pour former une grande nation qu’était la Chine. C’était à coups de guerre que s’était formée la Chine. Si leur conquêtes n’étaient pas allées plus loin, c’était parce que ça ne valait pas le coup par le ratio gain/emmerde. Soit d’immenses territoires sans ressources (l’Ouest et le nord), soit des zones montagneuses ultimes (les sommets du massif Himalaya), soit parce qu’ils s’étaient cassés les dents (le Vietnam)
Il est vrai que par la suite, une fois devenue une super puissance, la Chine aurait pu se lancer dans la conquête des territoires plus lointaine, avec sa flotte armée. Ils n’avaient pas fait comme les Occidentaux, aller quelque part et déclarer que ceci est désormais un territoire du royaume.
Ce qui a fait la perte de la Chine, c’était son nombrilisme. Ayant déjà un très très grand pays, beaucoup de population, suffisant pour être autonome, la Chine n’avait pas voulu s’ouvrir vers l’extérieur. Qui n’avance pas recule. Ceci était d’autant plus aggravé que les empereurs et impératrices étaient des despotismes absolus et crétins, se mêlant dans les domaines scientifiques, techniques alors qu’ils ne s’y connaissaient rien.
Puis aussi, l’écriture chinoise est très complexe. Des milliers de signes à connaitre (contre quelques dizaines de lettres en alphabet romain). La caste supérieure n’avait pas intérêt à partager son pouvoir, c’est à dire le savoir, sa maitrise du chinois, c’est à dire partager l’écriture. C’est dommage, parce qu’avec une terre plus fertile qu’en Europe, moins de population était nécessaire dans l’agriculture pour nourrir tout le pays (c’était 2/3 pour l’Europe, d’où l’expression du Tiers d’Etat (non paysans)). Moins de main d’oeuvre nécessaire dans l’agriculture, cela veut dire davantage de main d’oeuvre dans l’artisanat, dans la science….ou dans l’armée
Bref, quand les Anglais puis Occidentaux étaient venu pour découper la Chine, cette dernière était en stagnation depuis plusieurs centaines d’années
Maintenant, la Chine a compris que si elle n’était pas suffisamment puissante, alors des nations risquent de lui marcher dessus, comme d’autres l’ont déjà fait au 19 et 20eme siècle (voir les différentes pénalités que les Chinois ont payé après chaque conflit avec tel pays, puis un tel autre pays…). La Chine a aussi vu le mode de fonctionnement des « blancs », avec leur colonialisme, et contribuant à leur puissance, leur richesse. Dès lors, faut pas s’étonner que la Chine s’arme afin de posséder ce qu’il faut (et plus ce qu’il faut, malheureusement pour les pays voisins)
puisque ruffus évoque les inventions chinoises, fort nombreuses, et puisqu’on est sur un site automobile, alors sachez que les Chinois ont inventé le différentiel depuis presque 2000 ans
certains ont déjà entendu l’histoire du charriot boussole, se pointant toujours dans la même direction. Pour ceux qui ont étudié le mécanisme du charriot, ils y reconnaitront immédiatement un différentiel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chariot_pointant_le_sud
« Depuis 20 ans, la Chine utilise cette formule à fond en Afrique dans un tous en clef en main… Infrastructure, exploitation des richesses, protection militaire, bancaire, etc. »
Ils peuvent aussi refuser, et préférer contacter leur ancien maitres, ou contacter les libérateurs URSS…..
Bref, faire le distinction entre l’usage de la force militaire pure et le reste.
-j’ai une armée puissante. J’ai envie de conquêtes. Je mets le grappin sur des territoires appartenant à d’autres pays. Et s’ils rouspètent, je leur mets mon poing sur leur gueule
-ah ok. Vous avez un peu de ressources, un pays à développer, mais pas d’argent ni technologie. Le FMI vous demande des conditions trop en votre défaveur (ps: voir les pays qui sont dans la merde à cause du FMI). Alors, voici ce que je vous propose. Je vous apporte le financement pour la construction d’un port, une ligne de chemin de fer pour désenclaver le pays, pour transporter vos minerais vers le port et le vendre à l’étranger pour faire entrer des devises. Nous vous avons déjà des clients pour acheter toute votre production, de ne pas faire du surplus et faire baisser les cours. Nous pouvons vous apporter une aide militaire pour défendre vos intérêts. Si vous ne pouvez pas rembourser les dettes, alors je ne vous obligerai pas à couper dans vos dépenses publiques (voir les conditions du FMI….), mais juste que les infrastructures que nous avons construits nous reviendront en usufruit pendant XX années….
Bref, y a t il quelque chose à reprocher?
Est ce que nous Occidentaux, nous avons fait mieux, pour le bien des Africains?
Un jour, lorsque quelqu’un ici achetera sa maison, son appartement, il ira voir qui peut lui proposer un crédit, le moins pénalisant. Puis qui lui proposera une assurance. Etc….Et s’il ne peut plus rembourser, alors la banque prendra le bien….. Bref, ce que font les Chinois en Afrique, ce n’est pas pire….
https://information.tv5monde.com/afrique/coronavirus-comment-annuler-la-dette-africaine-355334
Lundi 13 avril, Emmanuel Macron s’adresse aux Français confinés depuis quatre semaines et déclare : « Nous devons savoir aider nos voisins d’Afrique à lutter contre le virus plus efficacement, les aider aussi sur le plan économique en annulant massivement leur dette ».
En une décennie, la dette publique africaine a doublé. Selon la Banque Mondiale, elle atteint aujourd’hui 365 milliards de dollars dont 145 milliards sont dus à la Chine.
Le Ministre français de l’Economie, Bruno Le Maire, a déjà fait savoir que la Chine soutenait l’approche française. C’est une avancée majeure car le pays est le principal bailleur de fonds de l’Afrique. « Pékin prête à des taux d’intérêt en général plus faibles que celui des autres prêteurs, voire nuls »….
=> donc sans le « PTZ chinois », les Africains auraient donc 365 milliards $ de dettes envers les Occidentaux, qui génèreront 10 milliards en intérêt chaque année (si 3%). Tout PTZ est bon à prendre, n’est ce pas? Surtout pour ceux qui ont un crédit immobilier actuellement et qui en savent quelque chose…
« La contrepartie de ces taux défiant toute concurrence ce sont « des engagements forts des gouvernements en matière d’importations en provenance de Chine, en garantie d’approvisionnement de la Chine en matières premières et l’acquisition d’actifs (infrastructure, gisements miniers…) ». »
Nous en UE, que reprochent certains Français à la Pologne?
Venir dans l’UE, bouffer des subventions européennes dont de l’argent français, et acheter des armes américains (n’est ce pas SGL). Ils auraient pu acheter européen de préférence, et si possible tant qu’à faire acheter français, genre des Rafale au lieu des F35 (n’oubliez pas la main qui vous nourrit)
Et donc que demande la Chine, contre un PTZ, contre la construction d’une ligne de chemin de fer, de pont, de barrage, d’usines?
-si vous voulez devenir nudistes, alors c’est votre choix. Mais si vous voulez vous habiller, vous équiper alors acheter du made in china (n’oubliez pas la main qui vous a nourri….)
-vous exportez des ressources? Nous en avons besoin aussi (et n’oubliez pas la main….)
J’appelle ça une politique très intelligente…, au contraire de notre politique post-coloniale
Alors pour une politique très intelligente… Elle est très intelligente !
Mais certainement pas pour l’intérêt de l’Europe et de la France.
De toute façon, je ne critique jamais les Chinois pour un « manque » d’intelligence… Bien au contraire, l’Europe à trouver son maître… Son mâle Alpha.