Lancée le 1er avril pour contrer en partie l’envolée du prix des carburants à base de pétrole, la remise de 15 centimes d’euros hors taxes (HT) par litre devait s’arrêter au 31 juillet. Certaines voix commençaient déjà à s’élever pour dénoncer pêlemêle le coût de la vie toujours élevé, mais aussi, l’injustice faite aux aoûtiens qui seraient partis en vacances avec un carburant retrouvant un prix largement au-delà des 2 €/l.
On se doutait que la situation de cherté des carburants perdurant, le Gouvernement allait promptement réagir. Plusieurs Ministre, dont Bruno Le Maire le laissait d’ailleurs entendre sans ambiguïté. C’est donc acté, la baisse continuera après juillet. Pour le moment, on ne sait pas exactement pour combien de temps.
Si on lit le Compte-Rendu du Conseil des Ministres du mercredi 11 mai, on peut y lire : « Sur les carburants, la remise de 15 c€/L HT sera prolongée et a vocation à être remplacée par un dispositif pérenne et ciblé selon des critères de revenus et d’utilisation du véhicule dans un cadre professionnel ».
Ce dispositif « pérenne et ciblé » quel est-il ?
On peut envisager plusieurs scénarios. Le premier, sans doute le plus probable, est une adaptation plus systématique du barème kilométrique. Ce barème est utilisé à la fois pour les notes de frais de déplacements professionnels, mais également pour passer « aux frais réels » sur sa fiche d’imposition sur les revenus. Cela permet de prendre en compte les déplacements domicile-travail et les indemniser.
Une autre piste, plus « usine à gaz », passerait par un abattement direct sur la fiche de paie après un relevé des kilomètres effectués pour venir au travail, transmis à son employeur. Ces deux solutions ont un inconvénient cependant : elles ne ciblent que les travailleurs et mettent donc de côté les retraités, les personnes au foyer, etc.
Ce qui pourrait donc amener le Gouvernement à réfléchir à un bouquet de solutions plutôt qu’une seule. Pour l’Etat (donc nous), toute baisse représente une baisse dans les rentrées d’argent qui se chiffre rapidement en milliards d’euros. En gros, 2 à 3 centimes de baisse par litre et c’est un peu plus de 1 milliard d’euros de recette en moins annuellement.
Pour ceux qui ne roulent plus au pétrole, mais à l’uranium, le gouvernement milite au niveau européen pour que le prix de l’électricité ne soit plus indexé sur le prix du gaz, mais sur son coût réel de production.
A quand le prix de l’électricité au coût de production ?
Il faut dire qu’en France, on n’a pas de pétrole (en fait si), mais on a (eu) des idées. Le parc nucléaire français permet d’afficher un coût (selon plusieurs sources) de 30 à 35 €/MWh sur le parc existant. C’est à comparer avec les probables 60 à 70 €/MWh pour les prochains réacteurs, mais surtout avec les 200 €/MWh sur la bourse de l’électricité ce matin 12 mai !
Un prix qui a explosé depuis la guerre en Ukraine puisqu’en 2021 à la même date, on était plutôt sur 60 à 70 € le mégawattheure. Une mondialisation, et ici une Européanisation du prix de l’énergie qui ne joue pas du tout en faveur de la France avec son électricité très décarbonnée.
Le principe du prix de l’électricité en Europe est, grosso modo, de s’aligner sur le prix de l’électricité la plus chère. En ce moment, et sans doute pour des années, c’est l’électricité des centrales à gaz qui fait que le prix global de l’électricité en Europe est aussi élevé. Pour EDF, c’est « tout bénéfice ». Mais, pour les Français, pas du tout ! EDF produit à des prix variant de 35 à 60 €/MWh et revend entre 200 et 500 €/MWh selon la période. Malgré cela, le prix à l’usage d’un VE reste très inférieur à celui d’un VT équivalent.
la politique de subvention votée en urgence (à juste titre) pérennisée pour ne pas avoir les gilets jaunes…Ca va etre très difficile de débrancher le tuyau à subventions. C’est aussi ça la France…
Niveau vocabulaire, quand l’affaire reste très largement bénéficiaire pour l’état, je n’appelle pour ma part pas cela du subventionnement. On tomberait dans le subventionnement si l’état donnait de l’argent pour chaque litre de carburant acheté: On en est loin!
Totalement FAUX @lym … Encore des idées reçues !
Prix du carburant : l’État va reverser plus qu’il ne gagne en taxes.
https://www.la-croix.com/Economie/Prix-carburant-profite-hausse-2022-03-10-1201204304
C’est donc bien une subvention qui va déjà coûter 3 milliards soit environ 160.000 Spring au prix fort que l’on aurait pu distribuer aux plus nécessiteux gratuitement.
… Au lieu de faire un cadeau aux millionnaires qui roulent en Porsche Cayenne, par exemple !
Scandaleux !
C’est bien de le gueuler en majuscules, mais cela n’en fait pas une vérité! Cf réponse de Thibaut…
Quand l’état redonnait 20 ou 30% en crédit d’impôts sur les fournitures de travaux d’isolation avec TVA à 5% quand posés par un pro, il y avait subvention (même si en comptant la MO/pose, il n’était pas réellement perdant). Ici on est dans le rabais sur taxe, point.
Et certaines pénuries ne s’expliquant, comme le souligne encore Thibaut, que par le stockage (tout ce qui est céréales/oléagineux, on vit encore sur les récoltes 2021 avant guerre en Ukraine ; les problèmes étaient donc normalement pour l’année prochaine), les états et leurs politiques pourraient aussi se coordonner afin d’annoncer un niveau de taxe aussi confiscatoire que sur les carburants pour les bénéfices des années à venir de tous ceux qui ont des capacités… de stockage de matières premières.
@lym… PARDON
J’avais oublié le principal… Que le pétrole est gratuit puisqu’apparemment, on nous le donne dans votre monde de Bisounours !!!
Merci d’avoir exposé VOTRE vérité ?
SGL fait la vierge effarouchée devant les 3 milliards d’aide de l’Etat, somme qui aurait pu permettre d’offrir 160.000 Spring aux plus nécessiteux
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
121 milliards d’aide eux ENR, éolienne et solaire, dont on n’en a pas besoin, ça aurait pu permettre d’acheter combien de Spring?
Mieux encore, ces 121 milliards auraient pu permettre de baisser les charges sur les emplois verts, rendant plus compétitifs face au made in china. Non?
Je suis contre le Made in Chinois par nature… Et pour l’industrie nucléaire, donc il ne faut pas me reprocher cela.
Dépenser 121 milliards aurait été un moindre mal et aurait mis l’industrie française des EnR au premier plan dans le monde entier !
Comme RIEN ne s’est passé comme je le préférais pour l’intérêt général de la France et des Français… Comment je pourrais content !?????
Sinon… moi, je vote tout de suite pour 240 milliards pour différents projets nucléaires EPR2, Fusion,SMR, 100 % made in France, etc.
J’ai cherché des chiffres… N’hésitez pas à me corriger, je cherche la vérité, je ne cherche pas à avoir raison à tout prix.
Apparemment, les taxes rapportent à l’état environ 30 Mds !?
MAIS la facture du Pétrole est d’environ 70 Mds !? … C’est con, mais MBS, le découpeur de journaliste ne nous le donne pas le pétrole, ni Adolf-Poutine…
Apparemment, les taxes rapportent à l’état environ 30 Mds !? MAIS la facture du Pétrole est d’environ 70 Mds !?
MAIS ce n’est pas l’Etat qui achète le pétrole pour donner aux Français.
L’Etat est un parasite qui prend un pourcentage en passant
Si on veut que la consommation de pétrole baisse, alors il suffit qu’on n’en achète plus, comme dirait Coluche.
C’est NOUS le consommateur qui doit arrêter de consommer du pétrole, en décidant d’acheter autre chose. Et pas le contraire « si on ne me donne pas une voiture élect, alors je continue à acheter du pétrole pour faire le plein de ma 308 HDI… »
Si on débranche également les subventions publiques au VE – gel des tarifs du kWh et prime de 5 SMICs nets pour l’achat d’un VE neuf -, il est également a craindre que l’achat de VE neufs ne s’effondre…
Il est vrai que c’était vache pour les aoutiens… Le calcul politique était sans doute comme souvent de faire passer la pilule au milieu de l’été quand tout le monde a la tête ailleurs, ajouter aux soucis de rentrée étant une source d’emmerdes sociales ne pardonnant guère…
A terme, on peut je pense compter sur un énarque pour pondre une usine à gaz, c’est dans leur nature, mais de toutes manières avec une électrification croissante il va bien falloir commencer à apprendre à se passer de manière croissante de la manne pétrolière pour l’état! Puis redonner un peu de ce que l’on gagne, c’est peut-être aussi éviter de trop voir les kilométrages baisser et perte la totalité des recettes correspondantes. Sans compter celles liées à l’entretient, ceux qui en vivent et au but de déplacements qui seraient purement et simplement annulés.
Certes, actuellement les consos réelles de SUV hybrides plug-in compensent sans doute la perte liée aux ventes d’électriques pures, mais la supercherie commençant à se voir leur carrière pourrait être courte. Sans compter que ouille à la pompe pour l’acheteur les utilisant essentiellement au long cours (ou ne pouvant/voulant recharger mais ayant, lui ou sa boite, voulu éviter un malus).
Alors on peut renverser le pb et y voir l’occasion pour l’état d’une remise à plat fiscale plus globale. Et éviter de jouer potentiellement à qui perds perds.
@Lym : c’est surtout que ‘on’ aurait crié au scandale politique si la mesure avait été prise jusqu’à la fin de l’année, alors que les législatives ne sont pas passées.
Et, quand la mesure a été prise, rien ne disait que la Guerre en Ukraine n’allait pas cesser « rapidement ». Là, le conflit s’installe dans la durée et le pétrole va rester cher par pure spéculation…la même spéculation qui fait que des gens ont fait d’énormes stocks de blé, de tournesol, etc. Pas des particuliers hein, des fonds spéculatifs qui vont gagner de l’argent sur les famines et les guerres…comme d’hab.
les fonds spéculatifs font des stocks de blé et de céréales? On en apprend tous les jours
oserait on faire le raccourci que les gilets jaunes (cf Amiral) sont des aoutiens?
@SGL : Non mais allo ! L’Etat reverse 15 centimes HT, 18 centimes TTC sur un carburant qu’il taxe à 59,40 c€ HT (pour le gazole) et 66,29 c€ HT pour le SP95-E10 (68,89 le E5).
Si on ajoute la TVA à tout cela, c’est donc une taxe de 71,28 c€/l pour le gazole et 80,26 c€ TTC/l pour le E10.
Donc redonner 18 centimes TTC sur 71,28 et 80,26 c’est je vous cite « reverser plus qu’il ne gagne en taxes ». Mais LOL !
c’est un manque à gagner qu’on va devoir financer par les impots, charges, etc vice la France !
…160.000 Spring payés, qui pourrait être proposé aux travailleurs les plus nécessiteux pour une participation à 2 k€ à taux 0 pour éviter tous les abus.
Mais on préfère l’assistanat en France…
enfin je voudrais dire que les pauvres électromobiliciens ne bénéficient pas des largesses de l’état eux! je croyais que l’égalité devant l’impôt était un des fondements de toute démocratie?
on a le blocage des prix de l’électricité
Les electromobiliciens profitent a plein du gel des tarifs du kWh (qui aurait dû augmenter de plus de 40 % ), et pour ceux d’entre eux qui achetent un VE neuf, d’une subvention publique equivalente a 5 mois de SMIC net ! Difficile de bénéficier plus largement des largesses de l’état…
@Polaris : je suis désolé mais le « aurait dû augmenter » est une ineptie industrielle. En effet, en France, on suit cette règle Européenne qui prend le kWh le plus cher pour l’appliquer à tout le monde. C’est stupide car on se retrouve aujourd’hui avec un prix du MWh à 180 € (https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche) alors qu’il devrait être à 50/55 € pour EDF…..indexer l’électricité sur le prix du gaz est fait aussi à cause des EnR incapable de faire leur boulot en permanence…et donc la nécessité d’avoir des centrales à gaz qui sont mal utilisées. Avec un gaz russe bim bam boum on a un prix du MWh déboussolé. La France avec son électricité peu carbonée pourrait être le « roi du pétrole » en Europe (avec les pays du Nord) en vendant de l’élec pas chère. On en aurait moins besoin du gaz russe……..mais certains ne veulent pas. Et on continue stupidement d’indexer le prix de l’élec sur le prix du gaz. C’est idiot.
@SGL : donc vous proposez de « brader » des Spring pour éviter « l’assistanat » ? Vous saisissez l’absurdité ou non ? Faire de l’assistanat pour éviter l’assistanat ?
Le fameux adage disant qu’il vaut mieux « apprendre à pêcher que donner du poisson » se rapproche plus à leur donner presque « gratuitement » une Spring pour une durée de 10 à 20 ans… Qu’une aide ponctuelle de 2-3 mois.
Si pour calmer et régler les problèmes du peuple, autant qu’il soit efficace sur la durée pour ne plus l’appauvrir pour qu’ils puissent retrouver de l’autonomie financière.
Phase 2… Ouvrir une 2e chaîne de montage de Spring en France pour offrir de l’emploi.
lorsqu’on démarre les centrales de dernier recours, les centrales à gaz pour pallier le manque d’électricité renouvelable, c’est normal de payer le MWh au tarig du gaz