Alors que le géant gazier Gazprom a interrompu les livraisons de gaz naturel à la Pologne et à la Bulgarie en raison de leur refus de régler désormais leurs factures en roubles, les politiciens européens et allemands ont déclaré que le coup de semonce de Vladimir Poutine ne devrait pas rendre les gouvernements nerveux, des plans d’urgence ayant été mis en place.
L’Allemagne va mettre en place un socle pour s’affranchir du pétrole russe
L’Allemagne mettra en place dans les prochains jours le socle nécessaire pour devenir indépendante du pétrole russe importé, a déclaré le ministre de l’Economie et du Climat Robert Habeck après une visite en Pologne le 26 avril. Ajoutant que le pays avait réduit sa dépendance aux importations de pétrole russe de 35 à 12% depuis le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
Selon Habeck, les 12 % restants sont des importations de pétrole de la raffinerie PCK à Schwedt an der Oder, dans l’ex Allemagne de l’Est . « Le modèle commercial de la société d’État est d’acheter du pétrole russe. Si vous ne voulez plus de ce pétrole, vous avez besoin d’une alternative à Schwedt. Développer cette alternative est la tâche des prochains jours » a-t-il ajouté.
Plan pour « sevrer » les grandes raffineries allemandes du pétrole russe
Robert Habeck a par ailleurs détaillé comment toutes les grandes raffineries allemandes avaient mis en œuvre des plans pour se « sevrer » des livraisons de pétrole brut russe, à l’exception de la raffinerie PCK, de Schwedt, , exploitée par le géant gazier russe Rosneft.
La raffinerie russe de Rosneft, qui reçoit son brut via une connexion par pipeline avec la Russie, « n’a évidemment aucun intérêt à raffiner du pétrole autre que russe », a déclaré le ministre.
Les livraisons alternatives de pétrole brut à Schwedt pourraient provenir de Rostock, port historique de la Hanse, ville-arrondissement du nord de l’Allemagne. Le gouvernement polonais a accepté d’aider à l’approvisionnement, uniquement si cela ne contribuait pas à maintenir Rosneft en vie. « Nous parlons donc d’une situation où Rosneft n’est plus l’opérateur de la raffinerie de Schwedt », a ajouté Robert Habeck.
Greenpeace satisfait
Greenpeace s’est réjoui du fait que le gouvernement allemand prenne « enfin » des mesures. « L’Allemagne ne peut pas continuer à injecter des milliards supplémentaires dans le trésor de guerre de Poutine pour le pétrole, même s’il existe des alternatives qui peuvent être mises en œuvre rapidement », a déclaré l’ONG environnementale.
Elle souhaite désormais que le gouvernement agisse massivement pour économiser le pétrole. « Promouvoir la consommation maintenant avec une remise sur le carburant coûtant des milliards d’euros, qui profite en grande partie aux voitures de société, est ridicule », a-t-elle déclaré, faisant référence aux plans du gouvernement visant à réduire les taxes sur les carburants.
Rachat des infrastructures énergétiques russes ?
Lundi dernier, le gouvernement allemand a annoncé une refonte de la loi sur la sécurité énergétique , affûtant les armes qu’il pourrait utiliser pour prendre rapidement le contrôle des infrastructures énergétiques critiques au cas où elles seraient exploitées d’une manière mettant en danger la sécurité d’approvisionnement. Les règles permettent au gouvernement de placer les entreprises exploitant des infrastructures critiques sous tutelle. Si la sécurité d’approvisionnement ne peut être garantie autrement, l’expropriation de ces sociétés sera également possible.
A noter que les raffineries de pétrole de l’Est de l’Allemagne ne sont pas reliées aux voies d’approvisionnement et aux pipelines de l’Allemagne de l’Ouest. Précisons par ailleurs que Schwedt approvisionne l’ouest de la Pologne.
L’Allemagne en mesure de résister à un embargo russe sur le pétrole
Le ministre Habeck estime par ailleurs qu’avec un peu plus de préparation, l’Allemagne serait en mesure de résister à un embargo russe sur le pétrole.
« Il y aurait très certainement des goulots d’étranglement régionaux, des prix plus élevés et des interruptions locales de l’approvisionnement, donc nous ne pouvons pas dire que personne ne le remarquera, mais ce ne serait pas non plus une catastrophe totale », a-t-il déclaré .
Condamnation du « chantage » russe
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a qualifié de « chantage » la décision de la Russie de couper l’approvisionnement en gaz russe de la Pologne et la Bulgarie et a déclaré que des plans d’urgence étaient en place pour éviter les problèmes de sécurité d’approvisionnement.
Le politicien allemand d’opposition Norbert Röttgen de la CDU a écrit sur Twitter : « En tant qu’Européens, nous ne devons pas laisser la Russie nous diviser. La Russie doit savoir : s’ils en frappent un, alors tous répondent. Par conséquent, un embargo sur le pétrole et le gaz est désormais aussi une question de solidarité européenne ! »
Notre avis, par leblogauto.com
Une situation qui devrait permettre d’atténuer autant que faire se peut le prix du carburant, réduisant les inquiétudes des investisseurs quant à un éventuel impact d’un embargo européen sur le pétrole russe.
Sources : Wirtschafts Woche
Enfin, malheureusement, il y a un peu d’hypocrisie dans l’histoire.
J’apprends que sur le marché les occidentaux achètent déjà en masse du pétrole « sans provenance »… Il y a une sorte de grand marché noir du pétrole qui se transfère via les pétroliers dans les lieux inconnus et qui arrive sur les raffineries occidentales.
Manifestement, Berlin en est parfaitement au courant que demain, ils consommeront en masse du pétrole « détourné »
Ce type de transfert est techniquement infaisable pour le gaz… Du coup la provenance du gaz et de facto plus contrôlable… … et c’est surtout le gaz qui pose le plus gros problème, le pétrole est encore facilement disponible partout en dehors de la Russie … Nettement moins pour le gaz naturel ou les autres fournisseurs sont déjà au maximum de leur production.
oui le problème c’est que le pétrole ça se transporte facilement contrairement au gaz
Oui tout à fait !
C’est ce qu’ils expliquent les spécialistes du sujet.
Pour transporter le gaz, il faut une usine à gaz (justement) au début et à la fin… Ou le liquéfier pour le mettre sur des méthaniers et c’est encore plus cher et plus compliqué.
Le pétrole ce transfert facilement même en mer avant même la guerre de 14-18… C’est pour cette raison qu’il a été adopté par toutes les marines de guerre avant 1914 pour leurs navires de combat.
Mais du gaz, c’est un avantage pour contrôler 😉
oui pas facile de transférer du gaz facilement, tout simplement parce que le gaspard…
du coup moi aussi….
Et quand le gaz part pas, c’est le gazpastchao?
Et les conséquences néfastes sur l’organisme ?
Je t’accompagne vers la sortie…, enfin, en tout bien tout honneur.
Comment ça, un marché noir de l’or noir, j’espère que c’est de l’humour … noir ?
Le marché noir de l’or noir a toujours existé (enfin presque), l’Irak en faisait énormément dans les années 80 pour financer sa guerre contre l’Iran, l’Iran également de son côté.
Mais depuis la guerre de l’Ukraine, c’est amplifié avec les Russes qui bradent le pétrole à 25 $ le baril.
Exemple en 2018
« Le marché noir du pétrole estimé à 133 milliards de dollars par an »
https://www.algerie-eco.com/2018/10/13/le-marche-noir-du-petrole-estime-a-133-milliards-de-dollars-par-an/
même l’électricité est plus disponible que le gaz quasi impossible à stocker
L’Europe a du mal à se mettre d’accord sur l’importation ou non de pétrole russe en encore bien plus sur le gaz. Certes c’est compliqué.
Poutine doit se réjouir de cette situation et il est plus que probable qu’il en tirera profit. Menaces d’ouverture / fermeture des robinets et mise en exécution lorsque nécessaire. Il parait que c’est compliqué pour le Gaz mais s’il exige un paiement en roubles…
Espérons que ça ne le conforte pas trop dans sa marche guerrière
@Xavier, quand des pays dépendaient pour leur gaz parfois pour 100 %… C’est compliqué de changer tout du jour au lendemain.
Quand je disais que l’Europe aurait besoin à terme d’environ 400 EPR2 😉
Ce sont pourtant et justement les pays qui étaient le plus dépendant du gaz russes (Estonie, Lettonie, Lituanie …) qui ont déjà terminé l’achat du gaz russe ! Comme quoi, c’est plus une question politique qu’économique et financière.
Ce sont également des plus petits pays qui ont négocié tôt avec les Pays-bas et Norvège pour avoir du gaz… Et ils avaient fait des stocks…
Mais oui quand l’on veut, on peut… Il faut le dire à Olaf !!!
Mais oui quand l’on veut (renoncer au diesel), on peut… Il faut le dire à SGL !!!
Tu mélanges encore l’intérêt de particulier avec intérêt général qui se gère au niveau étatique…
Que fais-tu TOI !??? Au lieu d’être moralisateur et donneur de leçons ?
dans ce cas, il ne faut pas dire « quand on veut, on peut »
bref, éviter le « faites ce que je dis, pas ce que je fais »
Ou remettre en service les gazogenes sur 308 ? Mais ça SGL ne veut pas car..
…
… car là où il y a le gazogene, il n’y a pas de plaisir évidemment…
Le clown mangé hier soir passe mal, désolé !
Certes mais le fait que Poutine agisse lâchement nous incite nous, Européens, à nous rendre indépendants plus rapidement de ce dictateur. Qu’il les bouffe son pétrole et son gaz. Il est devenu tellement faible, isolé et dos au mur qu’aujourd’hui il doit menacer de l’usage de l’arme atomique ! C’est dire s’il est aux abois !
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere/exclure-la-russie-du-systeme-bancaire-mondial-le-reseau-swift-en-six-questions-904910.html
si on exclue la Russie du système bancaire, alors logique qu’elle demande d’être payée en roubles, monnaie utile pour eux. Dès lors, si on ne peut pas se procurer des roubles, ou ne veut pas, alors faut pas s’étonner de voir l’autre en face ne plus vendre….
poutine pense qu’il tient l’europe par les c…..es avec son pétrole et son gaz mais il ne veut pas comprendre que d’ici 2-3 ans on en aura plus du tout besoin. Et dors et deja on pourrait se passer du pétrole russe (3/4 de la valeur!), ça se transporte facilement. On ne le boycotte pas parce que ça serait improductif: ça ferait grimper le prix du baril et il pourrait exporter ailleurs. Les sanctions ne sont utiles que si elles ont un impact sur le pays sanctionné supérieures aux pays qui prennent les sanctions. Pour le gaz on a encore un peu besoin de son gaz mais le changement qui a eu lieu en europe est spectaculaire. Deja il a coupé le gaz à 2 pays sans aucun impact
amiral
Poutine a coupé le gaz à la Pologne et Bulgarie…il y a juste quelques jours. Pour commencer, le gaz russe n’est que de 50% de la consommation polonaise (et presque la totalité pour la Bulgarie). Ces pays peuvent tenir quelques temps avec leur stock pour commencer. Et puis aussi on est en fin avril et non en plein décembre. Et puis aussi les autres pays européens peuvent compenser en faisant une « livraison indirecte ». Etc….
Bref, aucun impact pour ces 2 pays sur ces quelques jours, en période de faible consommation, et avec des voisins solidaires. Mais ce n’est pas pour autant que ça puisse être définitif, et à grande échelle concernant tous les pays UE…
Moi j’aimerais autant que Poutine ne me tienne pas par les c.
Je le crois pas très délicat.
@bzep, oui mais…
Attention de ne pas rendre Poutine à des tendances suicidaires en le forçant à utiliser l’arme nucléaire.
… Il faudra lui laisser un os à ronger en lui cédant le Donbass pour qu’il puisse garder la tête haute pour son défilé le 9 mai.
Encore une fois, je n’ai rien contre le peuple Russe qui cherche à garder son indépendance et sa fierté … c’est son chef qui pose problème à la sécurité de tous, peuple Russe compris.
Critiquer un défilé du 9 mai quand on voit ce qu’on sait déjà faire un 1er mai en France, c’est évacuer discrètement ses problèmes intestins.
Qui critique le défilé du 9 mai ???
… et pourquoi ?
Je ne comprendrai jamais la motivation du pauvre gars qui met en premier un « -1 » à une question !?
… les autres sont par taquinerie que je peux comprendre aisément 😉
Un troll timide qui veut rester anonyme parce qu’il n’assume pas !?
@mwouais
Vu les raccourcis que font certains avec l’histoire faute de connaissances suffisantes sur l’histoire ante-1930… cela me fait marrer.
dans sa démarche tout court. le rouble affaiblit presque l’euro avant le dollar vu la stratégie Otan de faire la guerre par procuration.
et ce n’est que le début, vu que le peuple suédois n’a pas mot dire pour son adhésion à l’Otan . Ceci va irriter plus encore le GVT Russe
J’ai toujours eu méfiance dans une monnaie qui s’appelle le rouble., allez savoir pourquoi !
À quand pour le gaz russe ?
Pour la dépendance allemande !?
Là… La politique énergétique de Merkel pèse lourd !
Écouter les écolos que cela soit en France ou en Allemagne à mis l’Europe à la merci de puissances étrangères que cela soit pour le pétrole et le gaz, maintenant cela va être dure de rectifier le tir, cela fait plus de 20 ans que l’on a presque abandonné le nucléaire et ses évolutions (fusion), cela nous coûte cher.
non SGL, ce ne sont pas les écolos allemands contre le nuke qui ont provoqué cette dépendance mais uniquement les appros pour l’industrie allemandes. Le gaz ne sert pas qu’à chauffer, mais à fabriquer des tonnes de trucs utiles (pour les usines) comme au hasard de l’H²…
En jouant sur les prix et la facilité de service, les SPD et CDU de tous poils (rappel : tous les chanceliers allemands depuis la réunification ont un tropisme russo chinois fort !!!) ont fait le lit de la Russie, Si Merkel n’a fait qu’empirer les choses, c’est dans la durée et surtout en étant aveugle sur l’évolution stratégique du pas moustachu du Kremlin…
Pensant peut être pouvoir le contrôler, la diversification des sources n’a pas été à l’ordre du jour de son planning de 16 ans…
D’ailleurs à part garnir les bas de laine de ses concitoyens, qu’a t’elle fait de notoire dans son pays ?
Le conservatisme politique posé sur un tropisme économique et une puissance économique permanente l’ont guidée vers des impasses politiques, aujourd’hui la Russie, demain, la Chine…
Non pas seulement, c’était pour la coalition et pour gagner les élections, le gaz, c’est pour servir de doublure aux champs d’éoliennes intermittentes qui représentent maintenant un fort % dans le mix énergétique allemand !
Suite à l’accident de Fukushima, Merkel avait décidé d’accélérer l’arrêt du nucléaire par la mise en œuvre des champs d’éoliennes et PV.
Les écolos allemands sont profondément antinucléaires.
En Allemagne, le gaz est propre par rapport au nucléaire !
l’EPR est à la base un projet Franco-Allemand, pensé pour toute l’europe. Quand on pense qu’il suffisait de lancer quelques dizaine d’EPR, ça serait tellement plus facile. Mais fallait plaire aux écolos
Maintenant on est dépendants de Poutine, on emet des quantités de CO2 monstrueuses, on paye l’électricité de plus en plus cher et en Allemagne ils sont meme obligés de raser des villages pour extraire le charbon! tout ça par idéologie, pas en écoutant les scientifiques
https://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/l-allemagne-arrete-trois-reacteurs-nucleaires-en-pleine-crise-de-l-energie-en-europe_2165253.html
3 réacteurs ont été arrêté en décembre dernier, et les 3 dernières en décembre prochain
4 mois d’arrêt, c’est similaire à un arrêt pour maintenance. Ils pourraient profiter pour recharger les réacteurs, et de les redémarrer dans 1 ou 2 mois…
Lui laisser le Dombass ? C’est devenu impossible voir impensable en l’état.
Il tentera tout pour l’avoir ce qui aiguisera la rancoeur Ukrainienne, déjà dit et répété, le Dombass c’est l’Alsace et la Lorraine locale.
En 18 la première exigence de la fin de guette a été la réintégration de ces provinces, il en sera de même pour cette région vis à vis de l’Ukraine, probablement plus facile de lâcher la Crimée sous réserve d’approvisionnement garanti en eau mais vu l’état des exigences de poupoutine on est pas sorti des ronces, si il ne tente pas avant de raser l’Ukraine par le menu à coup de pétards atomiques…
Si ça sauverait le monde d’un hiver nucléaire… Je suis pour que l’on lui laisse le Donbass.
Déjà… Il ne fallait pas se désarmer comme ça depuis 30 ans, Poutine comme Staline ne connaît que le rapport de forces, alors avec des armées européennes qui ne peuvent tenir que 3 jours de combat avec leurs stocks de munitions… Lui, il le sait que trop bien.
Stratpol 81 de Xavier Moreau , visible YT. ce sera moins de bétise que ce qui est filtré validé pour l’occident. Le nouvel Israel voulu en Ukraine ne sera pas . Poutine gère . Il a déjà empêché la dernière vague
Xavier Moreau, est proche du Kremlin, il vit à Moscou depuis 19 ans, il a une société russe… Zéro crédibilité. Il dit que l’Armée ukrainienne est en lambeaux… Mais comment se fait que l’armée russe 10 X plus puissantes se prend un branlé depuis 9 semaines d’une Armée faite de bric-à-brac ? ces bulletins seraient drôles, si le sujet n’était pas grave !
Personne n’a versée une larme pour la Crimée, tout le monde restera sourd aux bruits du Dombass.
Oui tout à fait @Mwouais… Tout comme la crise des Sudètes en 1938.
Mais après, effectivement, il faudrait être méfiant, car Poutine comme Hitler ne s’arrêtera sûrement pas là !
Ce que dit @wizz très justement, sauf que nous ne sommes pas actuellement en mesure de lui refuser le Donbass vu l’état de faiblesse caricatural des armées Européennes.
On a besoin de gagner du temps !
éviter la guerre à tout prix en lui laissant prendre « d’autres territoires », on avait déjà appliqué cette méthode face à un petit moustachu à la chemise brune
Déjà face à celui-ci en Crimée non ? C’est ukrainien la Crimée….
Et qui a foutu le bordel dans tout cela ? encore une fois les anglos-saxons…
Tout à fait d’accord @wizz, mais en 1938, Hitler n’avait pas 6.000 ogives nucléaires.
… Chamberlain et Daladier étaient particulièrement des moues, notamment par la pression publique qui voulait à tout prix sauver la paix… Quitte à accepter le déshonneur.
D’ailleurs, cette guerre me fait beaucoup penser à la guerre d’Hiver en 39 de la Russie soviétique sur la Finlande.
Le courage des Ukrainiens me fait penser aux exploits des Finlandais qui avaient rendu furieux Staline contre son armée.
A l’époque, le Donbass de la région s’appelait la Carélie.
Je recommande de voir le film Finlandais Unknown Soldier qui donne bien l’état d’esprit de l’époque de la reconquête de la Carélie provisoire.
un idiot montre la lune….et SGL regarde le doigt
Hitler voulait l’Autriche, et on lui a laissé faire, espérant éviter la guerre et que cela lui suffirait
Puis Hitler voulait aussi la Tchécoslovaquie, et on lui a laissé faire, espérant éviter la guerre et que cela lui suffirait
Puis Hitler voulait aussi la Pologne……
Bref, hier, Vlad fort de ses 6000 têtes nucléaires, voulait la Crimée, et on lui a laissé faire, espérant éviter un hiver nucléaire.
Aujourd’hui, Vlad fort de ses 6000 têtes nucléaires, voulait le Donbass, et on va lui laisser faire, espérant éviter un hiver nucléaire.
Demain, Vlad, toujours fort de ses 6000 têtes….
Bref, la question n’est pas de savoir combien d’armes avait Hitler, ou a Poutine.
La vraie question que tu aurais dû penser, c’est « est ce que ça lui suffirait si on lui laisse manger le Donbass, après avoir mangé la Crimée…. ». N’oublions pas le proverbe : l’appétit vient en envahissant.
Les Occidentaux avaient bien géré la guerre d’Hiver en aidant massivement les Finlandais contre les Russes.
Les Finlandais ont reçu presque toute la panoplie d’avions de combat à l’époque, Français, Italiens, Anglais, pays-bas, etc.
L’idée est de faire la même chose quand 1939 – 40 avec l’Ukraine, après le cadeau du Donbass, il faut armer l’Ukraine pour faire un glacis contre toute autre tentative de débordement russe futur.
Il ne faut pas oublier que l’Europe de 2022 est proportionnellement encore moins bien armés quand septembre 1939.
Il faut donc d’abord se réarmer avant de pouvoir faire peur à Poutine !
et si fort de ses 6000 têtes nucléaires, Vlad aurait une tendance mégalo-suicidaire, aurait faim de territoires voisines loin de chez nous (puis moins voisines plus près de chez nous….), une faim sans fin, alors tu fais quoi?
Eviter la guerre parce qu’il possède 6000 têtes, en lui laissant envahir territoires après territoires?
L’Ukraine pourrait aussi devenir l’Afghanistan de Poutine !?
Tellement que son offensive est mauvaise militairement.
Je ne suis pas pour les méthodes molles de Chamberlain et Daladier, mais je ne suis pas non plus pour provoquer un petit Hilter qui se serait malade et condamné d’un cancer et qui voudrait finir sa vie par un grand coup d’éclat en déclenchant une 3e guerre mondial nucléaire.
Il faut bien peser le pour et le contre… Sur ce point, j’avoue que Macron gère bien pour le moment.
la question n’est pas de peser le pour et le contre de céder UNE région à un dictateur pour l’apaiser
la question est de savoir combien de territoires il faudrait lui céder avant qu’il ne s’arrête de lui même
-si après le Donbass, il a des vues sur l’Ukraine entière, est ce qu’on va lui céder aussi?
-et si après l’Ukraine, il a des vues sur la Pologne, est ce qu’on va lui céder aussi?
-et si après la Pologne, il a des vues sur l’Allemagne, est ce qu’on va lui céder aussi?
-et si après l’Allemagne, il a des vues sur l’Alsace-Lorraine, est ce qu’on va lui céder aussi?
-et une fois qu’il aura une vue de loin sur la Tour Eiffel….
et une fois qu’il aura une vue de loin sur la Tour Eiffel….
Ces chars ne sont pas Critair 1, et quand il va voir le bordel des bouchons, il va rebrousser chemin….
———[]
Décidément, j’ai l’impression que tu ne comprends pas les risques géopolitiques @wizz
Encore une fois… Je répète, je ne suis pas pour les méthodes molles face à un dictateur !
… Encore faut-il avoir les moyens pour s’y opposer !!!
Depuis 30 ans, on désarme, presque l’opposer de la Russie qui depuis 20 ans se réarme.
Alors comme nous ne sommes pas en mesure de lui opposer sérieusement …on lui laisse le Donbass (ce qui est presque fait) et on réarme (gratuitement) l’Ukraine à fond… Mais nous aussi, il faut arrêter les conneries qu’on entendait après la chute du mur de berlin ou on entendait qu’il aurait plus jamais de guerre.
Si tu veux la paix, prépare la guerre ! … On n’a fait que désarmer depuis 1989… Voilà le résultat.
Alors maintenant, on parle poliment à Poutine le temps qui lâche l’Ukraine.
donc si on a les moyens de nous opposer grâce à notre (futur grand) arsenal nucléaire, et que le dictateur est têtu (quand on est vieux, malade cancer, n’ayant plus rien à perdre, souhaite faire un dernier coup d’éclat) et possède 6000 têtes nucléaires, alors forcement, ça finira en guerre mondiale…
La faiblesse française n’est pas sa capacité nucléaire !
Sauf éventuelle sur les armes tactiques nucléaire que l’on a plus depuis plus de 20 ans, malheureusement comme les missiles Pluton et Hadès.
Le problème français, est : 1er sa faiblesse d’arme conventionnelle… Comme le faible nombre de chars de combat +-200 ex VS 1400 ex dans les années 80, c’est avions de combat 300 contre +- 650 dans les années 80.
Le manque arme d’antichars modernes, comme en avait avant avec les Milan et les Hot.
Certains types d’armes ou totalement disparus dans notre arsenal comme les missiles AS37 martel anti-radar, pourtant indispensable dans une guerre moderne.
Ces faiblesses, nous mettrons rapidement dos au mur avec comme seule échappatoire d’utiliser (trop tôt) notre force de dissuasion… Rendant la France responsable d’avoir déclenché la 3e guerre mondiale nucléaire stratégique… Puisque même les arme nucléaire tactique de moins de 1KT n’existe pas en France.
@wizz, tu veux toujours provoquer les Russes pour qu’ils essayent leurs missiles Satan 2 ???
https://www.midilibre.fr/2022/04/29/ukraine-un-missile-atteindrait-paris-en-200-secondes-a-la-television-russe-la-propagande-passe-a-la-vitesse-superieure-10266677.php
On ne parle pas de la même façon à quelqu’un qui te braque avec un flingue… Surtout quand tu es totalement désarmé.
des chars H2, produit avec le surplus des ENR…
C’est fort possible !
https://www.lapresse.ca/auto/auto-ecolo/201310/11/01-4699005-envahir-un-pays-et-detruire-son-armee-tout-en-etant-ecolo.php
Depuis des lustres, les fabricants des GMP des sous-marins et chars étaient les mêmes.
Comme presque tous les sous-marins non-nucléaires fonctionne désormais à piles à combustible à hydrogène, la frontière est faible entre les deux mondes.
un sous-marin H2.
Le H2 est très énergétique. Le soucis, c’est sa faible densité énergétique. Il faudrait des réservoirs énormes, et/ou très bien isolés pour contenir ce H2. De plus, il faudrait aussi des gros réservoir d’oxygène liquide…. Parce que s’il faut remonter à la surface de temps en temps pour faire le plein d’air, alors ça perd son intérêt par rapport à un simple diesel
@wizz, les sous-marins modernes ne sont censés ne pas faire surface en opération, sauf cas exceptionnel.
Ils sont en surface qu’a l’approche de leur base et pour sortir du port.
Après 1943, les U-boot qui restaient en surface même en plein milieu de l’Atlantique devenaient rapidement des proies des avions et navires de surface alliés… alors au 21 siècle, c’est la mort immédiate.
Les sous-marins à propulsion anaérobie avec du H2 sont largement opérationnels et sont considérés comme les meilleurs au monde des sous-marins à propulsion non-nucléaire.
Dans leur mission « Hunter Killer » ils sont considérés même comme meilleurs que les meilleurs SNA.
Les Type 212 Allemands, classe Amour russe, ou en option sur les Scorpène et Barracuda à propulsion conventionnelle, sont des références connues.
https://www.meretmarine.com/fr/defense/sous-marins-le-nouvel-aip-de-naval-group-tient-ses-promesses
exemple ici, vitesse de croisière 2-4 noeuds, ou environ 5km/h
3 semaines d’autonomie, donc un rayon d’action de 10 jours de navigation, soit grosso modo un rayon jusqu’à 1200km autour de sa base (simple aller-retour en ligne droite). Donc si patrouille sur une zone, donc des zig-zag, alors surement 600km autour de sa base….
Utilité…..
ici, ils utilisent du gasoil qui sera reformé en H2
Si c’était des réservoirs de H2, alors il ne restera plus grande chose comme volume utile dans le sous-marin (on a déjà discuté tant de fois sur LBA sur l’encombrement des réservoirs H2)
1 nœud = 1.852 km/h
4 nœuds cela doit être pas loin de 7 km/h
7,408 (si je peux aider)
L’endurance des sous-marins conventionnels n’est pas leur force. (en plongée)
les U-boot type 9 Allemands faisait Lorient au japon sans escale mais 99 % en surface.
Après la mise en œuvre réussie du SNA Nautilus, connaissance la vulnérabilité des sous-marins en surface, l’US Navy n’a plus voulu avoir autre chose que des sous-marins nucléaires.
Pourtant, maintenant, ils n’ont pas que des avantages.
si l’hydrogène était si bien, alors pourquoi donc le Naval Group a t il préféré utiliser le gasoil (pour produire du H2) et non stocker directement du H2 dans des réservoirs dans son sous-marin???
Bref, les raisons que j’avais cité sont très valables : encombrement et stabilité. Ce sont (presque) les meme raisons qui font que les projets de grands avions H2 sont de type aile volante et non un fuselage-ailes classique, à cause de la taille du réservoir. Et encore, un avion va bruler son réservoir H2 en quelques heures, donc pas de soucis avec un réservoir cryo. Mais 3 semaines d’autonomies, bonjour l’isolation nécessaire pour maintenir le H2 à -253°C
Bref, faut oublier l’idée de produire du H2 avec les ENR, et de remplir les sous-marins avec.
L’avantage des ailes volantes pour remplacer les B747 était déjà clair dans les années 90 … C’était en concurrence avec le projet de l’A380.
On se dirige pour 2040 vers une sorte A350 avec 1/5 de fuselage à l’arrière pris pour le H2
Si un sous-marin doit perdre 1/3 de sa longueur pour le réservoir H2 et O2, alors autant y mettre un réacteur nucléaire. Sinon, ça va ressembler à la valise électrique de Gaston Lagaffe, avec 150 piles alcalines, et une charge utile pour un brosse à dent et un tube dentifrice
Utiliser le H2 ne doit pas être une finalité, un dogme. Il faut penser d’abord à l’utilité de l’appareil (un sous marin, un avion, un navire, etc….). Si c’est au détriment de beaucoup de choses, alors faut avoir l’honnêteté de renoncer…
https://res.feednews.com/assets/v2/1bea314a85545a94665768f20f5e8acb?width=1280&height=720&quality=hq&category=us_Economy&Finance
Les sous-marins de type 212, qui sont des références mondiales dans les sous-marins à propulsion anaérobie à base d’hydrogène, et stock bien leur H2 dans la double coque.
Et devient un standard en Allemagne et en Italie, et bientôt en Norvège.
donc on ne provoque pas les Russes en leur laissant aujourd’hui le Donbass
et demain, si jamais ils demandent tout l’Ukraine, on fait quoi?
et après demain,si jamais ils demandent la Pologne, on fait quoi?
et si à la fin, ils arrivent à notre frontière et demandent la France, on fait quoi?
.
ps: je rappelle ton postulat
« Je ne suis pas pour les méthodes molles de Chamberlain et Daladier, mais je ne suis pas non plus pour provoquer un petit Hilter qui se serait malade et condamné d’un cancer et qui voudrait finir sa vie par un grand coup d’éclat en déclenchant une 3e guerre mondial nucléaire. »
donc si jamais ce n’était pas UN coup d’éclat mais DEUX? ou bien CINQ? ou bien encore DIX?
bref, comment peux tu être sûr qu’après son coup d’éclat en intégrant le Donbass, il va se contenter de cela, et s’arrêter????
TU NE SAIS PAS.
Et donc la question demeure : laisser faire jusqu’à quand?
On leur laisse le Donbass, après on dit Stop !
Rends-toi compte de la situation, depuis le 24/02 l’offensif est un échec presque sur tous les plans !
C’est une honte militaire énorme pour Poutine… la honte de tuer des civils ne lui pose pas de problème.
C’est une humiliation intolérable pour les Russes.
Les Russes ne peuvent pas repartir à leurs frontières la queue entre les jambes.
Ça serait la fin pour Poutine…et un encouragement pour qu’il provoque le feu nucléaire.
Son peuple, gaver de propagande, disent même qu’ils s’en foutent, si tout le monde sera tué… Les occidentaux iront en enfer et les Russes au Paradis.
2ème problème important, les pays de l’Europe sont sous-armés… Quelques mois pour refaire les stocks de munitions et relancer la fabrication des missiles MANPADS, et remettre nos milliers de chars de combat opérationnels qui actuellement sont stockés comme 200 chars Leclerc.
Sans oublier que l’armée française à 3 jours de stock de munitions en temps de guerre.
… Ce n’est vraiment pas le moment de rouler les mécaniques.
On leur laisse le Donbass, après on dit Stop !
OK, si Poutine t’écoute
MAIS que se passerait il s’il ne t’écoute pas? et qu’il veut encore plus??????????
Répétez après moi : trans-nis-trie….
Mol-da-vie…
O-de-ssa…
Je pense qu’il faut gagner du temps.
Que les vraies informations remontent au peuple russe.
C’est la pression des mères des soldats russes tués en Afghanistan qui on fait céder l’arrêt de l’occupation de l’Armée russe.
L’Afghanistan a fait 26.000 soldats tués en 10 ans, l’Ukraine a fait déjà 22.000 soldats tués en 2 mois.
La Transnistrie peut être prise en 1 jour de combat pour l’Ukraine… Et la rétrocéder à la Moldavie.
Odessa se prépare à l’invasion russe, mais les armes lourdes occidentales seront opérationnelles dans 15 ajours.
Nombre de conflits se sont arrêtés par la pression intérieure… Comme la Russie en 1917 et l’Allemagne en 1918
pour tenir 3 semaines d’autonomie, il n’a pas été écrit à 4 noeuds, mais entre 2 et 4 noeuds
parfois ils naviguent à 4 noeuds….et d’autres fois à 2 noeuds. La moyenne serait autour de 3 noeuds. D’où arrondir à 5km/h de ma part, unité plus parlant à tout le monde
« Entre 2 et 4 nœuds » donc 3 nœuds donc 5,56 km/h…. Pardon de te corriger ! @wizz 😉
c’est vrai que pour faire la guerre, pour être dissuasif, c’est fou la différence entre 5.56km/h et 5km/h, un avantage tellement décisif lorsqu’on voit la vitesse des missiles…
avoir des sous-marins français naviguant à 5.56km/h, ça doit faire trembler les genoux de Poutine
Depuis la fin des Agosta, la France n’a plus de sous-marins conventionnel depuis 2001.
Les Rubis doivent cruiser à 20 noeuds
Poutine veut Donbass, sinon c’est la menace nucléaire
L’Occident livre des armes à l’Ukraine pour résister à l’armée russe, donc l’empêcher de prendre Donbass. N’est ce pas là une raison pour Poutine de mettre en menace ses 6000 têtes nucléaires?
Et si on lui donne la Donbass, qu’est ce qui empêcherait Poutine d’en vouloir encore plus?
Bref, d’un côté, tu dis qu’il faut céder face à un dictateur vieux, malade du cancer et armée de 6000 têtes nucléaires, si on ne veut pas que ça débouche à la 3eme guerre mondiale nucléaire….
….et de l’autre côté, tu affirmes qu’un seul territoire gagné lui suffirait!!!
Il faudrait que tu postules au Pentagone….
Déjà, si les armes « lourdes » peuvent sauver Kharkiv et Odessa avant de récupéré le Donbass qui est presque digéré par les Russes depuis 2014, ça serait déjà bien.
Il faut déjà demander aux Français qui pleurent pour leur pouvoir d’achat s’ils sont prêts à mourir pour que le Donbass reste Ukrainien !? 😉
« ….et de l’autre côté, tu affirmes qu’un seul territoire gagné lui suffirait !!! » je n’affirme RIEN, mais il faut bien laisser.
Un argument à Poutine à présenter à son peuple qu’il n’a fait tuer 23.000 soldats pour rien… Sinon, ce sont même les mères des soldats qui réclameraient qu’il riposte avec des armes nucléaires !
… La justification au public américain de l’utilisation des 2 bombes atomiques au-dessus du Japon en 1945.
Il faut avoir un minimum de diplomatie… Surtout avec un type qui a 20 x la puissance de feu de l’Europe.
« Dans leur mission « Hunter Killer » ils sont considérés même comme meilleurs que les meilleurs SNA. »
d’un côté, tu nous dis que les sous-marins H2 seraient mieux que les sous-marins nucléaires d’attaque….
MAIS dans ce cas là, pourquoi la France a t il opté pour des sous-marins nucléaires et a abandonné les sous-marins conventionnels?
SGL
Tu devrais postuler pour être président de la république française, premier ministre, ministre des armées, amiral et commandant…
C’est simple, les sous-marins à propulsion anaérobie à base d’hydrogène sont relativement récents.
La France mixte les périodes de fabrication des SNLE et SNA tous les 10 ans environ pour conserver le savoir-faire (chose que l’on n’a pas su le faire pour les centrales nucléaires), les Barracouda sortent que maintenant et restent nettement plus endurants que les sous-marins conventionnels.
Malheureusement, la France n’a pas les moyens d’avoir toute la gamme des sous-marins comme la Russie et les USA (enfin surtout la Russie).
La seule série de sous-marins « Hunter Killer » conçus principalement pour cela était la Classe Aréthuse des années 50 que l’on peut visiter à la Cité des sciences à Paris (l’Argonaute)… C’est petit, c’est digne de ce que l’on appelait avant-guerre de sous-marin côtier… Ça serait utile pour la Méditerranée, mais la France à besoins de protéger les eaux de la Nouvelle-Calédonie par exemple… Et rapidement.
Nos SNA servent à déposer des commandos et peuvent tirer des missiles de croisière tactique, ils sont devenus gros car ce sont des couteaux Suisses de la marine et endurant.
https://www.navalnews.com/wp-content/uploads/2020/10/France-Navy-Barracuda-Suffren-Cutaway-3.jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Type_212
« Les sous-marins de type 212 sont une classe de sous-marins à propulsion anaérobie, développés par Howaldtswerke-Deutsche Werft AG (HDW) pour la marine allemande, utilisant des piles à combustible à membrane électrolyte polymère. Ils peuvent naviguer à haute vitesse avec leur moteur Diesel, ou utiliser leur système anaérobie pour rester en plongée pendant trois semaines maximum. »
Bref, la pile à combustible, c’est juste pour augmenter la capacité de la batterie, leur permettant de rester immerger plus longtemps ET en navigant à très très faible vitesse.
Mais lorsqu’il faut tracer, alors c’est le moteur diesel. Et il faudra remonter régulièrement pour refaire le plein d’air
Le moteur diesel du sous-marin type 212 est un MTU 16V 396 TE 94
https://www.pps-bv.nl/images/MTU/Marine/Yacht/MTU%20396%2016V/MTU%2016V396.pdf
sympa moteur V16 cubant 64 litres cylindrée, produisant plus de 2MW de puissance à 2000rpm (bonjour la discrétion)…et consommant 572 litres de gasoil par heure. Pour cela, il faudra de l’air. Voyons combien il en faudrait…
Rappel cours physique
C16H34 + 24.5*O2 -> 16*CO2 + 17*H2O
Pour bruler 1 mole de gasoil, il faut 24.5 moles d’oxygène
1 mole gazeux à température ambiante occupe un volume de 24 litres. Cela nous donne env 600 litres d’oxygène pur
L’air contient 20% d’O2 et 80% N2. Ces 600 litres O2 correspondent donc à 3 m3 d’air, à pression ambiante
C = 12g/mole
H = 1g/mome
C16H34 = 226g/mole
Pour bruler 226g de gasoil, il faut 3000 litres d’air
Masse volumique du gasoil 0.85kg/litre
572 litres = 486kg
Pour bruler ces 572 litres de gasoil, il faut 6.5 millions de litres d’air
Si on le stocke à 300 bar, alors il faudra un réservoir de 22 m3
Si on veut naviguer sous l’eau pendant 24h, à 20 noeuds, alors il faudra un réservoir de 517m3 d’air (sous pression à 300 bar!). Donc après 870km navigant au diesel, il faudra remonter en surface pour refaire le plein d’air.
Bref, pour défendre notre côte contre d’autres sous marins, alors pourquoi pas. Mais dans ce cas là, des navires en surface feront parfaitement le boulot.
Et si c’est pour aller en Chine, en discrétion, alors c’est raté.
Si on suppose que le diamètre du sous marin fait 7m de diamètre, alors ce seront 14m de longueur du sous marin occupé par ce réservoir d’air. (ps: ne pas oublier non plus le réservoir d’air pour la pile à combustible). Donc autant y mettre un réacteur nucléaire, naviguer pendant des semaines à 25 noeuds à 300m de profondeur. C’est beaucoup plus discret….
Si certains pays ont opté pour des sous marins conventionnels, H2 ou pas, ce n’est pas pour leur efficacité. C’est parce que ce pays est (ou était!!!) anti-nucléaire, ou ne possède pas la technologie.
Ils remontent au pire en immersion périscopique pour sortir le schnorkel ponctuellement.
Généralement la nuit dans une zone « sûre »
Mais n’oublie pas que les diesels ne sont pas réputés pour leurs discrétions même encapsulées et montées sur silentblocs et donc la furtivité du SM … Important pour les SSK.
Grâce à leurs moteurs électriques à piles à combustible, ils font moins de bruits que les crevettes.
Mais cela reste des SM « côtier » … Pas des escorteurs de porte-avions à l’autre bout du monde… Mais des remarquables tueurs de SM Russes même nucléaire.
@rethori, connaissez-vous le Mémorandum de Budapest de 1994 ?
Idem… Là, cela signifie quoi les dislikes !? 😯
Il y a une récompense ? On gagne des points Waaoh ? 😀
https://res.feednews.com/assets/v2/1bea314a85545a94665768f20f5e8acb?width=1280&height=720&quality=hq&category=us_Economy&Finance
je note surtout 1/4 de passager en moins…
Mais bon, on connait SGL
Le vent est gratuit, le soleil est gratuit. Le surplus d’élect ENR aurait été perdu, donc faire du H2 avec, qui pour lui est donc gratuit. Et puisque l’avion vole avec du H2 gratuit, alors on s’en fiche du reste
ps: pour les autres, les éoliennes ne sont pas gratuites. Les panneaux PV non plus. Ni le cuivre, l’acier, le béton, la maintenance de ces ENR. Ni non plus le platine de l’électrolyseur. Ni non plus l’avion. Ni non plus le personnel de l’avion. Ni non plus l’aéroport, puisqu’il faudra +25% d’avions supplémentaire pour compenser une capacité moindre de ces avions H2. Pour ceux qui sont le plus réalistes, le choix le moins pire pour les avions, c’est le « biodiesel », avec les déchets d’huile et graisse, et avec de l’huile neuve (devenez partiellement végétarien et mangez du soja, local. 1 tonne de graines de soja produit 200kg d’huile que l’on extraira pour réduire l’apport calorique)
Arrête ton char au Dombass ?
—–>[]
bien vu vu aussi qu’avec retard tf commence à ouvrir le focus sur ce qu’encaissent les civils du Donbass dep.2014- En Crimée les gens parlent le Russe. No souci.
En Alsace ils parlent une langue proche de l’allemand…on peut laisser Scholtz envahir du coup ? Et dans le sud ou en Corse on laisse les Italiens passer ?
Remarquez que j’ai des origines Catalanes (FR), on fait sécession ?
Scholtz doit prendre une partie de la Lorraine aussi. ^^
Prout?
Le découpage des pays à la serpe, grande mode des puissances coloniales au cours des 19ème et 20ème siècles a engendré la plupart des guerres depuis 150 ans.
la Crimée, le Dombass sont majoritairement russophones et russophiles mais tombés dans l’escarcelle de l’Ukraine alors que l’Ukraine et la Russie ne faisaient qu’une au sein de L’URSS. la séparation de 1991 avait déjà toutes les raisons de faire éclater une guerre civile.
Idem pas mal de pays de l’Europe de L’Est dont les frontières ont été fixé arbitrairement suite à une guerre, une négo entre puissants.
La Belgique ?
La France ? Elle-même est un pays assemblé au fil des années et de l’Histoire, avec des gens ne parlant pas la même langue, n’ayant pas la même histoire jusqu’à récemment, etc.
La Suisse ?
la Belgique est surement le dernier avatar créé ex-nihilo pour des raisons politiques, mais heureusement entre des peuples qui ne sont pas (plus?) des va t’en guerre. l’explosion de la Yougoslavie nous a quand même donné 10 ans de guerre dans les années 90…
la France métropolitaine (je ne parle pas des colonies ou on a fait un paquet de conneries) s’est construite par la guerre, par des conquêtes militaires, mais est stable depuis 250 ans (hors Alsace-lorraine). Pensez vous que certaines régions de France auraient envie d’être rattachées à un autre état? de faire sécession?
250 ans, cela permet quand même de lisser les histoires, d’homogénéiser les populations. Imaginons une sécession de la Bretagne: la Bretagne historique, à laquelle il faudrait retrancher le Golfe du Morbihan complètement noyautés par les retraités de la France entière, ajouter Montparnasse ? et l’ensemble des crêperies disséminées un peu partout?
le Dombas, la Crimée, on y parle russe, on est d’origine russe depuis des centaines d’années, et on y était citoyen de la fédération il y a moins de 40 ans. Mais des pontes de l’URSS ont décidé pour une obscure raison de les rattacher à l’Ukraine. (attention, je ne justifie en aucune manière l’action des russes et de VP, j’essaie de comprendre pourquoi la Crimée et le Dombas sont pro-russes et pourquoi ce ne serait pas choquant si ces régions devenaient russes pacifiquement).
L’Irlande ?
Sinon sur la Bretagne, il n’y a que le Finistère unifié où on parle couramment (encore) le breton bretonnant. Dans la moitié du Morbihan (bien que son nom….) et la Haute Bretagne (Rennes) on parle le Galo.
On a beau mettre des panneaux « Roazhon », Rennes est toujours Condate 😉
Bref, des exemples de pays assemblés par les guerres, il y en florès.
Ce n’est pas pour autant qu’ils se déchirent.
La Yougoslavie c’est très différent car les ressentiments sont largement plus anciens et toujours présents.
S’y mêlent à la foi la religion, la langue, l’Histoire…
L’Ukraine c’est la « petite Russie » et donc ? Faut-il revenir aux pays de 1870 ?
Sinon Crimée comme Donbass ne sont pas « pro-Russes », ils sont en majorité russophones et en partie pro-russes.
Ils sont surtout en très grande majorité « rien-du-tout-philes »… et se foutent pas mal de qui dirige le pays du moment qu’on les laisse planter leurs champs/jardins et vivre en paix.
L’invasion en Ukraine tient plus de la vision obsolète de VP d’une grande URSS fantasmée et du fait aussi que le gaz passant par Nord Stream et presque Nord Stream2, l’Ukraine perdait sa manne financière (de mémoire 4 milliards d’euros par an) pour faire passer le gaz russe. Ils ont donc décidé de commencer les rapprochements avec l’Europe et l’Otan (il est loin l’Atlantique pourtant).
Pensant être accueillis en sauveurs, les Russes ne sont pas si attendus ni aimés que cela, à part par certains indépendantistes.
Un peu comme si en Corse les Italiens venaient en guerre…85% de la population n’en voudrait pas. Mais c’est la minorité qui braille le plus que l’on entend.
Après, si cela permettait au moins de mettre fin à une trop forte dépendance aux énergies fossiles.
Mais non, même pas puisque l’on remplace un gaz par un autre…tout aussi fossile.
@Amazon
Bah oui comment depuis des milliers d’années… ça bouge constamment.
La Pologne qui a perdu énormément de territoire à l’Ukraine et Biélorussie, mais qui a largement gagné sur l’Allemagne.
Je Comprends que l’Ukraine a toujours eu une histoire commune à la Russie, au point de considérer comme une simple région… Mais l’origine de la méfiance des Ukrainiens date déjà de la grande famine organisée par Staline en 1933…
Après reprocher à des Ukrainiens d’être des « nazis », c’est vraiment ignorer l’histoire d’un pays martyrisé depuis près d’un siècle !
N’oubliez pas aussi, que le reproche des Russes vis-à-vis des Ukrainiens d’être « nazis » pourrait également se faire pour les Finlandais qui se sont fait agresser par les Russes en 39.
J’ai vu récemment un documentaire Russe de 2015 sur la bataille de Berlin en 1945, même nous français, nous sommes présentés comme des alliées de l’Allemagne… Pas des nazis, mais presque.
Le fait est, qu’il est vrai qu’ils insistent aussi que le dernier bastion qui protégeait le bunker d’Hitler avec acharnement était des Français de la division Charlemagne… 😉
Bien sûr, la France libre, la résistance, DE Gaulle, pas un mot…
Bref…si vous n’êtes pas pour Poutine, nous sommes tous des nazis à leurs yeux.
« le Dombas, la Crimée, on y parle russe, on est d’origine russe depuis des centaines d’années »
Justement, NON, Staline a fait déplacer des populations pour coloniser les territoires ukrainiens dans les années 30… Il trouvait ses derniers pas assez communistes.
N’oubliez pas que les Ukrainiens ont accueilli (à tort) l’armée allemande comme des libérateurs en 1941… Bon moins d’un an après les Ukrainiens ont vite déchanté.
D’ailleurs, ça a été une grave erreur de plus des Nazis à vouloir les considérer comme des sous-hommes les Ukrainiens… Enfin, heureusement, dans un sens, car le cours de l’histoire aurait été pu être modifié à la faveur de l’Allemagne nazie.
idem pour moi Mwouais ! je viens juste de traduire les radiations des poste de télévision. Les cartes sont redistribuées . La Russie a même les moyens de conserver une avance technologique pour ses armes de guerre. Si les pays acceptent le paiement en roubles, contraints forcés, le rouble affaiblit Euro/Dollar