L’exercice n’est en soi pas nouveau puisque moult constructeurs ont par le passé, plus ou moins récent, déjà profilé des voitures pour leur faire battre des records de distance, de consommation, etc. On se souviendra récemment de la « folie » de Piech avec la VW XL1 qui était homologuée pour 0,9 l/100 km mais avec d’énormes concessions (2 places, carbone à gogo, performances anémiques, prix des 250 exemplaires par rapport aux performances, etc.).
Ici, l’exercice est le même, mais avec un véhicule électrique, et sans doute avec plus de pragmatisme. Le concept Vision EQXX va évidemment utiliser des matériaux légers, mais, en cherchant à minimiser la pollution induite. L’aérodynamique est aussi très soignée, tout en offrant quatre places et des performances classiques de voiture premium d’entrée de gamme. La puissance est d’environ 150 kW (soit 200 ch).
Une batterie plus dense, moins lourde
Mercedes ne place pas qu’une aérodynamique dans son concept. Non, la batterie par exemple de près de 100 kWh de capacité est moitié moins volumineuse et 30% plus légère que la batterie de la Mercedes EQS. Cela montre les pas de géant qui peuvent « rapidement » être faits en termes de densité de batterie, de poids et donc d’autonomie. Moitié moins de volume, et un poids 1/3 plus léger, cela signifie que l’on pourrait bientôt avoir des 100 kWh facilement dans des berlines compactes classiques.
Le moteur est ultra-compact et super-efficient selon le constructeur, tout en fournissant 150 kW de puissance. Mercedes a aussi travaillé sur la gestion de l’électronique et de la partie électrique. Là aussi, il y a de quoi grappiller des Wh sans grever le confort de rouler, et donc avoir plus d’autonomie sur une charge. L’efficience globale de la voiture est de 95% ! 95% de l’énergie puisée dans la batterie est amenée aux roues. Quand on pense aux rendements des moteurs thermiques, rendements max et surtout rendements moyens…
L’EQS peut aller se rhabiller
Du côté de l’aérodynamique, Mercedes annonce un concept Vision EQXX à seulement 0,17 de coefficient de traînée (cd). L’EQS, déjà bien travaillé est à 0,20. On est dans du concept, et dans un discours « écolo » donc Mercedes a inclus dans le concept des matériaux recyclés, à base de plantes, avec une basse empreinte carbone. C’est un discours que l’on commence à lire et à entendre sur des modèles de route.
Pour alléger le véhicule (il ne fait « que » 1 750 kg environ), Mercedes a employé des matériaux légers, mais aussi de l’impression 3D pour avoir certaines pièces les plus fines possibles. Le Vision EQXX dispose aussi de pneus résistance ultra-basse, montés sur des jantes en magnésium comme en F1. Les disques de frein sont en alliage d’aluminium. Pour « la blague », Mercedes a même mis des panneaux photovoltaïques ultra-fins sur le toit pour récupérer « jusqu’à 25 km d’autonomie par jour ».
La somme de petits détails
Dans les domaines très travaillés sur ce concept, il y a la gestion de la température de la batterie. Le système de refroidissement utilise par exemple une grande plaque sous la voiture, et des ailettes qui s’ouvrent et se ferment à la demande. Ouvertes, elles n’ajoutent que 0,007 au coefficient de traînée.
L’intérieur est « vegan »… Biosteel® fibre de chez AMsilk, cuir végan Mylo issu du mycelium (les « racines » des champignons), Deserttex® à base de cactus, tapis en bambou, Dinamica® (tissu synthétique) à base de 35% de PET recyclé et même du UBQ, plastique recyclé. En gros, c’est un concept bien « green-washé ».
Il y a des matériaux moins vegans, comme des aciers techniques. Mais, même ces aciers sont certifiés « basse émission de carbone ». L’industrie automobile se donne du mal pour « ne pas mourir ».
Reste un véhicule très agréable à l’oeil avec une forme qui a déjà été vue pour l’arrière. Il faut dire que pour minimiser la traînée, on applique les mêmes méthodes : forme en « goutte d’eau », mais qui est tronquée pour détacher le flux d’air là où on le souhaite. L’avant est un peu particulier et pas très Mercedes. En fait, il y aurait des chevrons, cela ne choquerait pas. Il y a des airs de CXperience par exemple.
A l’arrière, Mercedes place toute son expérience de la course avec par exemple un double diffuseur actif, des rideaux d’air (on guide le flux aéro sur les côté de la voiture pour minimiser les perturbations), flasques de roues, etc. Le profil « long tail » est très sympa, même s’il n’est pas certain que l’on reverra cela en série. Chiche chez Mercedes de sortir une telle voiture ?
Quelques données techniques
| Battery energy content, usable | kWh | <100 |
| Max. system voltage | Volts | >900 |
| Energy consumption | kWh/100 km
(miles/kWh) |
<10
(>6) |
| cd value | 0.17[7] | |
| Max. power output | kW | ~150 |
| Wheelbase | cm | 280 |
| Gross vehicle weight | kg | ~1,750 |
Joli concept et surtout belle innovation. Je trouve que Mercedes avance bien dans le VE
Bah tiens hier je parlais de la XL1 (qui d’ailleurs à une version sport, j’étais pas au courant) voilà que y a ça aujourd’hui
de vraies rétro!!!
Ce qui est assez étonnant, car pas le plus efficient.
Cela pourrait dire qu’ils veulent vraiment lui faire prendre la route, pas juste l’exposer dans un salon.
En miniature sur le tel, j’ai Cru voir un avant de Kia Ev6. Idem le feu arrière.
Complètement d’accord
Combien?
Combien ça coûte ? Oups désolé
Très cher…c’est un concept 🙂
Ben non pour chaque concept Tesla lance les précommandes histoire que l’action monte en bourse. Mercedes devrait pratiquer le même pipo que Musk en disant qu’elle va sortir dans 3 ans et lancer les précommandes à 300 dollars. Les boursicoteurs de tout genre pourraient alors spéculer sur l’action du groupe!
Mais est ce vraiment possible de la mettre en production ? j’ai du mal à y croire.
Prenez le Cybertruck.
En l’état cela semble difficile de le mettre en production tel qu’il a été présenté.
Mais les gens peuvent le commander sur la base d’une idée qui ne sera en rien similaire à ce qu’ils auront vu au début puisque l’auto est un peur/très différente de ce qu’il avait été promis! Des spys ont circulé. Il y a des différences assez agaçantes.
Donc Mercedes sur la base de ce que fait Tesla, pourrait faire de même. Ouvrir les commandes après la présentation de ce concept et livrer 4 à 5 ans après, une auto qui ressemble à ce que les gens ont cru voir ou espéraient avoir.
Sauf que Merco Benz a une réputation à défendre !
belle approche.
si les batteries. sont plus dense sonx ca sera une anode cathode solide donc rien avant 2025/2026.
C’est surtout une amélioration de la densité au niveau du pack, en virant le refroidissement liquide, à ce qu’il me semble.
D’où le bien plus fort gain en Wh/L qu’en Wh/kg.
Les panneaux solaires sur le toit sont tout sauf une blague. 25Kms par jour, disons 20, ça nous fait 7.000Kms par an. Sur une durée de vie de 15 ans on dépasse les 100.000Kms.
Gratuits, d’un point de vue coût de l’énergie.
Et surtout gratuits d’un point de vue écologique.
Car contrairement aux VE dont la pollution est un peu réduite et beaucoup déplacée, ici la pollution liée à ces 100.000Kms disparait! Et ce n’est pas l’empreinte environnementale initiale de fabriquer 3m² de panneaux photovoltaiques qui changera la donne.
Cette solution devra probablement obligatoire d’ici quelques année, le temps que ça murisse.
@Fredille. Pas de clim et il faudrait en mettre sur la planche de bord et les sièges du photovoltaïque … en été les autos sera chaudes et puissantes! Je blague. 😉
Nissan l’avait fait pour la Leaf il me semble, les panneaux sur le toit.
seront.
@Fredille : les panneaux ne rembourseront jamais leur coût financier, ni leur coût écologique.
Surtout que c’est dans le cas favorable, bonne exposition, bonne orientation, luminosité, etc.
On considère qu’un panneau bien orienté met 3 ans à rembourser sa dette de fabrication.
Ici, il ne sera pratiquement jamais bien orienté.
C’est en cela que c’est « de la blague ».
fredlille
les panneaux PV sur la voiture, ce n’est pas si évident que ça
L’aéro d’une voiture est primordiale sur la consommation d’énergie. La carrosserie doit avoir une certaine forme (genre goutte d’eau en continue) et pas d’autre (genre un truc qui ressemble à une goutte d’eau, mais à facettes). Donc si PV il doit y avoir sur une voiture, il ne faudrait pas que cela dégrade son efficacité aérodynamique. Il faudrait attendre des panneaux PV souples, qui puissent adopter des formes « quelconques »
Ensuite, le rendement d’un panneau PV dépend de la manière dont il est exposé au soleil. Dans l’idéal, dans l’optique d’un maximum d’énergie produite, les panneaux ont un double suivi solaire (un pivotement latéral journalier pour suivre le soleil du matin au soir, et un pivotement vertical pour suivre la position du soleil en fonction de la saison). A défaut de cela, trop couteux, les panneaux sont positionnés vers le sud, avec un angle permettant un maximum de production (souvent optimisé pour l’été!)
Or, sur une voiture, il sera difficile d’avoir des panneaux solaires dans une position optimisée.
Ensuite, il faudrait garer la voiture dans une zone dégagée, être en plein cagnasse. Ce serait bien en hiver, mais contre productif en été à cause de la clim que l’on devra mettre à fond, au début. Sans parler du vieillissement accélérée de la voiture au soleil (planche de bord, sièges, etc…)
Et puis, il ne faut pas oublier que l’on vit pour beaucoup en milieu urbain, et/ou travaille en milieu urbain. On est garé souvent dans des parking sous terrain, ou garé en contre bas d’un immeuble qui cachera une partie de l’ensoleillement, donc une partie de la production électrique de ces PV
Bref, idéalement, on aurait 25km/j « gratuitement ». Mais en pratique, ça risque d’être bien moins, voire 10x moins (genre je sors du parking en sous sol de mon immeuble pour me rendre à la Défense où la voiture y restera la journée….dans le parking sous la Défense)
Bref, ce n’est pas du tout évident, ces panneaux solaires sur les voitures
Je suis en partie d’accord. Celui qui gare sa voiture en journée dans un parking n’en tirera jamais de bénéfice.
Par contre des panneaux plus ou moins à l’horizontale ne sont jamais mal orientés. En hiver on ne gagnera probablement que 10kms (lumière faible et rasante), en été on atteindra les 25Kms promis.
Si le coût écologique est compensé en 3 ans, pour un véhicule dont la durée de vie est de 15 ans en moyenne, je prends! D’autant que le jour où les consommations baisseront à 10-15KWh/100Kms, ces 25Kms deviendront 35Kms!
@Sam : oui, il faut couvrir le toit et ce qui peut l’être, notamment le capot. Probablement sous peu on aura aussi des cellules transparentes qui pourront être appliquées sur le pare brise et la lunette arrière. La surface d’un voiture moyenne projetée au sol est de 4.5m x 1.5m = 6.7m². Arriver à en couvrir 3m² semble bien faisable, non?
@Fredille : en fait, ces panneaux qui coûtent très chers (panneau souples, semi-transparent si on veut un toit un poil panoramique, etc. sont bien mieux à installer à demeure sur un toit de bâtiment.
Leur coût économique permettra plus de surface en panneaux « classiques », et leur coût écologique sera plus rapidement compensé.
Et surtout, ils peuvent servir pour cette EQXX, mais pour tout autre utilisation.
« les consommations baisseront à 10-15KWh/100Kms, ces 25Kms deviendront 35Kms » >> En fait non car c’est déjà 25 km (sans doute en Californie) avec une conso < 10 kWh/100 km. 🙂 Les panneaux sur la voiture cela a toujours semblé une bonne idée sur le papier. Mais tant que cela coûte aussi cher (en € et en CO2e) c'est assez problématique selon moi de les mettre.
C’est sur, dans 10 ans, l’électrique aura remplacée totalement le thermique
totalement, c’est vite dit
Elfement ? BPement ? Shellement ? (ouais c’est le reste du réveillon).
Avec l’offre actuelle, 18% des voitures neuves sont à 100% batteries en France en 2021.
vu le durcissement des contraintes d’émissions, il n’y aura plus aucune petite voiture thermique d’ici peu.
peut être restera t’il des grosses luxueuses ou le coût des systèmes de dépollution sera noyé dans le reste, mais je ne vois pas comment les constructeurs pourront proposer du thermique répondant aux futures normes environnementales vu qu’ils ont tous (ou presque) arrêté la R&D sur le thermique.
Regarder l’âge moyen des blocs thermiques mini 10 ans, sauf pour certaines évolutions à la marge.
N’en déplaise à certains, l’avenir sera électrique pour l’automobile. Nos voitures nous permettrons de nous déplacer, d’absorber les surproductions électriques, et d’éviter les black out les jours sans vent…
le réseau de distribution existe, il suffit de mettre les prises à disposition, contrairement à l’hydrogène ou il faut tout construire, et gaspiller au passage 70% de l’énergie produite.
avec l’offre actuelle (des VE), ET avec le bonus actuel pour les VE, ET avec le super malus actuel contre les VT, alors on a 18% des voitures neuves en électriques…
oui, 18% des ventes sont des VE, mais il convient de préciser les autres paramètres intervenant dans le résultat, et pas seulement celui de l’offre actuel. Le succès actuel des VE se repose sur beaucoup de conditions, un alignement de plusieurs planètes (surtout les planètes fiscales)
il suffit de regarder les résultats des VE en Belgique (pas de bonus pour VE (pour le particulier) et pas de super malus pour les VT (quoi que…) ) . On est à 5% de VE…
@Michel, oui OK, mais le Belge moyen est plus riche que le Français moyen… Il se fout peut-être de faire des économies sur les 100 km !?
Il peut faire sans se prendre la tête 1000 km par jour sans contrainte !?
Et puis 5 %… Sans incitations, ce n’est pas si mal… C’est une bonne base de départ, avant il y a seulement quelques années c’était sous les 1 %… Donc, demain, toujours sans incitations, ça sera 10 ou 15 % !? 😉
Quand l’offre thermique aura disparu et que la production sera principalement VEB, alors la messe sera dite.
Peut on lister les projets thermiques et électriques pour les 10 ans à venir? j’aimerai bien voir une projection des gammes, et des nouveautés thermiques vs elec.
C’est marrant, je souscrit à votre analyse à ceci près qu’à mon avis ce sont les voitures thermiques HDG qui vont disparaître les premières, et les économiques (segment B, le A étant déjà moribond) les dernières.
50 % seront déjà un gros progrès !
Qu’on aurait pu atteindre bien avant si l’on avait fait, un politique initiative pour la VE et son industrie à la fin des années 2000.
dans les années 80, voire début 2000, une grande politique pour la VE (ps: dans le public) n’aurait pas eu un grand résultat, et ce malgré de gros efforts financiers : parce que la technologie (abordable) de cette époque n’aurait attiré aucun client
dans ces années là, ce qu’il aurait fallu faire, c’est de doter nos institutions (ex: CNRS, CEA…) de confortables budgets de recherche, c’est à dire quelques dizaines de millions € par an, dans le but de développer, d’améliorer les batteries, l’électronique de controle, etc…. Cela aurait couté infiniment moins cher que de vouloir refourguer à tout prix des VE aux gens, tout en étant bien plus efficace. Lorsque nos chercheurs auraient atteint une limite acceptable (performance/cout), il sera alors temps de mettre en pratique, en application, en produisant enfin des voitures électriques qui ne seraient pas boudées par les automobilistes
SGL : si la production mondiale de CO2 liée au transport est de 14 % (avec camions, bateaux et avions), et que le VE est au mieux 50% moins émetteur de CO2 que le véhicule thermique (selon les sites les plus enthousiastes pour le VE) alors basculer à 50% sur le VE n’apporte pas grand chose :
14%x50%x50% =3,5% de gain CO2 mondial.
Ceci est vrai sans réunir compte que le monde bascule sur le VE, que les 14% des émissions liées au VThermique ne tient pas compte d’un parc automobile Euro6 etc…
Donc, même ces 3,5% sont optimistes.
Quelqu’un ici pour croire que cela va sauver la Terre comme d’autres en invoquent la menace de fin d’existence ?
Quelqu’un pour croire que cela va participer à quelque chose d’une quelconque manière même en % de participation à ce beau projet ? Moins de 3,5%, vraiment ? Avec une population mondiale en croissance de 1,2%/an qui aspire aux envies de confort et de plaisir ?
C’est efficace pour embêter le Qatar, les Russes et quelques américains plus de vilains norvégiens. C’est efficace pour prolonger la fabrication des maneki-neko en plastique avec leurs panneaux phitovoltaiques,…
.. mais à part cela et à m’amuser d’accélérations franches lorsque j’essaie un VE de plus de 2t, ça ne sauvera pas le monde comme chantait l’autre.
Consommer moins de carburants fossiles présents plusieurs avantages :
écologique
Santé
Emploi
Indépendance énergétique… Au final, à terme, plus de richesse pour la France et les Français.
Mais pour y arriver, il faut faire une politique à long terme à la façon Chinoise… Pas de « fin du mois » ou pour se faire « réélire » pour les hommes politiques (le rare avantage d’une dictature sur la démocratie)
Personne n’a dit que les économies de CO2 ne sont faites que sur le transport.
l’industrie fait des efforts énormes aussi, la pétrochimie se tourne vers des ressources renouvelables. le bâtiment travaille sur des économies d’énergies en réduisant les quantités de béton/ciment, la construction en bois est même négative si bien faite.
On arrête le charbon (même remplacé par du gaz cela fait + de 50% d’économie de CO2), on se concentre sur le nucléaire et les énergies renouvelables.
en cumulant tous ces efforts, on doit pouvoir arriver à fournir la même quantité d’énergie mais décarbonée.
en parallèle, la production de pétrole ne va faire que diminuer, et son prix augmenter. il sera réservé pour des applications ou l’énergie électrique n’est pas applicable, ou pour de la chimie de spécialité.
tout à fait
réserver le pétrole là où il n’est pas remplaçable (ou très difficilement remplaçable)
et là où on a plusieurs choix, essayons de ne pas prendre celui en cul de sac, celui qui se fait au détriment d’autres choses, d’autres utilités
Par exemple, (comme dans un film SF), on se réveille isolé au milieu d’une immense forêt, en hiver, dans un chalet
On a :
-du bois à proximité
-une cuve de fuel (gasoil)
-un 4×4
-une chaudière fuel
-une chaudière bois, ou cheminée
Pour survivre pendant cet hiver, vous vous chaufferez comment? Avec la chaudière fuel si pratique?
Ou avec la cheminée? Et garder le fuel pour pouvoir se barrer avec le 4×4 lorsque la neige aura fondu…
Bref, c’est regrettable de voir la société bruler du pétrole ou gaz pour se chauffer, pour produire de l’élect, ou pour se mouvoir dans des voitures thermiques dans la vie de tous les jours (parce que moins contraignant qu’avec une VE), alors que pétrole et gaz sont utiles dans des domaines où ils sont irremplaçables, ou difficilement remplaçables. Par exemple, le gaz naturel sert aussi à produire de l’ammoniac avec lequel on produira de l’engrais azoté, sans quoi l’humanité crèvera de faim
Mon argumentation n’est pas de dire que seul le transport va être soumis à des restrictions d’émissions mais que le basculement vers le VE trouve d’autres raisons en Chine et en Europe que celle du pseudo sauvetage de la planète.
Des raisons de marketing politique associées à de la géopolitique économique (car l’Europe produit peu de pétrole et la Chine comme sixième producteur en a besoin pour le transport et la production de dérivés et à favorisé les VE depuis que sa part d’importation de pétrole à dépassé sa part de production vers 2010).
Pas que je sois contre le VE mais bien que je sois contre la désinformation sur base verte et contre l’imposition à tous de basculer vers un système sans en expliquer le pourquoi. Le mieux restan6de favoriser un mix entre 30 et 80% entre VE et VT (à la louche).
Soyons sérieux : personne ne regrette de se séparer de son diesel 4 cylindres pour une meilleure solution, ce n’est pas le même problème que de se séparer d’un V8 essence et passer vers un VE rechargé par la foudre ou l’électricité statique ou par quelquautre système ça ne chagrinera aucun aficionados du diesel (existe-t–il ?) si le système est cohérent.
Avec des bornes de recharge partout ?
Pour tous ?
Joli travail de Mercedes… Plus convaincant que BMW et Audi.
Dommage que Citroën ne s’inspire pas pour refaire des autos très aéro VE capable de cruiser à 130 pendant longtemps
…Avec les nouvelles plateformes STLA, après 2024 pourquoi pas ?
un véhicule aéro, c’est d’abord une berline, longue et basse, avec un long coffre. Or, ce que demandent les gens, ce sont les SUV. Et lorsque ce n’est pas un SUV, c’est plutôt une compacte à hayon. Puis ne pas oublier que nos milieux urbains sont plutôt étroits, avec un foncier cher, poussant à acheter le meilleur ratio habitabilité/longueur, donc plutôt une compacte à hayon et non une longue berline
-profil parfait
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-a6bacb2f288751980a220b7c2703156e.webp
-berline à coffre vs compact hayon
https://eightcylinder361237999.files.wordpress.com/2017/04/sedan-vs-hatchback-handling-grip-2.jpg
Ce concept Mercedes a le coffre encore plus long que celle de l’illustration
Bref, des véhicules Citroen, populaires, bon marché, très aérodynamique, ça risque d’être difficile…
….en revanche, une Citroen pas très chère, peu de résistance à l’air parce que vitesse limitée, ça existe: AMI, dont on attend que tu en achètes une.
Ça existe en 2022 !?
Bah en version inutilement surélevée peut-être… C4, C5X (Chinoise)
Où sont les DS(1955) GS, CX, BX, XM, Xantia, C6, etc. ????
Encore un signe que le prix des carburants n’est pas un problème en généralité !
Car si les carburants étaient vraiment trop chers, les ventes des SUV seraient proches de rien !
les gens achètent se qu’on leur offre; les constructeurs profitent de la situation en proposant des SUVs plus chers que les berlines à équipement et motorisation identiques, sans réelle justification économique.
Sur le marché de l’électrique, le N°1 c’est TM3, qui est plutôt longue, plutôt basse.
les offres SUV électriques ne sont pas raisonnables pour qui fait de la route (je ne vois pas m’arrêter tout les 200 km pendant 30 min pour recharger la XC40 par exemple, alors que je apprécie le Design Volvo, la même mécanique dans un petit break et je signe)
Non @Amazon, la Talisman et 508 ne sont pas des mauvaises voitures, pourtant leur score VS les SUV de même prix sont archi nul.
Des 308 et Megane tricorps existent dans d’autres marchés… Comme la Logan, elles n’existent pas tellement que cela ne marche pas en France… “L’envie” de SUV qui consommerait de 0,5 à 2 litres de plus est trop importante.
Maintenant des nouvelles C4 et C5 et Megane sortent… C’est “façon” crossover ou faux SUV.
Où sont passées les astuces pour grappiller les 0,1 litre de carburant aux 100 km ???
La vérité est que nos parents et grands-parents payaient proportionnellement 4 X plus chers leurs carburants en 1974… Chose que l’on veut oublier de nos jours !
La Tesla Model 3 est l’exception qui confirme la règle.
C’est la seule électrique du segment à ce prix-là !!!
Moins cher que la BMW de 24 k€ et meilleure dans l’autonomie !
Son équivalent SUV le Model Y ne commence réellement sa carrière en masse que maintenant en 2022.
Quand le Model Y + la concurrence arrivera en masse sur le même segment, la Model 3 se vendra qu’au compte-gouttes.
La model 3 est trop grande et son absence de hayon va pénaliser sa carrière à terme… Le besoin d’une Model 2 (ou Q) va devenir important dans l’avenir !
le réveillon a été sacrément « de la bonne…. »
Pourquoi l’acier n’est pas vegan? Il y a besoin d’animaux pour faire les aciers ?
J’ai supposé que c’est parce que ça ne se mange pas. Encore que ? Mais ça se digère très mal.
Il y a du fer dans les epinards, c’est Popeye qui le dit
Ahah je me suis fait la même reflexion. Et « acier bas carbone » est un jeu de mot intéressant, puisque c’est une appelation classique (pour des teneurs <0.2%C). Trop de carbone et on se retrouve avec la fonte (des glaciers)
Oui, le terme peut porter à confusion pour qui connait un peu les aciers. 🙂 j’ai mis « basse émission de carbone » plutôt…
D’ailleurs c’est « marrant » car on trouve même des articles parlant d’acier zéro carbone (produit avec l’électrolyse des oxydes fondus MOE et une électricité « sans » CO2e).
Mais, un acier sans carbone inséré est moins dur qu’un acier avec carbone (jusqu’au point eutectique)…
bref basse émission de CO2e (équivalent).
Tout-à-fait… On peut donc avoir des aciers haut-carbone zéro carbone. Il faut le ‘fer’, tout de même!
C’est bien beau d’avancer des techno mais peuvent elles être industrialisées, comme les batteries ?
Je suis le seul à remarquer que les flancs de l’automobile reprennent l’avant du Taycan ?
Vue de 3/4 avant, je trouve qu’elle ressemble à ce qu’une Alpine A110 4 portes pourrait être (surtout pour la ligne de toit).
Petit rappel : une consommation de 5 Litres d’essence au 100 km (5 L/100) correspondent env. 120 g.CO2/km. Si on ne raisonne qu’en termes économiques (ce que fait la grande majorité de la population sous contraintes réelles de pouvoir d’achat) passer à 4 L/100 avec le litre d’essence à 1,50 Eur vous apportera une économie de 1.500 Eur sur 100.000 km, ou (idéal) passer à 0 L/100km (équivalent à 100% VE) rapporterait 7.500 Eur d’économie. Donc, un VE ne devrait pas être plus de 7.500 Eur plus cher que son équivalent essence, en supposant que le coût de la recharge électrique est « marginal » (ce qui n’est pas le cas !). Alors, de superbes VE capables de parcourir (lentement s’entend !) 1.000 km d’une traite physique mais capable de vous coûter 100.000 Eur en beaucoup de lourdes traites (de crédit) : cherchez l’erreur dans ce calcul économique !
@FrançoisX : une Classe S roule aussi vite sur 1000 km en France qu’une Sandero 🙂 Elle va pourtant coûter extrêmement plus cher…
En voiture, il n’y a pas vraiment de calcul économique, sinon on roulerait tous en AX ou en 205, en R5 rafistolées pour continuer de rouler (mettre 1000 € de réparation dans un véhicule tous les 2 ans coûte moins cher que la dépréciation d’un véhicule neuf ou d’occasion récente).
à Thibaut M : j’ai écrit « son équivalent essence » donc votre comparaison entre une Classe »S » face à une AX ou 205 ou R5 est hors sujet ! Désolé !
Ne soyez pas désolé. Si pour vous l’achat d’une voiture est un investissement économique ok.
Moi non.
Vous avez écrit son « équivalent essence ». Ok mais l’équivalence vous la mettez dans quoi ? Le moteur ? La finition ? L’équipement ? Le volume du coffre ? L’encombrement ? ou le simple fait d’aller d’un point A à un point B ?
Acheter une voiture, cela n’a juste aucun sens économique…une AX fait aussi bien le boulot d’aller de A à B qu’une Classe S.
C’est tout ce que l’on veut en plus qui fait qu’on est prêt à mettre 100 000 € dans un véhicule ou 7500 seulement.
Ici, l’EQXX offre autre chose qu’un « équivalent » essence n’offre pas. Sinon aucun VE ne serait vendu dans le monde.
Exemple : la Dacia Spring c’est 17 k€ hors bonus (27% du prix soit 4 600 €), en gros 12 400 €. Pour ce prix là on a de très bonnes voitures plus grandes et mieux équipées.
Pourtant le Spring se vend et se vendra…
restomod !!!!
Moi j’ai conçu dans mon garage une voiture qui fait même 2500 km d’autonomie ; en plus elle est d’un rouge du plus bel effet. Si vous insistez je vous envoie une photo avant la fin du mois.
Pour ceux que j’entends déjà ricaner sur le thème impossible de faire tout seul mieux que Mercedes, je précise que je l’ai réalisée avec l’aide de mon beau frère, qui n’a pas deux mains gauches, ainsi que mon fils de 3 ans, qui a un joli coup de crayon (sa maîtresse en maternelle vous le confirmera)
N’hésitez pas à nous envoyer la fiche technique ainsi que les croquis réalisés par le petit Twin Spark Junior 🙂
Et les photos cela va de soi 😛 (de la voiture, pas du beau-frère).
on aurait aimé que la voiture fut aidée par la belle soeur (celle qui est jeune, célibataire, blonde, forte poitrine….)
@wizz
Le problème c’est que cette belle soeur a une cervelle de moineau, aime les grands cons bodybuildés, et les gros SUV Audi diesel…
(Disclaimer : je ne cautionne aucun cliché qui se serait glissé malgré moi dans cet échange de messages ) ?
ce n’est pas à son cerveau qu’on s’intéresse
la caméra peut recadrer plus bas
« grosse faute de cadrage…. »
https://www.youtube.com/watch?v=GJU_E0P9HWE
Les portes arrière et le pavillon c’est une vaste blague. Et comme ça a été dit, ils peuvent remercier Kia pour le design des faces avant et arrière.
Les « formules » aérodynamiques sont universelles.
Les avions de combat soviétiques des années 80 ressemblaient étrangement aux Américains des années 70… Pas seulement par « copie » mais les résultats des travaux du TsAGI (NASA russe) arrivaient aux mêmes résultats.
Ce qui aurait été bien c’est de donner aussi les temps de recharge.
@Mya : Mercedes ne les a pas communiqué officiellement. Mais en passant en batterie 900 volts, on peut charger à 300 kW ou même 350 kW.
La Taycan est en 800 volts, Lucid en 900 V.
300 kW pour une batterie de 100 kWh, c’est un 10% à 80% théorique en 15 minutes si la charge se maintient à 300 kW.
80%, c’est une autonomie théorique de 800 km ici, 400 dans un EQS en gros.
C’est quoi ce concept ? C’est une com’ de Mercedes vers les médias ou il y a un salon où elle aurait dû être présentée ?
Je trouve oser de la comparer à l’EQS, genre « notre voiture actuelle n’est pas si vertueuse ».
Ils voudraient se tirer une balle dans le pieds qu’ils ne s’y prendraient pas autrement. A croire que le monstrueux plantage de l’EQC ne leur a pas servi de leçon !
Belle proposition esthétique.
Preuve qu’un design dédié à l’efficacité est efficace ! Loin des monstruosités SUVesque, boursouflées, fausses calandres faux échappement fausse prise d’air (…). Light is right y compris pour le style !
small is right aussi
elle a l’air jolie, bien, cette voiture, que l’on aimerait en acheter pour remplacer nos voitures actuelles, nos SUV actuel….
mais lorsqu’on voit les dimensions, ça refroidit un peu….(pour la polyvalence)
https://www.moteurnature.com/31210-mercedes-concept-eqxx-l-etoile-a-t-elle-fait-le-bon-choix
@Wizz : oui mais non 🙂 l’empattement est de 2,80 m donc niveau place intérieure c’est bon. On peut remarquer sur la vue du dessus que l’arrière se rétrécit et c’est peut-être là que cet EQXX pêcherait…le coffre.
Mais l’intérêt de la motorisation électrique comme décrite ici est que la place devant les passagers est réduite. Donc dans la longueur 15 cm plus courte qu’une Classe C on a un empattement de Classe C.
Reste la hauteur, mais sur les sièges « couchés », je pense que même à 1,80 m on est tranquille.
C’est un démonstrateur – et quel démonstrateur !
Rattraper son retard en 5 ans et redevenir leader mondial mais quel autre constructeur automobile autre que Mercedes en serait capable ?
Pendant que Mercedes nous sort un concept… Tesla a quasiment doublé ses livraisons par rapport à 2020 !
J’aimerais être le fournisseur du bandeau transversal+latéral des feux AR !
Il y aura très facilement le casse coûteuse au moindre choc et un super-business à long terme en pièces de rechange ! Les primes d’assurances vont sûrement en tenir compte !!!
1- c’est un concept
2- cela peut en 4 sections distinctes !?
françoisX
ça pourrait être une « simple » fibre optique translucide, éclairée à un bout par une LED, ou laser
bref, « pas plus cher, pas plus compliqué » qu’un simple jouet acheté dans les fêtes foraines
https://fr.aliexpress.com/item/32777205755.html
https://luminososfluorescentes.com/1106-medium_default/baton-fibre-optique.jpg