Le moteur diesel a l’intérêt de moins émettre de CO2, en revanche, pour ce qui est des NOx, c’est une plaie, nocive et toxique. Les NOx sont principalement rejetés par le trafic routier roulant au gazole, c’est vrai. Cependant, les moteurs à essence rejettent aussi ces fameux NOx. On compte 20 mg/km pour un moteur essence, contre 90 mg/km pour un moteur diesel, pour une automobile.
Si les carburants de synthèse permettent de diminuer l’émission de CO2 fossile, pour ce qui est des NOx, c’est pareil qu’un gazole ou une essence issus du pétrole selon une étude de Transport & Environment (T&E). Les « bio » carburants (ou carburants de synthèse) sont mis en avant par l’industrie pétrolière et les constructeurs automobiles comme une voie pour moins polluer tout en conservant nos habitudes de conduite. Une sorte de « pis-aller » qui permettrait une transition douce.
Mais, en plus d’être coûteux à produire et de prendre des surfaces agricoles (ou de devoir en créer de nouvelles comme au Brésil), ces carburants alternatifs ne sont donc pas tous blancs. Selon T&E, un véhicule tournant à l’essence alternative émettrait autant de NOx qu’un moteur tournant à l’E10 (super carburant avec jusqu’à 10% d’éthanol). Cette étude a été menée, à la demande T&E par l’IFPEN (ou IFP Energies Nouvelles, successeur de l’Institut Français du Pétrole).
Brûler des hydrocarbures pollue…ce n’est pas nouveau
Trois mélanges de carburants de synthèse ont été testés par l’IFPEN qui en arrive à la conclusion qu’en plus des NOx équivalents, le carburant de synthèse émet plus de monoxyde de carbone (CO) et d’ammoniac. En revanche, les particules fines émises sont considérablement réduites en nombre bien que restant à un niveau jugé important. Toutefois, l’ammoniac (gaz) peut se recombiner dans l’air pour former des particules extra-fines (PM2.5)…
Pour T&E, tant que l’industrie automobile brûlera des hydrocarbures (naturels ou de synthèse) il y aura de la pollution atmosphérique dans les villes (et à la campagne). Il faut dire que pour l’ONG, il n’y a que le véhicule électrique à batterie (VEB) qui peut empêcher toute cette pollution aux NOx, CO, CO2, etc. Toujours selon T&E, si on fournit 10% du parc en « e-fuels » au lieu d’électrifier ces 10%, cela consommerait 23% d’énergie en plus.
T&E préfère que ces e-fuels soient réservés aux avions par exemple qui peuvent difficilement passer aux batteries (trop lourdes). De toute manière, tout le monde pousse pour que d’ici 2035, en Europe, il n’y aie plus que des véhicules neufs « zéro émission » (à l’échappement). Donc, les carburants de synthèse sont exclus, de fait.
Notre avis, par leblogauto.com
T&E est dans son rôle de lobbyiste de la voiture électrique à batterie. Pour autant, T&E oublie qu’il y a quelques temps, ils sortaient des études sur les VEB et la « dette » pollution de la batterie. Surtout, un VEB pour faire plus de 600 km d’une traite demande une grosse batterie, lourde et polluante, ou des milliers de bornes à 150 kW ou plus de puissance. Etre aussi catégorique sur le fait qu’il ne faut pas de e-fuel pour les voitures revient à dire qu’il n’y a qu’une solution.
Or, on sait que c’est factuellement faux. Il faudrait pouvoir avoir un VEB léger pour tous les jours (ou un déplacement alternatif) et un véhicule thermique quand on part loin des villes, pour de longs trajets. Les PHEV sont séduisants pour cela, mais, il surconsomment en électrique, et leur dette CO2 de batterie s’efface très lentement en parcours hybride.
Etonnant que T&E n’a pas encore basculé dans la « décroissance » des trajets individuels, seul scénario qui permette réellement de faire baisser physiquement la pollution induite par la voiture individuelle.
Encore un cabinet d’étude qui réinvente la roue.
On est pas près d’avancer avec ce genre d’info
« carburants de synthèse » : lesquels ? Exemples svp. E85 ? GPL ? GNV ? biodiesel (huiles végétales ou animales)? diester (huiles de colza et de tournesol+gazole) ? On ne comprend pas de quoi vous parlez.
« Trois mélanges de carburants de synthèse ont été testés par l’IFPEN » : euh oui… Re- lesquels ??
« les VEB et la « dette » pollution de la batterie » : c’est quoi, des VEB ?? et c’est quoi cette « dette » pollution de la batterie ???
« leur dette de batterie s’efface très lentement » : les dettes, on connait tous, mais des dettes de batteries ???
Sauf à être de plein pied dans le Véhicule Electrique, c’est des termes qu’on ne comprend pas (du moins, pour l’instant).
(enfin, coquille dans « T&E n’a pas encore basculer »)
@John Doe : quand on construit une batterie li-ion (ou autre), il y a une pollution induite. Cette pollution, on peut la chiffrer en fonction des polluants.
Ce que l’on prend surtout pour la dette CO2, c’est le CO2 équivalent ou CO2e, CO2eq.
On calcule le CO2 nécessaire (ou l’équivalence) pour produire la batterie. Cette dette CO2 arrive en plus du véhicule qui émet peu ou prou la même chose en CO2e qu’il soit électrique ou thermique.
Ainsi un VEB a une dette batterie en plus d’un VT.
Un PHEV aussi va avoir cette dette batterie (plus petite car 15 à 20 kWh pour un PHEV contre 50 à 115 kWh pour un VEB) et elle mettra plus ou moins de temps à être effacée en fonction de l’usage qui est fait du véhicule.
Chez nous, merci le nucléaire, on amortie rapidement une petite batterie genre e-208 ou Zoe…quelques dizaines de km à peine.
Chez d’autres en Europe (nos voisins Allemands, ou pire en Pologne, ou certain pays Baltes) cette dette n’est jamais effacée avant 200 000 km (ou plus dans certains cas).
Ok, merci pour les infos sur la dette CO2.
Je ne sais pas encore quels sont les 3 mélanges de carburants de synthèse testés par l’IFPEN,
ni ce que veut dire VEB.
D’après wikipedia, VEB est un sigle qui signifie :
« – Volkseigener Betrieb (littéralement : entreprise possédée par le peuple), une forme d’entreprise (publique) en ancienne Allemagne de l’Est (de la même façon qu’on trouve en France des SA ou SARL). Ces entreprises étaient fréquemment groupées en « combinats » au sein des grands bassins industriels de RDA.
– Vulkan-Eifel-Bahn (de) Betriebsgesellschaft mbH, une entreprise ferroviaire allemande
– VEB, pour Volvo Engine Brake, un système de frein moteur par compression créé par le constructeur suédois Volvo.
Vnesheconombank
– VEB est un code, qui signifie : bolívar, la monnaie du Venezuela jusqu’en 2008, remplacée par le bolivar fort (VEF) selon la norme ISO 4217 (liste des codes des monnaies) »
mais ça m’étonnerait que ce soit ça !!
VEB est indiqué en clair dans l’article (enfin me semble) : Véhicule Electrique à Batterie.
En anglais vous trouverez BEV (battery electric vehicle).
Cela permet de distinguer de la Mirai par exemple ou de l’Hopium qui sont des véhicules électriques à pile à combustible à hydrogène (ouf) ou VEH, VEH PAC.
Et d’autres véhicules électriques (à rallonge, à pantographe, etc.).
Ils sont particulièrement incohérents puisqu’ils écrivent dans leur rapport « Particle pollution is increasingly seen across Europe as the biggest problem for air quality, with the latest report by the European Environmental Agency indicating that PM2.5 (particulate matter smaller than 2.5 micrometer) pollution was responsible for 379,000 premature deaths in the EU in 2018[5]. Particle pollution is also a contributing cause for a wide range of diseases including Alzheimer’s[33], cancer as well as cardiovascular and respiratory illnesses[16].
The WHO stresses that for particles there is no safe level of pollution[16] ».
Donc ils sont d’accord pour dire que les particules étant le polluant le plus tueur, sans seuil d’innocuité, il est à traiter en priorité.
Là on a quand même « However, total particle emissions were still significantly lower for the e-fuel blends than E10, with a reduction in emissions of 97% on the WLTC test and 81-86% on the RDE test » mais cela ne leur va toujours pas.
« T&E est dans son rôle de lobbyiste de la voiture électrique à batterie », c’est tout à fait cela. Au passage en oubliant la pollution aux particules d’abrasion qui produit beaucoup plus de particules que la combustion et directement fonction de la masse en mouvement.
Ce sont les mêmes lobbyistes qui nous disaient hier qu’il fallait remplacer les voitures diesel par des voitures essence (ou hybride), à l’époque ils nous affirmaient que les voiture essence n’émettaient pas de particules. Mis devant leur erreur, ils ont affirmé que les particules étaient moins dangereuses.
https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/article/emissions-gazeuses-et-particulaires-vehicules-legers-resultats-du-projet-rhapsodie
« L’utilisation de facteurs d’équivalence toxique (TEF) permet de convertir en concentrations équivalentes en benzo[a]pyrène (B[a]P) l’ensemble des émissions de HAP : les émissions B[a]P-équivalentes des deux modèles essence, similaires, sont deux à trois fois supérieures à celles du véhicule diesel. »
HAP = Hydrocarbure aromatique polyciclique.
« E-fuel 1: 100% paraffinic e-fuel i.e a blend with 100% hydrocarbon chains and no ring shaped hydrocarbon with delocalised electrons such as benzene (i.e. aromatics). »
Donc pas d’aromatique = pas d’HAP donc moins toxique.
Mais comme ils nous racontent des bobards depuis des années, je n’ai aucune confiance en eux. Le problème c’est qu’ils sont des lobbyistes puissantes auprès de la commission.
» nous affirmaient que les voiture essence n’émettaient pas de particule »: n’inventez pas de fausses déclarations. Il était dit que les essences émettent MOINS de particules. Et puis n’importe qui le comprend bien.
De toutes façons ce genre de cabinet ne font que crier au loup sans donner de solutions réfléchies et alternatives
@jdg
https://strasbourgrespire.fr/composition-taille-des-particules-toxicite-diesel-vs-essence/
« Essence : Jusqu’il y a peu les moteurs essence n’émettaient pas de particules »
Cette croyance est très ancrée chez les lobbyistes de la bagnole électrique dont T&E, pourtant les essence même non id produisent des particules.
Par contre je suis d’accord avec vous ils ne donnent pas de solutions réfléchies comme celle indiquée par Thibaut « la « décroissance » des trajets individuels, seul scénario qui permette réellement de faire baisser physiquement la pollution induite par la voiture individuelle »
tiens, tiens, gros sujet de discussion à la COP26 … une des raisons de l’échec d’ailleurs …
a lire et à relire …. et à relier :
https://www.leblogauto.com/2021/11/cop26-zero-emission-e-carburant-au-coeur-allemagne.html
L IATP vient également de sortir un rapport sur l’augmentation des GES par les industriels du millieu.
Quelqu’un va t’il un de ces jours avoir le courage de dire qu’on doit retrouner dans les grottes et réadopter un style de vie néo-néabderthal avec la 5G svp ^^
faut pas exagérer , on peut vivre sans cramer de gaz ni de pétrole tout en ayant un bon confort de vie
d’accord, mais y a encore beaucoup de boulot bien qu’on sache faire et ce ne sera pas au même prix (par ex les bioplastiques coutent 2 à 5X le prix du fossile!)
L’Energie est carbonée à 85-90% à l’échelle planétaire, matières plastiques, production agricole sont ultra dépendants du pétrole.
Il faut avouer que c’est difficile @amiral_sub 😉
Pour ces raisons que je ne me considère absolument pas comme un écolo, j’ai conscience de trop polluer, pas plus que la moyenne, et j’accepte l’idée de payer pour MA pollution… Mais pas celle des autres.
L’effort doit être réparti équitablement !
Il faut taxer plus le pétrole pour que tous les niveaux les progrès puissent se faire !
c’est évident… ce n’est qu’un carburant de transition qui n’a pas d’avenir (sauf si le pétrole devient aussi rare que dans mad max)
Un carburant de transition pour un état… Cela peut durer 30 ou 40 !?
Cela laisse du temps pour construire des nouvelles usines de batterie, de faire des progrès dans ces dernières en performances et dans leurs recyclages… Primordial sur le long terme pour plusieurs raisons. 😉
vu l’ampleur de notre consommation, le carburant synthèse ne peut être que partiel, réservé à un nombre restreint de véhicule
il est impossible de produire autant de carburant agricole pour compenser notre consommation de carburant fossile
@wizz
En l’occurence c’est du carburant dit électrique et non du carburant agricole.
Si on veut faire la transition, l’unique solution n’existe pas !
Je l’ai toujours dit… Électrique et carburant agricole doivent se développer de concert… Quitte à taxer encore plus les carburants fossiles qui appauvrissent le pays.
Jean-Marc Jancovici n’a même pas peur de sortir qu’il faudrait tripler les prix des carburants si on arriverait à faire une voiture de 2 l/100km.
Si la VE peut éventuellement replacer la VT essence facilement dans 90 %, elle peut difficilement justifier de remplacer une VT diesel sur les longs trajets !
Quand les carburants sont utilisés à bon escient et dans la mesure du possible (impossible quand le véhicule est unique dans le foyer)
E85, permet de diminuer notre dépendance au 100 % pétrole en polluant un peu moins, c’est toujours cela de gagner.
@SGL
« Quand les carburants sont utilisés à bon escient et dans la mesure du possible (impossible quand le véhicule est unique dans le foyer) » tout le monde n’est pas dépendant de la bagnole, je connais beaucoup qui n’ont qu’une seule bagnole par foyer et qui sort uniquement quand il n’y a pas de moyen plus efficace et dans la plupart des cas une électrique n’est pas pertinente malgré des kilométrages annuels très faibles (< 5 000 km).
supprimons les longs trajets…(ceux en voitures, à remplacer par le train….)
Dans ma campagne, j’ai vu une photo d’antan dans la boulangerie du bled d’à côté avec une gare en 1915, apparemment les rails ont été enlevés vers 1950 ?
Ligne inaugurée en 1901 et jusqu’à 4 trains par jour !!! Voie métrique pour 1 000 mm VS 1 435 mm.
Comment ont fait financièrement pour recréer cette formule qui revient d’un intérêt général évident ?
Toujours la même histoire comme réglée comme papier à musique… Une évidence que beaucoup ne l’exceptent pas parce qu’il se sent « victime » potentielle : le baril de pétrole doublerait définitivement et triplerait ponctuellement, des progrès phénoménaux seront faits dans les 5 à 7 ans…
ils font dans le.lobbying d ailleurs on le voit il melange tout pour dire que c est nul.
il y a eu contre rapport montrant les coquilles enorme de ce soit disant rapport d expertise
https://www.concawe.eu/publication/concawes-response-to-the-publication-and-presentation-of-tes-report-magic-green-fuels-why-synthetic-fuels-in-cars-will-not-solve-europes-pollution-problems/
ca me. fait rire de voir les commentaires ici des pros ev avec leur oeillieres…
@Klogul
Excellent merci.
Je retiens les :
– « These particles emissions levels remain well below the non-exhaust emissions, e.g. from tyre and brake wear[9] »
– « [9] “Based on recent evidence, average brake wear PM10 emission level for conventional vehicles are confirmed at ~12 mg/km (depending on national conditions) for the average passenger car in urban conditions. […] This corresponds to 30-50 times exhaust emission levels from Euro 6d cars. […] [Tyre wear emissions are of] similar order of magnitude to brake wear”. Source “Non-exhaust emissions: evaporation & break wear control”, CLOVE, online AGVES meeting, 8th April 2021. ».
C’est là que l’on voit qu’ils sont particulèrement incohérents. Ils préfèrent se focaliser sur les autres polluants (ce qu’ils sont toujours faits avec les NOx) que sur le polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité, ce qui voudrait dire regarder la source principale l’abrasion, ce qu’ils ne veulent évidemment pas, cela remettrait en cause leur dogme.
tout a fait et donc que les ves emettent plus de particule a cause du poids et couple.
Apres celle represente sur paris 30% des emissions de particule seulement et il reste beaucoup d autres sources (naturel ou npn)
Eh bien, dans ce cas, soyez logique, militez pour des Spring et AMI !?
Là, vous êtes sûr que les gains sur la pollution sont énormes !
non car production carbone + particule sans compter la perte d emploi genere.
Un vt leger avec de l e85 sera meilleur
Ça sera largement rattrapé bien avant 50.000 km pour la Spring et bien avant pour l’AMI, le Maroc, c’est presque l’Europe !
Maintenant, le fait n’est que pour les emplois… Mais l’on aime ça le chômage en France… On veut consommer à donf des produits les moins chers possible.
Mais combien coûterait une Spring Made in France en plus ?
Christophe, soyons clair, en ville on utilise ses pieds, son vélo, les TEC.
lorsque ces solutions ne sont pas possible, alors le VE est la meilleure solution pour la réduction des GES.
Les PF issus du transport sont anecdotiques en dehors des villes et des grandes concentrations automobiles.
Ce n’est pas la peine d’en remettre une couche à chaque fois sur les PF que l’électrique en génère plus gnagnagna (parce que plus lourd), si toutes les thermiques étaient Euro6D alors on respirerait mieux, mais notre parc à une moyenne d’âge de 10 ans voir plus.
c’est vraiment pénible ces rappels incessants des PF issus des VE, on dirait SGL qui milite pour le VE pour les autres, mais pas pour lui ?.
Mais en l’occurrence SGL lui a raison, vu son utilisation automobile, changer maintenant serait plus un gaspillage lui qui n’utilise son auto relativement peu de fois par an.
Il y a une urgence à l’échelle planétaire, c’est l’augmentation des GES. CO2, CH4 en tête. Alors soit on trouve une solution pour les réduire, les capturer, soit on accepte que la température augmente de +5 °C en 100 ans, que le niveau des océans augmente de 7 à 10 m, que plus de la moitié de la surface habitable devienne un désert, que les populations du Sud soient obligées de quitter leurs pays pour trouver un habitat vivable.
le VE est une solution, l’abstinence (ou la frugalité) en est une autre.
Si certains bobos de centre ville peuvent se permettre la frugalité, la grande majorité a besoin d’un véhicule pour travailler, pour se nourrir, pour avoir une vie sociale.
le VT n’est pas une solution du futur, mais je pense que le VE si.
En passant au VE pour la voiture de société, j’économise 6 tonnes de CO2/an, pour environ 1 heure perdue par semaine pour la recharge rapide. Est ce insurmontable? je ne le crois pas.
Mon VT ne ralentit que grâce à la récupération de d’énergie, pas par les plaquettes de frein (sauf urgence)
Mes pneus sont plus étroits que ceux de ma thermique précédente
le poids est par contre plus élevé de 20 %.
j’ai le sentiment d’être dans le vrai, car la France offre de l’électricité très fortement décarbonée grâce au nucléaire.
l’autre solution serait de ne plus me déplacer chez mes clients, mais la conséquence directe serait 10 personnes de plus à pôle emploi.
L’autre mode de régulation, la terre le trouvera toute seule, quand on ne pourra plus vivre qu’à 5 milliards au lieu de 8 actuellement par manque de ressources; on se tapera dessus pour de l’eau, pour de la terre émergée et seuls les très riches pour se permettre une vie acceptable.
De toute façon il suffit d’aller sur le site de T&E pour voir qui sont les membres et pour comprendre que la vision de cette organisation est complètement biaisée, ils sortent les chiffres qui les arrangent, forcément un carburant synthétique pollue autant qu’un autre issu du pétrole, ils oublient juste de prendre en compte tout le cycle de production.
qu’est ce que tu fous à cette campagne?
Reste à Paris le week end…
Bientôt, la fibre sera en service… Télétravail avec pause pour chercher les œufs dans le poulailler avec les sabots comme les cul-terreux du coin 😉 😀
attention que la fibre n’aille pas jusqu’au Maroc
https://www.leparisien.fr/economie/le-maroc-royaume-des-delocalisations-francaises-11-03-2010-843880.php
@Wizz, si l’Europe était souveraine chez elle… Pourquoi craindre le Maroc ?
Si l’Europe n’était pas le champ de bataille économique de la Chine, USA (pour l’armement), Russie (pour le gaz)
Si nos échanges sont équilibrés… Pourquoi ne pas commercer avec le Maroc !?
Le contrôle des frontières ne doit pas devenir une interdiction systématique !
Pour le moment, les échanges sont à l’avantage de l’Europe….parce que le Maroc importe des choses dont l’équipement pour moderniser le pays, moderniser les outils de production. Une fois terminé, il n’est pas dit que la balance commerciale resterait à l’équilibre. Il fut un temps où c’était pareil avec la Chine…
@wizz il « suffit » d’être souverain chez nous… Au pire au niveau européen.
C’est comme ça dans le reste du monde, c’est une obligation d’être C.. en Europe ?
les particules fines sont inhérentes au principe même de combustion. sauf à avoir une combustion complète ce qui est statistiquement pratiquement impossible, il y aura toujours des imbrulés, des réactions entre hydrocarbures qui engendrent des PF.
les carburants dit de synthèse (pas issus du cracking du pétrole) sont nettement plus « pur » et les masses moyennes des HC sont en moyenne plus faibles que les essences issues de distillation. de ce fait, la combustion est plus complète, le risque de générer des PF diminue mais ne disparait pas.
le plus gros contributeur en France de PF reste le chauffage au Fioul, les chaudières domestiques étant pour la plupart assez mal optimisées. il faut y ajouter l’agriculture, les transports.
La voiture électrique urbaine règlera quand même une partie non négligeable du problème en ville.
Pour les campagnes, mieux ne vaut pas être asthmatique aux périodes de labour, de traitement phytosanitaires, et tout simplement aux pics de pollen.
Pour ceux qui habitent près de la mer, les périodes d’embruns et de brouillard sont bien plus dangereuses que les émanations issues des véhicules.
Tout ca pour dire que oui les véhicules à combustion interne génèrent des PF, mais ce ne sont pas les seuls, mais la transition vers la mobilité électrique diminuera de facto les PF issues du transport. Si on l’associe avec une certaine sobriété dans nos déplacements, alors l’effet sera sensible.
l’avantage de l’électrique étant d’émettre moins de CO2/km, quoi qu’en dise certains détracteurs.
« La voiture électrique urbaine règlera quand même une partie non négligeable du problème en ville. » « mais la transition vers la mobilité électrique diminuera de facto les PF issues du transport »
Seulement la majorité des PF du transport routier ne proviennent pas de la combustion mais des phénomènes d’abrasion (comme dans le métro) directement fonction de la masse en mouvement.
Résultat des courses pour ma dernière location en gare en intermodalité avec un TGV, la VE de plus de 1450 kg qui m’a été imposée a bien été plus polluante que la voiture de segment A que j’avais réservée (840 kg) surtout avec une batterie à 100 % au départ (condition requise pour accepter ce « surclassement »).
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/ecotest/details/4424/toyota-aygo-1-0-x-style/
« Partikelmasse: 0,3 mg/km »
https://www.concawe.eu/publication/concawes-response-to-the-publication-and-presentation-of-tes-report-magic-green-fuels-why-synthetic-fuels-in-cars-will-not-solve-europes-pollution-problems/
« [9] “Based on recent evidence, average brake wear PM10 emission level for conventional vehicles are confirmed at ~12 mg/km (depending on national conditions) for the average passenger car in urban conditions. […] This corresponds to 30-50 times exhaust emission levels from Euro 6d cars. […] [Tyre wear emissions are of] similar order of magnitude to brake wear”. Source “Non-exhaust emissions: evaporation & break wear control”, CLOVE, online AGVES meeting, 8th April 2021. »
12+12 = 24 mg/km pour pneu + abrasion contre 0,3 pour combustion.
@ Christophe, on veut chipoter? A froid les particules sont au max (x 5000 d’après la source ci jointe) sur une thermique du fait du réglage spécifique de l’injection et de la température du catalyseur. La conso est 1.5 fois plus élevé que la valeur moyenne.
A chaque fois que vous démarrez votre petite essence pour faire un trajet, elle émet autant de particules que sur les 5000 km suivants.
https://www.enerzine.com/moteur-lutter-contre-les-emissions-de-demarrage-a-froid-grace-aux-micro-ondes/24312-2017-12
m…e alors, on m’aurait menti…
Restez avec vos croyances, mais ne nous empêchez pas de penser différemment.
merci @Christophe d’avoir mis +1
@Amazon
Désolé mais l’article ne précise pas que ce ratio s’applique aux particules.
Dans les faits un catalyseur ne traitant pas les particules, il s’agit des autre polluant en premier lieu, CO, HC et NOx qui ont tous un seuil d’innocuité.
A l’heure actuelle le démarrage à froid des voitures n’entraînant pas de dépassement des seuils (fonction de l’inocuité) pour les CO et HC, réduire drastiquement la circulation automobile va bien avoir pour effet de réduire cette pollution et celle aux NOx.
In fine on réduira la pollution aux particules aussi puisque la source principale vient de l’abrasion.
Toujours les mêmes fables / diversions de la part des lobbyistes de la bagnole électrique.
https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/air/dossiers/magazine2021-1-dossier/pollution-au-demarrage-les-premieres-minutes-sont-decisives.html
Voilà @ Christophe pour les particules fines.
Et bim! ?
« Leur modélisation concerne un jour d’hiver, par –13 °C. »
Tout est dit.
Pour ma part cela fait un moment que je n’ai pas vu cette température chez moi.
Donc d’un cas particulier, on fait une généralité, technique habituelle des lobbyistes de la bagnole électrique qui pratique la diversion.
@Amazon
Je vous remercie, cet article confirme quelquechose que je développe depuis un moment et qui remet sérieusement en doute les analyses des lobbyistes de la bagnole électrique, vous savez ceux qui avant militaient pour l’hybride (« Le démarrage à froid provoque de nombreuses émissions en particulier sur les voitures hybrides et les hybrides rechargeables?: dans les embouteillages, leur système d’alimentation passe régulièrement sur le moteur électrique, provoquant le refroidissement du moteur à combustion, du système d’échappement et du catalyseur. « ) et encore avant pour l’essence (mais in fine il apparaît que l’essence n’est pas mieux que le diesel).
Sur le site des lobbyistes de la bagnole électrique qui pratique la censure, si vous cherchez bien vous trouverez des messages de Christophe concernant cette problématique de mise en température du catalyseur et notamment concernant les hybrides. Evidemment à l’époque déjà remettre en cause leur autodépendance cela les chiffonnait d’où la censure.
@christophe, en dehors de toute considération technologique (j’entends votre éternel grief des particules liées au poids du véhicule, mais je ne comprends pas votre aveuglement concernant les émissions du thermique notamment les GES qui sont la vrai urgence à l’échelle planétaire), je pense que vous avez une autre raison pour détester la mobilité électrique.
je voulais juste vous rappeler que question poids, la plus vendue des Porsche en 2020 (Cayenne) dépasse les 2 tonnes.
le véhicule le plus vendu aux USA est le F150, qui dépasse les 3500 kg
le poids moyen des voitures en Europe est de l’ordre de 1400 kg, soit le poids d’une Renault Zoe à qq chose prêt.
acceptez le fait qu’une fois la frugalité automobile atteinte, il ne nous restera plus que le levier électrique pour faire baisser les polluants atmo, car la combustion génère des molécules dangereuses que ne génère pas un moteur électrique. (mais vous pourriez me parler de pollution électromagnétique, d’ozone..)
la mobilité électrique moderne est récente, la technologie évolue tous les jours, la densité de charge des batteries augmente, donc le poids à autonomie constante diminue.
le tout électrique est plus problématique concernant la production électrique elle même. pour décarboner la totalité de la consommation énergétique française (à conso constante!), il va nous falloir augmenter par 3 la production électrique. donc 3 fois plus de Nucléaire, d’éolienne, de PV d’ici 2050.
Voilà le vrai défi de la transition écologique, à mon humble avis
@Amazon
Le problème c’est que vous partez d’un constat et que vous essayez par tous les moyens que la solution passe uniquement par l’électrification des voitures.
Mais « la frugalité automobile » passe d’abord par réduire l’usage de la voiture. C’est bien mon cas. Si je vire toutes les voitures des villes pour lesquels les utilisateurs ont au moins une solution alternative même partiellement, la pollution automobile dans les villes n’est plus un problème.
Mais si on utilise la voiture uniquement quand elle est pertinente, l’électrique est loin d’être pertinente.
@Amazon
« soyons clair, en ville on utilise ses pieds, son vélo, les TEC », c’est bien ce que font ceux que vous qualifiez de « bobos de centre ville » qui sont comme « SGL […] vu son utilisation automobile, changer maintenant serait plus un gaspillage lui qui n’utilise son auto relativement peu de fois par an »
Par contre, ils ont le droit de continuer à respirer la pollution de ceux qui ont fait le choix d’être dépendants de la bagnole qui maintenant en tant que lobbyistes de la bagnole électrique viennent nous dire que la Voiture Electrique permet de réduire la pollution dans les villes.
Non, ce qui permet de réduire la pollution dans les villes c’est la réduction drastique de la circulation automobile et donc en premier lieu de celle des extérieurs. C’est une fois que l’on aura réduit la circulation des extérieurs et développer des TC efficients pour eux que l’on pourra demander aux urbains de se séparer de leur voiture.
Là on aura fait un grand pas vers la neutralité carbone.
Mais évidemment ceux qui sont audépendants par choix ne veulent pas l’entendre et préfèrent mentir par omission des particules d’abrasion et des émissions de GES indirectes.
Au 13h de F2 de mercredi 8/12, un reportage intéressant : https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/loire-atlantique-des-pistes-cyclables-qui-relient-la-ville-a-la-campagne_4873843.html
Au tout début on y voit le tram train Nantes Chateaubriant en gare de Nort sur Erdre remis en service sur une voie désaffectée depuis 1980 avec manifestement des gens qui font de l’intermodalité vélo + train.
Douze communes autour de Nort sur Erdre ont mis en place des pistes cyclables reliant les différents villages dont ceux desservis par le tram-train et Nantes.
C’est très intéressant parce que cela permet d’offrir aux habitants des moyens bas carbone de bout en bout pour rejoindre Nantes.
Quand je vois le nombre de rotation de TER, la fréquentation en intégrant les populations de la zone, je me dis que cela a beaucoup de sens.
Reste à savoir combien les pistes cyclables vont ramener de passagers dans le TER, piste cyclable, bien que hors agglomération utilisables par des EDPM.
Même un maire d’un des villages dit que ce n’est plus possible de continuer à prendre sa voiture pour se rendre à Nantes.
mais qui est auto-dépendant par choix?
Qui préfère habiter loin des centre-villes, loin des centres culturels, loin de tout?
On vit dans une société ou peu de gens peuvent se loger sur les zones correctement desservies par les infrastructures.
Comment font les travailleurs postés dans les zones ou les transports en commun quand ils existent ne fonctionnent pas la nuit (c’est à dire partout en France!)
comment font les parents qui doivent amener leurs enfants à l’école puis aller travailler ensuite à plusieurs km?
il faut être un peu réaliste, on ne choisit pas d’être auto-dépendant, la société est organisée autour de l’ auto-mobilité.
Seuls quelques privilégiés peuvent se permettre de ne pas avoir de véhicule automobile
amazon
en quelque sorte, oui, les gens ont choisi d’être auto-dépendant. « dis moi comment tu habites, et je te dirai si tu es auto-dépendant ou pas »
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-4679135f2c9563b9d478ff8bd3bd9b17
si on veut habiter dans sa grande maison, dans une banlieue pavillonnaire, alors on est auto-dépendant. A cause de cette urbanisation étalée, on est loin de tout. Loin du travail, de l’école, du lycée, des commerces, des activités ludiques….
Je ne dirais pas autodépendant mais véhiculodépendant. 😉
puis c’est l’automne voire hiver, et/ou le froid, et/ou la pluie, et/ou le noir, et le vélo-dépendant se transforme en moto-dépendant, ou en auto-dépendant…
véhiculodépendant cela peut être effectivement un bus, un AMI, un vélo, un vélo cargo (avec ou sans assistance électrique), un trike à pédales allongé, un scooter, une moto, un trike à moteur, etc.
merci pour cette leçon de vie de comptoir.
je vais résumer: tu as du pognon tu peux te permettre de ne pas avoir de véhicule, tu n’en as pas, tu ne peux pas t’en passer
@Amazon
https://www.aurba.org/productions/etre-periurbain-gironde/
« Plus de 1 600 pe?riurbains se sont exprime?s sur le sujet permettant de structurer des grandes familles de pratiques. Les re?sultats de l’enque?te battent en bre?che l’ide?e d’un pe?riurbain choisi par de?faut par une population chasse?e des centres-villes. Les territoires pe?riurbains apparaissent recherche?s et choisis pour leurs qualite?s propres. Celles et ceux qui le choisissent en appre?cient les attributs sensibles (calme, nature, se?curite?) et sociaux (interconnaissance) qui ne se retrouvent pas ou que partiellement dans les centres urbains. A? titre d’exemple, seuls 18 % des habitants du pe?riurbain de?clarent avoir emme?nage? dans leur logement actuel par contrainte. »
Donc on a bien 82 % des périurbains autodépendants par choix. CQFD.
Les mêmes qui viennent dire qu’ils polluent par contrainte, contrainte qu’ils se sont eux-mêmes mis. CQFD.
tu n’as pas de pognon, et tu peux aussi t’en passer du véhicule
le seul soucis, c’est que tu devras te passer du grand appartement, ou grande maison avec espace vert en banlieue
vélo, vélo cargo, trike, scooter, moto….tout cela ne résiste pas très bien en hiver, en automne, lorsqu’il pleut, lorsqu’il fait froid, lorsqu’il fait sombre
rare sont les puristes (des cyclistes, des motards quelle que soit la météo)
par exemple, souvent, on voit fleurir les annonces de moto à vendre….en automne
idem pour le bus. Faut marcher jusqu’à l’arrêt de bus, qui peut être loin par rapport à son pavillon, avant de poirauter à attendre son passage
quant à l’AMI, tout le monde serait prêt à l’acheter, à l’utiliser…..à condition que SGL commence le premier
Ah mais @Wizz : je ne dis pas que les personnes conservent tout le temps le même véhicule 😉
Ma remarque initiale c’était surtout par rapport à l’autodépendance…
Habitant moi-même à 20 km de mon bureau, je suis véhiculodépendant plus que autodépendant.
Je pourrais passer 1h30 en bus régional+bus métropolitain (contre 15 min en voiture….) ou prendre mon vélo (et arriver trempé comme une soupe quel que soit le temps…), je l’ai fait 15 jours en Twizy 80 (même par temps de pluie et de froid), je l’ai fait à moto (mais embêtant de s’habiller complet, déshabiller au bureau, etc.
Bref, souvent, les personnes dans ce cas et dans le cas que vous décriviez sont véhiculodépendant, ne pouvant pas décemment passer 5h à pied….
Par contre, on peut aussi être en télétravail en pétant moins les plombs que les urbano-urbains dans un 2 pièces 🙂
Après, ces véhiculodependants ne font pas forcément tous un choix contrairement à ce que certains pensent.
Des fois on achète ce que l’on peut (donc soit on se tasse dans plus petit, soit on s’éloigne pour pas être à 4 dans 50 m2), des fois on achète et le boulot « déménage »…ou les deux personnes du foyer (si 2) ne bossent pas au même endroit, ou on hérite d’une maison à un endroit, etc.
« Des fois on achète ce que l’on peut (donc soit on se tasse dans plus petit, soit on s’éloigne pour pas être à 4 dans 50 m2) »
->c’est la dure loi du marché, la relation offre/demande boulot, et tout ce qui s’en suit. Avant la démocratisation de la voiture et du pétrole pas cher, la conséquence (offre/demande boulot) était que la campagne se désertifie, et les gens s’entassaient en ville, avec même pas 50m² pour 4 personnes. C’était la surface pour 3 générations au siècle passé (l’autre siècle, celui de Eiffel). C’était soit du boulot ET se serrer dans des petits logements en ville. Soit grand logement à la campagne mais sans boulot
On a pu dissocier logement et travail uniquement avec l’arrivée de l’automobile ET d’un carburant pas cher (ET abondant). Demain, cette deuxième variable ne sera plus valable, et la dissociation boulot/logement ne sera plus valable non plus
.
« des fois on achète et le boulot « déménage »…ou les deux personnes du foyer (si 2) ne bossent pas au même endroit »
-> c’est à eux que je compatis