GTS, le blason de la polyvalence
L’acronyme GTS signifie Gran Turismo Sport. Depuis la Porsche 904 Carrera GTS de 1963, cette appellation a toujours fait vibrer les amateurs de la marque. La GTS est souvent considérée comme le compromis parfait entre la sportivité pure, le confort et la polyvalence, le tout avec style. Aujourd’hui, toutes les gammes Porsche ont une déclinaison associée à ces trois lettres de légende. À l’occasion du salon automobile de Los Angeles (LA Auto Show, du 19 au 28 novembre 2021), Porsche dévoilera une Taycan GTS qui affiche une autonomie maximale de 504 km en autonomie combinée, devenant ainsi la première variante Taycan à franchir le seuil fatidique des 500 km dans le protocole d’homologation WLTP.
Une batterie optimisée pour franchir la barre des 500 Kms
Le Taycan GTS est le modèle sportif polyvalent de la gamme..malgré ses 2,3 tonnes sur la balance ! Grâce à sa puissance en mode overboost de 440 kW (598 ch) avec la fonction départ automatisé (Launch Control), il abat le 0 à 100 km/h en 3,7 s (temps d’accélération pour les deux variantes GTS). Sa vitesse de pointe est de 250 km/h. Par comparaison, la 4S propose 320/360 KW (435/490 CV) et un 0-100 en 4’’ quand la Turbo est à 460 kW (625 CV) avec un 0-100 en 3’’2.
Dévoilée dans un rouge criard traditionnel avec des éléments noirs spécifiques – la signature GTS typique – la Taycan GTS Sport Turismo, la troisième variante de carrosserie de la gamme tout électrique de la marque, propose une silhouette trapue et une ligne de toit plongeante reprenant les codes stylistiques du Taycan Cross Turismo, le look baroudeur et le châssis surélevé en moins. En tant que nouvelle version de la gamme Taycan, la GTS bénéficie d’une optimisation de l’efficience de son groupe motopropulseur qui conserve la batterie de 93,4 kWh. Avec l’arrivée du nouveau millésime, les autres versions du Taycan disposeront également de cette amélioration.
Quelques spécificités, et beaucoup d’options
La suspension pneumatique adaptative, associée au système Porsche Active Suspension Management (PASM), a été spécifiquement adaptée aux modèles GTS pour une meilleure dynamique latérale. Les roues arrière directrices, disponibles en option, bénéficient d’un réglage axé sur la sportivité. La signature sonore enrichie du Porsche Electric Sport Sound souligne le caractère du nouveau modèle GTS.
La hauteur sous pavillon à l’arrière est accrue de 45 mm par rapport à la berline sportive, et le volume de rangement, facilement accessible grâce à un hayon grand format, est supérieur à 1 200 l. Toutefois, le Taycan Sport Turismo ne possède pas d’éléments de design spécifique au tout-terrain.
L’extérieur est orné de divers éléments distinctifs en Noir ou de couleur foncée, notamment le bouclier avant, l’embase des rétroviseurs extérieurs et le contour des vitres latérales, à l’instar des autres modèles GTS. L’habitacle est agrémenté de garnitures en Race-Tex Noir, ajoutant une touche d’élégance et de dynamisme. Un pack intérieur avec inserts en aluminium brossé Noir anodisé est fourni de série.
Le Taycan GTS et le Taycan GTS Sport Turismo seront proposés respectivement à partir de 135 659 euros et 136 619 euros (prix TTC avec les équipements spécifiques au marché français). Les deux nouveaux modèles seront disponibles dans le réseau de distribution au printemps 2022. À l’avenir, la gamme de motorisation sera élargie pour la version Sport Turismo.
Est ce que modèle sportif et 2,3 t vont ensemble ? ?
C’est l’avenir…..
Merveilleux
?
Une porsche 911 turbo s de 2021 pèse 1715kg : sportive ?
Je ne parle pas des 3 tonnes du cayenne parce que je suppose que pour sa division poids lourds porsche n’a pas de prétentions sportives ?
@jdg
En 2021, oui
en 1960, non
L’époque évolue, les véhicules aussi 😉
Oui OK @Emmanuel, enfin il y a une limite à la physique.
Car sur une ligne droite, une voiture d’une tonne avec 200 ch fais le même boulot qu’une de 2 tonnes avec 400 ch… Sauf quand ça commence par tourner. 😉
« malgré ses 2,3 tonnes sur la balance ! »
Quelle est l’empreinte carbone de construction de cette voiture ?
Fabrication allemande + grosse batterie, cela ne fait pas bon ménage pour avoir une empreinte contenue.
C’est là une fable des lobbyistes de la bagnole électrique, ce type de voitures ne permettra aucunement d’atteindre la neutralité carbone.
Les lobbyistes de la bagnole électrique se contentent de regarder ce qui sort de l’échappement pour dire qu’une voiture électrique est zéro émission de CO2, en oubliant la fabrication de la voiture et la production de l’électricité.
L’autre fable c’est le zéro pollution avec une voiture qui fait plus de 2300 kg sur la balance. Là aussi les lobbyistes de la bagnole électrique se contentent de regarder ce qui sort de l’échappement pour dire qu’une voiture électrique est zéro pollution. Les lobbyistes préfèrent regarder qui a la plus grosse en oubliant que toute accélération nécessite de mobiliser un frottement pneus – route, frottement qui crée des particules en fonction de la masse en mouvement.
Il est plus que temps que les restrictions de circulation dans le villes, sous couvert de lutte contre la pollution, intègre à la fois la pollution intrinsèque de la voiture dont la masse à vide est le facteur le plus représentatif mais surtout l’usage (km parcourus et fréquence d’usage).
En faisant cela on ne peut qu’aboutir à une réduction drastique de la circulation automobile dans les villes pour réduire la pollution. Avec cela, la pertinence de la réduction des émissions de GES grâce aux Voitures Electriques perd de son sens.
Nos politiques ne sont décidément pas très courageux, ils préfèrent tancer les industriels qui se convertissent à la VE très lentement que de dire la vérité à leurs électeurs (mais leur dire cela veut dire ne pas être réélu !). Mais pendant ce temps ils ouvrent un boulevard aux chinois dont l’industrie est pourtant très émettrice de GES. Très incohérent.
enfin rien n’empeche de fabriquer les batteries ailleurs
@amiral_sub
Oui mais pour le cas qui nous concerne ce n’est pas le cas.
… Taxe carbone !
Christophe
Personne ne veut atteindre la neutralité carbone, de manière volontaire.
Personne dans le monde (à part quelques illuminés)
Et aucun pays
Les pays ne disposant pas de ressources fossiles, et dont l’importation leur coute la peau du cul, ruinant le pays, annoncent vouloir atteindre l’équilibre carbone en 2030, 2035
Et les pays qui s’assoient sur des montagnes de charbon, ou des océans de pétrole, ils annoncent alors en 2050, 2070…
Christophe. Tu n’es pas neutre en carbone, ni maintenant, ni dans 10 ans, ni dans 20 ans. Et je doute que tu veuilles vraiment atteindre cette neutralité.
@wizz
« Christophe. Tu n’es pas neutre en carbone » qu’est-ce qui te permet de l’affirmer ?
Pour mémoire être neutre en carbone ce n’est pas ne pas émettre de CO2 c’est en émettre moins de 900 kg/an.
Une mobilité avec les moyens les plus bas carbone, un logement passif utilisant de l’énergie renouvelable, une alimentation peu carnée, des emplettes réfléchies et on peut d’ores et déjà être neutre en carbone.
christophe
le mode de vie, ce n’est pas uniquement le logement, la bouffe, etc…. C’est aussi ce dont sur quoi repose ton boulot
Par exemple, je peux très bien habiter dans une maison passive, végétarien….mais je suis pilote d’Air France, ou mécano dans une équipe F1…. Je mange bio, local, et je suis le responsable qualité fruit & légume à Carrefour, qui a recours à des centaines de camions tous les jours…
donc si les gens ne prennent plus l’avion pour être neutre en carbone, ou n’achète plus les fruits et légumes à carrouf, alors je perds mon boulot!!!
Voilà pourquoi j’ai dit que personne ne veut vraiment être neutre en carbone, vraiment dans la globalité (la manière dont je vis, ET ce qui me permet de vivre, c.a.d mon boulot, mon salaire)
@wizz
Tu as pratiqué la diffamation en disant : « Christophe. Tu n’es pas neutre en carbone », mais tu n’amènes aucunement les preuves de ce que tu affirmes CQFD.
L’atteinte de la neutralité carbone nécessitera effectivement une remise à plat d’un certain nombre de domaines.
Il n’y a pas pire que les greenwasher qui disent je fais quelque chose pour le climat mais qui refuse de regarder la chose globalement.
christophe
-j’achète un Iphone, fabriqué en Chine. Est ce que les émissions carbone pour sa fabrication doivent être comptabilisées pour la Chine ou pour la France?
-l’Italie n’a pas de réacteur nucléaire, mais importe 10% de son élect directement depuis la France. Le consommateur italien est il « greenpeace approved » (ps: non nucléaire) ou pas?
-un poulet, c’est emballé. Les patates aussi. Si j’en achète, puis cuis, puis mange chez moi, alors je génère des déchets d’emballage. Mais si j’en mange au restaurant, est ce que je deviendrais vertueux, vivant sans générer de déchet?
-je n’ai pas de voiture, et me déplace en vélo. Tout le monde s’accorde pour dire que ce mode de déplacement est quasi sans émission de CO2. Je suis vertueux… Mais pour mes déplacements, je bénéficie aussi de l’infrastructure routière, qui a couté beaucoup en émission carbone.
-je suis médecin, travaille chez moi, dans la campagne profonde. Ce mode de vie me convient très bien. J’y tiens à ce cadre de vie, à cette tranquillité. Y a t il des émissions de CO2 liée à mon travail (et donc à mon mode de vie) ou pas???
Et si pour se faire consulter, les gens viennent en voiture, d’assez loin???
S’ils devaient abandonner leur voitures, et se déplacer en vélo, alors tous ne viendraient pas chez moi pour se faire consulter, pour se faire soigner. Je devrai alors posséder une voiture, faire des dizaines de milliers de km pour rendre visite à mes clients. Sinon, je ne peux plus exercer mon lucratif métier de médecin, chose qui me dérangerait beaucoup.
Sinon, je peux aussi abandonner cette maison, ce cadre de vie, déménage dans une grande ville. La densité de population me permet de bosser chez moi ou tout près, et permet aussi à des milliers de personnes de venir se faire consulter sans utiliser la voiture. Mais ça ne m’arrange pas de vivre ainsi, dans une cage à lapin hors de prix.
Donc mon cadre de vie (maison isolée, calme, loin des autres) et ma faible émission de carbone (je bosse chez moi) ont fait reporter les émissions CO2 chez les autres personnes.
-je regarde la télé, ou lis un journal. Un journaliste a pris l’avion pour se déplacer en Sibérie pour faire cet article. Je regarde l’émission Ushuaia de Hulot. Ce sont des services que je bénéficie. Et ces prestations ont nécessité du transport, émis beaucoup de CO2. J’ai beau avoir une télé alimentée en ENR, neutre en CO2. Mais les programmes TV ne le sont pas, et ces émissions carbone de ces programmes TV me sont aussi imputables.
.
Voilà christophe. Contrairement à toi, je vois les choses encore plus globalement, en tenant compte de beaucoup plus de paramètres. Donc non, je n’ai pas décortiqué ton mode de vie. Mais comme tous les Français, tu bénéficies des infrastructures du pays, vis en ayant un boulot en relation avec les autres. Donc sauf si je suis tombé face à LA perle rare, sinon je peux pratiquement dire que personne en France n’est neutre en carbone, si on doit tenir compte de tout ce que cette personne bénéficie, directement ou indirectement
@wizz
Dommage pour toi mais pour atteindre la neutralité carbone c’est 2 t maxi. par personne seulement je n’ai parlé que de 900 kg par personne, les 1,1 t restantes concernent donc les services publics dont infrastructures.
Donc non tu ne réfléchis pas globalement sinon tu saurais que je parle en terme d’empreinte (et donc que chacun prend à sa charge les émissions de ses consommations) et pas d’émissions territoriales et tu aurais su pour les 2 t / 900 kg.
Donc tu es bien dans la diffamation.
merci de préciser le prix avec les options comme le modèle présenté!
comme d’hab chez Porsche, à moins de 50% du prix de base en option, l’équipement est indigent pour un véhicule de cette catégorie.
2300kg, beau bébé quand même, les pneus doivent en ch*** dans les virages en appui et à l’accélération!
« les pneus doivent en ch*** dans les virages en appui et à l’accélération! » et après on veut nous faire croire que la VE ne pollue pas. Les pneus doivent se tordre de douleurs liés au frottement avec le bitume avec pléthore de particules au passage.
enfin @christophe, nous connaissons votre aversion pour la traction électrique mais une thermique avec le même poids et la même puissance entrainera le même constat!
cependant l’électrique aura émis nettement moins de GES que la thermique.
l’électricité décarbonée couplée à la réduction de la consommation est la (une des?) solution pour la réduction des GES
les Particules Fines proviennent de l’activité humaine et de la nature
La durée de vie des PF dans l’atmosphère est très limitée par rapport à celle des GES. la différence c’est que les PF peuvent tuer les déficients respiratoires très vite, quand les GES finiront par rendre la planete inhabitable pour tous.
ce sont 2 urgences qui n’ont pas le même degré de gravité à l’échelle planétaire.
les PF ce sont des pb localisés liés à la concentration d’activité humaine. les Chinois ont réussi en 10 ans à réduire de façon drastique la concentration en PF dans leurs grandes villes sans impacter leur production
les GES c’est global, et personne ne fait vraiment rien, sauf les quelques pays prêts à développer le nucléaire et les renouvelables en même temps
@Christophe, je pense que tout le monde sait que les VE polluent comme presque tout ce qui roule.
Mais cela pollue moins à poids égal.
Elles ne sont pas taxées pour ne pas couper l’élan de la hausse de VE qui est stratégique dans la transition des pays européens vers moins de pétrole… Avec l’objectif de ne plus en avoir besoin sur le long terme.
C’est évident que d’ici là, une taxe sur le poids sera indispensable dans le futur, mais il faut d’abord bien amorcer la pompe VE dans un premier temps.
Ah les belles bêtes 🙂 Certes il faut rajouter 20 K€ d’options mais à ce prix est-ce que ça compte ?
non c’est sûr, quand on peut mettre 140k€ on peut en rajouter qq dizaines dans les options mais je trouve ça un poil mesquin.
autant j’arrive à le comprendre quand une même voiture peut être configurée pour le sport auto ou pour le tourisme (une 911 par exemple) autant ces engins ne sont pas fait pour la course uniquement pour le confort des voyageurs et l’ego du pilote, donc autant les farcir de « confort » dès le départ.
Et générer moins de marges ? quel interets au final ?
@SGL
« Mais cela pollue moins à poids égal », sauf qu’une voiture électrique faisant la même masse qu’une voiture thermique permettant le même usage cela n’existe pas, donc in fine elle pollue au moins autant si ce n’est plus.
@Amazon
« la différence c’est que les PF peuvent tuer les déficients respiratoires très vite », et on devient déficients respiratoires du fait des particules. C’est bien de le reconnaître.
Pour les émissions de GES, oui c’est bien l’urgence, cela ne fait aucun doute. Cependant la VE n’étant aucunement neutre en carbone, ce n’est donc pas la solution pour atteindre la neutralité carbone, seule solution pour espérer arrêter l’emballement.
Donc in fine la VE ne résoud rien.
Spring : 970 kg
AMI : 482 kg
Twingo Electric: 1120 kg
Pas le même usage, mais une VE, vous n’aurez plus de monoxyde de carbone, d’ozone, d’imbrûlés ou encore des oxydes d’azote…
Il faut tout voir et mettre tout dans une balance de « pour » et de « contre », et juger qu’après !
Ce que j’avais dit déjà dit à @Klogul.
Spring : 970 kg
AMI : 482 kg
Twingo Electric: 1120 kg
Mais alors SGL, qu’attends tu pour remplacer ta 308 HDI contre une AMI??? (au lieu de gonfler les gens avec)
Après avoir osé comparer une AMI avec la voiture thermique moyenne en France sur le paramètre prix à 27k€, maintenant, il passe sur le paramètre poids.
@wizz
Répondre à une question, c’est gonfler le gens ?
Alors que tu me gonfles à donner des leçons !
si, ma VE me permet d’économiser 6 tonnes de CO2/an.
si tous ceux qui le peuvent faisait cet effort, et changeaient leur chauffage fioul ou gaz pour une PAC, et arrêtaient de prendre leur voiture pour aller chercher le pain et de consommer à tord et à travers, nous aurions une diminution réelle de nos émissions de CO2 et une diminution réelle des PF dans l’atmosphère.
@Amazon
« si, ma VE me permet d’économiser 6 tonnes de CO2/an »
https://nosgestesclimat.fr/
« moyenne 9.8 tonnes »/ français
« objectif 2 tonnes »
« 1,1 t pour les services publics »
Objectif personnel –> 900 kg.
Donc si ta VE permet d’économiser 6 t, quelle est encore ton empreinte annuelle et quelle était avant ?
Cependant l’objectif reste le même 900 kg/ personne.
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
« Tesla Model 3 Standard Plus »
« Empreinte carbone »
« Fabrication 19.6 t CO2eq »
Soit 1 tonne par an sur 20 ans. Donc pour une bagnole tu bouffes le crédit d’un membre du foyer.
L’effort ne peut qu’être encore plus grand sur les autres postes.
In fine, ceux qui ont le plus d’effort à faire ce sont bien ce qui sont capables de s’acheter des VE. Ceux qui en sont bien incapables ou qui n’en ont pas besoin sont déjà largement plus vertueux.
mon empreinte carbone était très importante car je fais 30-35000 km/an pour mon boulot et je prends (prenais plutôt) l’avion au moins 1/ mois pour un voyage Europe ou Amérique du Nord.
le COVID a fait baissé le nombre de vol à 1 en 2020, seulement 7 en 2021.
enfin oui j’aurai pu conserver ma thermique, mais elle ne se serait pas retrouvée sur le marché de l’occasion, et donc il aurait bien fallut qu’un autre que moi fasse la démarche d’acheter du neuf pour que le client de l’occasion trouve son bonheur.
bref… mon bilan perso reste à -6 tonnes de CO2/an par rapport à l’époque ou je roulais diesel.
si je m’étais acheté une thermique neuve, en comptant une durée de vie de 20 ans, ou 300 000 km, cela faisait rien qu’en émission à l’échappement 60 tonnes de CO2 au cours de sa vie + les émissions lors de sa construction.
on fait le bilan par rapport à une électrique?
@SGL
Quel est le seuil d’innocuité du CO, de l’O3, des imbrûlés et des NOx ?
Pour mémoire pas de seuil d’innocuité sur les particules.
Mettre tous les polluants au même niveau, c’est bien un biais des écologistes autoproclamés.
D’ailleurs si ils se sont focalisés sur les NOx et ont oublié sciemment les particules et plus particulièrement celles d’abrasion ce n’est pas un hasard.
La Spring et la Twingo sont plus lourdes que les thermiques les plus efficientes du même segment et beaucoup moins polyvalente.
L’AMI est réservée aux navettes domicile-travail.
Cependant dans les 3 cas les émissions de particules restent, il est donc nécessaire de réduire l’usage de la voiture individuelle, donc y compris des 3 exemples. Alors franchement que reste-t-il à la VE ?
La Tesla Model 3 est en train de tailler des croupières à une BMW Série 3 en volume de ventes.
Je doute fort que si l’on prend tout le polluant que les Model 3 polluent plus que les Série 3 équivalentes.
@SGL
Sauf que le plus gros contingent des nouveaux propriétaires étaient propriétaires d’une Golf avant donc le segment B.
On est largement à plus de 300 kg de plus.
Tu nous rappellerais juste le poids d’une TMS et son temps au Ring ?
Oui @C.Ghosn… Mais ce n’est pas certainement pas grâce à son poids.
Rappelez-nous sa puissance ! 😉
Là « même » deux fois moins puissantes et deux fois moins lourde… Ira encore plus vite !
@Amazon
Le bilan par rapport à une électrique ne m’intéresse pas. Ce m’intéresse c’est comment tu vas faire pour atteindre les 900 kg.
Pour ma part je sais déjà comment je vais faire.
Cependant pour que cela marche il faut que j’utilise très peu une voiture et la seule solution qui va c’est le développement du train et des TC bas carbone.
Seulement les lobbyistes de la bagnole électrique en faisant diversion milite au contraire contre les TC.
on va bientot avoir une usine géante de batteries en France !
Tant mieux… tant mieux !
Il serait temps !
Mais je crains que ces usines ne soient pas rentables dans un marché ouvert à la concurrence déloyale de l’Asie… ?
Il faut mettre une taxe carbone aux produits qui rentrent en Europe… Mais si c’est compliqué, il y a va de notre indépendance et de nos emplois, mais aussi pour des questions environnementales.
Pour autant la production émettra encore trop de CO2 pour qu’une VE en propriété permette à son propriétaire d’être neutre en carbone.
2x moins puissante et 2x moins lourde, ça accélèrera pareil, dans un premier temps, c’est à dire le classique 0-100km/h, là où la résistance de l’air ne joue pas trop encore. A ce stade, on peut encore appliquer la formule « somme des forces = masse * accélération », en négligeant la résistance de l’air
Ensuite, lorsqu’on entre dans la tranche suivante, 100-200km/h, la résistance de l’air n’est plus négligeable. Une partie de la puissance développée par le moteur est absorbée par la vitesse du moment du véhicule (ex: 25ch à 90km/h). L’accélération se fera donc avec le restant de la puissance.
Ex: si une voiture a 100ch/1000kg, alors il ne reste plus que 75ch dispo pour continuer à accélérer, alors qu’une voiture 2x plus lourde 200ch/2000kg aura encore 175ch disponible. Le ratio de poids/puissance varie constamment en fonction de la vitesse du véhicule. On aura alors 75ch/1000kg vs 175ch/2000kg.
Arrivé à 150km/h, environ 60ch est utilisée pour vaincre la résistance de l’air. La 1ere voiture aura alors 40ch restant/1000kg vs 140ch restant/2000kg.
La lourde mais puissante berline va alors larguer la légère mais faible berline.
Bref, au départ, la légèreté l’emporte.
Mais ensuite, il faut de la puissance quand on évolue à vitesse élevée.
« Aie aie aie s’il va sur l’autoroute il est mort. On a plus de puissance »
… Et il perdra du temps dans les virages et dans les freinages.
C’est sûr, si tous les circuits se résumeraient à une ligne droite…
Pas besoin de se précipiter puisque Porsche va proposer du e-fuel pour alimenter ses glorieux 6 cylindres. Voilà la bonne formule pour satisfaire puristes et amoureux de la nature !
même pas en rêve
leur e-fuel, tu n’en trouveras pas dans leur réseau, ni des pompes séparées dans les stations service.
leur e-fuel, c’est surtout de la compensation carbone
Par exemple, Porsche sait que le kilométrage moyen de leur clients serait de 10.000km (juste pour exemple).
La voiture consomme 10L/100km en homologation
Pour ne pas que leur voitures n’émettent du CO2 dans l’atmosphère, Porsche s’engage que leur clients seraient neutres en carbone, ne rouleraient pas grâce au pétrole, en leur fournissant du e-fuel….indirectement
-je consomme 10L de e-fuel, directement fourni par Porsche
-mes 2 voisins en Panda consomment 2x5L d’essence
Mais si Porsche fournit 10L de e-fuel à mes 2 voisins, et moi roulant en essence, alors ça reviendrait au même en global
En fait, Porsche produira un certain tonnage de e-fuel, et qui sera livré, vendu à un pétrolier, qui les mélangera avec son essence fossile, qui sera vendu quelque part ailleurs dans le pays, voire dans un autre pays… Demain, les Arabes font blocus, ne nous livrent plus de pétrole. Avec ta Porsche, tu seras en panne sèche comme tout le monde, même si Porsche aurait produit 1000 tonnes de e-fuel…qui a été livré/mélangé dans un autre pays.
Mince, je ne voyais pas les choses comme ça. Autre possibilité alors : leur faire boire de l’hydrogène comme certains le font ou l’ont fait ?
Plus on ira dans le temps, plus les VT font devenir un luxe… En 2021, c’est encore faux, mais ça sera radicalement l’inverse en 2035.
SGL : en fait les VT sont dors et deja plus chers que les VE, c’est juste que vous oubliez de tout compter
Oui d’accord @amiral_sub, mais je vais faire l’avocat du diable.
Actuellement, 99 % des gens possèdent malheureusement uniquement des VT… Une VT est gardée, de mémoire, en moyenne 5 ou 7 ans et à une durée de vie de 15 ans… Autrement dit, le parc automobile se renouvelle à 99 % en 15 ans.
Les 3/4 des autos en service sont amorties et ne coûtent pas très chères à l’utilisation… Même si leur temps en comté.
Comme je dis à @TE , le diesel n’est pas encore très cher… Pas de quoi à me faire courir acheter une VE avec ses emmerdements pour la brancher.
Mais c’est sûr qu’il faudra être fou… Ou très riche pour acheter une VT dans 15 ans !
Mais déjà, le paradigme de l’automobile devrait changer d’ici 5 ans avec les progrès et les prix ainsi que le réseau de recharge pour les VE
je répondais à cette affirmation, qui concernait une ligne droite
« Car sur une ligne droite, une voiture d’une tonne avec 200 ch fais le même boulot qu’une de 2 tonnes avec 400 ch… »
donc non, sur une ligne droite (ps: ton postulat), une voiture 200ch/1000kg ne vaut pas toujours une autre 400ch/2000kg
ça vaut uniquement au départ, à faible vitesse, lorsque la résistance de l’air reste négligeable
Alors oui, mais non…
L’âge moyen du parc a dépassé allègrement les 10 ans désormais, on file vers les 11 ans les doigts dans le nez.
Fin 2019 selon AAA Data, le parc avait 10,6 ans en moyenne pour les presque 40 millions de véhicules en circulation « active » (plus de 50 millions de cartes grises).
Mais, on a plus de 1% du parc avec 15 ans ou plus.
On a même en Ardèche par exemple, 8% du parc roulant qui date d’avant 1997….donc plus de 20 ans.
Dans 15 ans, on sera plus vraisemblablement entre 80 et 90% du parc renouvelé, sauf si on truande les Français en leur interdisant de rouler partout avec tel ou tel véhicule.
Arrêtez de vouloir emm… les FR avec un poste CO2 finalement minime par rapport à plein d’autres trucs et d’autres pollutions.
Après on peut vouloir une société de décroissance, d’oisif (mais même pas des loisirs hein car ça pollue) cueilleurs de baies habillés en chanvre et en lin.
je ne crois pas que l’objectif soit d’emm… les conducteurs. l’urgence climatique est vraiment là! (on n’est pas trop concerné en France, mais allez voir aux pôles et dans les zones plutôt sujetes à la sécheresse auparavant!
l’objectif est de trouver toutes les économies potentielles en carbone et autres GES que la technologie permet à un coût acceptable pour la société.
Remplacer UN VT par un VE par foyer est ce quelque chose d’impossible? je ne le crois pas. A lire les nombreux messages je pense que 100% des foyers avec au moins 2 véhicules pourraient avoir 1 VE: le potentiel en France est déjà de l’ordre 35% des foyers. En choisissant le véhicule qui fait le + de km en moyenne dans l’année, le gain sur les GES en France serait déjà très conséquent avec 1/3 des véhicules perso électrique.
1/3 c’est 700000 ventes en France *6000 = 4.2 milliards d’euro de subventions/an. c’est moins que les différentes sub aux produits pétroliers il me semble.
Et quand un VE rentre dans un foyer, les autres véhicules deviennent très vite des VE aussi
@Amazon
Tout à fait d’accord la vraie urgence c’est les GES. Seulement c’est bien de le dire, c’est mieux de savoir ce qu’il faut faire pour ne pas dépasser les 1,5 °C de plus. Pour cela il faut atteindre la neutralité carbone au plus vite soit 2 t / personne et seulement 900 kg pour le champ interpersonnel.
Seulement quelle empreinte GES pour une Dacia Spring fabriquée en Chine avec de l’électricité c(h)arbonnée ?
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
« Empreinte carbone »
« Fabrication 11.5 t CO2eq »
Donc on émet une grosse quantité de CO2 en Chine mais on fait croire que l’on réduit les émissions.
Chapeau bas beau tour de passe-passe.
En plus avec son autonomie et son usage plus que limitée elle va faire des ronds dans les villes en émettant des particules d’abrasion.
C’est plus du lobbyisme à ce niveau-là.
@Amazon : il n’y a pas de « coût acceptable » puisque l’objectif bas carbone de 2050 est fixé à 2 tonnes de CO2eq par an et par habitant.
Rien que nos services publics, la santé, etc. c’est 1,5 tonne. Resteront donc 500 kg soit…rien 🙂 pour manger, se loger, travailler, bouger, etc.
Même en supposant que nos société font un immense effort sur le CO2eq émis par nos services publics, la santé, les routes, etc. à mettons 1 tonne par an, il ne restera qu’une tonne pour tout le reste.
Rien que l’utilisation du numérique c’est 500 kg/an par exemple.
Donc VE ou VT leur finalité est de ne plus exister 😉
Prendre le parc actuel et dire « la moitié doit être un VE », c’est nier la réalité de millions de personnes qui peinent déjà à acheter un VT d’occasion pour aller au boulot.
Le parc de VE avance à sa vitesse. Vouloir aller plus vite (interdiction de certains véhicules, etc.) c’est bel et bien tordre le bras de millions de personnes.
Il se vend 2 millions de VN pour près de 6 millions de VO.
Et dans les VN, on peut remercier les entreprises pour 1 million.
Vous dites qu’il serait possible de changer 1 VT par foyer multiéquipé…séduisant, mais à quel prix ? Pour eux notamment ?
Ou alors on attend que le renouvellement naturel du parc se fasse…
On peut aussi taxer les VT…ce qu’on fait déjà avec un malus qui favorise le diesel qui génère les NOx en ville.
Sinon une piste uuuultra-simple (limite yakafokon) interdire les VT simple, et les carburants fossiles à plus de 60% 🙂
Mais tout cela ne sera qu’ultra-termporaire puisque même les VE devront s’arrêter si on veut atteindre les objectifs « bas carbone » de 2050.
Après on peut aussi vouloir mettre la moitié des gens dans la rue, ces gens qui ne font pas par plaisir 20 à 50 km entre chez eux et le boulot, qui ne gardent pas par plaisir un vieux Scenic 2 ou 3, un Xsara Picasso, etc.
Ce n’est pas pour rien que l’âge moyen pour l’achat d’une voiture neuve est de plus de 55 ans en 2020 🙂
Amazon, personne ne nie (ici) l’urgence climatique. Le débat c’est comment la prendre en compte. Forcément, les acquéreurs de VE, convaincus de leur bon geste écolo (en partie vrai, en partie marketée) auront du mal à admettre qu’empecher les gens de rouler avec des véhicules largement amortis (financièrement et écologiquement, ce n’est pas bon pour l’économie de ne pas consommer) n’est pas l’unique bonne solution. Et donc les empêcher de rouler c’est bien les emmerder (surtout un mec qui fera 15 bornes par jour avec sa clio de 98)
surtout que 25% des emissions de ges mondial sont du aux centrales a charbon.
La dessus aucune. progression mais bon on peut enfiler les perles du ve comme vous voulez amazon… lors que les vps represente 5% des ges mondial.
Bref on appelle ca de l enfumage et vous etes un chantre desole mais il faut proceder par ordre de priorite plus vous ne compter la le bilan de production qui rajoute du co2 au lieu d arreter la production a gogo d automobile et de proposer des solutions pour reduire polluant et co2 sur les voitures existantes