Et une ville de plus ! Le conseil de l’Eurométropole de Strasbourg a voté vendredi la mise en place d’une zone à faibles émissions (ZFE) pour la capitale alsacienne – et le carrefour de l’Europe – et les 32 communes environnantes.
Les mesures sont assorties d’un calendrier commun d’interdiction progressive des véhicules les plus polluants.
ZFE l’Eurométropole de Strasbourg : contrôle dès le 1er janvier 2022
Cette ZFE a été adoptée par deux tiers des votants (66 voix pour, 26 contre, 5 abstentions). Son entrée en vigueur est prévue au 1er janvier 2022 avec – à l’issue d’une année dite « pédagogique » – l’interdiction des véhicules classés Crit’Air 5 ou non classés. Après une période de contrôles sans sanction et des efforts de pédagogie, ces derniers seront définitivement interdits à partir du 1er janvier 2023.
Les véhicules classés Crit’Air 4 et 3 seront respectivement interdits en 2024 et 2025.
« La ZFE sera progressive, pédagogique, agile et accompagnera largement la population et les acteur-rices économiques dans cette transition majeure », a assuré, dans un communiqué, Pia Imbs, présidente de l’EMS, sans étiquette mais proche des écologistes.
L’intégration des véhicules Crit’Air 2 : un sujet qui divise
Les élus siégeant dans la collectivité s’opposaient fortement sur sur un point central : l’intégration ou non des véhicules Crit’Air 2 au dispositif, à l’échéance 2028. Le conseil a finalement adopté la mesure, à une assez large majorité.
Les Crit’Air 3 et 2 seront interdits respectivement en janvier 2027 et janvier 2028, et dans les deux cas après trois années de période transitoire. Tous les véhicules diesel seront donc complètement bannis du périmètre de la ZFE en 2028.
Enveloppe de cinquante millions d’euros d’aides
Une enveloppe de cinquante millions d’euros d’aides a été votée vendredi pour accompagner particuliers et professionnels vers des mobilités alternatives à la voiture individuelle.
Ce montant s’ajoute aux 500 millions d’euros dévolus à la gratuité des transports pour les mineurs, en place depuis septembre, et à l’extension des réseaux de transport en commun et de pistes cyclables.
Pierre Ozenne (Ecologistes) est revenu quant à lui sur la question du périmètre – contesté – de la ZFE, , avec un argument de poids : les aides liées à la ZFE sont valables sur le territoire de cette ZFE. Mieux vaut donc selon permettre à un large public d’en bénéficier. Malynx le lynx !
Phase de consultation réglementaire
Le vote du conseil de l’Eurométropole ouvre désormais une phase de consultation réglementaire. Laquelle se déroulera du 18 octobre au 10 novembre pour les citoyens et s’étalera sur une durée de deux mois pour les parties prenantes.
Evaluations annuelles pour d’éventuels réajustements
Des évaluations annuelles seront menées pour vérifier l’impact des mesures mise en place dans l’Eurométropole sur la qualité de l’air, avec une étude renforcée entre 2023 et 2024.
En fonction des résultats de ces évaluations, « il faudra peut-être réajuster le calendrier, renforcer le contrôle ou avancer (les) date(s) d’interdiction », avait prévenu en mai dernier la maire de Strasbourg et première vice-présidente de l’Eurométropole, Jeanne Barseghian.
Notre avis, par leblogauto.com
Quatre zones à faibles émissions (ZFE) existent déjà en France (métropole de Lyon, Grenoble-Alpes-Métropole, Ville de Paris et Grand Paris). La récente loi Climat et résilience prévoit l’extension de ce dispositif à toutes les agglomérations de plus de 150.000 habitants d’ici à 2025.
Reste que selon une étude menée par l’IFPEN (Institut français du pétrole et des énergies nouvelles) fin 2020 …. les moteurs diesel n’ont jamais été aussi propres.
Le rapport montre ainsi que les diesels récents (équipés de systèmes de dépollution performants) respectent les normes et sont même moins polluants – sur certains critères – que les moteurs essence (quatre sets à deux). Mais ils n’atteindront toutefois jamais le graal : la vignette Crit’Air 1. Cette pastille n’étant basée que sur les seules émissions de NOx ….
Sources : AFP, DNA, IFPEN
Liste des communes alsaciennes concernées : ici
Que les nouveaux diesel soient plus propre ou non n’a aucune importance. De nos jours c’est mal vu le diesel donc on le banni. Demain ça sera autre chose.
La chasse aux sorcières est déjà lancée depuis quelques années
« diesel banni en 2028“ bon… Cela nous laisse 6 ans, pas bien méchant…
Vous aurez changé votre voiture dans 6 ans ? 🙂
🙂 Bah, c’est con, mais dans ces moments d’incertitudes, rien n’encourage de changer « trop » vite d’auto, je ne pense pas être le seul à penser ça…
Si l’on était confronté à un « choc », comme l’on a vu récemment dans nos échanges précédemment, comme nos parents en fin 1973… Il faudrait que le litre de diesel soit à 6,20 € !!!
C’est sûr que je laisserais 2 X plus souvent mon diesel au garage et que je regarderais, avec avance et plus sérieusement, l’achat d’une VE même si elle n’est pas parfaite.
2022 – 2027… Bonne carrière pour un diesel d’occasion récent !? 😉
est ce vraiment ecologique? a forcer a changer de voiture j en suis pas convaincu.
Sans compter que l ensemble des mesures a venir genere une incertitude enorme car les personnes ont bien compris que les voitures electrique risque d evoluer de maniere importante en 2025/2026
@Klogul, sauf erreur, il me semble que la meilleure méthode pour baisser efficacement la pollution, c’est justement le renouvellement.
De principe au fil des périodes, les experts estiment que ce sont les 20 % véhicules les plus anciens qui provoquent 60 % de la pollution générés par l’automobile.
C’est donc évident que si l’on avait le parc automobile d’il y a 20 ans, les niveaux de pollution dans nos villes seraient stratosphériques.
« Bah, c’est con, mais dans ces moments d’incertitudes, rien n’encourage de changer « trop » vite d’auto, je ne pense pas être le seul à penser ça… »
« 2022 – 2027… Bonne carrière pour un diesel d’occasion récent !? »
.
ps: si personne n’envisage de changer trop vite d’auto par ces temps d’incertitude, alors comment peut on espérer une carrière pour des diesel occasion, puisque personne ne revend sa voiture actuelle, dont diesel!!!
Des diesels en occasion @wizz… Ils en a relativement plein (invendable) bien qu’on manque globalement des voitures… Neuves ou occasions.
… Elles ont mauvaise presse… Pas pour moi et pas pour ce que j’en fais !
C’est donc finalement assez « méchant ».
Encore une fois selon moi le problème est bien de baser des restrictions de libre circulation sur des critères qui sont quand même loin de faire l’unanimité. Je doute donc de la pertinence en pratique de ces mesures politiciennes
Vous rigolez @Joledemago… C’est de la mesurette ! C’est ultra cool, ça m’encourage presque à reprendre éventuellement encore un diesel !
Ça fait presque 10 ans qu’on prévient que le diesel sera progressivement chassé des villes (voire chassé tout court).
Celui qui en 2028 viendra se plaindre car on l’avait pas prévenu sera d’une mauvaise foi digne d’un gilet jaune.
@Twin Spark, on n’était pas encore en l’an 2000, on parlait déjà d’une éventuelle interdiction des diesels en ville !
Les méfaits du diesel en ville sont archis connus par les autorités depuis les années 80 !
Bah, des bouseux comme moi, qui roulent 60km par jour sur autoroute pour aller taffer en province profonde, seront enchantés d’acheter pas cher ces diesels d’occasion sobres et pas excessivement polluants… il y a un marché pour tout.
tu peux aussi demander à ta ville d’électrifier les emplacements de stationnement, avec juste des « simples prises » dérivées des lampadaires, et de réserver ces places aux VE
Euh… depuis quand « demander à sa ville » d’électrifier des places de parking l’oblige-t’elle à s’exécuter ? Pour votre info, votre ‘conseil’, ça fait 2 ans que je l’ai appliqué: lobbying auprès des élus lors des rencontres de quartier, lettre au maire (si, si), réponse très politique ‘la transition énergétique est notre priorité » blablabla. Bilan des courses: sur 12 emplacements urbains 22kVA (pas énorme pour une ville de 55 000 hab), 4 ont été ‘privatisées’ pour un service de mobilité urbaine (des Zoé qui parcourent moins de 80km par semaine…) et sont donc inutilisables pour les riverains, et depuis quelques mois, 4 autres du centre ville sont.. assujetties au paiement du stationnement, du lundi 8h au samedi 14h (véridique, ils ont même mis de gros stickers jaunes sur les bornes: merci les VT et VE squatteurs de places électrifiées) !!! Le meilleur pour la fin: une place en centre ville avec #60 emplacements de parking vient juste d’être refaite de fond en comble: mobilier design, éclairage public à LEDs, verdure… et aucune borne. Rien. Voyons la vérité en face: le VE, pour l’heure, ça reste l’apanage des CPS+ qui ont la chance dhabiter un pavillon avec garage, parking ou allée. Pour les citadins, c’est vélo, TC ou pour ceux (nombreux) qui travaillent hors de la ville, VT. Point barre.
Donc finalement, devant une telle incurie, je garde mon diésel, non ?
c’est quand les élection locales? (maire, député…)
Quid des utilitaires ?
Peloton d’exécution.
100 % seront électrique en 2028 😉
« Calendrier : l’abandon du thermique constructeurs par constructeurs »
https://www.autoplus.fr/actualite/calendrier-de-labandon-thermique-constructeurs-539138.html#item=1
Exceptions pour les parlementaires de la C.E qui font la route depuis Luxembourg… ?
Pourquoi ! Mais par contre, habitant moi-même à Strasbourg en centre-ville, je ne vois tjs aucune borne de recharge pour voiture électrique arriver…
Ce qui est fou, c’est qu’on dit tjs que c’est la ville et non les autoroutes, le secteur de prédilection des véhicules électriques ou hybride, mais c’est impossible pour qui n’a pas de garage de posséder un tel véhicule faute de point de recharge !
De ce côté là, la municipalité ne fait rien…. Dommage…
non
en ville, tu as une large offre de transport en commun, de tôt le matin jusqu’à tard le soir
en ville, grâce à sa grande densité urbaine, il y a aussi davantage de taxi toujours prêts
la résistance de l’air augmente au carré de la vitesse, et donc l’autonomie de la voiture électrique fond comme neige au soleil. La voiture électrique est adaptée pour des allures moindres, MAIS cela ne signifie pas pour autant que sa place serait en ville.
Si. Ce dogme simpliste et éminemment idéologique du ‘tu habites en ville donc tu n’a pas besoin de voiture’ est obsolète, absurde, et témoigne d’une volonté forcenée d’effacer l’existence de millions de nos concitoyens. J’habite en ville -pas à Lyon mais dans une préfecture de 60 000 habitants – et je parcours quotidiennement 85km pour aller au travail km en voiture personnelle (frais 100% à ma charge bien sûr) dont un peu plus de 60km d’autoroute. Pas par plaisir bien sûr – je suis conscient que c’est absurde – mais suite à un licenciement et en raison de la volonté politique d’éloigner l’activité économique – notamment les usines – des lieux de vie, de réduire l’offre de transports en commun, d’individualiser à l’extrême les horaires de travail pour les rendre incompatibles des modes de transport collectifs. Je souhaiterais évidemment passer au VÉ pour réduire mon empreinte écologique, mais avec une consommation de l’ordre de 20kWh par jour (relève avec la Zoé de ma soeur), aucune possibilité de recharger à domicile (pas de place de parking) ou au travail, et une offre de bornes publiques urbaines absolument riducule (6 bornes seulement dans l’aire urbain soit 12 emplacements, dont 6 réservés à un système de mobilité publics et les autres assujettis au paiement du stationnement…), c’est en pratique impossible. Tout cela à cause de la croyance simpliste et erronée selon laquelle les citadins travailleraient tous en ville, prétexte bien commode pour ne pas installer de bornes. Et comme je vois venir l’argument d’autorité ‘vous êtes une exception’, je précise que la file de voitures le matin et le soir à la barrière de péage de l’autoroute prouve que nous sommes quelques centaines e travailleurs dans mon cas rien que dans ma ville.
polaris
on ne peut pas faire, appliquer la même solution pour tout le monde, pour toutes les villes, sauf à forcer les gens à vivre selon la planification du Parti
Tu habites dans une ville, et travailles dans une autre. C’est ton choix, mais ce n’est pas forcement le cas de la majorité
@polaris
Je ne pense pas que ce soit un dogme en ville, mais plus une question d’habitudes et d’absence de contrainte
Dans un ancien boulot une collègue venait en voiture, au lieu du métro, car ce dernier pue selon elle
Plus tard elle a eu un petit accident et a eu 6 mois ou plus d’arrêt maladie.
Parenthèse Je me demande s’il a eu des études sur les frais de santé et l’utilisation de la voiture, car cela doit être lié
Dans votre cas c’est les transports en commun qui doivent s’adapter a vos horaires, pas l’inverse
Pour vos déplacements dans la commune je pense que la marche ou le vélo peuvent suffire très souvent, mais pour le reste votre cas est difficile
Je présume que de nombreuses personnes qui pourraient faire autrement ne le font pas, d’où les politiques très contraignantes mises en place
Sainte bagnole va passer à la trappe, merci commission européenne et Zécolo-idiots paumés. 20 000 000 de bagnoles seront interdites dans 11 zones « faibles émissions » Ne vous inquiétez pas, cela subira le sort du passe sanitaire. Bientôt ce sera partout.
Quand à remplacer 20 millions de bagnoles par de l’électrique ou des hybrides, c’est mission impossible. Le renouvellement du marché, lui, n’est que de deux millions par an.
Bientôt, ce sera 80 % et les 11 zones seront encore plus nombreuses. Bien entendu, la mesure a été votée en douce, application peu avant la présidentielle.
On est dans la folie dictatoriale de fin d’empire. Alors, révolution ou pas ? Si un élément est susceptible de la déclencher, c’est bien la bagnole. Mais les fins d’empire ont souvent été des dislocations d’états. Même sans révolte. Toucher à la bagnole, ça pourrait être le détonateur.
Pour ce qui est des usages de l’énergie, le problème principal sera de consacrer ce qui reste à des usages utiles, et à balancer par dessus bord, le futile. Le futile, inutile de le rappeler, c’est le tourisme international, le voyage en avion, la croisière, pour les plus indolores. Après on passera dans le domaine du douloureux et du très douloureux.
Vouloir réduire seulement de 30 % le parc automobile est ridicule. C’est 90 % qu’il faudra faire. En fait la réduction drastique du parc automobile est prévue par les gens en haut ça s’appelle la voiture électrique.
Il faudra réduire le parc de logement de 50 %.
comment comptes tu réduire le parc de logement de 50%?
une guerre?
comme la ministre a dit fini les maisons individuels tous dans des cages a lapin hlm pour par partager la joie de vivre et du partage…
Dans le cadre du logement, on peut estimer que l’étude du gouvernement britannique est simplement réaliste. On ne va plus rien construire, entretenir et améliorer dans le meilleur des cas, détruire souvent, et mettre deux, trois ou quatre générations sous le même toit (de surface réduite !)…
il faudrait surtout….détruire!!!
On construit des nouveaux logements
On détruit des anciens
Mais globalement, on construit surtout des nouveaux logements, parce que le taux de renouvellement est souvent inférieur à 1% (détruire 1 logement pour construire 1 nouveau).
Avec entretien et amélioration, les logements durent plus de 1 siècle (ex: les apparts haussmanniens). Il ne sera pas possible de réduire de 50% les logements sans se lancer dans un plan de destruction massive
avec ce genre de plan les maisons individuelle vont grimper en prix…
@SGL
En effet. J’ai acheté 2 voitures depuis l’an 2000. Deux fois une essence car je savais que le diesel pollue, et qu’il a vocation à être pénalisé par les pouvoirs publics ; surtout c’est une aberration en ville. Depuis le dieselgate j’en ai marre d’entendre que c’est injuste de taxer ou entraver le diesel en ville. Alors quand on parle de 2028, je me demande ce qu’on attend en fait…
le diesel pollue ? esr ce que vous realise qur n importe quel vehicule pollue de maniere differente?
essence , ve ou hybride…
les derniers diesel sont meme en dessous de l essence au niveau de polluants
@klogul
Si on met de côté le CO2, qui est un gaz à effet de serre, et dont on peut débattre 107 ans du caractère polluant ou pas, le diesel émet plus de polluant local c’est sûr et démontré. Le dieselgate complété la démonstration de par la difficulté que rencontrent tous les constructeurs à le dépolluer, au point d’enfreindre la loi pour beaucoup d’entre eux. Les pseudos solutions pour le dépolluer ont aussi fait la démonstration de leurs limites (trop facile à contourner, inefficace sur la durée, très chers…).
Il faut maintenant arrêter de se voiler la face. Le diesel peut être intéressant pour les gros rouleurs ou un usage exclusivement rural, mais il n’a pas sa place dans les villes.
Ce matin, c’est la fête, la vilaine pub vidéo automatique est en panne et personne pour réparer :))
Zut, c’est réparé mais quel est le bilan carbone de cette pub , 😉
klogul
le problème n’est pas l’immeuble
le problème, ce sont les humains, ceux qui y habitent
tu peux habiter dans un immeuble avec des gens respectueux (passe donc des vacances au Japon pour voir…)
tu peux aussi habiter dans une banlieue pavillonnaire, mais avec des voisins connards rien à foutre des autres…
clairement il y aura toujours 10% de tourneur en rond, 10% de surendette ainsi qur des syndic gourmand qui feront que les charges arriveront a un niveau stupide.
Sans compter le zero de flexibilite d avoir un etabli et bricole sur sa voiture par exemple.
Clairemement la vie en immeuble ne m attire pas du tout pour enormement de raison, et pendant ce temps les centrales a charbon representent 25% des emissions de ges mondial.
25% c’est egalement l’ensemble de la production alimentaire de viande…
Se focaliser sur la maison individuelle, c’est l’histoire du sage qui montre la lune et de l’imbécile qui regarde le doigt. Une simple modification des normes architecturale suffirait. Interdire le plain pied, au profit du double étage, par exemple, serait une solution intéressante, pas coûteuse pour le gouvernement, beaucoup moins consommatrice d’espace. Regardez avant 1900, la maison sans étage n’existe même pas.
La deuxième solution est encore plus simple. Mettre 5 personnes par logement, au lieu de 2.5. C’est le phénomène observé aux USA après 2008. Les services sociaux s’attendaient à voir beaucoup plus de sans abris qu’ils n’en ont constaté. Beaucoup plus de village de tentes. Il n’y en a pas eu autant qu’il avait été craint, parce qu’il y a eu re-cohabitation des générations, les gens qui ne se supportaient plus dans toutes les séries américaines, devant la nécessité se sont mis à se supporter, faute de mieux, et à se retrouver dans les maisons les moins endettées ou pas endettées du tout.
La bronca contre la maison individuelle est dans la continuité de l’imbécilité congénitale écologiste. https://www.leparisien.fr/immobilier/la-maison-individuelle-non-sens-ecologique-comment-la-ministre-emmanuelle-wargon-a-agace-les-professionnels-du-logement-15-10-2021-MRY45ISDJJHADMX42GPUSJPDLI.php
La bagarre mondiale sur l’énergie prouve l’inanité des propos, comme celui d’interdire les voitures. Ce qui est en train de se passer ? Les ventes d’automobiles neuves déclinent et le parc automobile peut simplement, passer au stade du simple entretien, dans le cadre d’un vieillissement où l’on ne construit plus grand chose, comme dans le cadre aéronautique ou du bâtiment.
On risque de passer très vite au simple recyclage au lieu du neuf.
interdisons aussi le divorce, qui double l’empreinte immobilière (sans oublier le transport, à balader les gamins entre les 2 domiciles)
Non l elevage c est 14%
L elevage fait partie de la production. Merci de ne pas confondre les 2.
Vous avez en tete de vieux chiffre non valide une etude a était a faite montrant que les euro 6 d temp sont bien meilleur et qu un ve emet plus de particule qu un diesel.
https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/article/emissions-des-voitures-essence-et-diesel-recentes-publication-letude-realisee-ifpen
@klogul
Je me demande en quoi cette étude contredit mon propos. Cette étude démontre une chose en revanche : que les 3 qui ont donné ?à klogul sont au mieux des possesseurs de diesel au pire des idiots.
Ce rapport confirme que les polluants diesel sont en général supérieurs à ceux de l’essence, et dans une très grande proportion pour le NO2. Pour les particules fines, c’est certes l’inverse mais on mesure des diesel avec filtre à particules ; pour comparer les 2 technologies il faudrait mettre des filtres aux 2 ou à aucune, c’est la logique même…
Et les filtres à particules et autres adblue sont des béquilles, qui ne font que confirmer le problème de base du diesel.
@Klogul Après c´est un étude qui provient de l´institut francais du petrole… ils vont pas dire le contraire. On sait bien aujourd`hui qu´entre les mesure sur cycle et la vraie vie il y a un gouffre, par pour rien qu´il y a levée de bouclier du secteur contre EU7.
Bien des comportements jaillissent de la pléthore énergétique. Le divorce en est un dont la société est de moins en moins capable d’absorber économiquement les divorcés. L’état social a permis aux femmes de divorcer, mais le recul et la crise économique prive de ce droit, qui revient finalement, à un privilège d’aristocrate. Avec, là aussi, des conséquences énergétiques fortes. Il faut de l’énergie pour fabriquer les logements des divorcés, un travail tertiaire, c’est à dire pas physique à donner aux femmes…Un travail tertiaire que seul permet une société d’abondance énergétique, qui compense toutes les gabegies liées à des comportements aberrants…
Les femmes n’ont pas vu le basculement de la société. Les femmes seules avec enfants étaient nombreuses chez les GJ, parce qu’elles avaient du mal à faire bouillir la marmite. Il faudrait qu’elle ait compris le minimum du minimum. Quand on est pauvre, le droit au divorce, c’est du suicide dans une société post pétrolière, comme cela c’était au XVIII° siècle.
Les fumisteries du genre : « L’émancipation des femmes et des minorités de genre implique de renverser l’ensemble des structures sociales « , sont appelées à disparaitre sous les coups de boutoirs de la réalité de la contraction des ressources. On ne pourra, tout simplement, pas se payer ces « genres » de fantaisie. la « surprécarité » des femmes GJ, n’était pas lié à leur genre, mais à la raréfaction des ressources pétrolières et fossiles en Europe. Point. Aucune loi ne pourra corriger ça.
Celui qui assure l’excédent, qui permet à une femme de vivre et d’avoir des enfants, c’est l’homme. Point aussi. On a oublié ça, avec l’abondance, mais cela revient au galop. Et le choix du conjoint, capable d’assurer la subsistance sera de plus en plus important.
L’émancipation des minorités et du genre ? Pffeeuu. Les transsexuels de tous poils mourront quand il n’y aura plus de médocs pour leurs lubies.
bravo pour la dissert
beaucoup de poins vrais
en revanche, « celui qui assure l’excédent », à moins d’une disparition complète des énergies (sauf musculaire), sinon la femme a autant sa place que l’homme. Le plus souvent, l’être humain se contente de piloter une machine
non desole les hc et co sont largement superieur sur un essence, deuxiement la plupart des vehicules essence sont equipe d un gpf donc les particules sont au meme niveau.
les polluants type sox et benzene ne sont pas comptabilise par exemple alors. qu ils sont seulement present sur de l essence.
Arreter de rever la seul chose qui ne pollue pas c est le absolu… une partie des particules de l idf provient du sahara!
« Mais ils n’atteindront toutefois jamais le graal : la vignette Crit’Air 1. Cette pastille n’étant basée que sur les seules émissions de NOx …. » c’est finalement bien le problème.
Particule = polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité.
Abrasion = ultra-majorité des émissions de particules d’une voiture dont le facteur déterminant est la masse en mouvement.
Résultat des courses, les urbains, ceux qui habitent les villes objets de ces restrictions, qui ne pourront plus utiliser leur voiture pour partir en week-end et ou en vacances vont acheter des voitures électriques à grosse autonomie donc bien lourde et très émettrices de particules d’abrasion et d’autant plus au départ avec une batterie à 100 %. Avec au passage des émissions de GES non annulables sur la durée de vie de la voiture notamment si absence d’usage journalier.
Il est plus que temps que les restrictions de circulation dans le villes, sous couvert de lutte contre la pollution, intègrent à la fois la pollution intrinsèque de la voiture dont la masse à vide est le facteur le plus représentatif mais surtout l’usage (km parcourus et fréquence d’usage). Là on sera vraiment efficace pour lutter contre la pollution qui passe par une réduction drastique de la circulation automobile.
@Twin Spark
De toute façon vous parlez sur du vent, puisque toutes les études oublient la source de pollution la plus importante, l’abrasion qui crée des particules. Particules = polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité.
C’est totalement dépassé de dire que telle ou telle motorisation pollue plus.
Il faut intégrer l’usage et la pollution intrinsèque.
A ce titre, j’aimerai que l’on m’indique factuellement, en intégrant tous les polluants, quelle voiture était la plus polluante lors de ma dernière location en gare, et pour cet usage, entre la VE de plus de 1400 kg chargée à 100 % au départ que l’on m’a imposée et celle que j’avais réservée segment A de 840 kg.
Je pense que certains fourbissent leurs armes juridiques sur le fait qu’un diesel Euro6d de 2020 ne pourra plus rouler quand un essence post 2011 polluant plus (avec un cancérigène certain inexistant dans le gazole qui n’y est pas du tout pris en compte) y sera autorisé.
Cela risque d’être sortir les crit’air 2 du cadre… ou y ajouter les crit’air 1! Si on ne se donne pas de longues années à remettre a plat une classification crit’air qui n’a aucun sens.
Mais il faut attendre que les mesures de privation iniques soient là pour les contester.
AMHA, on n’a pas fini de rire! L’autre option, qui risque de plus secouer, c’est que ce soit la cerise sur le gâteau d’une révolte qui dépasse largement les ronds-points qui nous emmerdent avec sur le dos le recyclage utile d’une saloperie bien visible que l’état casse-burne nous a tous obligé à avoir dans le coffre
les particules… critère de pollution atmosphérique!
J’habite près de l’océan, nous avons souvent du vent de mer avec des embruns. la « qualité » de l’air diminue à cause des particules d’eau en suspension.
En conséquence, la vitesse est limitée pour réduire le taux de particules, qui ne provient en aucun cas de la circulation
Chauffage urbain mal réglé, centrales charbon de l’est de l’Europe qui envoient leur particules grâce au Moscou-Paris, épandage agricole, sable du Sahara, pollen… voilà les principales sources de particules dans l’air
les maladies respiratoires sont exacerbées avec toutes les particules en suspension, mais arrêtons de dire que ce sont les automobilistes qui sont les seuls responsables!
L’an dernier, en plein confinement, avec un trafic routier à 20% de la normale, il y a eu des épisodes de pollutions aux particules (et même à l’ozone un peu plus tard).
Les particules sont un tout (il y a même l’érosion naturelle des sols de la Beauce qui provoque des épisodes en IdF par exemple).
Le trafic routier est un moyen « visible » de faire croire que l’on fait qqch.
Mais on n’empêche pas tout le reste…trop compliqué de virer les camions des routes, pas simple de faire interdire les cheminées à foyer ouvert (elles seront interdites dans les nouvelles maison, mais rien n’empêche d’en faire poser une par la suite…), de faire changer toute l’agri de la Beauce, etc.