Un rapport de Mobileese sur l’état de la recharge publique en France publié cette semaine estime que malgré les efforts déployés ces derniers mois, il y a tout de s’attendre à ce que le compte n’y soit pas.
Bornes de recharge : l’objectif ne devrait pas être atteint en 2021 selon Mobileese
Mobileese estime ainsi dans son rapport rendu public le 6 avril dernier que “malgré les neuf mois restants, et les installations à venir grâce aux concessions récemment attribuées (Ville de Paris à Total, réseau eBorn à Vinci), les évolutions ne seront pas suffisantes pour atteindre le résultat”.
Cela a le mérite d’être clair.
100 000 bornes de recharge promises en octobre dernier
Le 12 octobre dernier, le gouvernement s’est engagé à mettre à la disposition du public cent mille bornes de charge d’ici la fin de l’année.
Un planning qui apparaissait d’ores et déjà aux yeux de certains comme un vœu pieu voire un discours politique et un objectif illusoire. Les sceptiques pointant du doigt la période actuelle où crise sanitaire se même à crise économique.
10 ans pour installer 32 000 bornes
Si certes 10 ans auront été nécessaires pour installer 32.000 bornes, le rythme s’accélère fort heureusement depuis quelques mois, suite à l’essor des ventes des véhicules électriques et de la politique des pouvoirs publics en faveur de la transition énergétique.
9 mois pour atteindre l’objectif
Restent donc plus que neuf mois pour atteindre l’objectif des 100 000 bornes de recharge en accès public promis en octobre 2020.
Les installations de points de recharge publics progressent depuis le dernier trimestre 2020. Plusieurs collectivités territoriales et syndicats d’énergie départementaux ont poursuivi les installations des infrastructures.
En terme de parking privés ouverts au public, et parking de stations services et de supermarché, 1200 points de charges devraient être atteints en 2021 avec 2000 bornes accessibles. A terme, 5000 bornes sont prévues chez Leclerc , 2000 chez Lidl et Système U et 1500 pour GreenYellow (casino).
Autres éléments à prendre en compte : les concessions attribuées par les collectivités territoriales, telles que celle attribuée à Total par Paris.
Communication et maîtrise de l’utilisation perfectibles
Deux points négatifs sont relevés par Mobileese. La qualité de la communication sur l’implantation des bornes est « perfectible » dirons-nous poliment … Les résultats comportementaux d’une étude Enedis montrent « le désamour des utilisateurs sur l’infrastructure publique » : 88 % des répondants contre 70 % en 2019 n’utilisent jamais ou à de rares occasions les bornes de recharge publiques.
Le rapport pointe également du doigt le fait que les exploitants ont une mauvaise maitrise de l’utilisation des bornes.
« Les propriétaires de réseaux de recharge ne maîtrisent pas encore suffisamment leurs infrastructures, à la fois en termes de connaissance, d’usages et de qualité du service proposé » déplore ainsi Mobileese.
Des actions sont en cours pour s’assurer de la mise à disposition correcte des données relatives aux caractéristiques techniques, à la localisation, aux usages des points de charge ouverts au public. Non seulement ces informations sont obligatoires, selon le décret IRVE du 12 janvier 2017, mais c’est un bien public qui doit être disponible pour tous.
Covid et pénurie de puces électroniques n’arrangent rien
Parmi les motifs invoqués pour expliquer un probable report de planning, le rapport cite notamment les retards de travaux induits par les mesures de confinements et autres restrictions associés. Mais il évoque également la pénurie de composants électroniques, qui entrave les livraisons de bornes de charge.
Notre avis, par leblogauto.com
Rien ne sert de déployer … il faut communiquer …
En dehors de l’objectif qui risque d’être difficilement atteignable, le déploiement des bornes de recharge semble donc notamment pêcher par une mauvaise communication.
Or, de l’avis même de Mobileese, il s’agit d’un des éléments fondamentaux « pour faciliter la réalisation d’analyse, de planification et de bonne gestion opérationnelle par tous les acteurs de la filière mobilité électrique ».
Cela constitue également un élément structurant « pour régler le récurrent problème de qualité subi par l’utilisateur de véhicule électrique. »
Sources : Mobileese
Pour ma part je pense que le problème est simplement pris à l’envers.
C’est à dire qu’il est vu du coté des multinationales qui veulent vendre un produit très compliquer, très puissant et très chère.
A partir de là, il est normal que les usagers cherchent à fuir dès que possible ces solutions de luxe ou l’on paie l’électricité 5 à 10 fois plus chère qu’à son domicile.
Une de la solution pourrait être de mettre de simples prises de recharge à 1.5 ou 3 kw sur 20% de toutes les places de parking public. Récupération de 10 à 20km pour une heure de charge lente…
Et pour le paiement de ce dispositif peu onéreux, simplement augmenter légèrement le tarif du ticket du parcmètres.
Et laisser tomber le système très complexe qui mesure la consommation de chaque prise avec des dispositifs avec carte bancaire très couteux.
tout à fait
électrifier les places de parking, c’est ce que j’avais toujours préconisé (pour ceux qui m’ont suivi depuis le début), avec des simples prises 20A, et en réservant ces places aux voitures électriques (pour ne pas que des VT s’y incrustent). Mais cela ne résoudre pas tous les problèmes de la voiture électrique
« Mais cela ne résoudre pas tous les problèmes de la voiture électrique »
Et ça va nous coûter en plus un « pognon de dingue »…..
?
Une fois les infrastructures faites… On va faire des économies de ouf !
Enfin avec des ID.4 ou équivalent (l’ID.4 est la seule de sa catégorie) à 60 k€ avec petite autonomie sur autoroute, les bornes de recharge rapide sont primordiales pardi !
Sinon pour une utilisation « daily » 95 % des VE sont rechargés à la maison la nuit …mais malheureusement pas pour les citadins… ils sont trop peu nombreux d’avoir le privilège d’avoir une prise avec le compteur pour leurs petites autos électrique.
@versdemain : pourquoi des privés et collectivités doivent répondre à 5%des besoins des gens qui, selon les études, rechargent à 95% à la maison ?
Vous prenez le problème à l’envers: actuellement, 95% des acheteurs de VÉ le font car ils peuvent recharger à la maison. Ceux qui ne peuvent pas recharger à la maison n’achètent simplement pas de VE . Il faudra rapidement se préoccuper des 50% d’automobilistes qui n’ont pas de place de parking electrifiable. Donc investir dans un parc de bornes de recharge publiques.
tu voudrais que le kWh soit à combien sur ces bornes?
Ça dépend… s’il faut compter le démantèlement des centrales nucléaires ?
Il faudra déjà tripler le prix…
@Wizz
Je ne voudrais pas de bornes, juste des prises électrique à pas chère.
Ex: une rue avec 10 places à gauche et un parcmètre, et 10 places à droite et un autre parcmètre.
Je fait installer 10 prises électrique, une sur chaque place à gauche avec aucune couteuse électronique juste de simples prises.
Et pour le prix, j’instaure un tarif du ticket de parcmètre 20% plus chère pour ceux qui se gare à gauche de la rue. (Facile les parcmètres sont déjà installés)
Pas besoin d’interdire aux thermiques les places de gauche, de toute façon elle sont facturées plus chère pour se garer, les gens feront attention. Et tous les ans, j’installe une nouvelle rue dans la ville avec le même principe à pas chère (de préférence là ou les places sont pleine et facturé toute la journée).
verdemain
une simple prise 20A, c’est une borne aussi…
ps: si je ne trouve pas de place pour me garer, rapidement (genre la séance ciné va bientôt commencer, ou tout simplement pas envie de me faire chier à chercher plus loin) alors ça ne me dérangerait pas de payer l’emplacement 20% plus cher. 3h de parking à 20% plus cher, la différence ne permet même pas de se payer un café… Ce n’est pas ce surcout qui va dissuader les « incivilités »
@versdemain : le coût juste pour une prise antivandalisme avec son câblage, piquet et loupiote serait de quoi ? 1000€ ? Rentable?
Un kWh à 0.40€ (modulable en fonction de l’horaire, de la durée de la recharge…) permettrait grosso-modo de conserver un prk équivalent à un VT en ce qui concerne le coût de l’énergie, tout en rentabilisation l’infrastructure sur 10-15 ans.
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/voitures-electriques-350-kw-55611/
« Le coût du projet Ionity pourrait s’élever à environ 3 milliards d’euros selon les chiffres qui circulent. Ce qui correspond à 1,2 million l’unité pour chacun des 2400 superchargeurs. »
Il faudrait grosso modo faire 100.000€ de bénéfice par an, pour pouvoir amortir en 10-15 ans
Supposons 10 centimes de bénef par kWh, il faudrait vendre/recharger pour 1 million de kWh
-si 100kWh/voiture, alors 10.000 voitures
-si 50kWh/voiture, alors 20.000 voitures
Disons en moyenne 15000 voitures environ, soit en moyenne une cinquantaine de recharge par jour
Si 20 centimes de marge par kWh distribué, alors 25 recharges par jour, en moyenne
bref, une rentabilité sur 10-15 ans, avec un kWh abordable, cela suppose une utilisation relativement, voire carrement très intensive de ces bornes
Je pense que vous prenez le problème à l’envers: tant qu’il n’existera pas de réseau public de bornes de recharge dense, notamment en milieu urbain, 50% des automobilistes seront de facto interdits d’accès à la mobilité électrique (il a été démontré à de multiples reprises que même avec l as meilleure bonne volonté et sauf situations spécifiques, posséder un VÉ sans possibilité de recharge à domicile n’est pas viable) et le VÉ ne pourra donc pas se généraliser. Pour rentabiliser l’infrastructure, il est normal que le kWh soit plus cher sur une borne qu’à domicile. Cela permet aussi aux possesseurs de VÉ disposant d’une possibilité de recharge bon marché à domicile de ne pas squatter inutilement les bornes publiques, de manière à les réserver à ceux qui n’ont pas d’autre possibilité de recharge.
en milieu urbain, ce n’est pas la voiture électrique qu’il faut favoriser mais le transport en commun
Oui @wizz, mais il y a des gens qui sont des banlieues où les TC ne sont pas pratiques.
C’est plus compliqué que cela. Dans ma ville, la plupart des urbains travaillent à l’extérieur de l’agglomération. Sauf à être fonctionnaire (école, administration), profession libérale (santé, archi, comptable…) ou commerçant (de plus en plus rares hélas), il n’y a plus d’emploi en ville. La plupart des emplois du secteur privé – BTP, industrie, agroalimentaire, agriculture – se trouvent dans un rayon de 30-40km. J’aimerai bien que mon banc d’essai turboprop se trouve en périphérie de mon quartier et pas dans une usine perdue dans la pampa à 40km de chez moi, mais en France, le moindre projet de construction d’usine soulève illico une manifestation hostile et 20 recours devant les tribunaux. Donc pas le choix, il faut prendre sa voiture pour aller taffer, souvent assez loin hélas (c’est cher et ça pollue). D’ailleurs c’est la 1iere chose que vous dit votre conseiller Pôle Emploi: si vous n’êtes pas prêt à faire une heure de voiture matin et soir pour aller bosser, vous n’avez rien à faire ici et vous ne pouvez pas prétendre à l’ARE. Comme ça. L’alternative n’est donc pas les transports en communs – soyons réalistes, dans les villes moyennes de province il n’y aura jamais assez de lignes – mais le revenu universel qui permettra aux gens comme moi, à qui on refuse l’accès à un emploi local, de rester chez eux pour ne pas polluer en échange d’une allocation.
Vous testez des TP400 ? 😉
Un voire deux crans en-dessous en terme de puissance.
Arrano ?
N’existe pas encore en TP à ma connaissance…
le turbopropulseur franco-allemand Ardiden 3TP ?
tant qu’on n’a pas encore amorti, pas encore remboursé l’investissement, alors il n’y a aucune économie.
les économies, c’est après
et donc en attendant, combien devra t on facturer les prestations (recharge) pour pouvoir amortir ces infrastructures
Tout’af.
Mais pour faire des économies faut faire des investissements.
Un agriculteur ne gagne pas de l’argent avant d’avoir semé sa récolte !
@SGL : c’est quoi l’espérance de vie d’une prise électrique (avec derrière son fatras de comptage et facturation d’ailleurs) manipulée, caillassée et non entretenue ?
équiper tous les parking gardés devraient être une obligation.
tout comme sur les aires de repos , cela devraient faire partie des obligations en échange de la concession d’exploitation des autoroutes.
un agriculteur ne gagne de l’argent que lorsqu’il vend sa ferme, c’est bien connu. le reste du temps il rembourse les banques…
Moi, je connais un éleveur dans le 89… il gagne de l’argent grâce à ses PV sur son hangar ! 😉
parce qu’il a pu obtenir une garantie de rachat sur les kWh produits, au tarif de 50cts le kWh, soit 10x le prix de revient du nucléaire
mais SGL, rien ne t’empêche d’équiper ta résidence secondaire de panneaux solaires et de batteries pour être autonome…
Les implantations de bornes sont-elles d’abord analysées avec l’intensité de trafic et le type d’automobilismes susceptibles de les utiliser (surtout ceux n’ayant pas de prises à domicile, tel les travailleurs en immeuble, les touristes de passage en été…) ? Cela demanderait de l’I.A. couplée aux relevés de circulation routière, déjà (voire de ceux des radars) !
Personnellement, je connais quelqu’un qui a renoncé à sa e-Golf principalement pour n’avoir pas de prise électrique à demeure.
Elle a repris une VT rien que pour cette raison… c’est dingue en 2021 ! 😯
Pas vraiment on force les gens sans avoir mit en place les infrastructure qui vont bien… Il y a que vous l utopiste pour etre etonne
Le poète !!!
????
compter 1 milliard par centrale, fourchette haute
et puis, pourquoi démanteler les centrales, pourquoi tout casser, tout démanteler alors que l’on peut réutiliser bien des choses: en fait, il n’y a que la cuve et son batiment à isoler, à démanteler. Le reste du site peut parfaitement être réutilisé.
75 milliards d’euros le coût du démantèlement des 58 réacteurs du parc français ici !
https://www.lejdd.fr/Societe/fessenheim-combien-coutera-le-demantelement-de-la-centrale-nucleaire-3950868
Mais c’est un mal nécessaire, c’est seulement une grosse année de fourniture de pétrole et gaz à l’étranger quand les cours sont extrêmement hauts.
Je ne trouve pas cela si cher pour autant !
pourquoi démanteler?
Fessenheim a été arrêtée alors qu’elle était en aussi bon état que lors de son inauguration: la veille de son arrêt, elle était encore en état de produire de l’électricité à partir de combustible nucléaire et avait toutes les autorisations pour le faire.
le démantèlement n’est qu’une décision politique, anti-économique, anti-écologique.
j’espère que tous ceux qui prônent la réduction du parc Nucléaire sont prêts à en subir les conséquences sur leur vie confortable, sur l’emploi et sur le prix de l’électricité qu’il va falloir obligatoirement augmenter pour payer la surcapacité nécessaire aux ENR.
La centrale de Fessenheim, située à la frontière allemande, a cristallisé la colère de militants écologistes avant même qu’elle soit construite. Ils lui reprochent aujourd’hui son grand âge, qui la rend plus vulnérable. La centrale « cochait toutes les cases », explique Alix Mazounie de Greenpeace, qui cite notamment le risque d’inondation ou de séismes, « l’usure des matériaux non remplaçables » ou encore sa fragilité face à un éventuel acte terroriste.
Des arguments rejetés par les partisans du nucléaire, qui mettent en avant l’appréciation positive de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Cette dernière affirme dans son rapport annuel que Fessenheim figure parmi les plus sûres de France.
Au-delà du débat sur la sûreté, difficile à trancher pour les non-spécialistes, les pays voisins, Allemagne et Suisse, réclamaient avec insistance sa fermeture. Hors sujet pour certains. Pour d’autres, la situation géographique de la centrale, à quelques centaines de mètres seulement de la frontière allemande et à moins de 50 kilomètres de la Suisse, impose de tenir compte de l’avis des pays voisins.
@Nithael70, oui, mais c’est dommage de la compenser par des centrales thermiques, notamment au charbon.
« Fessenheim : comment sera remplacée l’énergie produite par la centrale nucléaire, dont le dernier réacteur vient d’être arrêté ? »
https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/fessenheim-comment-sera-remplacee-l-energie-produite-par-la-centrale-nucleaire-dont-le-dernier-reacteur-vient-d-etre-arrete_4028463.html
Concernant la fermeture de Fessenheim, les Suisses sont soit des faux cul, soit par intérêt
https://www.kernenergie.ch/fr/les-centrales-nucleaires-suisses-_content—1–1068.html
Les centrales en Suisses sont encore plus vieille de Fessenheim. Et la plus vieille, Beznau, est d’une génération antérieure à celle de Fessenheim, de technologie Westinghouse. Il est étonnant que les Suisses veuillent fermer celle de Fessenheim, mais pas fermer leur centrales!!!
Donc:
-soit ils sont des faux culs
-soit ils se savent gagnant si les pays voisins abandonnent le nucléaire, et investissent massivement dans les ENR intermittentes si à la mode sous la pression populaire.
Les pays voisins n’ont pas de capacité de stockage suffisant, et/ou ne veulent pas construire des barrages STEP pour en stocker
Les lignes interconnections entre la Suisse et ses voisins sont excellentes.
Donc lorsque les éoliennes produisent en excès par vent fort, le prix du kWh baisse fortement, voire même devenir négatif. Les Suisses achètent alors ces kWh et remplissent leur barrages. Puis quelques heures ou quelques semaines plus tard, lorsque la production électrique des pays voisins ne suffisent pas, alors le prix du kWh grimpe, et les Suisses revendent ces kWh au prix d’or.
D’un côté, les Suisses font tout pour saper la production électrique des centrales pilotables des pays voisins (nucléaire, charbon…). Et de l’autre, sans faire de vague, ils construisent des nouveaux barrages, ou réhaussent ceux existant pour augmenter très sensiblement leur capacité de stockage
https://www.alpiq.com/fr/groupe-alpiq/medias/market-news-it/barrage-sureleve-de-vieux-emosson-rempli
Lorsqu’un pays a de très grand parcs éoliens ou solaires PV, alors il faut aussi des moyens de production pilotable complémentaire (centrale à gaz) ou des barrages. La Suisse n’a pas lancé des méga projets d’éoliens ou solaires faisant des dizaines de GW de puissance. Ils n’ont donc pas besoin d’autant de barrages de stockage STEP. Donc s’ils en construisent massivement, c’est donc qu’ils comptent sur nous, sur nos projets ENR intermittentes, pour se faire du fric sur notre dos…
Alors, quand je vois les Suisses demander aux Français de fermer leur centrales nucléaires trop dangereuses (alors qu’ils gardent les leurs en marche!), et aux Allemands leur centrales de charbon trop polluantes, sachant qu’on va remplacer par des éoliennes, alors je me montre prudent sur les raisons avancées…
…et si l’on augmente les taxes du diesel de 7 centimes pour financer les bornes d recharges rapides ?
Ce serait bien…et populaire !? 😉
on paye des 65% de taxe sur le carburant, 33% sur l electricite il faudrait peut etre arrete non…
Mais bon avec sgl le technocrate a chaque probleme une nouvelle taxe
Uniquement, sur ce, qui nous coûte notre déficit…
…et l’électricité en France, on n’a vraiment pas à se plaindre !
la question est donc : comment amortir ces infrastructures? à quel tarif devra t on appliquer pour les recharges?
Ce matin arrêt à une station essence d’autoroute pour boire un bon café (Starbuck). 8 prises Ionity attendaient désespérément le chaland, et c’est pratiquement toujours le cas ! Je n’ai vu qu’une fois une Taican qui était branchée dessus.
Ca ne veut rien dire ? Oh que si ça veut dire que l’électrique n’est pas encore rentrée dans les mœurs – et aussi que les tarifs de Ionity sont hors de portée du conducteur moyen.
Ionity, c’est cher quand l’on n’achète pas Allemands, il me semble…
Plus cher que le diesel de mémoire.
Et il n’y a pas encore assez de clients.
panama
ça peut aussi vouloir dire que l’utilisation de ces bornes est très variable, saisonnière:
-très peu d’utilisateurs en ces jours ci, spécialement avec le confinement
-mais des heures d’attente cet été, avec le chassé croisé juillet/aout.
de ce fait, il sera très difficile de dimensionner ces bornes:
-pas assez, alors ce ne sera pas couteux. Mais il n’y en aura pas assez lors des pointes, et dissuadera les futurs clients, les automobilistes à passer en élect, de peur de perdre des heures à attendre
-bien nombreux. Alors tout le monde sera content en été, aux périodes de pointe. Mais le reste de l’année, les couts fixes sont toujours là. Le banquier continuer à faire tourner le compteur des intérêts. On sera alors forcé de pratiquer un tarif exorbitant de la recharge….et cela dissuadera aussi les automobilistes à passer en élect, à cause de ces recharges qui coutent aussi chères voire plus chères qu’un plein de gasoil
bref, difficile de savoir quoi faire… Combien faut il en mettre….
a 80cts par minute c est sur que vous allez pas voir beaucoup de monde… (plus de 60 euros la charge pour un minable 250km…)
et l’électricité en France, puisqu’on n’a vraiment pas à se plaindre, alors pourquoi tant d’empressement pour installer dans l’immédiat des panneaux solaires et des éoliennes???
alors que pour 7 milliards € par an, depuis 20 ans (env 106 milliards au cumul), on aurait pu financer d’autres projets, qui permettront de diminuer la consommation d’énergie en France, dont une partie en importation (gaz et pétrole notamment)
on en reparlera lors de la fin de vie des eoliens… des couts du demantellement
premierement sauf qu avec les enr on verra la tronche de nos factures ( comme nos voisins allemand)…
Deuxiemement parceque le cout est « raisonnable » est ce la une raison pour taxer plus non je pense pas (a part bien sur si vous venez de l ena ou de l urss)
On a pris tellement de retard sur les EnR, qu’il nous reste plus que des EnR plus compétitif que les EPR.
C’est au moins l’avantage d’être à la bourre pour une fois.
De toute façon, on est à l’orée d’un inévitable flambé des énergies.
Le nuke, ce sont 75 milliards de démantèlements plus 120 MWh à prévoir pour le futur.
Qui va payer ? … Nos enfants comme d’habitude !
Contrairement aux Chinois qui ont des plans à 50 ans, nous ne prévoirons absolument rien, on fait au mieux au moins cher jour par jour sans rien anticiper et on retarde constamment notre désaccoutumance au pétrole qui nous plomb notre économie depuis 50 ans.
Du retard sur qui sur quoi ? Nous avions et avons toujours l’une des électricités les plus décarbonnées au monde…pourquoi parler de retard ?
Il y aurait eu retard si nous étions à 750 g de CO2eq/kWh….et pas 50 à 70…
Sur les EnR, c’est acté.
Nous avons l’une des meilleures positions pour avoir d’éoliens offshores avec 3 flux de courants dominants qui accrocheraient les 70 % d’utilisation.
Une position nettement meilleure que l’Allemagne qui a 1 469 éoliennes et 7 445 MW installés contre 2 MW et une éolienne pour la France.
SGL
faut que tu arrêtes de croire à n’importe quoi
faut que les gens arrêtent de gober n’importe quoi, sans chercher à vérifier un minimum
le lobbying éolien nous a rassuré que nous avons 3 façades maritimes, et bénéficions de 3 régimes de vents, comme par hasard complémentaires. C’est si beau….
https://i0.wp.com/www.lemondedelenergie.com/wp-content/uploads/2020/02/6.jpg?w=507&ssl=1
Ici, la production électrique des éoliennes de plusieurs pays en Europe, allant de l’Espagne jusqu’au Danemark, en passant par la France. Et ce sur une période de 7 mois.
On constate que les pics et les creux de production de tous les pays se coincident parfaitement. Cela veut dire que tous ces pays ont un même régime de vent!!!
Non. La France n’a pas 3 régimes de vents complémentaires. C’est du pipeau. Il n’y a pas de foisonnement des vents
https://fr.windfinder.com/#4/49.5042/9.5421
Et ici, la carte européenne des vents
Aujourd’hui, tout de suite, la quasi totalité de l’Europe est entre la couleur mauve et bleue, entre 0 et 10kts, environ 20km/h
http://www.meteo-renouvelable.fr/eolien-principe
extrait : « La France dispose de trois zones géographiques où s’appliquent des régimes de vent différents : façade Manche-Mer du Nord, front atlantique et zone méditerranéenne. Les variations de la production éolienne s’équilibrent ainsi au niveau national. Les éoliennes tournent 80 % du temps et grâce à ces trois régimes de vent, à tout instant sur notre territoire, le vent souffle quelque part. »
@SGL, l’information factuelle de 7 mois de production est intéressante.
météo-renouvelable.fr me semble beaucoup plus sujet à caution. notamment la phrase » Les éoliennes tournent 80 % du temps et grâce à ces trois régimes de vent, à tout instant sur notre territoire, le vent souffle quelque part ».
je comprends que 80% du temps il y a du vent pour faire tourner les éoliennes quelque part en France: on ne sait pas où ni dans quelle proportion!
le seul ratio que je connaisse, c’est que pour avoir 100 de production lissé, il faut installer 250 (vrai pour les éoliennes)
pour le PV, c’est moins bon vu que par construction, le soleil ne nous éclaire que 50% du temps
Wizz l’emporte facilement
Carte de la grosse « avance » française dans les EnR 😉
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/inline-images/capacite-eoliennes-offshore-europe-2020.png
Vous en avez au bout de votre commune ? Ou de la commune de votre résidence secondaire ?
Perso j’en vois plus de 10 de chez moi…et dès que je bouge encore plus.
Pour rappel…un réacteur nuke c’est 1450 MW pour Civaux (22 ans). Une éolienne c’est 4 à 6 MW et il en faut en moyenne 3 pour réellement produire cette puissance.
Faites le calcul 😉
Et vous voulez en mettre sur la côte aïe.
Après sur le renouvellement de nos centrales nucléaires.
Combien de centrale nouvelle a-t-on mis en service depuis plus de 20 ans ?…. Zéro 34 réacteurs ne sont pas beaucoup plus récents que Fessenheim… et leur état ne sont pas parfaits et des travaux de mise aux normes sont urgents.
vous citez la bonne propagande anti nucleaire mais enr tourne jamais au bon moment avec un rendement au final de 10% du parc installe.
En plus il faut du gaz ou charbon derriere ( bonjour l ecologie).
Je pense qu il serait temps de revoir votre copie mon cher sgl…
L’état n’est pas parfait ??? Donc l’ASN ne fait pas son taffe selon vous…ok…vous avez des preuves ? Filez les donc aux Eelv…ils en cherchent.
Sur une chaîne d’état !
https://www.dailymotion.com/video/x6u2hep
J’ai travaillé 10 ans dans le milieu et mon beau-frère travaille à l’ASN
Portant, je suis pro-nucléaire… Mais je suis lucide ! 😉
Je ne crois pas au monde des bisounours. 😉
Pourtant quand on voit vos commentaires on lit le contraire…
Non @Klogul, je milite depuis 20 ans pour REnouvellment du nucléaire.
Les écolos ont parfois des bons arguments sur les problèmes bien réels de nos centrales, mais moi, j’ai des solutions inverses !
Il faut renouveler nos centrales parce qu’elles peuvent devenir dangereuses.
L’EPR coûte horriblement cher parce que ce n’est qu’un prototype et qui faut lancer la série sur plusieurs dizaines de recteurs.
J’ai quitté le domaine du nucléaire fin des années 90 ou j’avais pourtant débuté parce qu’il n’avait plus de projets.
Depuis 25 ans, il y eut une véritable perte de compétences terrible pour l’indépendance national et les emplois.
Prolonger les centrales de 10 ans n’est qu’un pis-aller.
j’ai été souvent contre les écolos … Mais il faut reconnaître que sur des nombreux points, ils ont raison, par contre j’ai des solutions diamétralement opposées.
vos charmants ecolos on participe a la fin de la filiere nucleaire donc bon…
On les connait bien avec leur pseudo rapport modifie (par exemple celui de greenpisse qur les suvs qui a mis dans le mix des Yukon et Escalade qui sont bien sur la majorite des suvs europeen).
Et pourL EPR les chinois y arrivent bien donc ou est le probleme … pas dans la techno!
« Nucléaire : « L’état du parc français est préoccupant »
https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/22/nucleaire-on-demande-a-une-personne-malade-de-courir-un-marathon_6067145_3244.html
Il faut arrêter de fermer les yeux !
« Pour le physicien critique du nucléaire Bernard Laponche » >> Demandez à « Sortir du nucléaire » ce sera encore plus crédible !
mais tu vas remplacer les centrales par quoi? du vent ou du soleil ? avec des tarifs variable comme au texas ca va etre genial. ..
Et plus tard on se plaindra des particules du bois de chauffage…
Remplacer par un mixte de solution française, nucléaire EPR/ EnR made in France.
… mais là on laisse la situation se pourrir dans tous les sens, avec « presque » zéro investissement pour le futur.
On a vraiment une vision court-termisme.
La perte de compétences dans le domaine est flagrante !
Il faut voir la vérité en face…
Heureusement, il reste un domaine où la France ne s’est pas encore pris 20 ans de retard comme le nucléaire civil, le photovoltaïque, éolien, la batterie de VE.
« TechnicAtome: le nucléaire militaire, «contre-exemple» du fiasco de l’EPR »
https://www.lopinion.fr/edition/politique/technicatome-nucleaire-militaire-contre-exemple-fiasco-l-epr-241366
…pour le gars qui m’a mis « -1 » qu’il sache qu’avant l’an 2000 on parlait déjà de perte de compétence dans le domaine du nucléaire lors de la conception de l’EPR.
je crois que c’est moi qui est mis -1. La France a vendu 2 EPR à la Chine, conçu par la France, fabriqués par la Chine. ils ont démarré en 5 ans et tournent à plein gadin
on c’est faire du nucléaire, mais on mégote sur le personnel de construction en le confiant à des sous-traitants de sous-traitants.
d’ou les travaux de mise aux normes sont urgents? si c’était le cas, alors les centrales seraient arrêtées en attendant les travaux..
« Huit ans après Fukushima, les centrales nucléaires françaises toujours pas aux normes »
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/huit-ans-apres-fukushima-les-centrales-francaises-ne-sont-toujours-pas-aux-normes_2066492.html
https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/10-ans-apres-fukushima-les-nouvelles-normes-de-securite-des-centrales-nucleaires-ne-sont-pas-toutes-appliquees-1996789.html
Ca me fait rire! c’est comme les nouvelles notations EuroNcap. Une voiture très sûre il y a 4 ans devient dangereuse aujourd’hui!
enfin ce n’est pas parce qu’elles ne respectent pas toutes les nouvelles normes qu’elles sont devenues dangereuse: c’est pourquoi on peut continuer à les exploiter sans danger…
ca coutait trop cher de protéger Fessenheim contre les tsunamis donc on l’a fermée 🙂
les ENR sont plus compétitifs que lorsqu’elles produisent, juste à ce moment là.
Or, notre société NE VEUT PAS être en rupture de fourniture d’électricité. De ce fait, à part l’hydrau-électricité, sinon éolienne et solaire doivent être associés à un stockage. Et ce dernier est tout sauf compétitif.
Quelqu’un veut il calculer la quantité de batterie nécessaire pour stocker 100GWh d’électricité?
Idem en hydrogène? (sans compter les pertes de stockage, de conversion)
SGL? allo ?
le vent n’a plus soufflé chez lui. L’éolienne est à l’arrêt. Pas d’élect, pas de PC, et smartphone pas rechargé…
et pas de bol, il y a un nuage qui s’est immobilisé juste au-dessus de sa maison…
Si vous me lisez régulièrement, j’ai toujours déploré que l’on avait fermé trop tôt Fessenheim…
Je ne fais pas me contredire pour vous faire plaisir !?
Ce que déplore, et je l’ai déjà dit, on ferme Fessenheim parce qu’elle était trop vieille… Peut-être !?
Donc il y a 32 autres réacteurs qui devront être fermés incessamment sous peu… Enfin logiquement !?
Mais ce certainement pas à moi qu’il faut poser la question sur une action où j’ai eu déjà l’occasion de critiquer.
blablabla, le vent souffle quelque part en France…..MAIS as tu vu le graphe de production des éoliennes sur toute l’Europe, qui montre que tous les pays produisent et arrêtent en même temps, y compris la France….
il y a ce que dit la « météo renouvelable » qui milite pour les éoliennes….et il y a les bilans de production qui ne montrent pas du tout cela.
Si la France avait 3 régime de vent, alors on devrait avoir une courbe de production quasi constante, et jamais des périodes sans production. Si tel est le cas, alors il n’y aurait pas besoin de stockage puisqu’on n’aurait pas de période avec surplus et des périodes sans rien. N’est ce pas?
Si tu milites pour des éoliennes françaises qui produiraient 80% du temps en moyenne, alors c’en est fini de ton autre lobbying H2.
Comme toujours nous prenons enfin les politiques prennent le probleme a l’envers. Les station de charge ultra rapide n’auront besoin de personne pour se developper exemple des superchargeur tesla, et au prix de l’electricite les tres gros vont vite comprendre le potentiel des chargeur rapide sur le grand reseau. Pour les prise individuelle la tres basse puissance est suffissant 3kw max, infrastructure reduite voiture branché sur toute la journée avec en ligne de mire la V2G qui sera necessaire pour ammortir les pic de production des energies renouvelable. La france va y venir en principe on part apres tous le monde on accelere comme des malades avec l’argent public et a la fin on fait cocorico on est les meilleurs…en france.
Ah ben tant que le diesel est moins cher que les recharges rapides sur autoroute… Comment voulez-vous que les gens soient tentés de voyager en électrique ? … À part les presque millionnaires en Tesla HdG.
Je pro VE sur le principe… Mais je comprends que les gens restent attacher à leur diesel vu la situation.
ceux qui font de l’autoroute tout le temps sont quand meme assez rares
SGL
faut rectifier : tu es pro VE sur le principe, MAIS es attaché à ton diesel, vu la situation (et cela est non négociable)
…oui 🙂
j’ai 2 VE je sais de quoi je parle. A la campagne y pas mal de bornes 2 kW AC, ça va, en plus quasiment tout le monde charge chez soi. Sur autoroute ça commence à aller, y a presque le minimum. Le gros problème désormais c’est en ville : les mairies n’ont pas du tout compris ce qui se passe, rien n’est anticipé. Il faudrait des dizaines de milliers de bornes par ville ! Là il y a un goulot d’étranglement qui fait qu’il est impossible que les gens roulent en electrique. Toutes ces voitures garées dans la rue, un jour elles seront électriques, c’est acté. Il va falloir des prises dans les lampadaires, dans les parcmètres, dans les trottoirs je ne sais où et évidement dans les parkings (là ça a démarré). Avec la fin d’autolib, bluecub etc y a quelques bornes mais c’est vraiment trop peu.
il fallait lire « A la campagne y pas mal de bornes 22 kW AC »
http://www.lecurionaute.fr/wp-content/uploads/2016/11/streetlight-1388418_1280-900×544.jpg
comme ici…
Techniquement, la ligne électrique est déjà présente le long de la rue.
yapluka…
voilà. Ca va commencer à urger, le goulot d’étranglement c’est bel est bien les bornes en ville sur la voie publique
@SGL : vous savez sans aucun doute que 100% ENR est physiquement impossible: parfois il n’y a pas de vent, parfois il fait nuit. Et le potentiel hydraulique est déjà quasi entièrement exploité. Donc le nucléaire est quoi qu’on en pense dans l’état actuel des connaissances la seule façon de produire de l’énergie en masse sans émissions. Pour le moment on bricole, on rachète cher les quelques kWh produits par les panneaux PV chinois (polluants à fabriquer) grâce à … la CSPE (taxe sur l’électricité), et on construite des centrales à gaz (400g CO2/kWh !!!!) pour pallier l’intermittence. Si on était sérieux on aurait un beau programme de constructions d’EPR et abandon des subventions aux ENR (dans l’état actuel de la production), j’ai encore un peu d’espoir que ça arrive bientôt , par contre je n’ai plus d’espoir qu’on ouvre les yeux sur la gabegie financière et écologique des ENR. Donc le prix du kWh n’a pas fini de monter. L’état (donc les politiques donc ceux qui votent) est coupable mais aussi EDF/areva a bien gaspillé son savoir faire
@Amiral sub … Si d’une façon dogmatique, on refuse toutes les solutions techniques que les nouvelles techniques adaptées à notre géographie nous proposent, c’est certain que les EnR ne peuvent pas faire le boulot !
On n’a pas de champ d’éoliens offshore qui avec nos trois zones géographiques pourrait presque nous garantir une production continue d’énergie renouvelable.
On ne commande pas de PV français, car ils subissent une concurrence déloyale avec le Made in China.
On n’a pas de solution de stockage d’énergie en nombre suffisant pour tampon.
Avec le solaire + biomasse + éolien + géothermie + hydraulique, si l’on n’arrive pas avoir de l’énergie à 100 % quand l’on veut et avec la quantité que l’on veut avec toutes les solutions disponibles dans le futur…
Il n’a pas de gabegie financière et écologique des ENR.
Le monde entier finit par tous s’y mettre.
On ne peut pas pisser contre le vent en permanence et on n’est peut-être pas les plus intelligents.
il n’y a pas trois zone de vent en France.
il ne faut pas écouter ce que disent les gens, mais regarder les faits. Il n’y a pas de foisonnement en France
ça varie entre presque 0% et 80%
s’il y avait foisonnement, s’il y avait plusieurs régimes de vent, alors on aurait trouvé des courbes de production quasi constante sur une journée, sur une semaine, sur un mois, sur une année…. Or, ce n’est jamais le cas
https://2.bp.blogspot.com/-5IBiQQa3z6c/WiGETPs0jjI/AAAAAAAAAOg/xYmgf-2b42QotdJWxCPYgoOSMYD6TivxQCLcBGAs/s640/facteur%2Bde%2Bcharge%2Bseptembre%2B2017.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/KLgEmA9NNBaJQLnhWWGfkGFMC3Xwfgq0koc1J6G2Ntr5_ocxZPLVWXxFwT0a2O3z-70zEsFM6vBdyNt-6EumuvyJXM2628guTakbkPJtQWrbDw
le potentiel géothermique pour la production électrique est proche de zéro en France. Il y a une petite possibilité en Alsace, dont le maximum serait de quelques centaines de MW, au prix de multiples mini sismiques
La France n’est pas l’Islande. On n’est pas assis sur des volcans en activité
En France, la géothermie consiste juste à exploiter cette eau « tiède » pour le chauffage, ou pour booster les pompes à chaleur. Et encore, seules quelques régions ont cette possibilité, dont l’Ile de France
bref, avant d’étaler la confiture, il convient de faire un minimum de vérification
https://www.encyclopedie-energie.org/stockage-hydraulique-capacites-de-pompage-turbinage/
et voici les capacités de stockage hydraulique en France, avec les STEP (station de transfert d’énergie par pompage)
la capacité de stockage maximale est de 184GWh. Cela correspondrait à 2h de consommation en hiver lors des pics records, ou encore moins de 3h en temps normal
mais en attendant, le nombre de turbines de ces step est limité. Elles ont une puissance de 7GW, ou encore équivalent à 7 réacteurs nucléaires. A pleine puissance, nos step tiennent 1 jour
« Géothermie : l’Ile-de-France exploite de mieux en mieux son énorme potentiel »
https://www.revolution-energetique.com/geothermie-lile-de-france-exploite-de-mieux-en-mieux-son-potentiel/
Le potentiel, géothermique Français totalement sous-exploité !
Merci @wizz de nous mettre sur la voie 😉
https://www.travauxavenue.com/energie-renouvelable/guide-travaux/aero-geothermie/geothermie-france/
merci wizz de t’avoir mis sur cette voie : celle de comprendre enfin que la géothermie en France ne produit pas d’électricité, ne peut pas suppléer à l’absence de production des éoliennes ou panneaux solaires photo-voltaiques
donc la prochaine fois, dans ton mix énergétique production électrique, pense à ne pas y mettre la géothermie
« »Il y a mille preuves que la protection de l’environnement est une opportunité économique », assure Bertrand Piccard »
https://www.francetvinfo.fr/sciences/solar-impulse/il-y-a-mille-preuves-que-la-protection-de-l-environnement-est-une-opportunite-economique-assure-bertrand-piccard_4370373.html
le problème est que la France est remplie de SGL, qui sont tous pour la voiture électrique, pour le changement, pour consommer du local….mais qui en pratique tiennent à leur diesel, à continuer de voyager en avion, à continuer à acheter du chinois pas cher…
Nan nan nan… pas pour tout @wizz
D’après les statistiques (qui ne sont pas mes statistiques pour me faire plaisir) :
40 % des trajets font moins de 3 km
90 % des trajets font moins de 50 km
96 % des trajets font moins de 100 km
99 % des trajets font moins de 400 km
Je suis donc presque toujours dans les 4 % des Français.
D’où mon étonnement que les VE font encore moins d’1 % du parc automobile français.
en voiture électrique moyenne de 2021 , 400 km ça se fait sans aucun soucis
SGL
non, non et non
encore une fois de plus, X% des trajets font moins de Ykm, ce n’est utile que pour les aménageurs du territoire, cherchant à comprendre les besoins des gens, et faire de telle sorte à diminuer les déplacements en voiture pour décongestionner les routes.
Mais pour les gens, lorsqu’ils achètent leur voitures, ils pensent à TOUS les trajets qu’ils feront avec leur voiture, et il faut que leur voiture puisse remplir tous leur besoins, donc y compris le dernier pourcentage
TOI, supposons que demain, on supprime la RATP, ou bien que tu dois déménager, ou changer de boulot. Tu dois prendre ta voiture pour y aller, ne faisant que 2x10km par jour.
450 trajets de 10km
Quelques trajets de 20 ou 30km le week end.
MAIS 1 fois par mois, tu vas à ta résidence secondaire, à disons 500km.
Question : est ce que tu achèterais une Citroen AMI, en tant que véhicule unique, qui suffirait pour 95% de tes trajets???
tu dis déplorer….mais tu as dit aussi qu’elle est trop vieille, parce que âgée de 40 ans!!!
or, 40 ans est « la durée de vie garantie » au moment de la conception, pour que le gouvernement de l’époque acceptait de financer le projet. Rien ne dit que la centrale doit arrêter à 40 ans +1 jour, selon le coef de sécurité appliqué…
Trop vieille… C’est la raison officielle .. Pas moi !
Alors pourquoi l’arrêter et les 32 autres réacteurs ?
Surtout pour la remplacer en partie pour des centrales à charbon et que l’EPR n’est pas en service
… Tout cela, je l’ai déjà dit !
…et PAS les 32 autres réacteurs ? (il manquait un mot) à peine plus jeune
tu l’avais dit, qu’elle est vieille et dangereuse
et je m’efforçais de te montrer des photos de la régions autour de la centrale, des articles expliquant que la centrale est à 8m sous le niveau d’eau du canal, ou encore que le barrage de Fessenheim a un dénivelé de 15.70m et donc la centrale nucléaire se trouve à 7.70m plus haut que la plaine en contre bas
je t’ai même montré la coupe transversale de la vallée du Rhin, avec le canal d’Alsace en hauteur, avec la plaine d’Alsace du côté français en contre bas d’un côté à 15.70m en dessous, et le cours du Rhin sauvage encore plus bas du côté Allemand, expliquant d’en cas d’urgence absolue, il suffit d’ouvrir en grand les trappes et déverser le canal dans le cours du Rhin sauvage
C’est très simple, quand les prises ZEborne étaient gratuites à mon Super U, j’y allait faire mes courses. Maintenant qu’elles sont devenu payantes et plus chères qu’à la maison, je vais à Intermarché ou Lidl, où c’est gratuit. 🙂 Exemple à suivre qui devrait faire bouger les lignes.
Le gratuit n’existe pas
Une borne, une prise, les kWh, tout cela a un cout
Si un magasin propose la recharge gratuite, alors il doit s’y retrouver quelque part ailleurs : davantage de chiffre d’affaire ET avec une bonne marge, dans un premier temps
Ensuite, tout le monde s’y met. Tous sont égaux, et on revient au point de départ, comme à l’époque où il n’y avait pas de borne. Pour se démarquer, il leur faudrait autre chose, genre produits moins cher donc moins de marge, et/ou des salaires moindres.
Bref, à ce jeu là, c’est le dumping.
Un pays propose moins d’impôt sur les sociétés. Puis tout le monde s’y met
Alors, ce pays ou un autre propose moins de charge, moins de cotisation. Puis tout le monde s’y met
Ensuite, ce pays où un autre propose des horaires flexibles. Puis tout le monde s’y met
Viendra le temps où ce pays ou un autre propose des salaires moindres. Puis tout le monde s’y met
Etc….
Et à la fin, tout le monde s’incline devant la Chine.
Et à la fin, on est tous devenu des chômeurs
Bref, c’est dangereux ce jeu là. Que ce soit sur les salaires, les conditions de travail, mais aussi des « prestations gratuites » comme des bornes de recharge…