Actuellement, le malus (qui n’est plus « bonus-malus » comme à sa création) prend en compte les émissions de CO2 des véhicules selon le protocole WLTP en cycle mixte. Il débute à 138 g/km pour atteindre 20 000 € pour les véhicules dépassant 212 g/km. Le passage au WLTP à la place du NEDC puis NEDC corrélé a, en prime, chamboulé les classements de certains véhicules.
Depuis juin, on est donc passé à WLTP mixte pour calculer le malus. Ce dernier pénalise déjà fortement certains véhicules pourtant « basiques » comme le Suzuki Jimny qui a dû trouver une parade pour continuer d’exister (homologation utilitaire sans banquette arrière). Mais, le gouvernement voudrait donner des gages à la frange « écolo » de la population qui voit en la voiture uniquement un truc polluant.
En fait, pour être plus clair, certains voient en la voiture du voisin un truc polluant. Cette voiture, vous la connaissez tous, c’est le SUV, le Crossover, le 4×4 « inutile » que l’on croise tous les jours et que d’aucuns jugent inutiles, sans penser que leur propre voiture est tout aussi inutile pour transporter quotidiennement 1 à 2 personnes maximum avec plus de 1200 kg de masse roulante minimum.
70% des véhicules fabriqués en France concernés ?
Selon Marc Mortureux, directeur général de la PFA (Plateforme de l’automobile), « le gouvernement travaille actuellement sur une proposition de nouvelle taxe pour le malus, liée à la masse des véhicules. Ce qui impliquerait une augmentation incroyable du malus, dont les recettes passeraient ainsi de 500 millions d’euros au titre de 2019 à plus de 4 milliards d’euros après la mise en œuvre de ce nouveau malus ».
En plus de ce nouveau paramètre de masse, le seuil de déclenchement serait abaissé. Autant dire qu’il y a de forts risques de voir le malus devenir un super malus appliqué à tout le monde, même aux véhicules électriques ou hybrides pourtant désignés comme vertueux par ce même gouvernement.
Cette idée du malus à la masse n’est pas nouvelle. C’est un serpent de mer qui resurgit régulièrement. Dernièrement, il a été remis sur le devant de la scène par la « Convention citoyenne » chargée de faire des propositions au Gouvernement pour une transition dite écologique.
Selon M Mortureux, ce malus avec le poids du véhicule en considération concernerait plus lourdement près de 70 % des véhicules fabriqués en France. Assez inexplicable, politiquement et financièrement, alors que le plan de relance de la filière automobile est poussé par les Ministres.
Une certaine schizophrénie règne donc visiblement. La seule « bonne nouvelle », c’est que ce malus pourrait être intégré au Projet de Loi de Finance (PLF) 2021 pour une application en 2022 « seulement ». Sauf que selon les protagonistes, la concertation est très tardive.
Des premiers chiffres risibles
Selon Autoactu qui a eu accès aux premières discussions du PLF 2021 sur ce point, le Ministère de l’Ecologie voudrait déjà abaisser le malus automobile « classique » pour le faire démarrer à 123 g/km contre 138 actuellement. Avec cet abaissement du seuil de déclenchement, il y aurait aussi un fort renchérissement des valeurs. A 138 g/km on paie 50 € en 2020, avec le nouveau malus, ce serait 1 450 € ! 138 g/km c’est la valeur pour la nouvelle Renault Megane Edition One équipée du bloc essence TCe 140 EDC FAP.
Cela poussera les gens de nouveau vers le Diesel, avec toutes les inepties que l’on a pu connaître par le passé. Concernant le poids, le Ministère, toujours selon le même média, souhaiterait débuter la taxe à partir de 1400 kg (pour débuter) puis demander 10 €/kg au-delà. Notre Megane Edition One échapperait à ce nouveau malus, mais pas une Peugeot 508 SW BlueHDi 160ch S&S GT Line EAT8. Cette dernière affiche 148 g/km, mais surtout un poids de 1 540 kg à vide. 140 kg de « trop » selon le Ministère et donc 1400 € de malus poids, en plus d’un malus CO2 supérieur.
On voudrait tuer l’industrie automobile en France que l’on ne s’y prendrait pas autrement.
Un malus selon le poids, pour quoi faire ?
Le malus actuel se fiche pas mal de la masse du véhicule, mais également de sa forme, de sa technologie, etc. Ce qui importe est la seule consommation. En soit, c’est le juge de paix si on veut un malus en fonction du CO2 émis.
Sauf que certains pointent du doigt une dérive « Essuvéesque » du marché. C’est un effet de mode et les constructeurs jouent le jeu à fond en proposant une gamme très tournée vers les SUV ou les Crossovers. Certes. Mais, un SUV qui consomme selon le cycle d’homologation la même chose qu’une berline tout en pesant 200 kg de plus doit-il être plus « malussé » que ladite berline ? Ou au contraire, c’est la berline qui devrait l’être puisqu’elle consomme autant qu’un SUV tout en étant plus légère ?
En fait, ce malus au poids semble surtout servir de prétexte pour profiter de la mode actuelle des SUV dans le but de prélever une dîme plus importante. Si on en croit la PFA, cela passerait de 500 millions à 4 milliards d’euros. Une rentrée d’argent fiscale 8 fois plus élevée ? Cela parait difficilement crédible même si on peut tabler sur un +30 à +50% facile avec la mode des SUVs, sauf à mettre 500 € de malus à tout véhicule qui dépasse les 1000 kg. A noter que certains spécialistes prédisent déjà un tassement des ventes de SUVs dès 2021.
Les constructeurs se dirigent vers ce genre de carrosseries car cela permet de « vendre mieux ». Les marges sont, en effet, plus confortables et les clients ont tendance à prendre des véhicules plus équipés. A contrario, les segments des berlines mini-citadines et même des citadines sont délaissés, ou vont l’être, car ils ne sont plus assez rentables. En mettant un malus au poids, le Gouvernement encouragera donc la vente de ses petites voitures qui génèrent moins de marge.
Pourquoi négliger les autres polluants ?
On l’a déjà évoqué, le Suzuki Jimny ne pèse officiellement que de 1060 à 1110 kg. C’est donc un véhicule léger pour notre époque. Une basique Fiat Tipo hayon pèse plus de 1200 kg et consomme officiellement 4,1 l/100 km en mixte (1.3 MultiJet 95ch Easy 4p) soit 108 g/km. Vertueux ou pas, par rapport à un véhicule de 1100 kg ? Encore une fois, la masse du véhicule va influer directement sa consommation qui devrait être le seul critère pour le CO2.
Par ailleurs, le gouvernement semble toujours se désintéresser des autres polluants émis par les moteurs thermiques, mais aussi les voitures en général. Il y a tout ce qui est NOx (oxydes d’azote) émis particulièrement par les motorisations Diesel, mais aussi les particules fines PM10, ultra-fines PM2.5, le monoxyde de carbone CO, les hydrocarbures imbrûlés, etc. Tout ceci est encadré par la norme Euro6d. Cependant, on sait qu’en conduite réelle, les limites sont dépassées, plus ou moins largement.
La seule « bonne nouvelle » à vouloir taxer les véhicules lourds, sera d’avoir des véhicules qui émettront – en théorie – moins de particules d’abrasion (freins, pneumatiques, routes, etc.). Mais, là encore, cela reste théorique car cela dépend énormément du pneumatique choisi, ainsi que de la conduite adoptée. On reste donc sur un malus théorique et non un malus à l’usage (qui sanctionne la pollution réellement émise et non une valeur théorique au kilomètre).
Complexifier le malus
La France a déjà ratatiné le segment des véhicules sportifs ou plaisirs à peau de chagrin niveau ventes. Veut-elle désormais achever le segment des familiales et des routières ? Ou bien encore des grands SUV ? Championne mondiale du « mille-feuille administratif », notre pays réussira bien a mettre moult exceptions à ce nouveau malus selon la masse comme cela existe pour le malus actuel : réduction de 20 grammes par enfant, mais seulement au-delà de 3, etc. Cela ne mènera qu’à plus de cas aberrants.
Exemple : actuellement, un Audi Q5 45 Tdi 231 Avus Quattro Tiptronic 8 est homologué à 211 g de CO2 (WLTP). Un couple avec 3 enfants va pouvoir bénéficier d’un abattement de 20 g/enfant soit 60 g au total. Cela donnera donc un malus équivalent à une émission de 151 g/km soit 330 €. 151 g/km, c’est l’émission homologuée d’une Peugeot 508 BlueHDI 180 S&S EAT8 si on n’a pas 3 enfants à charge.
Et quid d’une Peugeot 508 Hybrid 225 e-EAT8 GT Line qui affiche 1 764 kg à vide sur la balance ? Taxée d’écolo d’un côté avec 32 g/km homologués, et taxée tout court car pesant 200 kg de plus qu’un Toyota RAV4 151 VVT-i Lounge AWD MultiDrive S non hybride ?
Ce genre de « niches » se multipliera immanquablement avec un « droit à polluer » plus complexe. En taxant le poids, va-t-on voir refleurir les versions « dépouillées » des grandes berlines sans tout un tas d’équipements modernes ? Et de retomber sur un paradoxe avec un état qui pousse à toujours plus d’équipements de sécurité active et passive tout en voulant des véhicules plus légers. Plastique renforcé de fibres de carbone pour tout le monde ?
Et si le malus au poids servait uniquement à taxer plus largement toutes les voitures ?
Ce malus fonctionnera si l’on laisse aux constructeurs le temps de s’adapter. Actuellement, les gammes vehicules ne sont pas compatibles.
Le constat de base est pourtant bon : plus on a de poids, plus on consomme, plus on pollue. L’efficience actuelle des motorisations seraient decuplee par une auto moins lourde. Et un SUV, c’est lourd, ca consomme plus qu’une berline, et 99% de acheteurs n’en ont pas besoin (comme toute mode).
Il y a probablement une formule mathematique a trouver qui tienne compte des differents facteurs, et poser un malus a partir d’un seuil base sur les ventes de l’annee precedente. Il n’y a pas de reponse facile, mais il y a probeblement des reponses inteligentes.
Une belle usine à gaz comme la France aime en créer 🙂
Pourquoi faire simple?
d’autres pays (européens) ont déjà crée « ces usines à gaz » dont la France commence à s’inspirer
tu parles d un pays qui vit de ces rentes petroliere et qui a un niveau de vie bien superieur au notre…
Donc en quoi c est comparable?
https://blog.lefigaro.fr/climat/2009/11/payer-3-centimes-du-kilometre-la-hollande-ose.html
pays bas aussi
question…
à la méthode Jimny, si j’achète une Caterham, avec un siège en moins, est ce que je peux la déclarer comme utilitaire….
https://cdn.motor1.com/images/mgl/wnmBo/s1/essai-caterham-seven-supersprint.jpg
Effectivement on peut se poser la question de l’utilité de déplacer certaines masses totalement baroques
Ils feraient mieux de demander à Hidalgo quia dore les transports en commun!
On va malusser les motos Harley, les villas 4 façades, les bbq diamètre>30 cm, les écrans>32″, les jupes longues et les femmes>59 kg ?
oui malheureux le barbecue aux charbon fait des particules…
Pour les femmes, ca éviterait peut-être de se retrouver bientôt comme aux USA dans les années 90: Le light se trouvait chez les métis asiatiques, les seules a généralement pencher du côté ou on mange sain.
Je suis totalement d’accord avec ce propos : « Ce qui importe est la seule consommation. En soit, c’est le juge de paix si on veut un malus en fonction du CO2 émis. »
Mais en voulant prendre en compte la masse du véhicule, on ne souhaite pas, considérer plus globalement le cycle de vie d’une auto : plus de masse donc plus d’extraction de matières, etc.
Comment se tirer une balle dans le pieds, demandez aux politiques Français!
L’industrie auto Française se porte tellement bien qu’il est temps de taxer encore plus les caisses produites en France, non mais sérieux ils réfléchissent dès fois ils poussent à produire des véhicules un peu plus chers à cause de couts de production élevé (SMIC à 1400€ avec les charges là ou au Portugal on est sous les 600€) pour ensuite les taxer pour favoriser les véhicules plus petits produits à l’étranger. Qu’ils regardent outre-Rhin malgré les verts qui y ont été au pouvoir ils ont quasiment pas taxé l’automobile!
Les Allemands taxent aussi les voitures, mais différemment
Ils ne taxent pas trop les voitures neuves, mais tapent fortement sur….leur entretien. Passé un certain temps, les voitures vont plus souvent au garage pour autre chose qu’une vidange, parce que les composants vieillissent et il faut réparer, changer… Il devient plus intéressant pour les Allemands de revendre leur voitures (qui iront inonder les pays voisins et moins voisins) et d’en acheter une neuve
https://www.autoplus.fr/actualite/Taxes-Europe-Carburant-France-Economie-1548827.html
Si on analyse les chiffres de l’ACEA pour la France, sur la 2e marche du podium, on découvre que le 1er poste de taxes provient des carburants avec 42,8 milliards d’euros. L’Allemagne est 2e sur ce point avec 41,7 milliards d’euros suivi par l’Italie (37,8 milliards).
La TVA sur la vente, l’entretien, la réparation et les pièces détachées des véhicules est la 3ème plus grosse contribution de taxes chez nous avec 18,5 milliards d’euros. L’Allemagne nous devance sur ce point (31,3 milliards) mais en contrepartie ne ponctionne pas les automobilistes sous la forme de taxes à l’achat ou de frais d’immatriculation par exemple, alors qu’en France cela représente 2,3 milliards par an.
Ces taxes seront appliqués sur tous les véhicules, pas uniquement les voitures françaises. Ça devrait permettre de ne pas tirer dans le pied de nos constructeurs plus que dans ceux des autres.
Oui juste finir l emploi dans l automobile au sein de l europe, esperons qu ils auront fait des economies pour tous ces chomeurs…
C’est pas bien d’écrire un article sous le coup de la colère : on en perd sa lucidité…
Car la raison de cette mesure est très simple (mais inavouable) : le système actuel basé sur la consommation théorique ne fonctionne pas ! Il est détourné et bafoué tous les jours sous nos yeux par des constructeurs qui bidonnent les protocoles, des automobilistes qui appuient sur le champignon entre deux feux espacés de 50 m, des régimes fiscaux en forme de labyrinthe, etc, etc. Nul besoin d’être Einstein pour comprendre qu’entre la consommation théorique et la réalité c’est l’océan pacifique…
Alors le législateur, auquel les écologistes éclairés (ou pas) parlent à l’oreille, imagine un système à première vue débile mais en réalité pas si con : se baser sur le poids, puisque les lois de la physiques sont têtues et rappellent que la consommation lui est corrélée.
Bien sûr, il serait trop simple de tout mettre à la poubelle (malus, poids, taxes aux constructeurs…) et remplacer tout ça par une augmentation substantielle des taxes sur le carburant ; mais les gilets jaunes viendraient bloquer le pays. Alors…
c’est à dire que le carburant est déjà très taxé …
Alors encore une taxe ?
Il faudrait remettre totalement à plat la taxation des véhicules avec une grille tenant compte du poids, de la consommation, des rejets de particules, …
et pourquoi pas directement partir du bilan carbone du véhicule en intégrant la provenance des éléments nécessaires au montage du véhicule, mais aussi le lieu de production
et même tenir compte du SCx ..
vous mélangez tout ça et il devrait être possible d’avoir une taxation plus jute :
un pickup, lourd, diesel sera taxé, une sportive sera taxée à cause de la puissance du moteur, mais détaxée à cause du très bon scx et du faible poids
une monospace familial sera moins taxé qu’un suv familial …
Ensuite il faut tenir compte de l’usage, surtout des VE, qui auront un mauvais bilan carbone au départ, compensé par la non consommation d’énergie fossile
Beau projet, mais qui en sera jamais parfaitement mis en oeuvre
Et celui qui cartonne-épave son électrique à moins de 50000 bornes en profitant du couple immédiat faute d’avoir branché son cerveau remboursera le bilan fumette négatif?
Chiche!
Très bien. Mais ce serait bien aussi de malusser le SCx des autos. Une carrosserie de Lotus Elise sera meilleure que celle d’un Hummer ou SUV.
(ce n’est pas la Elise, mais juste parce que je connais cet exemple)
Lotus Exige Cup
SCx = 0.74
https://www.motorsdb.com/fiche-technique/auto/31609/Lotus-Exige-III-Cup-430-2018.html
Peugeot 3008
SCx = 0.76
https://www.lefigaro.fr/automobile/2016/05/23/30002-20160523ARTFIG00139-peugeot-3008-un-suv-tres-expressif.php
Renault Twingo 1, la petite puce au profil comme une balle
SCx = 0.68
https://iwantatwingo.files.wordpress.com/2016/05/twingo-technique-carosserie.pdf
Tesla X, le gros SUV électrique
SCx = 0.62
https://www.automobile-propre.com/voitures/tesla-model-x/fiche-technique/
Bonne chance pour départager de manière juste les véhicules avec leur SCx, parce que le plus souvent, les petites (courtes) voitures sont atrocement pénalisées par leur Cx. Pourtant, de part leur petite taille et leur légèreté, elles sont justement à privilégier dans la vie de tous les jours (des trajets à faible vitesse et allure saccadée)
Le résultat sur la consommation est plus important… L’aérodynamisme n’est qu’un moyen parmi d’autres pour la faire baisser.
Mais cela sert très peu pour les citadines qui passent leur temps à être sous le 80 km/h.
Est-ce que l’aérodynamisme sur une AMI est important ?
J’ai une petite idée, et si on nous foutait genre… la paix? c’est bien ca nous lacher un peu? Ces gens la sont nos fonctionnaires on doit pouvoir les degager vu qu’on les paie non?
entre un fonctionnaire payé à rien faire, et michouizi qui veut rester chez lui tout en conservant son salaire, c’est quoi la différence….
Je ne derange personne et de plus je ne reste pas chez moi… Les aperos si tot quand meme…
ah ça y est
tu sors de chez toi enfin
rassure nous : ce n’est pas pour aller bosser, n’est ce pas…
J’ai une idée !
On pourrait taxer le conducteur en fonction du nombre de kms parcourus par année. Je sais bien que ça va énerver certains mais la voiture pollue plus si elle roule. Donc taxe à l’achat puis au km.
Cette idée lumineuse permettrait de faire payer un malus chaque année.
On pourrait de ce fait donner une prime à l’ automobiliste pour qu’il puisse payer sa voiture puis son malus.
Avantage majeur: le conducteur paie la voiture et le malus et le contribuable paye les primes. (le principe étant déjà adopté mais pas optimisé)
Si, en plus, cette idée venait de la convention citoyenne, elle serait imparable puisque ce sont les Français qui l’aurait réclamé.
Une autre idée : puisque le CO2 est directement lié à la consommation, taxer le carburant !
Mince, c’est déjà fait !
Sachant que pour compenser le CO2 émis à 100% il suffit de 1 à 2 eurocent du km, les taxes actuelles couvrent largement ces 2 centimes (compenser c’est 5 à 7€ la tonne, d’où la proposition d’une taxe carbone à 100€ la tonne pour « dissuader » sans compenser)…
Question pertinente, avec le faible coût de la compensation, et les taxes déjà perçues, pourquoi rien n’est-il fait ???
Un mars et un bounty pour la bonne âme qui voudra bien m’éclairer (via électricité de source éolienne of course;-))
@KifKif
« Une autre idée : puisque le CO2 est directement lié à la consommation, taxer le carburant ! »
Bah manifestement TRÈS insuffisamment !
Non c est faux 65% du prix est de la taxe sauf que cet argent est dilapide… Arreter avec votre maladie de taxation vous etes un vrai technocrate
dilapidé, c’est à dire?
Dans des depenses inutiles, par la fraude, par la duplication de poste de complaisance en region et departement…
@Klogul : c’est plutôt un produit taxé à plus de 100%
Prix à la distribution :0,6 centimes
Prix consommateur 1,50€
Pourquoi faire encore plus des usines à gaz ?
Taxons les carburants avec une taxe « pollution » un point c’est tout.
Et arrêtons les bonus-malus…
Cela favorisera, à terme, les berlines légères aérodynamiques. (et les coupés)
Tapons dans l’origine du mal.
Mais pourquoi taxer ?
Quel.mal ?
Rouler à 5l/100km est mal pour Michel, habitant de banlieue mal desservie jusqu’à la grande ville trop chère en habitat mais qui lui offre un job.
Bonjour Michel, tu as acheté ton pavillon Bouygues 2 chambres au max de tes possibilités financières à 40km de ton lieux de travail en plein centre de la capitale, merci de payer un peu plus pour travailler toi qui a besoin de ta voiture, qui l’use en quelques années à coûts de 40.000km/an (après 3 ans ta 3008 ne vaut plus rien) ou choisis une e-up à 17.000 pour faire ce trajet car le bus ou RER te fais perdre 3 heures/jour en plus et autant de renforcement bactérien.
Mais de rien Michel, l’état et quelques citoyens pensent que le pétrole c’est le Mal, tu comprends ?
Oh, un gilet….
Avec Sgl rien n est assez cher il veut mettre des taxes partout et il aura l impression de faire du bien a planete…
il me fait penser aux flagellant du moyen age en partie (sauf qu il n applique aucun de ces preceptes?)
Il me reste quelques cilices et une vingtaine de martinets si c’est le trip des greenwashers.
Taxer que le carburant !?
Je ne sais pas si cela ferait plus de taxe au total.
Ça aura le mérite :
– D’être plus juste… Pollueur-payeur
– De taper sur la mode SUV et favoriser les berlines et coupé et voiture légère.
– De supprimer les bonus-malus
– Baisser la pollution
– Baisse notre dépendance énergétique à une énergie qui enrichit les dictatures. (souvent)
– Simplifier l’administration… En rapport avec nos impôts.
Pollueur payeur : une batterie de 350kg c’est une pollution ou non finalement ?
(Noublie pas quand on la fait cramer à 1000°C après quelques temps).
Non justement, finalement, ça pollue MOINS …mais oui, ça pollue plus à la base.
Mais sinon oui, chaque pollueur doit payer sa pollution même les fabricants de batterie.
Mais non finalement ça ne pollue pas moins !
On ne parle jamais de l’énergie de retraitement des batteries.
Allez, pourquoi pas une formule du genre :
Masse x SCx x (20+CO2) = Facteur pollution
Les véhicules inutilement lourds sont pénalisés.
Les véhicules inutilement peu aérodynamiques sont pénalisés.
Les véhicules consommant beaucoup sont pénalisés.
Si on parle d’une électrique, le petit « 20 » est là pour que le facteur ne soit pas égal à zéro. Et si on regarde un Classe G par exemple, on combine les trois et c’est le pactole pour l’état.
Après, il resterait bien sûr à choisir quel serait le facteur « neutre ». Et c’est là que l’on peut compter sur l’état pour mal choisir :p
Prenons une voiture moyenne : Golf VII 1.6TDI 115ch
1360 x 0.70 x (20+106) = 119952
Le SUV équivalent : un T-ROC dont je n’ai pas trouvé le SCx…
1320 x 0.70 x (20+109) = 119196
1320 x 0.71 x (20+109) = 120899
1320 x 0.72 x (20+109) = 122602
Aucun doute sur le fait que le SCx du T-ROC doit être moins bon que celui de la Golf. Et donc avec cette formule, il sera plus taxé alors qu’il pèse moins lourd !
Le poids ne fait pas tout !
Et si on modifie la formule par : Masse x SCx x (200+CO2)
L’inutile camion qu’est la Tesla Model X est taxée à peu près de la même manière que la Golf ! :p
Tesla = 2400 x 0.62 x (200+0) = 297600
Golf = 1360 x 0.70 x (200+106) = 291312
Le malus sur le poids n’est pas juste une lubie de « méchants écologistes ». Confère la orésentation de France stratégie en 2019 :
https://www.youtube.com/watch?v=MV_tWp3RIY4
Au moins cela ouvre le débat.
Nicolas Meilhan est un militant vert 😉 qui pousse les VEB et PHEV.
Ceci posé, le débat sur le poids reste ouvert, sauf qu’il est mis en avant sur de mauvaises bases.
Les chantres du malus à la masse partent du principe que SUV = lourd + consommateur.
Hors, les chiffres d’homologation prouvent que bien des SUV sont aussi sobres que des berlines de même gabarit et d’emport.
Donc soit l’homologation est bidon…c’est dommage car on vient d’adopter WLTP qui doit être magique…soit le postulat de base (SUV=consommation) est foireux.
Et la gamme automobile européenne est là pour montrer que SUV ne rime pas forcément avec consommation, ni même avec poids.
Certains vont accepter ce malus au poids en pensant : « chic chic cela va tuer les SUV ». Mais quand une simple Renault Megane Estate R.S. Line avec un « petit » TCe 160 EDC FAP sera malussée à cause d’une masse supérieure à 1400 kg, ces gens râleront qu’on ne peut plus rien acheter.
D’ailleurs c’est paradoxal…on demande des véhicules de moins en moins polluants et donc le législateur fait ajouter SCR, FAP, et moult technologies complexes et…lourdes 🙂
Donc ce qui dépollue d’un côté sera taxé de l’autre à cause du poids.
Ce n’est que l’un des pbms de ce malus à la masse selon moi. 🙂
Bien sur que l’homologation est bidon, il suffit de comparer sa consommation et la réalité; Ne parlons pas des hybrides car le mot bidon est alors très insuffisant puisque c’est une triche manifeste
Parcequ un think tank ne peut pas avoir une tendance politique qui l aveugle premiere nouvelle ?
France stratégie un think tank ?
Pas de procès d’intention : je ne connais pas Nicolas Meihan, il est peut être un « militant vert », je n’en sais rien, mais là, il parle en public au nom de France Stratégie, qui n’est pas connu pour être une officine d’EELV.
Au moins il ouvre un débat.
Après 3min30 de présentation du Monsieur qui travaille depuis 2006 sur la voiture électrique, sa première analyse basée sur l’augmentation CO2 des transports est biaisée car ne prend pas en compte divers facteurs comme l’augmentation démographique, l’accès aux véhicules dans les pays de l’est, l’abandon progressif du diesel dans la période 2010, la bêtise de la micro motorisation essence et enfin, oui pour corréler le tout, le coût relatif du carburant.
Ça démarre mal côté objectivation d’un « problème «
(Allez, je continue à regarder ce ‘stratège ‘ en chemise par-dessus son pantalon ( 😉 Thibaut)
Il n’a pas un Scabal ou un Faubourg Saint Sulpice ????? Au bûcher !!! 😉
😉
Si ça se trouve, son jeans consommateur d’eau et de produits dangereux est aussi pire que sa chemise synthétique à base de pétrole.
J’avais été réservé sur mon premier commentaire vestimentaire.
Sommes nous d’accord que sa présentation ne reflète pas grande informations scientifiques ou sur chiffres avérés pour justifier d’une direction.
Et non ! Je ne suis pas contre le VE.
Quelqu’un pour comprendre la notion de 400€ en plus par voiture à 9m22, très honnêtement après 3 AR, j’ai toujours une peine à comprendre d’où vient ce chiffre.
En gros, le monsieur dit qu’en se conformant à un cycle d’homologation officiel, les constructeurs font perdre 400 € en moyenne par an par voiture vendue alors que la baisse est « artificielle » (sic.).
La baisse n’est pas artificielle mais les constructeurs se débrouillent pour coller au cycle d’homologation…
Si on prend un PHEV homologué à 30 g/km, ce monsieur dirait qu’il fait perdre le malus d’un véhicule à 170 g/km (ou plus).
Vilains constructeurs qui se conforment aux cycles d’homologation…
Pour France Stratégie, tout ce qui n’est pas payé est une perte pour l’état.
Pour rappel, ce sont eux qui veulent taxer les propriétaires de leur résidence principale (encore plus) car être propriétaire c’est ne pas payer un loyer équivalent et donc….une perte pour l’état…
C’est Taxe stratégie ce groupe de réflexion 😉
J’avais imaginé mais ne peut pas me convaincre qu’on soit aussi sournois et bête.
France stratégie ? C’est pour désespérer encore plus ceux qui voudraient voir la France moteur d’une stratégie européene intelligente et politique et qui voient un pitre pantin gesticuler sans être communicant de chiffres non avérés que certains boivent comme du petit lait sans lactose ?
Comme toujours il faut voir où est mis le curseur, mais ajouter le poids du véhicule dans l’équation est naturellement normale.
Un tank comme il y en a tant de l’autre coté du Rhin c’est normal qu’il soit malusé, même si c’est un truc 100% (idem pour un Tesla X par ex.).
Si ils pouvaient ajouter un bonus pour les voitures légères au passage ça pourrait être sympa aussi. Reste à définir la valeur.
En dessous la tonne? ça me parait bien, ça fait un chiffre de moins sur la carte grise, ça économise de l’encre, mais ça ne concernerait pas beaucoup de monde (ce qui est un avantage pour le gouvernement). 1200kg? Histoire que les citadines puissent en profiter (enfin certaine, ma Yaris fait 1210 kg), certaines sportives très malusées niveau CO2 pourraient en profiter aussi.
Moi, j’ai une C4 Cactus de première génération, avec le « gros » moteur essence de 110cv, la finition haute et le toit vitré, résultat : 1020kg
C’était, lors de l’achat, un de mes critères, voiture pas trop lourde, c’est d’ailleurs, le véhicule le plus lourd que j’ai jamais possédé, et le premier à dépasser la tonne.
Une Catheram avec bonus de 20.000€ : moi j’achète !
Donc si je résume, les VE ont un Bonus (7000€) puis un Malus !?
Aura-t-on suffisamment de fonctionnaire pour régler tout ça ?
Je pense que la chute de cet article résume tout en vérité… Tenez, d’ailleurs je lisais ce matin le numéro du jour de L’Est Républicain : un vrai numéro de propagande écologiste au sein duquel les restrictions et interdictions sont nécessaires car bonnes pour l’environnement et la santé. Bref, on me demande d’abandonner ma liberté de choix tout en arborant obligatoirement le sourire! Bienvenue dans le monde post-covid… Heureusement que mon expatriation est prévue car je pense que je ne tiendrai pas un an de plus dans ce monde de dingos!
et du coup, un petit minibus 9 places de 120cv, à combien on estime la juste taxation ? actuellement on dépasse assez facilement 10000 de malus, si on ajoute 7-10000 de malus au poids, on s’approche des 20000. Pas très logique pour un véhicule capable d’emmener 9 personnes !
Comme la surpopulation mondiale est la première cause de pollution, faire une ristourne aux familles nombreuses me parait déplacé.
D’autres l’ont dit, mais la seule et unique taxe juste est la taxe sur le litre de carburant ou sur le Kwh d’électricité, tout le reste n’est qu’ineptie.
A cause des gilets jaunes (et de la population en général) la juste taxation n’aura jamais lieu.
Si le minibus sert à une famille, alors on enlève 20 grammes de CO2 par enfant à charge dès le 3e enfant à charge.
3 enfants = -60g, 4 enfants = -80 g, etc.
Si c’est un minibus pour une entreprise, ce n’est pas la même fiscalité.
Un Classe V extra-long c’est (selon le site Mercedes) entre 195 et 225 g/km WLTP mixte pour la version XL 300D (239 ch diesel).
4 enfants à charge, et le malus est calculé sur 115 à 145 g/km c’est à dire « presque rien » (début à 138 g/km).
Si on a 5 enfants à charge, on est exempté de malus pour ce véhicule (125 g/km max).
Par contre 2284 kg à vide…c’est 884 kg au-dessus du poids de référence évoqué dans les discussions soit 8 840 € de malus au poids (sur la base de 10 €/kg).
Mais comptons sur notre administration pour pondre des exceptions et diminutions genre 150 kg par enfant à charge, soit 600 kg pour 4 enfants, etc.
Notez que cela signifie que pour l’état (et ceux qui sont pour les malus au poids) si on est célibataire ou en couple (ou avec un gosse) on doit se contenter d’une compacte au maximum sauf à être riche…
A quand le type de voiture en fonction de la nature du foyer fiscal ? 😉
vivement que les camping car diesel de 3200kg soient exempter, histoire que l’absurdité soient totale.
Voilà 😉
Dans 5 ans, les véhicules de plus de 1000 kg seront malussés…
Ah ! Je le savais bien que ma 309 GTi de 960 kg était une voiture propre !!! 😀
Pourtant… Qu’est-ce qu’elle fume au démarrage à faire tousser les voisins.
donc après le « faire des enfants pour toucher les allocs », on va avoir un « faire des enfants pour éviter les taxes automobiles »
@Wizz : l’écologie financière consiste à se mettre en famille recomposée : 2 enfants d’un côté et 3 de l’autre et banco ! Avec une foultitude de possibilités de combinaisons ça pourrait devenir un sport national.
Si l’état vous autorisait à retrofiter (non électrique) votre 309 GTi, vous auriez une voiture toujours aussi légère, mais polluant moins…
C’est ballot.
…moui , un peu dommage après 3-4 minutes les « urines » sont claires. 😉
Chez VW, paraît qu’ils pensent déjà à gonfler les pneus à l’hélium pour « contourner » la taxe sur le poids.
?
…l’hydrogène est 7 % supérieure à celle de l’hélium en portance tant qu’à faire, dans une série limitée « Hindenburg »
hélium ou hydrogène, puisqu’on les mets dans des récipients, comme un ballon ou pneu, alors ce n’est pas la portance qu’il faut utiliser mais la poussée d’archimède, dépendant de la masse volumique de ces gaz. Ce n’est pas 7% de portance mais 2x fois plus de poussée, puisque le di-hydrogène est 2 fois plus léger que le di-hélium
@wizz, es-tu sûr de ce que tu dis ?
« ce n’est pas 7% de portance mais 2x fois plus de poussée »
Car dans la conception du LZ 129 Hindenburg qui était prévu pour être gonflé à d’hélium, le passage « obligé » pour raison politique au dihydrogène aurait permis d’augmenter légèrement le nombre des cabines, avec je crois, un pont supplémentaire, mais quoi qu’il en soit très loin de doubler la capacité totale.
En cherchant des informations, j’ai trouvé ce site :
http://celemka.free.fr/dirigeable/page3.html
Extrait : « Ceci permet d’avoir une force ascensionnelle d’environ 1.8daN par m3 pour l’hydrogène et 1.11daN par m3 pour l’hélium avec une densité de l’hydrogène de 0.07 et de 0.14 pour l’hélium. »
Quand on voit l’inflation du poids des véhicules depuis les années 90 il y a sans doute déjà de quoi faire en effet… Mais il faudrait aussi (surtout?) prendre en compte le SCx (sans oublier le S) dans l’affaire sinon cela n’a aucun sens pour le but visé: En finir avec tous ces « poulaillers roulants » qui en prime bouchent la vue de ceux qui achètent encore des voitures…
J’ai bon espoir que le cabriolet à toile revienne à la mode.
Parceque le lithium, colbalt, uranium, neodyne ne font pas ca??? tu as une vision par le moment tres idealise.
Pourquoi rajouter des taxes tu veux appauvrir l ensemble de la population comme a l epoqur communisne pour suivre ton ideal? Tu sais que le co2 ca n est pas le seul sujet.. .
quid des perturbateurs endocrinien, pesticide,megots de cigarette etc? Surement encore des taxed non ?
SGL : personne pour choisir une autre voiture parcequ’elle va faire 4,3 l/100 plutôt que 5l/100. L’influence est marginale sauf à mettre à 10€/l.
Les gens roulent aujourd’hui plus par besoins que pr envie. Et lorsqu’ils prennent leur voiture pour faire 2km, ils pensent que le 0,1 litre de carburant consommé ne change rien à leur budget.
Taxer a donc UNIQUEMENT un avantage pour l’État.
Ah, non, 1% va passer au vélo ou au transport combiné voiture+TC. Waouw !
Sur des millions de personnes et dans leurs têtes…SI cela finit par avoir de l’influence !
Après les chocs pétroliers des autos du style AX sont apparus.
…surtout que l’effet fini par devenir mondiale.
» sur des millions de personnes et dans leurs têtes…SI cela finit par avoir de l’influence ! »
Une influence sur quoi ?
Sur le confort auditif en ville (interdisons les mopets et autres T-Max), Ok sans ces stupides avertisseurs pour piétons autistes.
Sur la pollution CO2 : tu dis toi-même que si toute l’Europe passe à la voiture électrique, on ne diminue pas la production CO2 mondiale de 1% (sans compter la pollution de la VE et des besoins de production électrique).
Taxer = entrée argent dans les caisses = nouvel impôt.
Problème que les carburants sont proportionnellement moins chers que les années 80.
Les gens prennent leurs voitures pour faire 500 m… Encore si elles étaient toutes électriques ça serait nettement un moindre mal, mais aujourd’hui on en est loin !
Avant l’AX il y avait la 104, avant la 104 il y avait la Dyna 4 ou la 4 CV.
Les gens n’ont pas changé grand chose lors de la crise pétrolière (enfin, après un temps de réflexion) comme aujourd’hui on crie pour la survie de la planète mais on achète des SUV.
Les chinois ont décidé d’aller vers l’électricité (pas trop de pétrole dispo), l’Europe pour certaines raisons, la Californie pour se singulariser comme une mode chasse l’autre là bas.
Les gens iront vers le VE si il est moins cher dès lors que son confort est meilleur et qu’il se conduit comme une brosse à dents électrique (si on taxait d’ailleurs la brosse électrique ?).
@Mwouais
La Peugeot 104 Z était plus lourde de 110 kg que l’AX pourtant nettement plus récent.
C’est logiquement l’inverse qui normalement se produit, indiquant que l’AX était une réponse à la crise !
Avant 1974, les constructeurs US exportaient pas mal d’autos et souvent des 8 cylindres avec des consommations de 20 l/100.
Quand le baril a atteint +147 $, le monde entier a appris à être économe et quelques années après des progrès importants ont été faites dans l’efficience des engins qui consommait des produits à base de pétrole.
L’influence du prix du pétrole est énorme et évidente.
@SGL : je veux bien considérer la disparition des Chevrolet et Buick pour raison de gloutonnerie mais la AX est volontairement légère pour des histoires de coûts et de moyens de fabrication (aciers).
La 2CV était encore plus légère sinon.
Combien pèse le Jimny ? Combien consomme-t-il ?
Y a-t-il un lien direct, immédiat et linéaire entre la masse et la conso ?
Y a-t-il surtout un lien direct, et 100% vrai entre la silhouette et le poids (la masse) ?
Ou bien est-ce plus complexe que cela ?
Est-ce qu’un 2008 pèse le même poids qu’une 308 (même coffre 405 et 420 litres) ?
Pourtant l’un est un SUV/CUV tant décrié, l’autre une berline….et la conso homologuée ? La même…
Mince, les SUV finalement ne seraient pas tous lourds ? Et les berlines ne seraient pas toutes légères ?
😉
« Demain » un malus de 10 000 € sur la moindre voiture qui dépasse les 600 kg….tous en AMI 😉
Tu mets le doigt dessus : j’ai des panneaux solaires : bah, je vais chauffer ma piscine ou utiliser mon sauna infrarouge plus souvent.
J’ai une voiture électrique, je vais faire ce voyage à la côte plus souvent, ça ne me coûte pas cher.
Et l’énergie vient d’où ? (On discute panneaux ensuite).
Le seul avantage de cette taxe sera si Peugeot nous sort une version Rallye de la 208!
@Gerald : ils y pensent : en version électrique et sa batterie de 300kg
Donc l’AMI est irréprochable suivant tous les critères ? 😉
…enfin presque 😀
L’Ami est un gadget sauf pour quelques pauvres hères alcooliques ou peu amènes avec la conduite. Quelques cas d’utilisation raisonnée doivent pouvoir se trouver.
Pour le reste, un gadget est à ce prix un luxe et autant de gaspillage de ressources.
Non, l’AMI est le véhicule d’autopartage urbain par excellence.
Pourquoi avoir une Zoe Zity pour faire Bastille – Porte Maillot par exemple uniquement par la ville quand l’AMI le fait très bien pour moins d’énergie dépensée ? 😉