Izera est une nouvelle marque de véhicules électriques qui nous vient de Pologne. Ils viennent de dévoiler deux concepts…sans nom !
Izera, c’est la concrétisation de la volonté de ElectroMobility Poland de créer une marque polonaise et de promouvoir, vous l’aurez deviné, la mobilité électrique. Le projet est global et vise en même temps à être une première pierre vers l’amélioration du réseau électrique du pays, et de permettre un stockage dans des batteries de seconde vie.
Partant du constat que la Pologne est le plus grand marché potentiel d’Europe qui n’a pas sa propre marque, ElectroMobility Poland se lance donc dans l’aventure. « C’est impossible d’imaginer la France sans Renault, l’Italie sans Fiat ou l’Allemagne sans Volkswagen. Il n’y a aucune raison de ne pas penser de la même manière pour l’avenir de la Pologne et de notre marque nationale ». Plutôt ambitieux.
La Pologne a une industrie automobile, mais elle travaille pour d’autres. L’un des modèles emblématiques est sans doute la Fiat Polsky 126P alias « maluch », le gamin, le petit. Izera tient son nom d’une chaîne de montagnes partagée entre la Pologne et la République Tchèque (Jizera). La marque doit s’inspirer des couleurs du ciel qui changent tout au long de la journée. Ok…mais concrètement ?
Deux propositions pour les familles polonaises
Et bien concrètement, Izaer a présenté deux véhicules du segment C (compacts), à savoir un SUV et une berline à hayon (hatchback). La différence entre les deux ne saute pas aux yeux à part peut-être une dizaine de centimètres de plus en hauteur pour le crossover.
Esthétiquement, c’est plutôt sobre. « Propre » dira-t-on, sans pour autant susciter un effet « waouh ». L’avant est signé par des feux-calandre avec une signature lumineuse à cheval sur les deux. Vous remarquerez que la signature reprend l’un des demi-hexagones du logo de la marque. Des points de lumière, en dégradé, font écho à cette signature tant dans les feux que dans la fausse calandre.
Le bouclier est sobre lui aussi : deux entrées d’air latérales reliées par un jonc noir. C’est très lisse également. Le profil n’offre pas d’aspérité au regard et seul un pli de carrosserie discret amène à regarder l’arrière. Ce dernier est un symétrique de l’avant avec un bandeau lumineux qui reprend la forme que l’on a vu devant. La signature lumineuse est la même. Pour alléger visuellement l’ensemble, le SUV a une partie noire en bas des portières qui se prolonge en remontant dans le bouclier arrière.
Un faux air de SUV Jaguar ?
La berline a un bouclier plus fin dans son traitement, n’a pas cette « astuce » noire dans le profil et possède un jonc chromé qui souligne le pavillon. La trappe de recharge est cachée dans l’aile arrière droite, sous le feu.
A l’intérieur, c’est très épuré. Tout est traité horizontalement comme c’est la mode depuis plusieurs années. Mais, surtout, le tableau de bord est comme suspendu dans le vide, un peu comme dans les voitures des années 50/60 avec une console centrale qui ne sert pas de pilier visuel. Cette console flottante dégage un espace « fourre-tout » entre les occupants à l’avant.
Le haut de la planche de bord est constitué de deux grandes dalles horizontales non jointes (dont une tactile). Sur les photos, cela a l’air très abouti, plus show car que concept. Il y a bien quelques détails qui font clinquant, mais dans l’ensemble cela fait sérieux.
Et technologiquement cela donne quoi Izera ?
La Pologne n’a pas encore le savoir-faire pour concevoir une plateforme électrique, des batteries, l’électronique, etc. Ca ce n’est pas nous qui le disons, mais les acteurs de ElectroMobility Poland, ainsi que des Ministres. Les deux voitures présentées sont donc créées sur des composants existants. Le but est à terme d’acquérir ces capacités en interne au pays et donc de créer la valeur ajoutée en Pologne. Ambitieux, on vous dit.
Pour avoir les moyens de ses ambitions, Izera a recruté quelques grands noms de l’ingénierie automobile. On citera Łukasz Maliczenko qui est passé par ZF avant de rejoindre Jaguar Land Rover et d’y travailler à l’électrification des motorisations et trains roulants. Un réseau public de chercheurs Polonais, le Łukasiewicz Research Network, est même soutien de cette aventure automobile.
Côté design, Tadeusz Jelec qui a travaillé chez Jaguar était consultant (cela se voit non ?). Les véhicules ont été dessinés en interne, mais également avec le studio italien Torino Design de Roberto Piatti (qui a travaillé chez Bertone avant de lancer son propre studio de design).
Jusqu’à 400 km WLTP
La batterie, implantée dans le sous-plancher, devrait être proposée avec deux capacités dont la plus grande doit permettre de parcourir 400 km selon le cycle WLTP mixte. Evidemment, les voitures embarquent les technologies récentes comme les freinages d’urgence, l’ESC, la détection des angles-morts, reconnaissance des panneaux? ETC;
Et comme souvent avec un véhicule électrique, on est connecté. Ainsi, branché sur une prise de courant, une wallbox (prise Type 2) ou un chargeur rapide (prise Combo CCS 2 visiblement) on peut à tout moment connaître à distance l’état de charge, pré-climatiser l’habitacle, lancer ou arrêter la charge, la programmer, etc. Enfin, Izera promet un 0 à 100 km/h sous les 8 secondes.
Les véhicules présentés sont des prototypes, mais Izera assure que le style sera conservé. On peut parier sur les rétros, les poignées escamotables et sans doute la partie lumineuse qui seront « mis en série ». Les deux véhicules sont prévus pour 2023. Izera s’adresse aux Polonais et promet donc des prix serrés.
Notre avis, par leblogauto.com
Le style, dans son traitement « fluide », n’est pas sans rappeler celui du Jaguar i-Pace par exemple en moins « acéré ». C’est sobre, et à part les points lumineux dans les feux-calandre, on peut l’imaginer en production.
Reste la grande inconnue technique, car pour le moment, cela reste « vague ». Izera va aller puiser dans ce qui existe déjà chez d’autres et ce ne sera donc pas un « game changer ». En revanche cela peut dynamiser l’industrie automobile polonaise et lui permettre d’acquérir un savoir-faire, un peu comme à l’époque de Fiat qui envoyait d’abord tout en pièces détachées à assembler, avant que la Pologne ne commence peu à peu à fabriquer sur place une grande partie des pièces.
La Pologne a beau avoir un parc de production électrique renouvelable qui augmente d’année en année, son électricité est fortement carbonée avec environ 700 g de CO2/kWh produit. En supposant qu’il faut 20 kWh produits pour faire 100 km au final, cela représente 140 g de CO2/km. Un gros thermique. Mais, ElectoMobility Poland planifie l’avenir avec un mix électrique qui va se décarbonner peu à peu. Et VE+grid y participeront.
Galerie des prototypes électriques Izera
(cliquez)
Électrique by le charbon ! 😉
Tiens quand c’est l’Allemagne, vous défendez l’électricité car les EnR y représentent une grande part, et là non ? Pourquoi ?
La Pologne est passée de 7% d’EnR en 2000 à plus de 15% et dans le même temps baissait son élec de lignite de 10 points…(de 87% à moins de 77%).
Surtout, un réacteur nuke est prévu à l’horizon 2033.
En 2019, nous étions à 23% d’EnR en consommation électrique.
Je savais qu’ils avaient un programme d’amélioration dans le futur… mais pas dans le détail.
Vous oubliez un petit detail.
Si les chiffres ont bouge entre 2000 et 2010, ils sont restes stables entre 2011 et 2019. Passant de 11.34% d’ energie renouvelable a…11.26%.
AJoutons que le gouvernement d’ extreme droite est un fervent defenseur du charbon, qu’ ils se sont toujours opposes a des mesures europennes, et que la qualite de l’ air est en dessous de tout (pm10: 300 ?g/m3 contre 70-80 a Paris)
Je n’oublie pas Gred, je trouve juste dommage que le premier commentaire sur ce projet est « électrique by le charbon » alors que sur d’autres VE on n’a pas droit à « électrique by uranium » ou « électrique by lignite » 😉 voilà tout.
Depuis le temps , vous n avez pas appris a le connaitre notre SGL mr Emme ?
« électrique by uranium »… 😯 c’est quand même nettement mieux …sauf pour les boomers écolo !
Mais attention de ne pas nous reposer sur nos lauriers, Allemands, Polonais, et même Chinois progressent plus vite que nous sur les énergies alternatives au fossile.
On peut critiquer ou constat une situation à l’instant t, et louer une politique d’amélioration pour l’avenir.
notre électricité n’est pas très fossile
et on en a même à revendre, la nuit venue
on n’a pas besoin de faire comme le voisin outre rhin
Oui, mais on a besoin de remplacer 40 réacteurs sur 57 avant 10 ans… on fait comment ?
mais pourquoi donc remplacer 40 réacteurs dans les 10 ans???
Nos premières centrales dataient des années 70, et les dernières peu avant 2000. Les premiers réacteurs étaient de puissance 900MW, et les dernières 1450MW. Les réacteurs de nos jours sont du type EPR pour la puissance, env 1600MW. 40 réacteurs suffisent pour remplacer nos 63 anciens réacteurs….MAIS étalés sur 30 ans, et pas sur 10ans.
Ensuite, nos réacteurs vont atteindre 40 ans. MAIS 40 ans n’est pas une date de péremption. C’était la durée minimum dont ils sont censés fonctionner. Nos voisins suisses ont leur centrales REP (réacteur à eau pressurisée…comme nous) dépassant 40 ans, et ils ne sont pas démantelés pour autant!
Aux USA, qui ont commencé avant nous, les réacteurs ont tous reçu l’extension à 60 ans, et même 2 réacteurs pour 80 ans!
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-le-regulateur-americain-autorise-une-centrale-a-fonctionner-80-ans-1155351
En France, nous avons l’autorité de sureté nucléaire, ASN. Un organisme très casse couille : il suffit de voir comment ils sont pointilleux, sont rigoureux à Flammenville. Régulièrement, ils pointent du doigt sur tel ou tel détail, retardant d’autant la construction de la centrale
Tous les 10 ans, chaque réacteur subit une visite décennale. L’ASN inspecte et autorise ou non la poursuite de l’exploitation. L’ASN peut aussi autoriser la poursuite de l’exploitation sous condition, en améliorant telle ou telle chose, ET d’après les dernières normes, les dernières exigences. A Fessenheim, EDF avait demandé le prolongement de l’exploitation pour la durée 40-50 ans. L’ASN avait donné sa liste de travaux. EDF avait effectué ces travaux. Quelqu’un a t il entendu un rapport de ASN refusant la poursuite de Fessenheim???
Bref, nos centrales pourront encore faire 10 à 20 ans sans soucis, voire plus. Seuls le batiment et la cuve sont d’origine. Tous les autres composants d’une centrale nucléaire sont changés régulièrement….comme une voiture (échappement, freins, embrayage….). Une centrale aujourd’hui est encore plus sure qu’à son premier jour. La plupart des composants a été changé, et la centrale est bardée de capteurs qui n’existaient pas avant, ou qui sont plus performants qu’avant.
…Pourquoi donc avoir arrêté Fessenheim qui avait des réacteurs qui étaient à peine plus vieux qu’une bonne quarantaine de réacteurs actuels ?
Si elle était dangereuse pour cause de vieillesse, que l’on va dire pour les autres…
Comment va-t-on faire sans EPR neuves sans éolien sans PV avec toujours de demande d’énergie … Plus de pétrole plus de charbon ?
Un petit plan Messmer bis pour des EPR @wizz ? 13 commandées en 2020 + 13 en 2021 ?
Si c est mieux pourquoi les proches habitants des centrales reçoivent gratuitement de l iode ? Nul besoin
?
C’est pour cela qui faut différentes sources de production d’énergie @C Ghosn.
Quand le nucléaire est mal fait, cela devient vite la pire des sources de production d’énergie.
…enfin on n’a jamais eu besoin des pastilles d’iode encore en France, mais l’on n’est pas à l’abri totalement d’une catastrophe.
Quand tu habites dans une zone de 10-15 bornes autour d’une centrale, tu en recois gratuitement chez le pharmacien…
Dans certains coins des Alpes avec les champignons il y a plus de cas d’atteinte de la Thyroïde que dans le Pacifique !! Si tu veux gratos des pastilles va voir autour des centrales de la vallée du Rhone:
https://demarchesadministratives.fr/actualites/risque-nucleaire-des-comprimes-diode-gratuits-pour-les-riverains-des-centrales#:~:text=Toutes%20les%20personnes%20qui%20vivent,de%20leur%20%C3%A9tat%20de%20sant%C3%A9.
Accident nucléaire, radioactivité, contamination…. Au secours.
https://ds1.static.rtbf.be/article/image/1240×800/1/d/f/98fa2a1c6f9c44f6d604fe7d000970dd-1551878159.jpg
L’état de la centrale Tchernobyl.
Ce n’est pas un petit pschitt à travers un trou dispersant un chouïa de radioactivité.
Ce fut un très gros dégât, avec la contamination qui va avec.
Et pourtant, on construit un immense sarcophage autour de cette centrale, pour contenir sa radioactivité, pour ne pas contaminer l’environnement autour et plus loin.
=> Cela veut dire qu’il y a encore beaucoup de matières radioactives à l’intérieur de ce qui reste de cette centrale.
=> Cela veut dire que l’essentiel de la radioactivité de cette centrale était resté dans cette centrale, et qu’une petite partie s’est disséminé dans la nature
Et lorsqu’on visite le Japon, visite Hiroshima, on ne voit aucun sarcophage. En explosant, la bombe a dispersé toute sa radioactivité dans la nature.
Les bombes nucléaires, on a fait explosé plus de 2000, dont 1/4 en atmosphérique.
« Admirez » le time lapse…
https://www.youtube.com/watch?v=Tvi6Z9QIpYQ
C’est vrai que les 3/4 des essais nucléaires sont en sous sol. Ça permettrait de mieux contenir la radioactivité….
https://www.koreus.com/video/essai-nucleaire.html
….qui pense que la radioactivité resterait dans le sol, et ne pas contaminer la nature, dont nous humain en tant qu’habitant de la Terre, et en bout de la chaine alimentaire???
Bref, si jamais demain une centrale aurait un problème, il y aura un peu ou beaucoup de radioactivité aux alentours immédiat de la centrale, qui deviendra « une réserve naturelle » comme c’est le cas à Tchernobyl. Mais son effet, sa contamination, à grande échelle, c’est du peanut par rapport à tous les essais nucléaires que l’homme a réalisé depuis 1945 et dont on vit avec ça autour de nous
humm, wizz : encore en flagrant délit de fausses infos..
sur l’énergie on dirait un troll, pour le coup,
Pour information, si à Tchernobyl le corium était parvenu à la sous couche de la nappe d’eau sous le réacteur, nous n’aurions pas cette discussion, peut être depuis l’Amérique du Sud ou d’Australie…
https://www.sciencesetavenir.fr/decouvrir/tele-cinema/tchernobyl-une-deuxieme-explosion-evitee-de-justesse_132777
@zeboss
Si le corium aurait atteint la nappe d’eau….
https://www.youtube.com/watch?v=Z_tPq36X3zc
une bombe sous l’eau, dans l’océan Pacifique
une bombe dans l’air, en Sibérie
https://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA
et il y en a eu plusieurs, plus de 500 dans l’atmosphère
aujourd’hui, on est encore là à faire cette discussion…
.
.
ps: j’espère que tu ne pars jamais en vacances au Maroc ou en Tunisie. La France a fait 4 essais nucléaires aériens en Algérie.
ps2: évite aussi l’Ouest américain. L’armée a fait presque 1000 essais nucléaires dans le Nevada, tant atmosphérique que dans le sous sol. Donc exit Las Vegas, et même la Californie juste à côté.
ps3: Evite aussi les produits Tesla, avec les batteries en provenance de leur Gigafactory
Togg ou Izera, je reste sceptique de ce qu’ils parviennent à s’imposer.
Évidemment, pour Togg, la ‘volonté’ politique pourrait imposer la réussite du projet.
Pour l’Izera, la concurrence européenne est plus problématique.
La rouge est pas mal et l’idée du fourre tout (du rétro famille,etc) pour Madame est la bonne idée (positionnement vers famille/femme) qui pourrait être l’argument majeur d’un achat différent. La femme est sans doute moins liée à l’achat atavique ou pseudo-national, plus pragmatique, quoi.
Bon, je continue à ne pas y croire mais courage à eux.
eehh hum , pourquoi pas !?
Turquie Pologne, sont des grands pays , des pays qui ont pris du poil de la bête de la chute du mur de Berlin.
Je serais Turque ou polonais, j’y croirais à fond !
Effectivement la bête est assez poilue !! Surtout la Turque mais ce n’est pas la même eau bénite !! SGL cherche certainement a passer un mur 🙂
@SGL : rassasier le pays d’une voiture nationale est possible en Chine dans un marché quasi infini; sur un marché polonais de 38 millions d’habitants (actuellement seulement 500.000 voitures (?)), Il va falloir proposer un produit compétent à disputer des parts de marché avec les constructeurs établis et cela de façon frontale (pas comme Tesla) pour disposer d’un marché plus étendu.
Enfin, la VE continue à se mondialiser !
L’eau bénite serait un meilleur carburant pour les Polonais !!
Encore un enieme projet de voiture nationale teleguidee par un regime politique sur la voie de l’ autocratie/dictature (Turquie, Venezuela…)
Au lieu de flatter leur ego, ils devraient investir l’ argent ailleur….
Ceci dit une promenade dans une ville polonaise en hiver indique directement à vue de nez de quel charbon ils se chauffent et vu l’odeur ce n’est pas de la lignite !
tu t’es soigné ? je comprends – enfin – tes posts !
Les ENR surclassent les combustibles fossiles en Europe.
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-enr-surclassent-les-combustibles-fossiles-en-europe-82097/
Cette auto arriverait au bon moment !?
@SGL
t’as au moins lu l’article de ton lien?
Ben oui …et !?
Les causes sont multiples comme souvent.
Parfois un mal fait également du bien…
Durant le confinement et le ralentissement de l’activité, la part de la production d’électricité à partir d’ENR fut supérieure à celle des combustibles fossiles en Europe.
Ça c’est la réelle information de l’article, présenté de façon non fallacieuse.
En tirer que cette voiture arriverait au bon moment, avec comme information « Les ENR surclassent les combustibles fossiles en Europe. » C’est faire croire que la production d’électricité à partir d’ENR est déjà supérieure à celle des combustibles fossiles, de manière permanentes et durable.
Non LA cause est : le ralentissement de l’activité, donc besoin de moins d’électricité, donc on arrête prioritairement ce qui se gère facilement et coute de l’argent.
Mais ce ralentissement est ponctuel, il est dû à la crise du coronavirus, donc : « Cette auto arriverait au bon moment !? » Si elle était arrivée il y a 6 mois avec une durée de vie de 4 mois.
Encore une fois on a un message fallacieux qui va désinformer tous ceux qui ne liront pas l’article, et s’arrêteront au titre ou ton commentaire.
Non justement, je ne suis pas d’accord.
Il ne faut pas voir cela avec œillères, mais plus en globalité et a terme plus long.
Il y a un ralentissement ponctuel… mais personne ne sait exactement quand la normale sera revenue aux 100 % de 2019, suivant les milieux on parle de 2021 -2023 – 2025 ?
Mais déjà dans beaucoup de domaines (et ce n’est pas moi qui le dit) on ne repartira pas avec les mêmes systèmes de production d’énergie de l’avant covid et les EnR vont se tailler la part du lion dans l’immédiat post Covid-19.
J’ai envie de vous dire que…Tout le monde le dit, industrie, bourse, les opinions publiques, gouvernements,…et mondialement. (enfin sauf ici bien sûr)
Bon maintenant est-ce que ce n’est que des effets d’annonce du greenwashing ?
Là, je ne peux pas le certifier.
Durant le confinement et le ralentissement de l’activité, la part de la production d’électricité à partir d’ENR fut supérieure à celle des combustibles fossiles en Europe. Ça c’est la réelle information de l’article, présenté de façon non fallacieuse.
Point barre !
L’article ne se perd absolument pas dans des prévisions chiffrées hasardeuses sur la pérennité de la situation.
Ça c’est toi qui le fait. Ne viens pas mettre un lien en t’appuyant sur un titre imprécis pour déclarer comme vraies et vérifiées tes projections fantasques.
N’écris pas : « Les ENR surclassent les combustibles fossiles en Europe. » ou alors tu dis clairement : « j’imagine que ce phénomène ponctuel passé va se renouveler et durer. C’est selon moi un état de fait établi dans le temps, mais cela n’engage que moi ».
Chose que tu n’as pas fait. C’est clairement de la manipulation d’information, de la désinformation. Pour tes victimes qui se contenteraient de lire : « Les ENR surclassent les combustibles fossiles en Europe. Cette auto arriverait au bon moment !? »
Il faut admettre qu’effectivement les articles ont des titres racoleurs et trompeurs. Mais le contenu reste encore à peu près précis. Le pire étant les titres formulés affirmativement comportant une information fausse, mais avec un point d’interrogation pour se dédouaner.
« Les ENR surclassent les combustibles fossiles en Europe. Cette auto arriverait au bon moment !? »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037847559&dateTexte=&categorieLien=id
rien du tout
Actuellement, les producteurs ENR, éoliennes et solaires, ne se préoccupent pas de la régulation de leur production. Quand ça produit, alors ça produit. Et quand il n’y en a pas, alors il n’y en a pas. Comme ils ne stockent pas le surplus de leur production à l’instant T, alors on demande aux autres de stopper urgemment leur centrales, hydrauliques, thermiques, nucléaires. Alors, forcement, la production des autres baissent, non pas parce que les gens ne veulent plus consommer de l’électricité fossile ou nucléaire, mais parce qu’on a forcé ces centrales à stopper.
Si le Covid se passerait en plein hiver, avec une période de sécheresse depuis plusieurs années, anti-cyclone, pas de vent, alors les ENR auraient fait zéro, et on aurait comme titre: « le nucléaire et le charbon a sauvé l’Europe…. »
Les ENR ont surpassé le fossile. C’est juste un concours de circonstance, que les pro-ENR se sont dépêché de crier tout haut (et se taisent bien comme il faut lorsque les ENR sont proche de zéro en plein hiver, avec les centrales charbon allemandes et nucléaires françaises à 105% de leur capacité…)
si au moins ces ENR produisaient aux moments où on en a besoin…
C’est comme la pluie.
Avoir une importante pluviométrie annuelle, c’est bien.
Mais s’il pleut à grosses averses aux moments où on n’en a pas besoin, et rien lorsqu’on en a besoin, alors ce n’est pas utile….
Les ENR, c’est souvent dans ce cas là: pas toujours aux moments où on en a besoin.
Il y a un début de solution juste en bas !
ce n’est pas une solution
lorsque tu auras fait le bilan complet de la filière ENR+hydrogène (en tant que stockage/restitution), alors on pourra en discuter
pour le moment, c’est juste un beau principe, et qui restera beau tant qu’on ne regarde pas les détails.
Bonne nouvelle aussi…des EnR Stockable et prévisibles pour le futur.
https://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/xavier-barbaro-neoen-faut-il-reduire-la-part-du-nucleaire-dans-l-energie-en-france-2907-1266071.html
Avec les progrès et le développement de l’hydrogène, les perspectives s’améliorent nettement !
le jour où l’électrolyse et les piles à combustibles auront un rendement supérieur à 90%, alors on en reparlera.
parce qu’en attendant, entre l’énergie grise pour produire les ENR (éolienne et solaire phovoltaique), le rendement de l’électrolyse, l’énergie grise de l’électrolyse, l’énergie pour comprimer l’hydrogène, les fuites de l’hydrogène, le rendement de la PAC, l’énergie grise pour fabriquer la PAC, je me demande si une centrale au gaz pourrait être plus propre….(tout en coutant 100x moins cher)
Pour comprendre le principe des pertes de rendement, alors j’invite tout le monde à faire cet exercice…en remplaçant l’électricité par l’argent, par votre salaire
-cas 1 : vous êtes salariés, salaire fixe, 2000€/mois. Soit 24000€/an
Rien de particulier. C’est l’exemple de base
-cas 2 : vous êtes auto-entrepreneur, en salaire variable donc. Il y a des mois où vous gagnez bien, et d’autres mois rien. Cette année, vous avez eu 3 contrats de 8000€. Cela vous fait 24000€. Vous gérez bien votre argent, ne dépensant que 2000€/mois, et laisser le surplus à la banque pour les mois sans.
Là non plus, rien de particulier. Cela se passe pour de nombreuses personnes.
-cas 3: vous êtes auto-entrepreneur, en salaire variable donc. Il y a des mois où vous gagnez bien, et d’autres mois rien. Les mois où il y a une affluence d’argent, vous ne dépensez que 2000€, et garder le surplus à la banque. SAUF QUE cette fois ci, la banque applique des commissions, des frais de gestion.
->vous mettez 10000€ sur votre compte, mais la banque prend une commission de 50%. Vous n’avez plus que 5000€
->pendant cette période, la banque vous prend comme frais de gestion 1000€. Il ne vous reste plus que 4000€
-vous retirez votre argent, et la banque applique une commission de 50%. Il ne vous reste plus que 2000€
=>vous avez trimé comme un chien, pour gagner 10000€, que vous épargnez pour plus tard, et le système bancaire ne vous restitue que 2000€. Combien de personnes ici seraient d’accord???
Aucune personne, normalement….
Les éoliennes et panneaux photovoltaiques coutent la peau du cul, tant financièrement qu’en énergie grise.
A cet instant T, vous avez un surplus de 10000kWh d’énergie (sous forme d’électricité)
Vous faites l’électrolyse pour fabriquer de l’hydrogène, et il ne vous reste plus que 5000kWh d’énergie (sous forme hydrogène gazeux), à cause du rendement énergétique du processus électrolyse
Vous comprimez cet hydrogène à 700 bar. Cela vous coute beaucoup d’énergie. L’hydrogène fuit aussi, vu que c’est la plus petite molécule, plus petite que l’espace entre les atomes des autres matériaux. Lorsque vous décidez d’utiliser cet hydrogène, il ne vous reste plus que 4000kWh d’énergie (sous forme hydrogène gazeux stocké à haute pression)
Vous utilisez une pile à combustible pour produire de l’électricité, et n’obtenez que 2000kWh d’énergie, sous forme d’électricité.
=> vous avez investi des milliards € pour des éoliennes et solaires PV. Vous avez un surplus de 5, mais n’aurez plus que 1 utilisable après stockage. Qui ici de censé accepterait de perdre 80% de l’électricité ENR, en ayant opté pour la filière hydrogène???
Aucune personne de censée, normalement….
SGL ne nous a pas encore fait un commentaire sur le projet « ITER », qui va nous procurer une énergie électrique a profusion et sans déchets ;D
@C Ghosn
Et pourquoi aucune centrale nucléaire en Ile de France? Étrange.
Comme d’habitude les donneurs de leçons sont ceux qui n’en supportent pas les contraintes. Le nucléaire oui mais chez les autres…
Il y a le CEA à Saclay, et la centrale de Nogent sur Seine (à 3 km de la Seine-et-Marne) 😉
@Thibaut Emme, je n’ai pas parlé simplement de réacteur nucléaire , mais de centrale nucléaire. De toute façon le CEA a démantelé tous ses réacteurs, qui n’étaient sans aucune mesure avec des centrales nucléaires.
Et effectivement la plus proche centrale d’Ile de France n’est pas en Ile de France! Mais chez le voisin.
Finira-t-elle comme les autres marques nées du nationalisme comme SEAT et Volkswagen? C’est à dire en plutôt bonne santé après quelques décennies. Mais sans trop rien apporter de neuf à leur époque.
En tout cas je ne vois que du bon à apprendre comment faire des voitures, et chercher à s’améliorer pour ne pas dépendre de l’aumône des autres. En plus cela permettra aussi créer un environnement favorable, pour les entreprises sous traitantes et universités. Voyons ici un terreau fertile pour améliorer l’industrie du pays, plutôt que la naissance d’une marque automobile viable.
Bon après les racistes, qui considèrent les polonais comme des esclaves, trouveront toujours à redire. Ils ne se posent pas trop de question quand ils les font travailler pas cher pour leur pouvoir d’achat. Ils ne se posent pas trop de questions quand ils les renvoient quand ils en ont marre de les voir. Alors imaginer que les polonais aient leur propre industrie! Ça va y aller les remarques nauséabondes, mais au moins cela soulagera les chinois.
A 5 km…..mais pas sous les vents dominants 😉 comme la Bretagne notez.
De toutes façon avec les incinérateurs de déchets, heu pardon avec les unités de valorisation de la biomasse, Paris génère de quoi se chauffer un peu, et produit un peu d’électricité. Il faut juste fabriquer beaucoup de déchets. alors pas besoin de centrale nuke.
si la centrale Fessenheim avait été dangereuse pour cause de vieillesse, alors on aurait déjà entendu les conclusions de l’Agence de Sécurité Nucléaire.
A aucun moment, on a entendu l’ASN dire « je vous refuse l’autorisation d’exploiter cette centrale, pour cause de dangerosité ».
Jamais
@wizz : c’est pas bien de reprendre les arguments faussés des lobbyistes anti H².
D’une part les fuites sont quasi inexistantes dans les réservoirs, on ne verse pas l’H² liquide dans un pot creux, mais dans un système maillé qui s’il résiste à 700 bars ne peut que difficilement fuir… sinon les 700 bars ne seraient plus là…
L’idée que le « petit » atome passe dans les mailles du filet me semble très GROSSE, plus petit il y a les électrons qui gravitent autour des noyaux et pas mal de matériaux simple parviennent à les arrêter, (l’acier déjà, certaines céramiques, le plomb évidement, le verre…), alors l’atome d’H²…
Ensuite le rendement, là on est dans le chant (je dis bien chant) du pipeau…
On ne produit pas forcement pour produire mais on consomme les excédents des crêtes, j’ai des panneaux solaires et je revends 7500 kw/h au réseau, essentiellement en ce moment et entre 11h00 et 16h00, mais si tout le monde fait comme moi, il y aura moins d’acheteurs que de consommateurs.
Le transport de l’électricité se faisant par des lignes HT avec de très fortes pertes parfois (pas loin de 10%, effet joule et inversement proportionnel à la tension x la distance – là dessus ERDF tient un peu le couvercle, les lignes de proximité en 3*220 sont assez gourmandes), donc transformer les crêtes des énergies intermittentes en H² n’a pas plus d’illogismes que de refourguer du courant produit au Sud de l’Espagne vers le nord de la Pologne.
Le ratio que tu amènes de 1/5 est assez faux, chaque transformation se fait avec des rapports plus proches de 80%, ce qui fait que la perte globale de 36% de l’énergie initiale reste proche des pertes par transports très longues distances, en considérant que le coût de l’énergie est économiquement nul. En effet si on ne produit pas de l’H² ce courant sera perdu, voir endommagera le système de production…
(C’est dans la logique des V-Hybrides), au lieu de freiner on produit du courant pour recharger la batterie, au lieu de dissiper l’énergie entre plaquettes et disques, on la stocke, le rendement est pas top top, mais ce serait idiot de s’en priver, puisque sinon ce sont les plaquettes qui « bruleront » l’énergie.
Globalement les plus pessimistes des experts considère que le rendement avoisine 50% – Ce qui quoiqu’on en dise est supérieur à celui du moteur thermique au mieux 40% – avec un coût relatif quasi nul en terme de matière première, courant fourni quasi à l’oeuil, et eau disponible dans de nombreux endroits, eau de mer comprise…
Enfin, il faut arrêter avec la pseudo énergie grise perdue dans les PV ou éolienne, le pétrole depuis le puits jusqu’au réservoir à un rendement de 10% dans les cas les pires (sables bitumineux du Canada avec un impact dévastateur sur l’écosystème), à 30% pour les brut les plus fins et légers.
On te sait anti énergies alternatives mais à moment va falloir arrêter, 41.5°C au cœur de la Bourgogne, les arbres crèvent dans les prés, et il est peut être quand déjà un peu trop tard….
@zeboss
« Le ratio que tu amènes de 1/5 est assez faux, chaque transformation se fait avec des rapports plus proches de 80%, ce qui fait que la perte globale de 36% de l’énergie initiale reste proche des pertes par transports très longues distances »
si tu trouves une production d’hydrogène par électrolyse avec un rendement proche de 80%, alors n’hésite pas à nous le faire savoir.
Pour le moment, d’après les essais laboratoires, ils espèrent atteindre 90% en faisant l’électrolyse à haute température, dans les réacteurs nucléaires spécialement conçus pour
Donc une production classique proche de 80%, je demande à voir…
Idem, si tu trouves une pile à combustible (non laboratoire) avec un rendement proche de 80%, alors n’hésite pas à nous le faire savoir
https://www.automobile-propre.com/voitures/toyota-mirai/
1kg d’hydrogène contient 33kWh d’énergie
Les 5kg représentent donc 165kWh, autorisant 550km d’autonomie NEDC
Une Tesla S 90kWh a une autonomie de 500km, et est pénalisé par son surpoids, chose que n’a pas la Mirai
Donc grosso modo, le rendement ne dépasse pas 60%
Maintenant, si tu en trouves proche de 80%….
« On te sait anti énergies alternatives mais à moment va falloir arrêter, 41.5°C au cœur de la Bourgogne, les arbres crèvent dans les prés, et il est peut être quand déjà un peu trop tard… »
faut pas mélanger.
L’effet de serre, c’est entre autre à cause du CO2
Produire de l’électricité avec des panneaux solaires ou avec des éoliennes pour remplacer des centrales au charbon, ça permet de réduire les émissions de CO2
Mais si c’est pour remplacer l’électricité produite par les centrales nucléaires, tu ne gagnes rien, voire même en perds (à cause des moyens de production nécessaires pour palier les intermittentes de ces ENR)
faut pas mélanger
@Wizz … Comment tu fais pour remplacer 40 réacteurs nucléaires (au minimum) en moins de 15 ans ?
« On te sait anti énergies alternatives mais à moment va falloir arrêter, »
Faut pas mélanger les alternatives
J’ai toujours défendu le BTP, mais dans l’isolation, et associé avec du solaire thermique. La meilleure énergie (à qualité de vie égale), c’est celle qu’on n’a pas consommée. S’il faut subventionner ce secteur là, alors je dis oui
La France importe pour des milliards d’euros du pétrole pour alimenter les bagnoles, camions et chauffage.
A titre d’info, le chauffage au fuel consomme 7 millions de tonnes, soit l’équivalent de celle des camions!
Le chauffage au gaz, c’est supérieur encore
Mettre quelques milliards € pour subventionner le changement des chaudières par du solaire thermique, avec appoint électrique, alors je dis oui.
La France a d’immense champs en friche, et des millions de chomeurs, et une grosse importation de pétrole. Alors subventionner les agri-carburant, pour donner du boulot aux chomeurs, avec une subvention qui reste en France, et permettant de réduire la facture d’importation de pétrole, alors je dis oui
A cause de successions, peu à peu, les parcelles se réduisent. Il n’est plus rentable pour les petits propriétaires forestiers d’exploiter les arbres. Constituer des coopératives regroupant toutes ces parcelles et les exploiter comme si c’était un immense terrain unique, puis redistribuer les bénéfices aux propriétaires fonciers. Alors une subvention pour aider la filière bois en France, je dis oui.
Malheur. La France serait un pays pauvre en équipement. On manquerait d’électricité. Alors pourquoi pas des éoliennes et des panneaux solaires, pour des zones à risque, pour des zones au bout de la ligne. Dans ce cas là, je pourrais dire oui aussi.
Mais actuellement, on a de l’électricité à ne plus savoir quoi faire: la France est exportatrice d’électricité.
La France est excédentaire en blé, en lait, en sucre, en vin, en viande. On ne va quand même pas subventionner des filières pour importer en France du blé, ou du lait….?????
C’est pareil avec le solaire photovoltaique, ou éolienne. L’électricité n’est pas une chose dont on en manquerait cruellement, au point de devoir importer à tout prix
Dans ce contexte, subventionner les éoliennes et panneaux solaires pour produire de l’électricité, je dis non, en important ces éoliennes et panneaux solaires.
pourquoi 15 ans?
et pourquoi 40 réacteurs?
et dans combien de temps devra t on commencer ce remplacement?
La théorie nous donne une durée de vie de 40 ans.
Actuellement environ 32 ont 37 ans, 20 ont 31 ans, 4 ont 21 ans de moyenne d’âge.
Les 4 réacteurs de la centrale du Bugey sont plus jeunes que de 1 ou 2 que Fessenheim !
https://www.challenges.fr/assets/referentiel/file/14921250.jpg
et dernière question dont tu n’avais pas répondu: pourquoi 40 réacteurs?
Mais pourquoi ne parler que de 40 quand 50 réacteurs vont avoir un problème d’obsolescences sous les 15 ans ?
La France n’a pas été capable de faire une centrale EPR sous les 15 ans !!!
Alors OK, c’est le proto, comme un bâtiment tête de série, mais quand l’on voit la mise en chantier des actuels réacteur 13 tous les 2 ans…la situation est limite dramatique pour l’avenir.
« Mais pourquoi ne parler que de 40 quand 50 réacteurs vont avoir un problème d’obsolescences sous les 15 ans ? »
.
Voilà pourquoi j’ai insisté sur la question de la construction de 40 réacteurs alors que la France en possède plus.
C’est juste que la plupart de nos réacteurs en service sont entre 900 et 1300MW, alors que les futurs EPR seront à 1650. La construction de 2 EPR remplace l’exploitation de 3 anciens réacteurs. La future cadence de construction sera moindre par rapport à nos aieuls
https://www.challenges.fr/assets/referentiel/file/14921250.jpg
ce n’est pas la théorie, ni la limite
c’est la durée minimum du cahier des charges
40 ans, c’est la durée minimale pour que ça vaille le coup de fabriquer ces réacteurs, ces centrales
n’ayant pas d’antécédent, ils se sont basés sur les réacteurs expérimentaux, et ont extrapolé le comportement des matériaux, en prenant des coefficients de majoration
régulièrement, on controle l’intégrité du réacteur. S’ils sont encore bon pour le service, alors pourquoi les arrêter???
tu as une voiture, garantie 160.000km
elle a maintenant 160.000km, avec divers pièces changées entre temps. Plaquettes de frein, disque de frein, embrayage, échappement… Le moteur tourne bien. Le controle technique OK. Faut il mettre cette voiture à la casse, juste parce qu’elle aurait atteindre la limite garantie?
http://www.win-france.org/le-vieillissement-sous-irradiation-application-a-lacier-de-cuve-et-aux-internes-de-cuve-dune-centrale-nucleaire/
« l’âge moyen des réacteurs approche les 30 ans, 21 sur les 58 ont reçu l’autorisation de l’ASN de fonctionner jusqu’à 40 ans.
Aux USA, 84 réacteurs sur 99 ont déjà reçu leur licence pour être exploités jusqu’à 60 ans dont une trentaine de la même technologie que les réacteurs français. En France 27 réacteurs ont déjà fait l’objet d’un remplacement de leurs générateurs de vapeur »
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-le-regulateur-americain-autorise-une-centrale-a-fonctionner-80-ans-1155351
« Deux réacteurs en Floride viennent d’obtenir de la NRC une licence pour prolonger leur durée de vie jusqu’à 80 ans »
Les réacteurs en Floride sont de technologie PWR (pressurized water reactor), soit du même type que tous les réacteurs français (REP, réacteur à eau….pressurisée)
Donc, y a t il vraiment une urgence, une nécessité de stopper nos réacteurs à 40 ans + 1 jour?
La vérité est que l’on n’a plus le choix !
Ils devront tous tenir bien plus de 50 ans quitte à colmater les fuites et réparer les fissures dans le béton des enceintes.
Je connais les méthodes de gestion des réacteurs nucléaires américains… Ce sont les mêmes que Fukushima !
Avec les mêmes procédures en cas de pépins.
Bref… Je l’ai déjà dit, je suis pour le nucléaire… Mais le nucléaire bien fait de A à Z (jusqu’à la déconstruction)
Je le dis encore : le nucléaire mal fait est la pire des énergies !
C’est pour ces raisons que la nouvelle génération d’EnR est maintenant devenue extrêmement compétitive et gage de croissance future.
elles sont compétitives juste parce que c’est fabriqué en Chine, avec les normes et salaires chinois, avec avec les diverses aides de Pekin pour tuer la concurrence étrangère. Sans cela, fabriqué par des Français 35h/semaine, à 2000€, ce sera beaucoup moins compétitif…
ensuite, c’est compétitif lorsque ça produit.
Mais lorsque ça ne produit pas, et qu’on veut quand même de l’électricité, alors il faut compter dans le cout celui du stockage. Et là, ce ne sera plus aussi compétitif, voire pas du tout compétitif.
Ce n’est pas ce que disait @Thibaut Emme pour la fabrication des PV.
Puis tu oublies volontairement deux critères.
L’environnement et l’indépendance énergétique… Même si c’est parfois contradictoire.
Il faut un équilibre de tout ça… Qui se termine par des compromis, la solution, 100 % bonne sur tous les plans n’existe évidemment pas !
L’éleveur à côté qui vend sa viande en direct (dans le 89), a un hangar de PV allemands depuis 15 ans…Il en est très content et il gagne de l’argent avec !
2 points positifs concrets en un seul exemple ! Comme quoi ?
Prix du MWh des EPR : entre 109 et 150€ MWh (si un jour cela veut bien marcher ?)
Contre 68 $ par MWh en moyenne de la filière solaire photovoltaïque et 3 $ par MWh en moyenne pour les nouvelles installations mises en service en 2019 de l’éolien terrestre.
« Coûts des filières renouvelables productrices d’électricité en 2019 »
https://www.connaissancedesenergies.org/couts-de-production-electrique-des-filieres-renouvelables-en-2019-200602
C’est bien aussi de se tenir aux courants (sans jeu de mots) des progrès des EnR …qui, manifestement, ont fait des pas de géant depuis 10 ans !
Le prix du MWh des vieilles centrales est de 60€ MWh …très très compétitif !
Oui, mais le prix de la déconstruction n’est pas pris en compte.
Comptez 10 ou 50 ou 100 milliards en plus et plus tard ?
Le prix de la déconstruction des réacteurs nucléaires. Cela coutera des milliards. Ce sera cher. Mais relativement, proportionnellement, ça vaut quoi….
Certains disent 1 milliard € par réacteur, soit un budget prévisionnel de 60Mds. D’autres disent 2 milliards, soit 120Mds…
.
Soit un réacteur basique, plutôt vieux, de puissance 1000MW.
Chaque heure, il produit 1GWh
Tous les jours, 24GWh
Chaque année 8760GWh
On fait tourner les réacteurs toujours au taquet (s’il y a du surplus, alors on fera de l’hydrogène avec), sauf maintenance, un peu plus de 1 mois par an, soit environ 90% de taux de charge. La production électrique annuelle sera alors de 7900GWh
On fonctionne sur 60 ans. Le réacteur aura produit 474000GWh, soit 474 milliards de kWh
Si on augmente honteusement le prix du kWh de 0.005€, soit un demi centime!!!, alors on aura constitué une réserve de 2.37 milliards € sur la durée de vie (réaliste) d’un réacteur
(avec des réacteurs plus puissants, 1300MW, 1500MW, 1600MW, ça sera +30%, +50%, +60%)
.
à titre de comparaison, les années précédentes, la production nucléaire française tournait autour de 400TWh, 400000GWh, 400 milliards de kWh
https://www.lepoint.fr/economie/cour-des-comptes-les-enfants-gates-d-edf-06-02-2019-2291678_28.php#
La masse salariale de EDF est de 4 milliards € annuel
Chaque année, environ 1 centime du prix du kWh sert à payer les salaires chez EDF. (parce que EDF a aussi des barrages, des centrales thermiques, etc…)
La part du salaire dans le prix du kWh nucléaire vaut beaucoup plus que la part réservée et réaliste pour la déconstruction des réacteurs! Nous en tant que consommateur français, pour le prix du kWh, on aura plus à craindre d’une augmentation généreuse des salaires chez EDF, de leur CE, que de l’argent nécessaire pour la déconstruction des centrales (et surtout on aura plus à craindre de l’augmentation du CSPE, pour remplir les poches des installateurs de panneaux solaires, de proprios de panneaux PV, des éoliennes….)
La part nécessaire pour la déconstruction des centrales nuk? C’est du peanut
indépendance énergétique pour la France en électricité????
mais on est DEJA indépendant
on en exporte même nos surplus d’élect nucléaire
tu aurais dit investir dans l’éthanol pour notre indépendance vis à vis du pétrole, je ne dirais pas non
tu aurais dis investir pour développer la méthanisation et moins importer ldu gaz russe, je ne dirais pas non
mais pas importer des panneaux solaires photovoltaiques pour produire de l’électricité dont on est déjà en surproduction….
indépendance énergétique de la France, oui. Mais il ne faut pas mélanger toutes les énergies…
…et la consommation de pétrole et de gaz en France
Tout vient du sol français ?
Tout les bus de France marche à l’électricité…le parc automobile français est déjà constitué de 40 % de VE ?
Le reste marche déjà au biocarburant ?
Thibaut, moi et quelques autres, on a déjà fait un rapide calcul sur la quantité d’électricité que consommeraient les voitures électriques. Le classique 20kWh/100km, avec 50TWh d’élect exporté, et avec des centrales fonctionnant à 75% de leur temps, alors qu’on pourrait pousser à 90% si besoin en est, etc…
quant au biocarburant, la filière industrielle est déjà prête. Il ne manque plus que la matière première : et on peut faire la récolte dès l’année prochaine. On plante quand le colza ou tournesol?
https://www.notre-planete.info/actualites/1026-Total-huile-de-palme-blocage-raffineries-agriculteurs
1: ce fabricant allemand de PV, il a déjà mis la clé sous la porte
2: si ton voisin éleveur est content de gagner de l’argent avec ses PV, c’est parce qu’on lui a achète son élect à 50cts le kWh à son époque, 10x le prix du marché.
Demain, si on me propose une aide de 50.000€ pour l’achat d’une ZOE électrique, alors je serai très content, et Renault aussi. Comme quoi aussi…
il disait quoi Thibaut?
attention de ne pas lui faire dire ce qu’il n’a pas dit….
Sur l’avantage d’acheter des PV chinois pour nous libérer du pétrole.
On me disait que ce n’était pas rentable et que c’était préférable de le faire fabriquer localement chez nous en France.
…Ça à changer ?
non
pétrole et gaz ne provient pas du sol français
mais une éolienne ne remplace pas le pétrole
C’est ce que je dis toujours : toutes les énergies ne sont pas identiques
on peut rouler en voiture électrique ou hydrogène pour remplacer le pétrole. Mais dans ce cas là, notre élect nucléaire remplit parfaitement ce role. Inutile d’importer du PV chinois
On exporte environ 50TWh d’électricité chaque année.
pour les VE, 20kWh/100km, on peut déjà rouler beaucoup avec 50TWh
et si hydrogène électrolysé tous les soirs avec le surplus des centrales nucléaires, alors il resterait 25 à 30TWh (sous forme d’H2 gazeux). Là aussi, suffisant pour permettre à un grand nombre de voitures de rouler
Le pétrole ne provient pas de notre sous sol, et donc le fuel non plus. Pour réduire nos importations de pétrole, je l’ai déjà dit: il est largement plus rentable de subventionner le remplacement de toutes les chaudières au fuel, même à 15000 ou 20000€/foyer, pour une pompe à chaleur, ou des panneaux solaires thermiques, APRES l’isolation du logement en question
Pour rappel: la consommation du fuel domestique en France est de 7 millions de tonnes, autant que la consommation des camions
Le pétrole ne provient pas de notre sous sol. Mais nous avons des terres en jachère à cause de nos surplus agricoles. Nous avons aussi des chomeurs. Alors subventionnons la filière biocarburant, éthanol et huile. C’est plus neutre en carbone, importation de pétrole réduite, de l’emploi aux Français, l’argent de la subvention RESTE en France
Non, le pétrole ne provient pas de notre sous sol, mais il y a des choses plus judicieuses à faire que de subventionner l’installation des panneaux solaires chinois alors qu’on est déjà très excédentaire en électricité
je t’invite à reprendre TOUT son commentaire, pour éviter de déformer ses propos en utilisant une portion hors de son contexte
Les centrales nucléaires françaises ont été conçues par des gens dans les années 60-70. L’essentiel a été fait à ce moment là.
Les personnes suivantes ont surtout appliqué le process existant, et en améliorant un peu.
La dernière centrale a été terminée au milieu des années 90. Le process était déjà rodé: les dernières personnes ayant travaillé à la construction ne faisaient qu’appliquer le process.
Donc ceux qui ont l’expérience de conception sont déjà à la retraite depuis bien longtemps lorsque débuta la construction de l’EPR
Et ceux qui n’ont fait que construire, les derniers employés, ils sont soit proches de la retraite, soit parti ailleurs dans d’autres secteurs (aucune entreprise ne paierait les gens sans travail pendant 15 ans)
Donc on est reparti quasiment de zéro, un saut de 50 ans en arrière. Attendre d’abord qu’ils finissent Flamanville, avec le retour d’expérience pour la partie française, puis cumuler avec le retour d’expérience/désastre finlandaise et chinoise. Ensuite, il n’y a pas de raison pour qu’ils refassent encore exactement les même erreurs
(oh zut chef, on a monté une valve à l’envers…)
https://www.usinenouvelle.com/article/une-vanne-montee-a-l-envers-ralentit-le-chantier-de-l-epr-de-flamanville.N204208
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_France
et une fois que ce sera rodé, alors il n’y a pas de raison de penser que la cadence dans le passé ne puisse pas être reproduite. Ils ont construit 59 réacteurs en 20-25 ans. Ce serait regrettable qu’on ne puisse pas construire une quarantaine de réacteurs en 20 ans, voire moins si on aurait la bonne idée de faire le nécessaire pour réduire notre consommation, comme par exemple subventionner le BTP pour isoler les logements, subventionner le solaire thermique, subventionner les industriels pour qu’ils améliorent leur process de fabrication. Peut-être qu’on aurait plus besoin que de 35 réacteurs, voire 30 réacteurs. Avec 20m² de panneaux solaires thermiques, tu as largement de quoi pour une maison BBC, en chauffage et eau chaude sanitaire. Très fiable, peu d’entretien, remplacement facile…
Et comme bonus, parce que les centrales nucléaires fonctionnent non stop, et que le solaire thermique aura rendu beaucoup de logement quasi-autonome en chaleur, alors on aura un surplus d’élect la nuit….que l’on pourrait utiliser pour produire de l’hydrogène, pour des applications de « mobilité lourde et longue distance ». Avec 40 réacteurs de 1600MW dont seule une petite partie d’élect est consommée, il doit en rester pas mal de surplus pour produire de l’hydrogène chaque nuit, non?
D’où la nécessité de lancer rapidement un plan Messmer 2 … Mise en chantier de 10 réacteurs tous les 5 ans pendant 15 ans pour avoir 30 EPR opérationnels dans 25 ans au plus tard (en prenant en compte 5 années de retard éventuel)
Mais les EnR doivent servir de doublure.
non non SGL
le MWh ne coute pas 60€
en France comme partout, il est interdit de vendre à perte. Concernant l’électricité, certaines personnes sont au courant de la loi NOME, obligeant EDF à vendre 1/4 de sa production nucléaire au cout réel aux opérateurs de la concurrence si demande en est. Le tarif avait été fixé à 40€
https://www.fournisseurs-electricite.com/france/169-infos/18455-prix-dun-mwh-delectricite-en-france
42 € par MWh, le prix de l’électricité à l’ARENH
La loi européenne NOME contraint EDF à céder son électricité nucléaire pour 40 euros par mégawattheure entre le 1er juillet 2011 et le 1er janvier 2012 puis pour 42 euros par mégawattheure. Ce prix, fixé par arrêté ministeriel, est au centre du processus de libéralisation du marché de l’électricité. Afin d’éviter qu’EDF soit seul à profiter de la rente du nucléaire, un dispositif s’intitulant l’ARENH (Accès Régulé à l’Electricité Nucléaire Historique) a été mis en place. Ce dernier oblige EDF à partager avec les fournisseurs alternatifs jusqu’à 100 TWh d’électricité au coût de production. L’ARENH représentait, jusqu’en 2013, une partie importante de l’approvisionnement en électricité de fournisseurs alternatifs comme Direct Energie ou Planète Oui.
….
….
….
https://www.jechange.fr/energie/electricite/guides/arenh-2982
On avait fixé le tarif à 40€, mais les opérateurs (intermédiaires suceurs) avaient accusé une surfacturation, annonçant que ça ne devrait pas couté plus de 35€
Qui croire?
Pour EDF, ils ont tout intérêt à gonfler au maximum le cout de revient du kWh nucléaire, afin de pouvoir augmenter le prix de vente NOME
Le premier actionnaire d’EDF, c’est l’Etat, qui a tout intérêt que EDF fasse un maximum de bénéfice et pas les autres
Qui croire?
Et hop, le cout de revient atteint désormais 60€
Qui croire?
« Prix du MWh des EPR : entre 109 et 150€ MWh (si un jour cela veut bien marcher ?)
Contre 68 $ par MWh en moyenne de la filière solaire photovoltaïque et 3 $ par MWh en moyenne pour les nouvelles installations mises en service en 2019 de l’éolien terrestre. »
.
J’ai toujours dit qu’il faut faire une comparaison à iso-service rendu.
68$, c’est le cout de revient de l’électron lorsqu’il sort du panneau solaire. C’est très bien. Sur ça, je ne discute pas (même si ce cout bas a été obtenu avec du solaire chinois)
MAIS lorsque le soleil ne brille pas, alors c’est là qu’intervient la comparaison à iso-service rendu : tu dois produire l’électricité par un autre dispositif. Soit un centrale thermique, une centrale hydraulique, ou le surplus d’élect précédemment stocké.
-tu dois donc aussi inclure le cout de construction de la centrale thermique, du charbon ou gaz consommé, des employés en stand by ou en travail, etc…
-idem si centrale hydraulique, le cout de l’eau en moins
-idem avec le stockage. Le cout de l’usine électrolyse, perte de rendement, le cout de l’usine PAC, perte de rendement, le personnel de ces usines….
En tenant compte du cout de l’intermittence des PV ou éoliennes, cela change le cout final, afin de respecter la condition iso-service rendu (sauf si le consommateur dit que ça ne lui pose pas de problème s’il n’y a pas d’élect disponible)
Le cout de déconstruction d’une centrale nucléaire.
Il peut être élevé, si on doit tout remettre « à la nature »
Mais comme la société aura toujours besoin d’élect, alors il faudra construire d’autres centrales nucléaires…..
….est ce que ça fait « tilt » chez quelqu’un?
https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/producteur-industriel/carte-des-implantations/centrale-cattenom/presentation/Cattenom-1.jpg
Le recyclage! de ce qui est encore utilisable
On voit le réacteur au premier plan, puis le batiment rectangulaire où se trouve l’alternateur ainsi que des parties techniques. Et au fond, les tours de refroidissement
Le réacteur, après 40 ans, 60 ou 80 ans sera mis à l’arrêt, ayant la cuve fatiguée.
Mais d’autres batiments de la centrale sont encore utilisable, n’ont pas besoin d’être détruite et reconstruite. Il « suffirait » de construire un nouveau réacteur juste à côté, de shunter le vieux réacteur et raccorder au nouveau. Puis c’est reparti pour 40 ans, puis prolongé régulièrement, avec des changements de composants régulièrements (capteurs, échangeur, alternateur, etc…)
Quant à l’ancien réacteur, inutile de commencer tout de suite sa déconstruction. On peut le laisser là. Il est sous surveillance par le personnel, et le plus compétent ayant travaillé avec pendant ces dernières années. Dans 30 ans, ou 50 ans, lorsque le niveau de radioactivité aura baissé à l’intérieur, il sera temps de faire sa déconstruction.
Le démantèlement total, le cout maxi, ce n’est qu’en cas d’arrêt définitif du site