Les particules fines, c’est une pollution insidieuse, car plus on filtre et moins les particules se « voient » car plus petites. Sauf que, plus elles sont petites et plus elles sont dangereuses. Autre aspect des particules fines, il n’y a pas que ce qu’émet un moteur qui compte, loin de là même.
Une voiture en mouvement, ce sont des particules de route arrachées au bitume par les frottements des pneumatiques. Même en ligne droite, même sans accélérer à fond, un véhicule use la route. Mais, un véhicule va également user ses pneumatiques, ainsi que ses freins lors des freinages. Que représentent ces particules dans les émissions d’une voiture ?
Très variable pour les pneumatiques
La masse « perdue » d’un pneumatique lors de son usure sur la route dépend de plusieurs facteurs. Sa tendreté d’abord qui va jouer directement sur sa durée de vie. Il y a aussi sa largeur, le diamètre de la jante, la façon de conduire, le lieu principal de conduite, et très important, la masse du véhicule.
Un pneu neuf a des sculptures de 8 à 9 mm de profondeur. Un pneu usé a des sculptures de 1,6 mm, et le caoutchouc naturel a une densité de 0,9 kg/dm3 donnant de 1 à 1,1 kg/dm3 pour la gomme des pneumatiques. On prend 1 kg/dm3 pour nos calculs. Enfin, on prendra un « taux d’entaillement » de 33% (en gros les pleins représentent 67% des sculptures). C’est plus faible pour les pneus sportifs (alias semi-slicks). Cela donne une estimation de 1,8 à 3,3 kg pour quelques modèles courants.
| Modèle | Largeur (en mm) | Flancs (en %) | Jante (pouces) | Masse perdue estimée par pneu (en kg) |
| `108 | 165 | 65 | 14 | 1,51 |
| Clio 5 Life | 185 | 65 | 15 | 1,85 |
| Clio 5 Zen | 195 | 55 | 16 | 1,95 |
| Megane 4 Life | 205 | 55 | 16 | 2,08 |
| Megane 4 GT-Line | 225 | 40 | 18 | 2,31 |
| Scenic 4 Life | 195 | 55 | 20 | 2,27 |
| Zoe R135 | 195 | 55 | 16 | 1,95 |
| Espace 5 | 235 | 55 | 19 | 2,81 |
| Q7 Quattro | 285 | 45 | 20 | 3,51 |
| E-Tron | 265 | 45 | 21 | 3,30 |
| 911 Carrera 4S | 305 | 30 | 21 | 3,52 |
L’usure dépend de la masse, du couple, et de la façon de conduire
Evidemment, les pneumatiques vont parcourir un nombre de kilomètres très différents selon la voiture, son couple, la façon de conduire, le parcours moyen (ronds-points ? Freinages ? Haute-vitesse ? etc.), la masse du véhicule, l’abrasion de la route. Si les pneus font 40 000 km (souvent l’arrière parcourt plus sur une traction), une voiture qui perd 2 kg de gomme par pneu émet donc 8 kg de particules sur les 40 000 km soit 0,2 g de particules par km.
Or, un véhicule Euro6d doit émettre moins de 4,5 mg/km de particules. Ici, on est à 200 mg/km soit 45 fois plus ! Bien entendu, si on considère qu’un autre véhicule ou un autre conducteur peut ne faire que 30 000 km, la masse de particules de pneumatique rejetée à chaque kilomètre explose. Exemple le très lourd Audi e-Tron, gavé de couple. Si les pneus ne font que 30 000 km, cela donne 440 mg/km de particules.
Quant à une GT sportive type Porche 911 Carrera 4S, aller à 20 000 km est déjà une bonne distance. Cela représente 600 mg/km !
Et cela peut même être pire. « Emission Analytics » a réalisé un test sur un circuit avec une Golf de 2011, chargée, et en roulant 320 km à haute-vitesse. Et le résultat ne se fait pas attendre avec 5,8 g/km. Emission Analytics vient de démontrer que sur circuit on use les pneus… Pour voir l’étude, c’est ici.
Plus importants que les freins
Si on regarde les freins, là aussi l’usure des plaquettes et des disques émet des particules. Selon les différentes études, on se trouve pour les freins entre 5 et 20 mg/km. C’est, là encore, au dessus des émissions théoriques Euro6d, jusqu’à 4 fois le seuil des particules émises par le moteur.
Pour les freins, des solutions ont été présentées il y a déjà plusieurs années. Le principe reste le même, aspirer les particules au moment de leur émission. Mais, à l’heure actuelle, il n’y a aucune obligation légale d’installer de tels dispositifs. D’ailleurs, les particules émises hors motorisation ne sont pas prises en compte dans les normes d’émission.
Attention toutefois, les particules émises par l’abrasion des pneumatiques sont en grande majorité des PM10 (diamètre inférieur à 10 micromètres / µm). Les particules émises par les moteurs sont des PM10 et des PM2.5, et après filtrage, les PM2.5 subsistent beaucoup. Or, elles sont plus dangereuses car elles s’infiltrent plus profondément dans les poumons.
Comment contrer ces émissions ?
Le législateur pourrait assez facilement mettre en place des tests, véhicule par véhicule, pour calculer sur un parcours de plusieurs centaines de kilomètres les émissions par les freins, et par les pneus. A la clé, une prise en compte globale des émissions de particules, et pas seulement celles – faibles – des moteurs. Les états pourraient aussi appliquer des normes globales et…des taxes.
La première étape pourrait être déjà d’imposer les aspirateurs pour les freins. Quant aux pneus, difficile évidemment d’imaginer un aspirateur. Les solutions pourraient passer par des mesures drastiques sur la masse des véhicules, le couple maximum et un travail avec les manufacturiers pour limiter la masse des particules au kilomètre.
Christophe… ?
En son absence…. une solution simple,
-Réduire la vitesse à 30 km/h dans toutes les villes de plus de 100 000 habitants. Sauf pour les voies réservées aux bus, ou quelques voies prioritaires.
Les particules viennent de l’accélération + freinage qui seraient immédiatement diminué par deux voir plus !
-Rendre obligatoire un système de récupération de l’énergie cinétique dans les phase de freinage. En gros rendre obligatoire que toute voiture soit à minima hybrid 48v.
tu as eu 3 votes positifs. Je n’aurais pas parié autant !
Bah… sur le principe, il a raison.
Avec 10 vote rouges, j’aurai au moins réussit à capter l’attention des lecteurs.
Alors une dernière mesure simple; Les particules des pneus et plaquettes de freins sont comme la poussière qui se dépose sur le sol. Et à chaque voiture qui passe, elle s’envole à nouveau.
Donc obligation pour les grandes villes de passer les routes principales au jet d’eau une fois tous les 15 jours après la dernière pluie ou arrosage précédant. Zou les particules dans le caniveau.
hou hou christophe …
aahAAh !?
Taxer le poids reviendrait à l’ordre du jour @Thibaut Emme ? 😉
C’est toujours moins stupide que ne taxer bêtement que le CO²
Si vous lisez « taxer le poids » c’est que vous avez mal lu 😉 il est écrit « mesures drastiques »…id est limitation par exemple en rapport à la longueur, ou le volume utile, etc.
La taxe, c’est tellement français….surtout quand on ne taxe qu’un des éléments 😉
NB : avec ma voiture actuelle, plus lourde je fais plus de km avec un train de pneus qu’avec ma citadine pourtant 400 km plus légère…c’est que cela doit être du multifactoriel 😉
« Les solutions pourraient passer par des mesures drastiques sur la masse des véhicules » 😉
Mais le juge de paix dans les taxes…est celle des carburants
Tout est lié à la consommation.
Malheureusement, le bras de fer entre les Saoudiens et les Russes fait chuter les cours de pétrole au point de rendre les carburants fossiles si avantageux que cela rendrait toutes les alternatives au pétrole peu compétitives.
https://prixdubaril.com/news-petrole/68497-moscou-pret-au-bras-de-fer-petrolier-ave.html
https://www.france24.com/fr/20200309-coronavirus-pourquoi-l-arabie-saoudite-a-d%C3%A9clench%C3%A9-une-nouvelle-guerre-des-prix-du-p%C3%A9trole
@Thibaut
Mais les pneus ont-ils la meme taille 🙂 ?
Et la citadine est-elle plus utilisée sur des parcours urbains ?
Car comme dit plus haut, ces parcours sont plus contraignants pour les pneus (accélérations, freinages répétés…) 😉
Ouais mais en dehors du poids du véhicule et le véhicule lui même c’est surtout la fabrication du pneus qui rentre en compte. Et quand je vois toutes les marques bas de gammes de pneus qu’il y a aujourd’hui qui sont pas cher et qui doivent rejeter beaucoup plus de particules qu’un pneus de grande marque je pense que ça serait vraiment bien de faire quelque choses
La différence a l’usure c’est quand même un gros mythe, aujourd’hui. La dif de comportement passe encore, mais j’ai déjà eu des Goodyear ou des Michelin qui s’ecrasaient après moins de bornes que des milieux de gamme..
Et les pneus des camions qui traversent la France par millions… à comparer au potentiel des trains de marchandises !?
Les gens pour qui tu votent prônent la fin du réseau férré donc bon..
?…je ne sais pas vraiment d’avance pour qui je vais voter… alors. 😯
@MIKE la SNCF se débrouille très bien seule pour te faire préférez autre chose que le train, enfin certains salariés bien rouge..
Même Gerhard SCHRODER ne comprend pas …
Et si on arrêtait de tout mettre sur le dos de l’automobile ? Ils vont finir par la tuer ?
Moui, mais si j’étais sur le leblognavire.com ou le leblogavions.com ou leblogbâtiment.com, je ne changerais pas radicalement mon discours.
Je pense que tous les secteurs doivent faire des progrès…il y a beaucoup de progrès à faire dans tous les domaines.
s’il y a 2 secteurs qui ont fait des efforts, c’est bien le batiment et l’aviation commerciale ! La consommation énergétique des batiments RT2012 a chuté. La consommation des avions modernes a chuté, ce qui a provoqué une chute des prix et une démocratisation du transport aérien, le fameux « rebond effect », l’effet rebond. Par contre une bagnole neuve consomme à peu près autant qu’une bagnole d’y a un siècle (mais elle a le bluetooth)
Exactement @amiral_sub, nous bossons depuis pas mal de temps avec la RT2020.
Les progrès sont « violents » dans le bâtiment, et l’aviation.
Dans la marine marchande, c’est plus dur, il y a encore plein de zone de non réglementer, même parfois sous nos nez, en Méditerranée.
oui, c’est vrai amiral_sub! mais ce sont les consommateurs qui exigent des véhicules à grosse empreinte au sol , grosses roues, larges, donc des gros freins pour l’équiper, des mécaniques puissantes pour les emmener le plus vite possible à 60 ou 80 km/h des engins à silhouettes imposantes . Les moteurs ont des pistons mini jupes moteurs de course, montés serrés étanches , des turbos, et Oui ceci fait du frein, demande du carburant ( le rodage est long pour libérer ce moteur, le rendre plus économe ). on a fait qu’additionner les contraintes. je trouve même que nos ingénieurs ont mieux bossé en automobile que dans d’autres disciplines pour le cahier des exigences du client. On est loin de la quadriette . Ce milieu a tant d’émulation, de concurrence. L’histoire VW a provoqué une révolution et je trouve que les constructeurs , tous, réagissent vite et bien pour être présents avec des normes qui ne cessent de se resserrer , des taxations parfois dissuasives…
» Par contre une bagnole neuve consomme à peu près autant qu’une bagnole d’y a un siècle (mais elle a le bluetooth) »
Elle a aussi quantite d’ elements de securite passive et active…..
Tout cela influe sur le poids et donc la consommation.
Tu ajoutes des systemes de depollution qui augmentent egalement la consommation.
Ensuite non, le transport aerien n’ a pas fait vraiment d’ efforts…Ils s’ opposent fortement a tout ce qui pourrait leur poser probleme. Si la consommation a chute, c’ est tout simplement parce que les compagnies ont un interet financier a consommer elles-memes moins de kerosene. Mais l’ aerien a droit a bien plus de tolerance que l’ automobile (pas d’ objectifs chiffres de depollution, ni de normes je le rappelle. Autrement dit, pas d’ equivalent aux normes EURO automobiles ou d’ objectifs de CO2).
Idem pour le batiment: il y a certes des normes, mais peu de contraintes.
Oui a une taxe sur l’abrasion!
Taxons aussi les piétons qui avec leurs semelles arrachent des million de microparticules aux trottoirs
On est visiblement en grand manque de taxes sur ce blog, taxe sur la particule, taxe car le prix du pétrole baisse, taxe sur tout ce qui vient à l’esprit parce que c’est tellement honorable de réclamer sa propre punition quand on prétend aimer la vilaine automobile. Eh ben oui l’écologie avant tout ! Faut pas déconner !
Pourquoi ne pas contribuer à un blog sur la couture ou sur les aspirateurs (enfin pas ceux qui aspirent du Ferodo hein) au lieu de pondre des articles suintant la bien-pensance, la flagellation, bref l’entretien de cette détestable image du gentil garçon qui s’en veut d’aimer les horribles voitures, tout en contribuant chaque jour davantage à en faire des cibles plus grosses ?
Vraiment bravo pour ce travail de longue haleine !
Confondre le message et le messager. Classique et guère étonnant.
Facile…
Je critique le message. Force est de constater que les auteurs sont souvent les mêmes.
Mais il en faut davantage à ces derniers pour se remettre un tant soit peu en question, malheureusement le rhétorique des articles reste la même : le plaider coupable permanent. Et son corollaire : quelle sanction pourrait-on infliger au conducteur ?
Je n’ai pas eu ce ressenti en lisant l’article.
@Supercante : venez donc commenter sur cet article du même auteur lol
https://www.leblogauto.com/2020/03/bugatti-chiron-pur-sport-raah.html
Comme je le dis, trop facile de viser le messager plutôt que le message. 😉
Vive le vélo !
Il n’y a pas de pneu sur un vélo? Ils ne s’usent pas? La courroie non plus? Les plaquette de frein non plus? Avec les speedbike l’usure des éléments est assez élevée grâce au moteurs super coupleux.
Voiture: masse moyenne, environ 1200 kg = 300 kg / pneu
Vélo: masse moyenne cycliste inlus 90 kg = 45kg / pneu
Et meme avec de bonnes cuisses les accélérations sont beaucoup moins marquées !
De plus, le cycliste a plus tendance à se laisser aller en roue libre quand il voit un feu rouge plutot que de continuer à accélérer et freine donc moins en moyenne !
Puis il prend sa douche…
Sans rire, vous mettez 2 fois les habits de cyclistes ou vous nettoyez 2 sets d’affaires par jour ? .
Moi j’apprécie les cyclistes parcequ’ils libèrent une place nécessaire à la voiture pour qui vient ou va loin, mais le comportement agressif du cycliste est une constante (la justification de ce que des conducteurs automobiles ne respectent pas leur position ne teint que peu : les cyclistes se moquent des piétons et on voit rarement un cycliste respecter le code de la route).
Alors, oui, les infrastructures sont peu adaptées, mais même dans le Nord (Hollande, Suède, ceux-ci restent agressifs).
Les villes devraient être faites avant tout pour les TC et les vélos puis pour les autos.
oui mais dans ce cas va falloir faire de grandes tranchées dans nos villes ou tout du moins fermer des avenues aux voitures pour créer de vraies pistes cyclables sécurisées comme aux pays bas
Une source pour la distribution des particules selon leur taille ? Et puis, la toxicité des particules de caoutchouc est elle comparable aux suies résultant de la combustion ?
Et l’usure de la chaussée qui produit aussi des « particules fines » … on la taxe comment? On met des péage partout? Parce que l’élastomère du bitume produit au moins autant de « particules fine » … que les pneu qui roulent dessus.
Après le problème des « particules » et de tous les éléments d’usures, que ce soit des vêtements en « nylon », des semelles de chaussures, etc. etc.
C’est ce qu’ils deviennent … et quelle est leur nature.
Pour bien faire il faudrait déjà établir une distribution de masse des morceaux en question, leur activité chimique selon la taille, leur volatilité … etc. etc.
Pour les freins une solution simple … serait de les embarquer a nouveau en caisse plutôt que des installer dans les roue.
Et pour ceux qui pense que l’électrification pallie a tout … les freins sont consommé en grande partie par les système de contrôle de stabilité très conservateurs qui passent leur temps à freiner les roues pour garder la voiture dans l’axe et a plat.
Même punition pour les rond point …
En gros c’est la sécurité qui produit ces particules … alors ont choisi comment? Sécurité immédiate ou santé à long terme?
Et pour ceux qui pensent que limiter tout le réseau à 30 est LA solution … même les utilisateurs de VAE ou de trottinettes électriques vont finir au trou 😆
D’accord avec le discours répartition par taille et surtout par espèce chimique des polluants.
Pour le reste, au lieu de taxer à tout va, réduisons notre utilisation de la voiture en ville, notamment en:
– utilisant plus les transports en commun (surtout dans les villes moyennes)
– remplissant plus les voitures (1.1/voiture en moyenne, on doit pouvoir faire mieux)
– marchant / pédalant quand c’est possible
Et l’embrayage un peu aussi. Le carter n’étant pas forcément étanche.
Luc, en février , j’ai ouvert mécanique d’une auto que j’ai depuis 1993, Mle 1984, près de 500 mille km, l’embrayage d’origine n’est pas usé. Je vais rectifier le volant moteur plateau friction qui est marqué, je remettrai un kit disque/mécanisme neuf dans la seconde vie de l’auto. Donc pour moi, si on imagine les heures de fonctionnement en 36 ans : Pas lieu de considération tant c’est infime ce rejet de particules fines, le ferodo est encore loin du rivet ( encore une fois, mon humble avis ).
mes voitures thermiques n’ont pas eu un disque d’embrayage aussi endurant.
oui amiral_sub, j’ai été surpris moi-même à l’ouverture. Je ne fais pas trop de ville non plus. Par contre faut se méfier tout de même, les vieux disques d’embrayage se satellisent , explosent et on se retrouve en panne. ça j’ai vu. J’ai aussi une façon de conduire à pas trop avoir le pied sur la pédale de gauche. Là c’est sur un 1800 injection qui fonctionne à tous les régimes, même les plus bas, donc je ne débraye pas sans cesse. Par contre je fais souvent le double débrayage pour descendre les vitesse. Ceci sollicite davantage le roulement de butée pourtant, le mécanisme.
Une chose: le kit neuf que je remonterai : je pense qu’il ne fera pas l’usage de l’original. L’auto ne fait pas 200 cv non plus et je n’irai pas me fournir en pièce férodo compétition renforcé. ça existe mais ce n’est pas indispensable. Le mieux est ennemi du bien.
Que l’on fasse 10000 km ou 60000 km/an, à un certain moment les pneus seront usés!
Et si les fabricants nous sortait des pneus inusables…ce serait LA solution…pour les pneus. Après il reste les plaquettes de frein, l’embrayage, les essuie-glaces, les caoutchoucs des pédales, les semelles……( tout en restant sérieux)
Merci Thibaut pour cet article.
Ce que je dis depuis bien longtemps et enfin pris en compte.
Par contre j’émets un bémol sur la taille des particules : https://www.emissionsanalytics.com/news/2020/1/8/burning-issue-tyres-and-air-quality
Voir les schémas 1 et 2. Le premier laisse à penser qu’il y a peu de particules fines mais établit la répartition en masse. Mais le second montre clairement qu’en nombre on en a beaucoup plus en PM 0,01 que dans la fraction 0,10 à 1 par exemple. Mais c’est logique une particule de 1 micron est beaucoup plus lourde que une de 0,01.
On retiendra plus de 400 000 particules entre 0,1 et 0,01 micron par cm3.
Ai je bien lu, plus de particules avec les pneus ou les freins qu’avec le carburant et même beaucoup plus ?
Il ne manquerait plus qu’on découvre que ça émet aussi de la chaleur !
On m’avait dit que la voiture électrique c’était vachement mieux ?
On va attendre encore quelques années, c’est pas clair tout çà 😉
@Thibaut
A mon avis il y a une erreur dans la dernière colonne de la première ligne, ce la doit être inférieur à 1,67.
C’est logique le pneu étant moins large et avec un diamètre plus petit, il a forcément une masse usable plus petite.
Vous pourriez rajouter une mini-citadine par exemple une Peugeot 108 avec des pneus en 165/65R14 et une masse encore plus faible.
Merci Thibaut d’avoir rajouté la 108 avec 1,51 kg de masse usable.
Pour la seconde ligne, vous confirmez ?
@Christophe : j’ai ajouté la monte de la 108.
Pour la Clio Life en 15 pouces, il faut voir que les flancs font 65% de 185 mm soit 120,25 mm contre 55% de 195 pour la Zen soit 107,25.
15 pouces = 381 mm, 16 pouces = 406,4
Si on rajoute les flancs, le pneu de la Life fait 621,5 mm, le pneu de la Zen 620,9 mm
Le pneu de la Zen a donc une circonférence plus petite que celui de la Life et l’usure théorique est donc moins lourde 😉
En effet il semble y avoir une incohérence. J’ai refait les calculs avec les mêmes données de mon côté et je n’ai pas les même valeurs… Clio Zen 1.9kg > Clio Life 1.8kg. De plus la Porsche doit également être pire que l’étron avec des pneus 15% plus larges et seulement 7% moins hauts. Je trouve 3.4kg Pour la 911 et 3.2kg pour l’étron.
Ouaip, excel m’a fait une blague dans le copier-coller avec 2 taux d’entaille.
J’ai remis le tableau à jour avec un seul taux d’entaille à 30% (donc 70% du volume est de la gomme).
Les chiffres sont impressionnants !!!!
Niveau particules, il est vrai qu’il faut sans doute arrêter avec les résidus des motorisations actuelles au vu du reste… Surtout que ces particules sont comptabilisées globalement et j’aimerais croire que les conséquences sur la santé de résidus de combustion de produits de mieux en mieux raffinés (sans même parler de bois, matériau naturel, dans une chaudière), de fine chimie donnant des caoutchoucs synthétiques ou de plaquette (métaux frittés, entre autres) soient équivalents… J’aurais tendance à penser que les derniers seraient plus nocifs.
Le problème que je vois à la prise en compte de ces facteurs, c’est qu’electrique=enclume. Le poids atteins 1.5T la citadine zoé et grimpe encore allègrement d’1T pour une routière capable d’une autonomie à peine crédible.
Dans un contexte ou on pousse politiquement à l’électrisation, il va falloir faire très mal au cul à nos gouvernants pour remettre du réalisme dans cette triste affaire.
Une question importante à mes yeux: est-ce que ces particules se retrouvent au mêmes endroits? On peut imaginer que les particules de suies se retrouvent dans l’air et donc dans nos poumons, tandis que les particules de pneus et d’asphalte restent majoritairement au sol et sont donc plus un problème de pollution de l’eau…
Je n’ai pas trouvé de doc à ce sujet: si quelqu’un en a je suis preneur…
Les deux sont émises au niveau du sol (pot d’échappement, roues, freins). Elles sont dispersées encore et encore à chaque passage d’une voiture.
Celle-ci émet ses propres particules, et remet en suspension les particules déposées sur la route avant.
Merci Thibaut, cela me semble plus cohérent maintenant et en tout cas plus en adéquation avec mon propre tableau (créé il y a 3 ans !).
beaucoup de nouveaux critères sont allés dans le bon sens de la réduction des particules pneumatiques : le treadwear du pneu que les manufacturiers ont élevé. ( le pneu s’use moins, dure longtemps ) – les grandes roues et les basses vitesses influent sur les températures des gommes. il reste les masses importantes des véhicules et parfois des conduites saccadées qui grâce aux couples généreux des moteurs de notre génération ne vont pas dans le bon sens. Mais généralement et pour les usagers qui ont connu jadis les routes tortueuses, des roues des véhicules de petites dimensions c’est une énorme économie constatée. En plus on considère que les pneus de grandes tailles généralisées dans les volumes de fabrication font que le pneu fabriqué en Chine est moins cher qu’il y a même 30 ans en arrière. On peut toujours s’améliorer.
..
J’ose imaginer dans le métro (sur pneu)……..
L’enfer
AXSPORT : oui l’enfer, je l’ai vécu dans le métro à Milan en automne dernier ! je regrettais de n’avoir mes bouchons d’oreilles. Le metro sur pneu serait un progrès ( Que Mon avis ).
@greg: les avions vont plus loin plus vite tout en ayant divisé leur consommation par passager par au moins 5 (du temps du DC4, aller en Australie prenait 4 ou 5 jours). Quand aux logements, je crois que tout le monde est déjà allé dans une vieille biquoque et peut juger le progrés d’une maison moderne qui consommera 4 ou 5 fois moins pour le chauffage. Par contre je reste sur ce que j’ai écris: où est le progrès pour la planète entre une 2CV qui consommait 5l / 100 km et une C3 qui consomme 7 l / 100 km ? pour revenir à l’article, j’ajouterai la 2CV usait certainement moins ses pneus! Mais ce n’est pas ce que veulent les gens
En fait, les « gens » ont un souci avec la mort (et donc la vie). Attention cela n’engage que moi 😉
Avant, il y a encore 30 ou 40 ans, on était ok pour rouler dans une « voiture cercueil » comme une AX à 750 kg, ou les 1200 kg d’un Espace 1 (!).
Désormais, il faut des freinages d’urgence même sur une low cost sinon pan pan cucul les 5 étoiles, du régulateur partout, des insonorisations, des renforts, etc etc.
Certes cela permet d’avoir des stats d’accidentalité en baisse chaque année. Mais à quel prix ?
Celui d’avoir une voiture de 1,2 tonne pour une citadine pour toujours trimbaler 75 à 150 kg de « bidoche » (allez 300 kg avec les mômes et les bagages).
Quand on prend l’AX de mamie, c’est 10% de masse utile. Avec la C3 (pour rester dans la même marque) on est à 7%.
2 personnes dans l’Espace 1 c’était 9 à 10%
2 personnes dans l’Espace 4 c’est 7%
Bref, le gain de motorisation est considérable. On accélère plus vite, on transporte plus de masse, etc.
Mais cela reste à peu près au même niveau à cause de l’embonpoint et des perf améliorées justement.
Les gens ne veulent plus retrouver des perf des années 80/90 (voire encore avant) avec du 0 à 100 km/h en 15 secondes, une VMax qui plafonne à 160 km/h, etc.
Et quand on présente une voiture « essentielle » (mais vraiment essentielle) les réactions sont quasi unanimes genre « c moche », ou « c inutile », ou « jamais j’achète ».
Bref on n’est pas sorti du sable 😉
NB : une 2CV avec un pneu X (125R400) c’est environ 1,1 kg par pneu de perdu avec l’usure.
Mais les pneus font généralement plus de 40 000 km (surtout l’arrière) même si on va avoir tendance à les changer avant (caoutchouc cuit) pour les deuches actuelles.
Maintenant, proposez aux gens une Citroën, 4 places sur des sièges tendus, avec même pas la radio, des demi-fenêtres, un moteur qui tire jusqu’à du ouh là 65 km/h vent dans le dos…même pour 5 000 € et vous verrez les réactions 🙂
Pour que la 2CV rencontre le même succès, il faudrait qu’elle soit à 2000 € max…
je ne nie pas les progrès (le bluetooth c’était pour rigoler). Mais le bilan énergétique est négatif. La sécurité c’est les réglementations qui l’imposent. On voit bien que les scooters roulent n’importe comment, les vélos sans casque et les trotinettes avec le casque oui, mais un beats 😉
La sécurité c’est comma la pollution: tout le monde en parle mais beaucoup de monde s’en fout
« La sécurité c’est les réglementations qui l’imposent. » >> Heu…non. Ce sont les constructeurs, et l’EuroNCAP qui « imposent » les sécurités. Les réglementations sont assez légères sur ces points…de mémoire airbags frontaux + ABS + ESP….
Les AEB (freinages automatiques), les capots actifs, les crash-boxs, les renforts, l’insonorisation, etc. ne sont pas du tout obligatoires.
Pas plus que le vitrage feuilleté et insonorisé, les doubles couches d’isolant phonique dans la cloison pare-feu, les sièges bardés d’électronique, épais, chauffants, massants, aérés, etc et qui pèsent le triple ou plus qu’un fauteuil généraliste, etc.
j’ai souvenir d’une mesure récente de bord de route qui montrait une proportion finalement assez faible des particules de pneumatique dans le total, en mesure « réelle » (pas en calculée /déduite)
Une étude d’Airparif de 2017 avait quantifié à 41% les PF provenant du trio freins / route / pneus.
Les particules de frein représentant 20% de ce trio, ça laisse 80% à partager entre route et pneu : soit 33% du total des particules émises.
Là dessus on peut rajouter que ça représenterait proche de zéro des PM2.5 (les plus critiques pour la santé)
bref c’est pas neutre, mais c’est pas « 1000 FOIS PIRE QUE LES DIEZ » comme une pseudo-étude sortie cette semaine, et abondamment reprise, le fait croire.
Par contre le coup de l’aspirateur en lèche-roue (comme un lèche-roue de moto) je n’y vois rien d’impossible ou d’improbable