Les anciens véhicules à essence avaient déjà été de nouveau autorisés à circuler dans le centre-ville. Le gouvernement de Rotterdam annonce : « Les règles de la zone environnementale changent à partir du 1er janvier 2020. Toutes les voitures particulières et camionnettes à essence, diesel et GPL peuvent entrer dans la zone à partir de ce moment ».
Cette « milieuzone » a été créée en 2016 avec pour but de faire diminuer la pollution aux particules fines de 40%. Objectif visiblement atteint selon la ville (*). Dès lors pourquoi autoriser de nouveaux les vieux diesel montrés du doigts comme source de pollution ? Et bien sans doute car les Pays-Bas sont plus pragmatiques que la France.
Pour preuve : « Pour améliorer encore la qualité de l’air, nous cherchons maintenant des moyens d’améliorer la fluidité du trafic ». Bingo, Rotterdam décide de fluidifier le trafic et non de le congestionner comme dans d’autres capitales que l’on ne nommera pas.
Evidemment, la situation n’est pas vraiment la même. Déjà, Rotterdam est une ville portuaire balayée par un vent marin. Et à Rotterdam, comme dans tous les Pays-Bas, les vélos et les transports en commun sont favorisés et encouragés. Les vélos bénéficient de véritables autoroutes où ils sont seuls à pouvoir circuler (avec les cyclomoteurs la plupart du temps). Ce ne sont pas des voies « partagées » mi-route, mi-trottoir, où finalement tout le monde risque l’accident et où la cohabitation véhicules/vélos/piétons/livreurs est impossible.
Et pourquoi pas nous ?
Nos grandes villes feraient bien de s’inspirer de l’exemple néerlandais. Avec par exemple des créations de rues où seuls les vélos et les bus (dans un seul sens pour ceux-ci) pourraient circuler. Les véhicules et leurs occupants seraient alors aussi plus « sereins », isolés de leur côté dans d’autres rues.
Il n’y a qu’à voir les images et lire les témoignages des « néo-vélo-taffeurs » (ceux qui vont au travail en vélo NDLA) en ces jours de grèves des transports pour comprendre que circuler au milieu du reste du trafic est un pur danger. A l’inverse, certains cyclistes ont tendance à prendre des risques – consciemment ou non – comme de « surgir » de l’angle-mort d’une voiture. Pour le bien de tout le monde, autant vraiment séparer les voies de circulation, non ?
A noter que la LEZ continue d’exister pour les camions. Rotterdam souhaite toujours un fret « zéro émission » en 2025. Fret à base de camions électriques, de vélos-cargo ou autres solutions. Pragmatiques on vous dit.
(*) Rotterdam ne connait que 33 jours de dépassement de l’indice 45 sur l’échelle Plume AQI (Air Quality Index) avec un maximum pour 2019 de 51. Pour comparaison, Paris c’est 73 jours de dépassement de l’indice 50 dont 4 qui dépasse le seuil de pollution « élevée ».
Quel est le lien entre autoriser les vieilles voitures a circuler en zone de basses émissions et ameilioration de la fluidité du traffic ?
Moi je me retrouve presque tous les jours à la même heure derrière une 406HDi soit un Fiat multipla JTD: punaise que ça pue!!! Si je n’arrive pas a lui passer devant je suis obligé de mettre la climatisation en recirculation!!!!!
Parlons du système de feux rouges qui est une stupidité et qui est a améliorer : on fait que polluer en freinant pour s’arrêter et en accélérant pour reprendre la vitesse de »croisière »… et parfois on s’arrête au rouge et personne ne passe de l’autre côté du feu qui est au Vert..
Pareille pour la pollution à l’échappement : parmis plus de vingt polluants qui sortent par l’échappement d’un moteur thermique les pouvoirs politiques se permettent de prendre et pointer du doigt 3 voir 4 polluants – qui les arrangent bien – en vue de favoriser tel ou tel carburant / motorisation …
« Quel est le lien entre autoriser les vieilles voitures a circuler en zone de basses émissions et ameilioration de la fluidité du traffic ? »
En autorisant à nouveau tous les vieux véhicules qui encombrent les voies de contournement des centre-ville à zone restreinte, cela fluidifie la circulation en déchargeant les contournement par un passage « à travers » de la zone d’une partie du trafic jusque là interdite.
le greenwashing des politiques, c’est parler écologie tout en défendant l’industrie automobile qui nous a bien enfumé depuis 1 sècle. Par exemple on attend un malus sur les NOx… (on a le droit de rever)
Pourquoi un malus ? Pourquoi payer sa pollution ‘sauve la planète ‘ ?
Fixez un seuil réglementaire si ça vous occupe, mais un malus ???
« Rotterdam est une ville portuaire balayée par un vent marin » qui dans ce cas apporte avec lui toute la pollution des raffineries et autres joyeusetés du port (1er rang européen) sur la ville ?, mais c’est vrai que comme il y a quasi toujours du vent à Rotterdam (à la différence de Paris) et qu’il n’y si arrête pas la pollution ne reste pas et va plus loin ?
Rotterdam est très forte sur le sujet du Greenwashing ?, dans l’oreillette on me glisse: bateaux de croisière
Ce qui plait beaucoup en France, c’est l’interdiction car ça ne coûte rien à celui qui interdit.
Il y a diverses solutions pour améliorer le traffic qui nécessitent des investissements. Pistes cyclables, contournements, transports en commun propres, développement du fret ferroviaire (sans grève) parc de stationnement accessible et non ruineux etc etc…
Le probleme étant que en France il n’y a plus d’argent pour investir, tout l’argent étant consommé (+emprunts) par les diverses aides sociales (RSA, retraités à 53ans, aide médicale), la plupart de ces aides étant données également aux personnes n’ayant jamais cotisé 1 centime pour le système.
Il suffit de regarder les infrastructures cyclistes en sites propres pour constater l’absence de trafic : quand c’est culturel, c’est culturel et la mode des´ SUV doit aussi vous faire penser à autre chose en discours et réalité des envies
Le problème est culturel ou même ethnique : il pourrait exister toutes les infrastructures dorées à l’or fin chauffée aux panneaux solaires en France qu’il n’y aurait pas beaucoup plus de cyclistes parce que la ville, les bureaux et les bourgs ne sont pas organisés politiquement de la sorte et parce que le français est plus sudiste que le batave.
La ville que vous ne citez pas, si elle met en place des rues entièrement dédiées aux vélos, ça doit vouloir dire que ça fera des rues en moins pour faire circuler les voitures, non ?
Bien sûr. Mais moins de voies ne veut pas dire moins de voitures/heure.
Quand on étudie le trafic scientifiquement, on peut voir par exemple que les « tourne-à-gauche » sont mortifères pour la fluidité.
Il vaut mieux des tournent à droite (et 2 fois à droite + tout droit = à gauche). Sauf erreur UPS aux USA a paramétré les GPS pour éviter les tourne-à-gauche par exemple).
Moins de voies et des voies séparées, cela peut aussi dire moins de croisement, moins d’à-coups, moins d’écarts pour laisser passer un 2roues, ou éviter une voiture en train de tourner, etc.
Le nombre de voies est important, mais la « continuité » et la cohérence des voies l’est bien plus (exemple passer de 3 à 2 voies crée un bouchon à coup sûr alors que n’avoir que 2 voies absorbera plus de trafic au final.
Les croisements, la plaie du trafic : https://www.youtube.com/watch?v=yITr127KZtQ
C’est pas 3x à droite = à gauche ?
Lol si si…sinon demi-tour… 😉
On peut être fier, la France est championne du monde des rond-points !
https://www.lefigaro.fr/social/2017/12/28/20011-20171228ARTFIG00005-la-france-indetronable-championne-du-monde-des-ronds-points.php
A Paris, grâce aux grèves de nos « gentils » cheminots, on est train (jeu de mots) de faire le paradis des vélos et trottinettes.
Pourquoi ne pas interdire les autos intra-muros dans les villes pour les remplacer par des TC + pistes cyclables et autres modes de déplacements alternatifs peu polluants.
Interdire les autos ça vient, patience … 😉
@ SGL
Parce que tous le monde n’a pas un esclave a sa disposition pour pédaler ou un garde du corps pour ne pas se faire agresser dans les T.C.
A moins que tu préconises les pousse-pousses ? Tu sais ceux tiré à bras comme en Asie ou a Calcutta
L’esclave du XXI siècle est le petit moteur électrique dans le VAE.
Je ne pense pas que les agressions sont devenues un fléau dans nos TC comme les vols à la portière.
https://www.youtube.com/watch?v=VAwNFXqP8Wg
https://www.youtube.com/watch?v=7WjbdcJ-jmg
Mais pourquoi pas des triporteurs électrique pour aller d’un quartier à un autre !?
Tout cela serait nettement mieux de ce que l’on connaît depuis des décennies.
« le paradis des vélos et trottinettes. » >> Pas trop non….c’est l’enfer car les vélotaffeurs habituels ne supportent que peu les vélotaffeurs occasionnels et arrivent à s’embrouiller entre eux.
Les occasionnels sont « trop » prudents à leurs yeux, donc cela se double alors qu’il n’y a pas de place, les occasionnels n’ont pas non plus l’habitude des angles morts ni des sas vélos (quand ils sont respectés…).
Bref, non c’est la jungle pire qu’habituellement. Pas un paradis, loin de là.
Dès que la grève cessera, pratiquement tous les occasionnels retourneront à leur TC, leur voiture, etc.
Il faut des voies pour les trottinettes et vélos.
comme a Amsterdam et pas des pistes cyclables sur des voies de bagnoles comme a Paris.
https://planparis360.fr/piste-cyclable-paris#.XfdahPzjJPY
Les cyclistes s’énervent en ces temps de grève, mais moins que les automobilistes. Depuis quelques jours, j’assiste à un festival d’injures, coups de klaxon et appels de phares…
Dernière scène : une auto s’arrête au passage piéton pour laisser passer un jeune enfant ; derrière klaxon et appels de phares en rafale. Une fois le piéton passé, la voiture redémarre à allure normale ; re-klaxon et collé au train… Je précise que l’auto derrière était un SUV (Le hasard sans doute )
J’ai fait un tour à Paris en voiture hier (bien obligé sinon je m’en serais passé). Bilan : 1 cycliste qui a copieusement insulté et fait un doigt d’honneur à une auto qui sortait d’un parking (et le cycliste arrivant à fond il a dû faire un écart). Et 1 moto qui a insulté copieusement et menacé une jeune femme parceque il ne pouvait pas remonter la file (je me tenait prêt à lui sauter sur le casque si ça degenerait). Sinon des klaxons au feu rouge mais rien de bien anormal par rapport à d’habitude J’ai plutôt l’impression que ce sont surtout les 2 roues qui laissent leur cerveau au garage.
@Twin Spark : tout le monde s’énerve. C’est d’ailleurs pour cela que je pense que le mieux est encore de séparer les modes de transport puisque personne n’est capable de supporter les autres modes.
Les piétons râlent contre les patinettes, les vélos, les pistes cyclables sur trottoir, sur les autres piétons même.
Les vélos râlent contre tout le monde aussi, même les cyclistes occasionnels.
Les automobilistes râlent contre tout le monde, camion en livraison (tiens eux énervent tout le monde…), voiture qui ose ne pas démarrer 0,0001 seconde après le feu vert (voire l’anticiper…) ou qui oooooose freiner à l’orange, etc.
Bref séparons déjà tout le monde, cela évitera des confrontations pour rien et rapportera plus de sérénité 😉
Comme a Amsterdam. donc pas besoin de penser sur le « oui mais comment », il suffit de copier comme les chinois savent faire..
apres si on est pas capable de copier.. c’est un autre pb.
non ! l’idée que ceux qui ont des ptites b.. achetent des grosses voiture est surfaite ! ahahaha
« Pourquoi ne pas interdire les autos intra-muros dans les villes » >> Alors donc juste pour Paris, on arrête les autos à l’A86 ? Remplacées par quoi ? Et garées où ?
Il faut des parkings géants autour de l’IDF, bref des milliards d’investissements !
Je pense qu’avec le grand Paris, cela doit être plus ou moins prévu !?
https://p1.storage.canalblog.com/21/41/691088/47791633.jpg
Le RER, ça ressemble à ça
Chaque train aux heures de pointe transporte plus de 2000 personnes
Il y a un train tous les 5 minutes
Le RER n’est qu’un moyen de transport en commun amenant les gens depuis plus ou moins lointain vers Paris
Question : combien de parkings, combien de places doit on construire afin que les gens puissent y lasser leur voitures en dehors de Paris et prendre un de ces moyens de transport en commun?
bref, construire des parkings gratuits ou pas chers pour que les gens y laissent leur voitures et prendre le transport en commun pour s’y rendre en centre ville, c’est valable pour une « petite » ville en province.
Mais lorsque c’est une grande ville, une mégapole de plusieurs millions d’habitants, densement peuplé, ce genre d’initiative n’est pas applicable…
@ Wizz
Tout ce est le fruit d’un aménagement du territoire complètement anarchique. La région Ile de France et le reste des Regions.
Paris et banlieue le miroir aux alouettes !
A Amsterdam, les voitures ne sont pas interdites en ville par exemple… mais c’est compliqué pour elles. copions ce qui existent au lieu de croire qu’on est intelligent.
A Koklata, ils sont passés aux modèles motorisés depuis pas mal de temps, déjà.
Quand je pense à l’Inde je vois des tricycles.
Aujourd’hui pourquoi l’évasion se passerait-elle pas en France? …
https://www.damius.com/fr/comment-essayer-nos-tricycles
Avec les parcs de stationnement en nombres suffisants alentours et la propreté des gens et je vous suis monsieur SGL.
genre amsterdam ? parcequ’on est français.
Sur quels terrains ? Les terres agricoles ? Des villages que l’on « bétonise » ?
Et forcement, vu l’expansion des villes, ces parkings seront très vite dans une ville…des milliers de véhicules rentrant dans une nouvelle ville…
On travaille sur des projets du grand-Paris, heureusement le bâtiment se pense dans la verticalité, et plus vers le bas que le haut.
J’espère que les parkings seront sous des ombrières photovoltaïque et de récupération eaux pluviales.
Tant qu’à faire, que les km² « bétonnés » servent au moins pour trois fonctions.
tu fumes du belge ?
Vous connaissez les contours du « Grand Paris » ? Le plus loin de Paris ça doit être Créteil ou Champigny. Que de la ville déjà construite…on détruit ? On exproprie ?
Il y aura bien des lignes (projets lointains) comme celle qui doit passer par le CEA (St Aubin) et Polytechnique…mais elle reliera Orly à Versailles sans passer par Paris.
Vous pensez donc que l’on pourrait faire un parking immense à Saint Aubain (pas mal de champs en effet) et forcer les gens à aller à Orly pour repartir vers Paris centre et éventuellement changer à Villejuif pour récupérer le Grand Paris Express ?
Le projet ne prévoit pas du tout cela…loin de là.
SGL est ses delires de dictateurs cool.. faut les laisser y’en plein des com ca en ce moment. c’est la posture a la mode
@pat d pau, j’Adooore la voiture, mais franchement, la voiture en ville, c’est une plaie.
Vive le TC confortable, des triporteurs électrique, des VAE (par beau temps), tout (presque) est mieux que la voiture en ville.
Je dis ça dans l’intérêt général, et je plains sincèrement les gens qui sont obligés de prendre leur voiture pour aller au travail (surtout en ce moment).
Les VE sont un moindre mal.
La comparaison avec pris ne tient pas.
Rotterdam 600000 habitants et Paris 2milions.
Facile de dire si ou ça mais la réalité c’est pas des paroles.
Et pourquoi pas interdire les touristes en France? À ce train là.
Allez pour revenir au sujet, j’adore on dit un truc puis tout l’inverse mais en disant que c’est pour le bien de tous blablabla tjs les mêmes excuses pour au final quoi d’utile ?
Le grand Paris, c’est fait à la base pour favoriser les transports sur des trajets banlieue – banlieue.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/Koeln_1945.jpg
quand une ville, un territoire a été rasé par des bombardements, tout est à reconstruire, et il est alors possible de construire une ville nouvelle, en tenant compte des nécessités de l’ère moderne.
le « soucis », ou la chance de la France, et surtout de Paris, c’est qu’il y avait eu peu de batailles sur son territoire, surtout concernant Paris…
Ce n’est pas un problème d’aménagement. Le baron Haussmann avait fait raser des habitations afin de faire ses boulevards. Il sera difficile d’en faire autant de nos jours…
Prenons le métro de Glasgow (1863) : c’est une boucle d’un peu plus de 10 km.
Certes Glasgow et Paris n’ont pas la même taille. Mais pourquoi à Glasgow ils ont fait un métro circulaire et pourquoi à Paris tout est centralisé ? L’esprit français centralisateur ? (celui qui a dessiné les routes principales, les voies ferrées principales, etc)
A Paris, il y avait la petite ceinture (il y a toujours), mais, on a préféré la délaisser pour mettre des TC dans les rues…
Pendant des années le métro s’arrêtait aux anciens remparts…et quand on prolonge, on a tendance à aller « tout droit », encore en étoile.
D’autres villes font malheureusement de même….résultat, soit on fait banlieue <-> centre et c’est cool, soit on fait banlieue <-> banlieue et là….c’est la galère…donc la bagnole. Car là, les périphériques, rocades, contournements, etc. en rond autour de l’agglomération existent. A l’époque pompidolienne, il avait été décidé de pouvoir rapidement se projeter de l’extérieur à l’autre bout, ou dans le centre. En coupant les voies sur berges, on reporte tout sur les quais hauts, et les rues adjacentes. Idem sur certains gros boulevards qui ont été dégradés exprès pour que les bouchons aillent de part et d’autres.
Au lieu d’améliorer la fluidité pour tout le monde, on pourrit la vie de tous le mondes…autos, 2roues, bus, vélos, piétons. Bref, les habitants ont l’air d’apprécier…on verra en 2020 mais il semble qu’ils redonneront les clés à la Maire actuelle.
C’est vrai que l’esprit français centralisateur a l’air de bien faire chier tout le monde mais on continue gaiement.
Quand on écoute Jancovici dire qu’à l’avenir, sans énergie fossile, les villes ne devraient pas faire plus de 20000 habitants, ils sont pas dans la merde les parisiens… Je ne comprends même pas comment on peut « rêver » d’un grand Paris.
Je ne pense pas non plus que construire verticalement soit une solution. On se limite souvent à 7 étages en France dans l’Haussmanien mais dans une optique durable la densité de population reste trop élevée par rapport aux ressources nécessaires (à moins de tout cultiver dans des serres sur plusieurs étages ? Beurk).
Moi qui hésite à aller sur Lyon que je trouve déjà trop grand, trop bétonné.
thibault
Paris et Glasgow n’ont pas la même taille, MAIS le métro écossais ne remplissait pas non plus les même rôles, les même services
https://fr.maps-glasgow.com/img/0/glasgow-plan-de-m%C3%A9tro.jpg
-Une boucle d’une dizaine de km, grosso modo, c’est une boucle entre la Tour Eiffel et le Louvre. Pour Paris, c’est tout juste bon pour promener les touristes, mais pas de nature à changer l’efficacité du transport en commun pour les Parisiens et Franciliens au quotidien.
-Le métro de Glasgow, il sert aussi pour traverser le fleuve. La boucle permet d’avoir 2 endroits où traverser, de ne pas concentrer tout le monde sur un seul passage dans le cas d’une ligne linéaire
-Une boucle de 10km, ça ferait une patatoide dans les 2 à 4km de diamètre, et ça a des avantages.
Supposons 4 points cardinaux, ça permet de faire des liaisons Sud-Est et Sud-Ouest plus efficacement qu’avec 2 lignes en croix. Et pour les liaisosn Sud-Nord, ça rallongera du facter Pi, mais relativement acceptable, vu les dimensions (ce n’est pas comme si on passe de 10km avec 10 stations en ligne droite vs 30km en demi cercle avec 30 stations)
-Une boucle de 10km, ça ferait une patatoide dans les 2 à 4km de diamètre, et ça a des avantages.
Supposons que les gens acceptent de marcher 1km environ. Alors avec un métro en boucle patatoide, ça permet de couvrir toute la ville avec ce métro circulaire. Ce qui n’aurait pas été possible avec des métro linéaires
-Et techniquement, un métro circulaire en continuité, ça a un avantage formidable. Pas besoin de construire une zone pour changer de voie avant de repartir dans l’autre sens, ni de devoir équiper les rames de 2 postes de conduite…
bref, le contexte avait été différent entre Paris et Glasgow, de part la taille des villes, le nombre d’habitants, les infrastructures nécessaires….
par exemple, se taper le trajet en ligne droite Porte de Vanves – Porte de Montmartre, c’est déjà long et pénible. Alors, avec un métro circulaire…
https://planmetro.paris/wp-content/uploads/2015/09/plan-bus-paris.gif
Mettez une boucle de 35 km….oh dites donc…le périphe 😉 périphe qui suit plus ou moins les anciennes fortifs (donc qui existaient encore en partie du temps de la création du métro parisien).
Un métrophérique qui n’existe pas à Paris…qui aurait relié les autres lignes en étoile.
…..et donc tu entérines l’utilité des lignes linéaires! (et donc l’esprit français centralisateur)
En faisant une boucle on relie les banlieues périphériques de la ville (but premier), et on en profite pour passer par les lignes qui vont au coeur de la ville.
Je n’ai jamais dit qu’elles n’étaient pas utiles. Mais, seules, elles obligent à rentrer dans le centre pour aller de banlieue à banlieue.
Quand on veut traverser d’un bout à l’autre, une ligne « droite » peut être intéressante.
Mais si on veut faire « 1/4 du camembert », alors passer par le centre est stupide.
La banc lieu (banlieue) a tjs été mise aux bancs de Paris.
En 1997, 5h du mat, sortie de boite, aucun taxi ne voulait aller des champs Élysée a Nanterre car c’était trop loin, c’était la banlieue.
https://blogs.mediapart.fr/jean-clement-martin/blog/240217/un-mythe-politico-administratif-girondins-versus-jacobins-0
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_Glasgow
De nos jours, oui. Mais au début du 20eme siècle, le métro circulaire n’était pas forcement la meilleure chose à faire pour Paris
Aujourd’hui, avec le nombre d’institution (Etat, siège social, etc…) et bien d’autres, le foncier parisien devient très cher. Des entreprises délocalisent leur sièges à l’extérieur de Paris, créant alors un besoin de se rendre quelque part en dehors de Paris pour son boulot. Puis on a créé aussi des centres commerciaux, en dehors de Paris. Aujourd’hui, on a beaucoup de déplacement de type banlieue à banlieue. Un métro circulaire rapide (de type RER) est nécessaire…
Mais au début du 20eme siècle, ce besoin n’existait pas. Les gens vivaient et travaillaient dans la même banlieue, ou allaient à Paris pour certains. Il n’y avait pas de déplacement de type 1/4 de camembert…
Le besoin n’existait pas ? Les banlieues ont donc poussé depuis… 😉
Depuis tout ce temps…ils n’auraient pas pu corriger le tir ?
Notez que Paris n’est pas la seule ville à faire des lignes centro-centrées…
Les besoins étaient différents. La société s’organisait différemment.
Aller chez Ikea Thiais, ce besoin n’existait pas, par exemple
Ou encore, aujourd’hui, si on liste les adresses des employés du Technocentre de Renault, ou Velizy de PSA, on verra que les gens viennent de partout de l’Ile de France, complètement à l’opposé même…. Je doute que les employés de Renault faisaient de même il y a 100 ans. Les gens habitaient beaucoup plus proche de leur lieu de travail (non pas par choix mais parce qu’il n’existait pas de moyen de transport rapide et pas cher). Certains habitaient même autour de l’usine, de la zone industrielle (les corons, les cités ouvrières…)
Depuis, est ce qu’on aurait pu corriger le tir?
Oui et non. Ce n’est pas toujours évident, toujours facile. Il aurait fallu imposer de force un mode d’urbanisation, pour le bien de la société et non pour le bien que chacun veut avoir pour lui. Difficile dès lors de concevoir un mode de transport en commun efficace. Il aurait fallu un système à la soviétique ou chinoise (et tous ceux qui sont contre iront faire des activités plein air en Sibérie dans des centres de loisir et remise en forme)
Mais pourtant, on a bien créé la N104, puis l’A86 non ? Les besoins n’existaient pas avant…mais on y a répondu par la route.
Pourquoi ce besoin de boucles autour de Paris n’a-t-il pas été répondu aussi avec le ferré ?
Sur Paris, la petite ceinture ferrée existait, elle a été laissé à l’abandon, et l’ancien maire de Paris a décidé de ne pas la reprendre pour les tramways par exemple.
Elle existe d’ailleurs toujours en partie (merci Why pour le lien). Pourtant la volonté a été de recréer une boucle autour de Paris…mais elle n’est pas fermée, et elle n’est pas continue…ballot.
Les emplois ont toujours existé en banlieue francilienne, les habitations aussi. Et pourtant pour relier les uns aux autres « on » considère toujours qu’il faut en passer par le centre.
C’est quand même bizarre. De ne considérer QUE cela…
Si on dézoome un peu, on peut aussi voir que notre réseau ferré était très dense à la fin du 19e siècle (plus dense que maintenant) avec des lignes qui ne passaient pas par Paris.
Puis, on a tout nationalisé sous le nom de SNCF et on a privilégié un réseau en étoile.
Depuis, on rame pour recréer des lignes qui ne passent plus par Paris…
Le métro de Pékin a sans doute la chance de n’avoir été lancé que dans les années 70 et non 110 ans avant…
le tehcnocentre de renault créé en 1998 ou il ‘n’y a mem pas une voie de transport en TC qui permet de relier Versailles RER/Train au technocentre.. le regne de la bagnole roi du monde !
Vous parlez de celle ci ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_Petite_Ceinture#Ligne_de_métro,_de_tramway,_de_tram-train_ou_de_transport_de_marchandises
Oui. La ligne qui a été utilisée durant des années, semi-enterrées, avec des stations existantes, des voies existantes et n’empiétant pas sur des rues.
Par idéologie il fut choisi de mettre sur les Maréchaux.
Mais elle aurait dû être réutilisée bien avant. Là, l’idéologie était que la voiture était la panacée…on sait ce que cela a donné depuis 🙂