SUV, premium et électrique
Le nouveau Mercedes EQC 400 partage sa plateforme avec le GLC. Ce SUV électrique en reprend en partie ainsi les proportions. Pourtant il se montre assez près du sol, il faudra donc faire tout de même un peu attention en abordant certains trottoirs. Son look futuriste lui va plutôt bien dans notre finition 1886.
Ce gros bébé en impose, à l’image de ses immenses roues. On ne devine pas forcément immédiatement son type de propulsion au premier coup d’œil. Surtout avec un bouclier arrière qui brouille les pistes, avec ce liseré chromé qui semble entourer des sorties d’échappement fictives. Il devrait se fondre aisément au milieu des autres SUV premiums dans la circulation.
Confortable et plaisant à conduire
A bord, l’environnement purement Mercedes ne déçoit pas. Il s’apparente à celui du GLC, et s’inscrit parfaitement dans le style maison. La planche de bord s’articule autour des larges écrans composant le bien connu MBUX. En plus des informations habituelles du système, il en affiche d’autres spécifiques à l’EQC. Flux d’énergie, navigation s’adaptant à l’autonomie. Avec les batteries dans le plancher, le coffre de 500 litres se montre correct.
On se sent apaisés à bord, comme on l’attendait et à l’aise à toutes les places. Le silence valorise la sensation de glisse. Sur l’autoroute, en activant la conduite semi-autonome, on se laisse juste porter, en ignorant la pluie qui accompagne notre début de parcours. Notre première objectif, la frontière italo-suisse et la borne Ionity quelques kilomètres après. On se projette alors dans le futur.
Une vision du futur
Une demi-douzaine de prises rapides, et plusieurs véhicules en attente pour maximiser l’autonomie avant d’aborder la montagne. Une demi-heure après notre arrivée, nous repartons, batterie chargée à 98%. On se rapproche alors de cols alpins mythiques, dont quelques-uns du Grand Tour, route suisse touristique bien connue. En abordant celui du Gothard, on ne culpabilise pas en doublant les cyclo-touristes.
L’autonomie elle, descend par pas de plusieurs kilomètres, alors qu’en réalité on n’en parcourt bien moins. Pas d’inquiétude, on nous a promis que la redescente allait avoir l’effet complètement inverse. On se lâche alors sur les sorties d’épingles, en profitant du couple énorme des deux moteurs électriques de 408 chevaux (cumul), un sur chaque train. Impressionnant ! Des sportives sont loin de pousser aussi fort…
Monter des cols en électrique
En regagnant la vallée, alors que nous n’avions plus qu’un tiers de la charge, une vingtaine de kilomètres suffit à redépasser la moitié de la jauge (batterie de 80 kWh). On s’attaque maintenant au col de la Furka, celui qui servit de lieu de tournage pour Goldfinger. On se concentre alors cette fois-ci sur le comportement. Avec 2 495 kg, pas de miracle, les pneus crissent quand on aborde les virages avec de la vitesse.
Cependant, il freine plutôt bien de manière naturelle. En outre, pour maximiser la recharge, les palettes + et – derrière les branches du volant permettent de jouer avec la régénération. Plusieurs forces de frein moteur et une roue libre limitent l’utilisation de la pédale de gauche. On s’amuse même avec, ce qui rend les descentes ludiques. Adieu le stress lié à l’endurance du freinage.
Dès 78 950 €!
Au pied du Susten, il nous reste encore plus de 100 km pour atteindre le lac de Zurich. L’autonomie qui s’adapte au rythme de conduite nous indique à 10 bornes du col à peine 50 km de réserve. Nous savions que la descente suffirait à recharger pour finir notre parcours. Mais sans cette information, la situation aurait été un peu moins confortable. Nous nous sommes même permis une conduite dynamique en fin de parcours.
Difficile de faire des projections, mais avec environ une charge et demi, nous sommes arrivés à couvrir aisément notre roadbook de plus de 320 km comprenant 4 montées en altitude. Au moment de rendre les clés, il nous restait 50 km dans la batterie. Défi réussi ! L’EQC en tant que SUV électrique coche beaucoup de cases, et se montre bon voyageur (si point de recharge rapide sur votre parcours). En revanche il demande encore beaucoup d’argent, même pour une Mercedes. Dès 78 950 €, et 92 450 € pour notre édition 1886.
| + | ON AIME |
|
|
| – | ON AIME MOINS |
|
|
| Mercedes EQC 400 | |
| Prix (à partir de) | 78 950 € |
| Prix du modèle essayé | 92 450 € |
| Moteur | |
| Type et implantation | 2 moteurs asynchrone |
| Cylindrée (cm3) | – |
| Puissance (kW/ch) | 300 / 408 |
| Couple (Nm) | 760 |
| Transmission | |
| Roues motrices | intégrale |
| Boîte de vitesses | automatique |
| Châssis | |
| Suspension avant | McPherson |
| Suspension arrière | Multibras |
| Freins | à disques |
| Jantes et pneus | AV 235/50 R20
AR 255/45 R20 |
| Performances | |
| Vitesse maximale (km/h) | 180 |
| 0 à 100 km/h (s) | 5,1 |
| Consommation (jantes 20 pouces) | |
| Cycle urbain (kWh/100 km) | – |
| Cycle extra-urbain (kWh/100 km) | – |
| Cycle mixte (kWh/100 km) | 22,3 à 25 |
| CO2 (g/km) | 0 |
| Dimensions | |
| Longueur (mm) | 4 774 |
| Largeur (mm) | 1 884 |
| Hauteur (mm) | 1 622 |
| Empattement (mm) | 2 873 |
| Volume de coffre (l) | 500 |
| Batterie (kWh) | 80 |
| Masse à vide (kg) | 2 495 |
Illustrations : Le Blog Auto
Vivement une taxe sur le poids des bagnoles…….
Mieux vaut taxer la pollution
idée : si on faisait une taxe carbone (qui taxerait en même temps le poids, la pollution, la dépendance aux producteurs de pétrole, …) ?
Et suppression de toute subvention aux véhicules électrique pachydermiques , ou hors de prix (c’est souvent les mêmes)
C’est certain qu’il n’a pas vraiment de bonnes raisons de subventionner les VE de plus de 50-60 k€ (ça va avec le poids) dans l’intérêt général.
Pourquoi faire un cadeau « écolo » aux riches quand le pauvre travailleur ne peut pas remplacer son diesel de 15-20 ans pour une VE plus modeste.
Le travailleur « pauvre » qui ne peut pas faire autrement d’utiliser sa voiture dans la semaine, mériterait 12.000 € de subvention de principe pour une VE neuve.
Vous n’êtes pas d’accord !?
Franchement, j’aimerais connaître vos arguments pour justifier des subventions sur des VE à plus de 60 k€ avec nos impôts … c’est-à-dire : notre argent !
Bonjour. Ces énormes pachidermes nécessitent de plus grosses batteries LiIon. Avec toutes ces contraintes sur cette production,il faudra bien les taxer un jour aussi.
le problème c’est plutot les pachydermes fossiles
pas pour le commun des mortels dont je suis, et ca ne me fait mème pas réver ….tristes temps…
@lolo. Mais elle donne sacrément envie!
Quel gâchis !
Aller lâcher un nuage de micro particules dans un si beau décor en freinant ce mastodonte de 2,5 t.
Christophe ne vous dit pas merci.
Il a un suv et il doit se méfier des trottoirs, non mais allo, je suis mdr… Et en plus il est heureux de faire 300 bornes avec 1 plein et demi…Les petits fours devaient être bons là haut.
Quid de l’autonomie, de le recharge rapide, du type de connecteur ?
Encore un essai en mode vacancier .
L’histoire des trottoirs est largement exagérée. Pour l’avoir vu, cet EQC, le trottoir doit être VRAIMENT très haut pour risquer ce SUV!
Quant à l’autonomie, une conduite dynamique en col de montagne, 300km, même pour une thermique, c’est pas déconnant. Ma BMW 330 en montage fait à la peine 100km de plus.
Si certains construisent les trottoirs comme ils font les ralentisseurs, moi je dis faut faire gaffe…
Pas faux…
Dans la baie öoteur, a drtoite, c est un bocal de ldr ?
croise un de nuit la semaine passe au Lux, la barette led aui fait tout la longueur de la face avant c est assez special pour ainsi dire.
@JC
Enleve les moufles stp
Rien a voir avec les moufles, Juncker serait alcolo..
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6505585/Jean-Claude-Drunker-misses-step-takes-tumble.html
C’est beau le progrès
2.5 Tonnes pour transporter 105 kg de bidoche bobo
Les enfants congolais seront content de savoir que ce Merco marche bien
2.5T sans carburant. Sinon vous pouvez acheter des SUV de 2.5T qui crament 15l/10 de carburant (en roulant calme)
Ou acheter un monospace de 1.5t en gpl.
Bah oui @RAPTOR, l’équivalent thermique de ce SUV doit être pire.
Soit l’on taxe le poids, soit l’on interdit certains types de véhicule …. ?
Un Dacia Lodgy GPL pour tous les SUV de plus de 2 tonnes confisquées 😉 😀
merci pour la proposition mais je la refuse. y’a bcp mieux.
On utilise « bobo » à toutes les sauces depuis quelques temps.
Or bobo = bourgeois bohème.
Pour le coup, je ne pense pas que ce sont des « bobos » qui roulent dans ce genre de voiture.
C’est électrique, moche, lourd, cher et inutile, si c’est ça le progrès automobile, eh bâ…
Quel bel endroit.
Dommage de ne pas en avoir profité pour faire un peu de hors piste, ce que tout bon suv doit avoir dans ses aptitudes…
toujours pareil donc : pour beaucoup plus cher qu’une Model 3, on a beaucoup moins bien (même si ce n’est pas le même segment).
Par ailleurs, quand je regarde la planche de bord de cette caisse ou de la etron et que je co,pare aux tesla, j’ai la même impression que quand on comparait un blackeberry avec le premier iphone. je ne critique pas la qualité mais juste le fait que ça fait très « monde d’hier ».
la grande extinction approche dans l’automobile.
Model 3:
– retours au SAV multiples car…
– …soucis de fiabilité dû aux multiples soucis d’assemblage
– très technophile, donc, clivant (certains détestent et préfèrent un intérieur plus conventionnel)
– épuré à l’extrême, donc, clivant (certains détestent, comme moi)
– image de marque très différente
– recherche différente par le client (pour le côté statutaire, notamment)
– beaucoup, beaucoup plus petit qu’un EQC : comparaison à faire avec un modèle X uniquement; sinon, c’est du hors sujet. Model X, c’est à partir de 90000€. A la limite, Tesla S, même si c’est une hérésie. A partir de 85 000€
– berline vs SUV
La comparaison n’a absolument pas lieu d’être. C’est comme comparer un GLC a une Golf, et dire que c’est plus cher. C’est pas malin, et c’est hors sujet.
Je fais partie de ceux qui sonnent la sonnent la sonnette d’alarme concernant Tesla en disant « attention, méfiez vous; c’est loin d’être une menace aujourd’hui, mais pensant à N+5! ». Mais il faut rester cohérent et objectif dans ses comparaisons, histoire d’au moins rester crédible.
les vieux constructeurs gardent leurs réflexes de vieux constructeurs : gros SUV, autonomie faiblarde, réseau de charge pas encore au point, coffre avant inexistant. Ils se sont fait sacrément secouer et on mesure tout le retard qu’ils ont pris
La grosse différence des « vieux » constructeurs c’est surtout qu’ils ne peuvent pas trop de permettre de perdre 5 milliard sur un produit… Et qu’ils ont des standards a maintenir au niveau sécurité, qualité, etc …
non mais 25milliards d’amende oui…ahahaha
mais bien sur qu’ils peuvent mettre 5 milliards… t’as cru que c’etaient des SDF les BAM ?
@pat d Pau: relis mon message, je ne parle pas d’investir 5 milliard mais bien de les perdre. Ce ne sont pas des œuvres de charité et quand il fait investir, jusqu’à présent il était bien plus rentable de le faire dans un gros SUV diesel.
Non, Amiral_sub, il va falloir retirer les oeilleres et regarer les choses en face.
Ce n’est pas « les constructeurs » qui gardent leurs habitudes. Les constructeurs feront toujours tout ce que les clients leur demandent.
Les clients VEULENT et DEMANDENT du SUV. Alors les constructeurs font du SUV. Le segment des SUV est encore aujourd’hui celui qui croit le plus.
Si les clients voulaient du coupé cab, il y aurait du coupé cab à foison.
Ce sont les CLIENTS qui gardent leur bonnes vieilles habitudes.
Le réseau de charge en France est déjà largement supérieur au nombre de stations services (25 000 en 2018, vs de mémoire 12 000). Certes, les « superchargers » sont encore plutôt rares, mais des bornes publiques déjà très puissantes sont un peu partout. Je vous invite à regarder une carte du réseau de recharge. En fait, à date, il y a 1 borne pour à peine plus de 6 voiture en France.
La distance moyenne parcourue par jour en France est de 30km. De mémoire (mais là, on peut me corriger), 70/75% des trajets font moins de 50km, et environ 95% des trajets font moins de 100km. On vous propose ici 400km WLTP, vérifié par des essais. Pour ça, on a plus de 600kg de batterie, et on dit déjà, comme défaut « le poids ». Mais vous demandez plus, sans en avoir besoin dans l’écrasante majorité des cas, alors que vous (au sens général) vous plaignez déjà du poids.
Le coffre avant est tout juste une anecdote qui ne mérite pas d’être commentée, en particulier avec un ci grand coffre à l’arrière.
C’est normal, le client est irrationnel (voir les multiples analyses sociologiques du comportement du consommateur), c’est un fait.
Mais avant de sortir des analyses à l’emporte pièce, il faut se sortir un peu de cette irrationalité et regarder les choses en face: les constructeurs livrent ce que « nous » demandons.
Ces gros SUV électriques sont une parfaite hérésie : ils cumulent les tares des gros SUV (encombrement, poids, consommation) et celle des véhicules électriques (littéralement : un fil à la patte).
… Mais les clients les plébiscitent.
L’avenir de l’automobile est clairement ailleurs mais en attendant, il faut bien dire que ce EQC doit être diablement séduisant au quotidien.
Un truc de riche, fait pour eux.
Oui, mais pas de Nox, pas de Co² intrinsèquement.
Reste le problème des particules… Mais les SUV thermiques lourds en font encore plus !
Ou mettons le permis poids lourd à partir de 2 tonnes !? 😉
…Si le problème du poids est trop important.
Euh la pollution tue !
Le poids pas vraiment ou très très indirectement.
Il faut taxer la pollution… C’est ce que veulent progressivement de plus en plus de gens dans le monde entier.
Il faut pouvoir mettre un prix sur la pollution.
Comment trouver d’autres alternatives sans subvention aux VE ?
La vie ne faut pas le coup pour y mettre le prix ?
L’inverse est le discours tout craché de Trump !
Obésité de l’ennuie.
Obésité de l’ennui.
Avez vous les chiffres de la garde au sol? Je suppose qu’elle est variable avec la suspension pneumatique?
je suis entièrement d’accord. N’empêche que cette mercedes me fait penser à de l’adaptation plutôt qu’à une vraie bagnole conçue électrique
Ils ne s’en cache d’ailleurs pas… Encore une fois, pourquoi absolument partir de zéro quand on peut adapter une plateforme existante pour bien moins cher et quasiment les mêmes revenus.
https://www.leblogauto.com/2019/09/vw-ekafer-non.html
Le concept VW eKäfer
La Coccinelle est un véhicule normal, avec une garde au sol normale. La batterie a été fixée sous la voiture, et va donc « frotter » au sol. Pour cela, ils ont réhaussé la suspension, sans modifier le reste de la voiture (sa carrosserie). De ce fait, elle ressemble à Choupette de Disney
.
https://img.autoplus.fr/picture/mercedes/glc/1536180/Mercedes_GLC_2019_a6421-1200-800.jpg
La GLC est un SUV, déjà haut perché. Le seul du plancher est à peine en dessous de l’axe des roues, de 18-19 pouces
https://www.leblogauto.com/wp-content/uploads/2019/09/2019_Essai-Mercedes-EQC_09.jpg
Mercedes a simplement accroché la batterie en dessous du véhicule, comme le ekafer, mais sans avoir à réhausser excessivement la suspension, puisque le plancher était déjà haut. Sur cette version électrique, le plancher est déjà « naturellement » réhaussé par la présence des roues 20″
Il ne reste plus qu’à modifier l’avant et l’arrière du véhicule afin de ne pas faire une autre Choupette, et l’affaire est conclue.
@wizz, pour info, le fait d’avoir des roues 18, 19 ou 20 ne change pas la garde au sol car le flanc du pneu diminue de façon proportionnelle…
Ici Mercedes a quand même du modifié le plancher du véhicule, on ne met pas 15cm de batterie comme ça…
@Sylver : oui et non. Si on prend une même voiture, ce sera le cas.
Mais sur des voitures différentes, la tailles des jantes ne donne pas forcément le même périmètre de roue.
Par exemple le dernier Scenic est en 195/55 R20. De la grande jante, étroite pour sa taille et à flanc généreux.
Les autres voitures en 20 pouces vont généralement être en taille basse, voire très basse.
Pour loger la batterie, il y a 2 solutions en gros, on met la batterie « dans » le plancher et la voiture conserve une allure normale de berline. A l’intérieur, il y a 15 cm de moins en hauteur pour les jambes (un peu comme dans la Leaf 1 phase 1). Mais on peut aussi mettre la batterie en dessous de la caisse. On la surélève pour que la GaS reste convenable. Et on masque la hauteur de caisse plus importante en faisant un crossover plutôt qu’une berline.
On peut aussi faire une batterie « complexe » dans sa forme pour ménager des espaces pour les pieds des passagers arrière et l’intégrer au planche. Mais on « perd de la place » et donc de la capacité. C’est un choix…
Ici, Mercedes fait un peu des deux :
https://bioage.typepad.com/.a/6a00d8341c4fbe53ef022ad3687898200c-550wi
La batterie est sous le plancher (la voiture est donc surélevée et les bas de caisse masquent autant que faire se peut l’épaisseur de la batterie) et une partie est mise dans le coffre à la place sur réservoir habituel.
Cela permet d’avoir une grosse capacité sans faire comme la eKäfer un gros sous-plancher disgracieux.
Si on prend le profil de ce EQC, le bas de caisse représente 15% de la hauteur. Sur un GLC c’est 8%.
La différence ? La batterie qu’il faut masquer en dessous.
@Thibaut, d’ou ma question plus bas de savoir si vous avez les chiffres de la garde au sol dans le press pack.
@Sylver : sauf erreur 13 cm.
Ouch, c’est peu! Beaucoup de berline ont plus que ca…
Pour un SUV c’est peu (un Qashqai c’est 21 cm de mémoire).
Et c’est la faute à la batterie sous le plancher et non au-dessus (ou dedans).
On se retrouve avec un gros sandwich épais qu’il faut caser qqpart.
Pour prendre une berline sportive ultra basse, la Rimac, la batterie a une forme de T ce qui permet de la loger entre les deux occupant et derrière eux.
https://www.rimac-automobili.com/ctwo/gallery/c_two-battery-pack.jpg
Dans la C-Two, Rimac a revu un peu son concept pour diminuer la hauteur de la partie arrière (et ainsi baisser le centre de gravité).
Ici chez Mercedes, impossible de mettre une batterie tunnel (sauf à limiter à 4 places strictes).
Par contre l’habitabilité est sauve.
sylver
oui et non
Sur une thermique, on a un certain ratio de la transmission entre les rpm du moteur et les rpm des roues. Une voiture peut avoir des roues de base de 17″, option 18″, et option sport 19″. Pour ne pas fausser le dynamisme de conduite, et surtout fausser la vitesse réelle de la voiture, alors on doit diminuer la hauteur des pneus lorsqu’on monte en jante, afin de conserver le même rayon de roulement
Mais ici, c’est une version électrique, ET il n’y a pas mention de différents choix pneumatiques (et donc une diminution de la haute des flancs sur les grosses jantes). Il est juste indiqué 20″, une seule version (?). Dans ce cas là, la voiture n’a pas à respecter le même rayon de roulement que les versions thermiques
.
( En fait, je n’ai pas vérifié le rayon de roulement des différents GLC, thermiques et électrique. Mais comme ils ne proposent qu’une dimension pneumatique, alors ce n’est pas impossible que cela ait une conséquence sur la hauteur du plancher « hors batterie »)
@wizz Changer la taille des roues a un gros impact sur le packaging des arches de roues, sur les suspensions, sur la direction, etc … bref, même en électrique c’est pas quelque chose d’évident a faire.
Ca y est on a le choix des SUV électrique. Un pour chacun :
Si vous voulez , de l’autonomie, emporter 7 personnes avec le plein de nouveauté Technos : C’est le Model X qu’il faut.
Si vous voulez de l’autonomie et un truc pas trop gros : c’est l’I-Pace qu’il faut.
Si vous voulez de l’espace et un label prestigieux pour moins cher qu’une Tesla c’est l’EQC qu’il vous faut.
SI vous vous en foutez du prix, de l’autonomie, de l’espace à bord, des performances, mais qu’il vous faut plus d’écrans que les autres c’est l’E-Tron qu’il vous faut.
L’intérieur n’est pas mal mais je suis toujours pas fan de cette nouvelle habitude de Mercedes de foutre une grosse console centrale piano black .. Quand t’es le premier propriétaire méticuleux ça passe , à partir de la 3 eme main tu commences à avoir un truc tellement rayé et plein de traces de doigts que t’as l’impression d’avoir une grosse merguez , c’est pas très flatteur ….
Quand je vois les gens bouffer du kebab degueu dans leurs bagnoles……
Beurck……
Le poids c’est pas bien. Il faut brûler les Bugatti Royale. On ajoutera les Cadillac des fifty’s.
Votre haine des riches est à vomir pour bien des raisons qu’il serait peine perdue d’exposer ici.
Même pas des riches mais juste ceux qui ont un peu de pouvoir d’achat pour se faire plaisir. Ceux qui possèdent une voiture qui sort de la production de masse ont intérêt à avoir un garage personnel et ne pas la sortir pour aller faire les courses au super marché.
Ou sinon il faut être prêt à supporter : Les rayures sur les portières, les crachats sur le pare brise et même les insultes aux feux rouges. Et ce n’est pas toujours « l’oeuvre » des jeunes des cités.
Si on veux de l’autonomie il faut un max de batterie donc un max de poids .Ce genre d’engin consomme 2 fois plus d’électricité qu’une familiale électrique , sans compter le temps de recharge . ….Ou est l’intérêt pour la planète ?
C’est du foutage de gueule , le bilan carbone sur la durée de vie du véhicule n’est pas inferieur a celui d’un SUV équipé d’un moteur diesel moderne .
un gros SUV thermique consomme AU MOINS 2 fois plus de carburant qu’une citadine thermique. C’est pareil, c’est de la physique : aérodynamisme (dont le très important sCx peu médiatisé), masse totale, masses non suspendues