Les poids-lourds européens transitent énormément par la France, utilisant les routes sans payer un quelconque octroi. Dans l’est de la France, certains camions traversent la frontière pour passer en France avec ses routes gratuites. Pour faire payer les « pollueurs » (lire : utilisateurs), il fut décidé en 2009 de mettre des portiques pour faire payer le passage. Sauf qu’il n’était pas question de faire un distinguo entre les camions français et étrangers. Vent debout, les patrons transporteurs de l’ouest, les « bonnets rouges » feront plier le gouvernement.
Mais, le problème persiste. Les camions défoncent les routes (le poids à l’essieu est largement plus important que pour une voiture) et ne contribuent pas à leur entretien à la hauteur de leur usage. L’idée d’une vignette a refait surface il y a plusieurs mois. Ce fut renvoyé aux calendes grecques par la Ministre des Transports, Elisabeth Borne.
Voilà la vignette de retour, en parole du moins. Le ministre de la Transition écologique François de Rugy, sur RMC, a déclaré : « Nous avons envisagé de travailler sur une vignette que vous payez et que les poids lourds français pourraient se faire rembourser sur la base des taxes qu’ils payent déjà sur les carburants ». Précisant que c’est en discussion et que cela pourrait bien être dans le budget 2020.
Remboursement de TICPE
Le remboursement avait été envisagé un moment via des baisses de cotisations salariales. Ce faisant, cela aurait fait baissé le coût du travail des transporteurs français. Ici, de Rugy indique que la piste serait via les taxes carburants. En effet, les transporteurs se font rembourser une partie de la TICPE (Taxe intérieure sur la consommation des produits énergétiques).
Ici, l’état octroierait donc un rabais supplémentaire sur les taxes pour compenser la vignette. Mais, il reste encore à définir précisément les contours de la loi. En effet, nul besoin d’être établi en France pour bénéficier d’un tel remboursement. Les entreprises établies dans l’Union Européenne peuvent prétendre à remboursement partiel de la TICPE pour leurs camions immatriculés dans ladite Union.
Ainsi, ce ne seraient pas les camions étrangers qui seraient visés, mais les camions qui ne prennent pas de carburant en France. Une manière d’éviter de se faire retoquer par Bruxelles ?
Quant à la transition écologique avec un transport de marchandise basculé sur le fret ferroviaire, on verra plus tard.
Illustration : CC2.0 ( — E 5958KC)
Puis viendra la vignette poid lourds de plus de une tonne…..
1,09€ ici le litre de gasoil . Il est à combien en france ? Étant donné que le Luxembourg est au carrefour de l europe vis à vis du transport routier , ç est un passage obligé pour les semis. Alors bon courage pour dissuader les entreprises de venir ravitailler ici.
2,60 € le litre de gasoil, d’après les prévisions, si Trump attaque l’Iran.
2,67 € le litre avec la taxe carbone ! 😀 😀
Faut pas déranger ni les transporteurs ni Bruxelles. Mais si vous avez un diesel même euro 6 , alors là c’est pas bien, pas bien du tout.
Je pense qu’ils vont pondre une mesurette qui sera retoquée par Bruxelles.
Je ne suis pas optimiste au sujet de cette annonce de future mesurette, j’espère me tromper
Il faut taxer les poids lourds étrangers qui passent par la France, les français paient +/- déjà donc ils faut les exempter. S’ils trouvent l’astuce vis à vis de l’Europe qu’ils le fassent.
Qui emprunte parfois la route Luxembourg Paris, Suisse Paris, Allemagne Paris, la N4 etc
sait très bien que ça ne peut plus continuer ainsi. Les routes se sont dégradées encore depuis cet hiver. IL FAUT Y ROULER POUR EN JUGER, voir l’hégémonie des Poids Lourds étrangers, y compris sur les aires , les incivilités, les dégradations subies sur les convois. Je ne parle pas même des respects de priorités, courtoisies. et JE SAIS DE QUOI JE PARLE – DES PROBLèMES: il n’y en a pas qu’un !
La taxation des véhicules qui traversent le pays sans même y payer un euro doit cesser.
Je soutiendrai n’importe quel gouvernement qui réfléchit à ce souci de redevances obligatoire jamais payée parce qu’impossible à mettre en oeuvre .
Un autre sujet évoque les ouvrages , les ponts sur rapport de sénateurs. Mais tout est lié. Il serait logique que les casseurs paient contribution.
Vous parlez de la dégradation des chaussées, mais de la dégradation de l’air c’est motus !!
« Quant à la transition écologique avec un transport de marchandise basculé sur le fret ferroviaire, on verra plus tard. »
Et c’est bien connu qu’on n’en parle jamais jamais 😉
https://www.leblogauto.com/category/ecologie
Les camions et Trains (au gasoil) doivent être remplacés par des GMP à PAC à hydrogène produit par les EnR !
Yaka faukon…
Il y a de très bon trains de fret électriques qui existent.
Autant consommer l’électricité directement que de faire chuter le rendement 😉
Yaka construire des fermes de licornes, il en faut 42.
faukon roule au moteur à pet de licorne.
d’après mon doigt mouillé, cela coûterait 0.01€ par habitant mais rapportera dès la seconde année d’exploitation 2000€ à chacun.
J’ai lu quelque part que l’entretien élevé des caténaires a fait fermer des milliers de km de ligne aux trains .
Qu’une exploitation n’était plus que possible grâce qu’au diesel !?
Qui dit loco au diesel dit PAC à hydrogène à terme !
ce n’est pas l’entretien élevé des caténaires qui aurait fait fermer les lignes de train. Les TER électro diesel, ce n’est pas ça qui manquent. Ces lignes étaient déjà très déficitaires : plus personne n’utilise, avec 1 à 2 trains par jour, déficit moitié supporté par la SNCF et moitié par la région
Par exemple, régulièrement, la ligne Pau Oloron Canfranc Saragosse fait l’actualité.
Pau est la préfecture
Oloron est une sous préfecture
Il y a 100 ans, cette ligne était très utilisée: la voiture était rare et chère
Il y a encore 50 ans, elle était encore bien utilisée. La voiture était démocratisée, mais son usage était encore assez couteux (par rapport au pouvoir d’achat de l’époque). Et puis aussi, la route nationale N134 était étroite, sinueuse, traversait les villes, villages et lieux dits.
De nos jours, cette nationale a été plusieurs fois rénovée, améliorée, élargie, contournement des agglomérations. Ça roule tellement bien qu’on a fini par y mettre des radars fixes. Plus personne ne prend le train, qui dessert toutes les gares, qui emprunte le tracé sinueux du siècle précédent. A peine une demi heure en voiture, contre plus de 1h en train de gare à gare…
Avec des routes sans cesse améliorée, avec un pétrole pas cher, les gens préfèrent la voiture, et la marchandise les camions, il n’est pas raisonnable économiquement d’entretenir les caténaires, ou la voie ferrée tout court. Dans ces zones reculées, parfois, le nombre de passagers journalier ne suffit même pas pour remplir un autocar.
Mais demain, avec un pétrole hors de prix, avec Etat et collectivité ruinés incapables d’entretenir toute l’infrastructure routière, si la société se reporte de nouveau vers les trains, massivement, alors il sera de nouveau rentable de rénover ces lignes, de remettre en état les caténaires. Un train passager par heure de 6 à 23h avec une centaine de passagers à chaque fois, des dizaines de trains de marchandise, alors le contexte ne sera plus le même…
…mais tout est lié, trafic etc…exactement comme la surpopulation de zone en IDF
on pourrait imaginer que le fret international qui ne fait que transiter par la France ne soit possible que par le rail. Techniquement un peu lourd à mettre en place mais une diminution des rejets substantielle
@Xavier : Techniquement cela existait.
Combien de villes ont encore ces rails qui allaient des zones industrielles aux gares…
Les usines automobiles par exemple avaient toutes leur ligne spéciale pour amener les matériaux et faire partir les voitures.
Désormais, c’est plus rentable d’amener à flux tendu par la route.
Quand on voit que Rungis veut supprimer le train Perpignan-Rungis pour le remplacer par des camions, c’est un non sens écologique.
Economique oui sans doute…Et c’est là que le bât blesse.
Idem quand on voit qu’il est plus rentable de monter des bêtes dans un camion, de les envoyer à l’autre bout de l’Europe pour qu’ils reviennent tués et découpés pour être transformés en France (et mettre un joli logo bleu blanc rouge).
Il y a qq années, certains se sont amusés à calculer combien de kilomètre représente un pot de yaourt.
Entre le lait, l’encre, le papier, le plastique, le pot terminé il y en avait pour plus de 8 000 km (plus de 9 pour le pot en verre).
https://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article/2009/12/10/l-objet-du-jour-le-yaourt-par-terra-eco_1278944_1270066.html
Le simple fait que des tomates espagnoles arrivent par camion plus de 2 fois moins cher (mais largement moins bonnes) en Bretagne par exemple que des tomates locales montre l’aberration routière.
xavier
pas si si si lourd que ça
https://fr.statista.com/statistiques/505205/cout-construction-lignes-lgv-par-kilometre-france/
La construction d’une ligne TGV, ça dépend du relief, de la nature du sol, des villes à traverser… Disons 15 millions € par km. On dira que c’est pareil pour une ligne ferroutage
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
on aurait pu construire 8000km de voies ferrées, construire plusieurs corridors traversant la France, sachant qu’il faut environ 1000km pour traverser la France…
Chaque année de subvention aux ENR, souvent importés de Chine, on aurait pu construire 250km de voies ferrées
à méditer sur les choix que l’on doit, que l’on peut faire (en sachant qu’on ne peut pas tout faire, et encore tout faire en même temps)…
personnellement, je suis anti ENR, dans le contexte actuel des choses. (non pas anti pour être anti, mais parce qu’il y a bien de plus urgent et plus utile à faire d’abord)
Il me vient une réflexion un peu bête (simpliste ?).
L’Europe telle qu’elle existe est une Europe des nations où chaque pays défend son bout de gras contre ses voisins sans se soucier de l’intérêt général. C’est celle qui a été voulu par ses pères fondateurs pour que chaque pays conservent un maximum de pouvoirs propres et conserver une bonne par de son libre arbitre.
Mais les temps ont changés. Il serait peut être temps de concevoir une vraie Europe, c’est à dire une Europe des états ou même pourquoi pas une Europe des régions afin que chacun conserve une part de sa culture et traditions mais que les règles et lois soient uniformisées pour tous comme au sein d’un même pays.
Si l’on transposait le fonctionnement de l’Europe en France chaque département serait un pays. Viendrait il à l’idée d’un quelconque préfet de taxer les véhicules en transit venant du département d’à coté sous prétexte qu’il endommage les routes et/ou qu’il n’a pas dénié faire le plein lors de son passage ?
On peut aller plus loin. Chacun pourrait taxer les véhicules ( tous les véhicules) traversant son village sous prétexte qu’il n’y paie pas d’impôts locaux ou fonciers et ne participe donc pas à l’entretien des routes communales.
Étant donné que chacun est responsable de la propreté de son bout de trottoir, je propose que chacun crée son propre péage trottoir.
Ben, c’est déjà le cas: les régions peuvent moduler une partie de la TIPCE…
C’est moins cher par la route parce que le transport routier est honteusement subventionné par le biais des récupérations de taxes et de tarifs routiers anormalement bas.
Quand à acheter des tomates espagnoles ça frôle l’incivisme. Le consommateur qui achète sans réfléchir dans son supermarché préféré ne se rend pas compte qu’il contribue à se mettre au chômage, alors il touche des allocations et se plaint. Inutile de me dire que ça coûte cher car c’est j’achète moi même mes fruits et légumes au marché local et c’est sensiblement moins cher qu’au supermarché ou je me rend aussi pour acheter l’épicerie.
Arrêtons de détaxer le gasoil des camions taxis voitures d’entreprises, taxons le kérosène des vols intérieurs.
Que tout le monde paye le même prix des carburants.
Rendons les transports des marchandises en zone urbaines obligatoirement en électriques.
SGL
Si le transport des marchandises en zone urbaine devrait se faire en camions électriques, alors autant faire le reste en train: transférer de camion (« autre ») en camion (électrique) ou transférer de train en camion (électrique), ça revient au même. De ce fait, inutile de développer les PAC pour les camions et utiliser/rénover l’infrastructure ferroviaire existante
je plussoie
« les « pollueurs » (lire : utilisateurs) » ; j’adore !
Il ne faut pas oublier qu’en France, on paye une taxe à l’essieu qui théoriquement sert à rénover les routes que nous dégradons. Il faut arrêter de se payer notre bonne pomme….
En France….mais pas les camions étrangers qui passent par chez nous. Cette vignette vise justement les camions étrangers mais doit être ficelée correctement pour ne pas se faire retoquer par le Conseil Constitutionnel ou Bruxelles 🙂
dans le pire des cas, si difficulté avec Bruxelles, alors il nous suffira d’adopter exactement le même principe appliqué en Allemagne pour les camions, et en Autriche pour les voitures par exemple
J’ai du mal à comprendre pourquoi des individus se sont opposés à une taxe qui aurait concerné à la fois des camions français mais aussi étrangers… Résultat, on abolit l’écotaxe. La nature ayant horreur du vide, on cherche à compenser le manque à gagner par des taxes sur le carburant qui pénalisent les transporteurs français! Les gagnants de l’histoire sont donc les transporteurs étrangers qui n’en espéraient pas autant…
@Tof : en fait il y a plusieurs explications.
Déjà, lors du Grenelle de l’environnement de 2009, cette écotaxe devait rapporter 2 milliards d’euros par an et être versée intégralement à l’AFITF (moins les frais de gestion).
Ensuite, cette écotaxe devait coûter plus cher à un camion espagnol tranversant la France pour aller en Allemagne par exemple qu’à un camion français (breton) qui irait à Paris.
Le souci…c’est que de la théorie à la pratique il y a eu un fossé.
Au final, les 2 milliards d’euros prévus allaient bien à l’AFITF, mais en déduction des subventions étatiques. En gros, ce que l’état donnait d’un côté, il le reprenait de l’autre. Au final, les 2 milliards allait dans le budget de l’état et l’AFITF n’avait pas plus d’argent pour ses programmes divers et variés (dont le ferroutage et le fluvial).
Sur l’autre point, il est apparu qu’un camion venant du Finistère (ne pas oublier que la Bretagne nourrit une grosse partie de la France en légumes, fruits, lait, porcs, poulets, etc.) et qui allait à Paris payait plus de taxe qu’un camion qui passait la frontière espagnole et remontait à la capitale.
En gros, le maillage avait de gros gros trous. A l’est, le maillage est surtout fait par des bornes (des « Daleks » 🙂 ) et là aussi de gros trous et la possibilité de passer à côté.
C’est entre autres pour cela que la grogne est venu de Bretagne (les bonnets rouges étant des patrons transporteurs et non des routiers salariés).
Quand une règle semble inégalitaire et n’est pas comprise, elle est forcément rejetée avec force.
Et on a beau la repenser, la réexpliquer, etc. c’est trop tard.
Avec une vignette obligatoire pour tous les camions, au moins c’est égalitaire pour un point…tout le monde paie.
En revanche c’est inégalitaire puisque 100 000 km par an ou 10 000 km, le camion devra avoir la même vignette…
Ici pour limiter la grogne, il est prévu d’avoir des baisses de cotisations salariales ce qui favorise les entreprises qui salarient sur le sol français.
En remontant la ristourne carburant on pénalisent les transporteurs français et ceux qui prennent leur carburant en France.
On attend de voir la réaction des professionnels de la route.
Un boitier GPS, à l’année, ou sur plusieurs années, ou au mois, ou au trajet
Le boitier émet 2 signaux à distance
-l’un envoie les données par intermittence (passage à l’approche des bornes sur certains axes) sur les trajets effectués par le camion, pour établir les frais à payer (et aussi pour vérifier que le véhicule n’a pas emprunté les voies interdites, etc…)
-l’autre émet en continue. Pour les forces de l’ordre, inutile de stopper les camions par hasard pour contrôle. Il suffit de chasser celui qui n’émet pas ce signal (exactement à la manière de la déclaration redevance TV: maintenant, il suffit de ne contrôler que ceux qui ont déclaré ne pas posséder une TV, au lieu de contrôler tout le monde au hasard comme avant)
il ne s’agit pas de chasser la pollution
il s’agit de faire participer tous les utilisateurs à l’entretien des routes, proportionnellement à leur usage