France Stratégie (FS) part du constat que les émissions de CO2 des voitures ne baissent plus depuis 2016. Pourquoi selon l’organisme ? « Parce que le poids moyen des voitures neuves a considérablement augmenté – de 10 kg par an en 50 ans en France –, au point de surcompenser la baisse des émissions gagnée via l’optimisation des rendements des moteurs ou l’amélioration de l’aérodynamisme ».
Et qui est responsable de ce gain de 500 kg selon eux ? Bim ! Les SUV. Et de faire un raccourci facile : « Des véhicules (dits bicorps) qui peuvent peser jusqu’à 2,5 tonnes – comptez une tonne pour une Twingo à titre de comparaison – et qui s’arrogent aujourd’hui un tiers du marché européen des voitures neuves ».
Ou comment comparer une petite citadine avec un SUV familial ! Comme si un tiers du marché européen était constitué de SUV de 2,5 tonnes. Et France Stratégie d’avancer LA solution selon eux : des voitures électriques et plus légères. Ou comment rajouter 350 kg de batterie à une citadine et prier pour une voiture plus légère. Stupidité quand tu nous tiens.
L’une des seule chose à peu près censée de ce rapport, c’est qu’un SUV électrique lourd émet autant de CO2 sur son cycle de vie qu’une voiture thermique essence « légère » classique.
Indexer le bonus électrique sur le poids du véhicule
Fort de ce constat, FS veut indexer le bonus/malus sur le poids des voitures. Et de prendre l’exemple de la Norvège qui a atteint en 2016 l’objectif de 95 g de CO2/km. Ok, mais la Norvège favorise massivement les véhicules électriques, même les plus lourds car non émetteurs de CO2 à l’utilisation. On n’est plus à une contradiction près.
Toutefois, tout n’est pas à jeter dans ce rapport. Par exemple, il préconise de ne pas subventionner les « tanks » (sic.) électriques comme l’Audi e-Tron pris en exemple. Avec une suppression du bonus électrique pour les véhicules de plus de 2 tonnes et même un malus pour les plus lourds, l’e-Tron serait taxé de 10 000 euros de malus. « Une équité sociale dans la fiscalité ».
Pour éviter une nouvelle contradiction sur les véhicules électriques rechargés avec une électricité très carbonée, France Stratégie souhaite (vœu pieu s’il en est) que les voitures soient rechargées avec de l’électricité « propre », mais qu’elles soient aussi construites avec l’électricité propre. Comment ? En conditionnant le bonus au respect d’une norme environnementale sur l’empreinte carbone. De quoi taxer des batteries ou les voitures électriques chinoises sans le dire. Surtout, pourquoi ne l’imposer qu’au véhicules électriques ?
L’avis de Leblogauto.com
Que dire de ce rapport de France Stratégie ? Sans doute qu’il mêle un peu tout et n’importe quoi. Si le but est vraiment de favoriser les véhicules légers, la première chose à faire est de ne pas favoriser les VE à batterie ou alors de limiter le bonus aux véhicules les plus économes.
Tout comme pour les véhicules thermiques, le poids est l’ennemi de la consommation et donc de l’émission de CO2. Etre un SUV ou une berline ne change pas cet état de fait et si une berline plus légère consomme plus qu’un SUV, pourquoi ce dernier devrait être pénaliser ? C’est pourtant ce que suggère FS sur le simple fait qu’un véhicule soit un crossover. Et où serait la limite ? Véhicule surélevé ? Crossover ? SUV ? Un Peugeot 2008 est un SUV mais pèse de 1100 à 1200 kg contre 1070 kg à la 208.
Le poids des véhicules a certes augmenté en 50 ans, mais ce poids est surtout dû à la sécurité plus importante qu’à l’époque, à l’insonorisation phonique et thermique incomparable, ainsi qu’aux équipements des véhicules. Sans compter la dépollution imposée par les normes. Entre le poids, et les matériaux précieux qu’ils contiennent, les éléments dé-polluants ne favorisent pas la fameuse équité sociale.
Si on veut des véhicules sûrs, mais légers, il faut utiliser des matériaux polluants et chers comme l’aluminium ou la fibre de carbone. En somme, là encore, pas du tout ce que souhaite FS en réclamant l’équité sociale.
Quelles pistes ?
Une piste serait plutôt de favoriser encore plus les carburants alternatifs comme le biogaz ou l’éthanol. Cela allie la légèreté des thermiques classiques avec le CO2 renouvelable et non fossile. La seule bonne idée semble de moduler le bonus électrique en fonction du poids du véhicule.
On peut vouloir taxer les véhicules lourds. Mais, que faire des foyers avec 5 personnes ou plus qui veulent de la place pour les passagers et pour les bagages ? A moins que France Stratégie ne souhaite aussi limiter l’achat d’un véhicule à l’usage qu’on en a en moyenne ? Une smart pour un célibataire ou un couple, une citadine pour un foyer de 4 personnes maximum… Le rêve, ou pas.
Dernier point, le rapport part d’un constat, la voiture émet du CO2, gaz à effet de serre (GES) et FS souligne le rôle du transport : « le transport, qui représente plus d’un quart des rejets de la zone, a vu son bilan s’aggraver » et « Les voitures particulières représentent près de la moitié des émissions de GES du transport ». Qu’en est-il exactement ? Le transport représente 27% des émissions de GES d’Europe. Et la voiture représente 44% de ces émissions. Soit 11,88% des émissions de l’Europe. Quand on présente les chiffres comme cela, ça change un peu la perspective de la baisse possible non ?
[pdf-embedder url= »https://www.leblogauto.com/wp-content/uploads/2019/06/fs-na78-2019-emissions-voitures-meilhan-20juin-bat.pdf »]
Encore une entité financée par l’argent des impôts avec une utilité T-O-T-A-L-E-M-E-N-T avérée. 🙂
Oui, des mecs que l’on finance et qui enfoncent des portes ouvertes .
France Stratégie, c’est aussi cet organisme qui considère qu’un propriétaire de son logement principal devrait payer un loyer équivalent à l’état……
On me souffle dans l’oreillette qu’une nouvelle proposition de France Stratégie va être formulée: Cela consiste à taxer aussi les non SUV pour compenser le manque à gagner au niveau de la TVA et de la TIPP en raison de leur consommation moindre…
@Thibaut Emme : Aaaaaaaah, je me disais bien que c’était eux ! Tout un programme, des génies ces mecs !
eux/.. tu veux dire France Strategie, la création de E.Macron ? un genie ce mec!
Ça existe déjà, ça s’appelle taxes foncières et taxes d’habitation.
Oui mais il n’y a jamais assez de taxes en France. « La France est un pays extrêmement fertile : on y plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts. »
France Stratégie, ah oui le truc crée par …..
« Créé sur le conseil d’Emmanuel Macron par un décret du président de la République François Hollande paru le 23 avril 2013 »
Ce n’est jamais que le commissariat général au plan, créé par le Général de Gaulle, mais sous un autre nom.
CGP lui-même émanation de X-Crise, groupe de polytechniciens (d’où le X) fondé en 1929 après la crise (d’où le crise…) de 29.
La critique est facile…
En plus ton commentaire ne veut rien dire.
???
au contraire pour une fois qu’ils se posent les bonnes questions…
et sur le fond t’es pour ou contre ?
La seule bonne solution (comme je l’écris depuis des années ), c’est l’augmentation des taxes sur les carburants. Et on supprime tous les artifices genre malus écologique qui comportent trop de biais.
Mais les Français n’en veulent pas (exemple gilets jaunes ) alors France Stratégie comme d’autres cherchent à contourner l’obstacle… on ne peut pas leur en vouloir
(Au passage je suis surpris du ton sarcastique de l’auteur de l’article, qui m’a habitué à plus de discernement )
En effet, que l’auteur donne son avis, pourquoi pas, mais la rubrique « L’avis de Leblogauto.com » ne sert-elle pas à ça?
Là c’est très orienté dès le début de l’article.
D’autant que je n’ai pas compris l’argument sur la part dans les émissions européennes: 12% c’est un sujet mineur, c’est ça?
Et le marché, sur ce coup, donne en effet le fouet pour se faire battre… Je n’aimerais pour ma part pas avoir à revendre un SUV d’ici qq années. Si c’est les modèles sur lesquels les constructeurs ont le plus triché (et les utilisateurs observé le ratio conso réelle/cycle le plus élevé) ce n’est pas un hasard. Il y a un moment ou la physique ne peut pas être ignorée…
L’Allemagne et ses autoroutes pour la plupart illimitées dès qu’elles ont 3 voies a au moins cette vertu: Quand on a besoin de place, on y achète encore le plus souvent un break.
@twin spack: taxer? Ben voyons c’est si facile, puis faut dire que l’état ne sait faire que ça.
Taxer celui qui va travailler ? Taxer celui qui emmène ses enfants à l’école tous les jours car y a pas de bus ?
Non c’est pas la bonne solution.
Le tournant électrique est fait, les gens vont d’équiper de plus en plus en hybride ou VE qui alimentera l’occasion etc…..
Faut arrêter de tout vouloir dans la seconde.
jdg
Le problème est que ça avance encore trop lentement.
Le problème est que les véhicules vendus aujourd’hui le seront encore dans 15 ans
Le problème est que les véhicules occasion, et très anciens, sont achetés et utilisés par les plus pauvres
Le problème est que les hybrides, ou les VE, ou les véhicules très faibles consommation ne présentent que peu aujourd’hui. Et donc dans 10, 15 ou 20 ans, les pauvres n’auront que peu de véhicules à faible consommation, et surtout des SUV
Le problème final, c’est de savoir quel sera le prix du pétrole dans 10, 15 ou 20 ans, lorsque les plus pauvres de la société achèteront en occasion des véhicules vendus aujourd’hui…
résumé un peu court quand même.. (le loyer à l’état)…
http://francestrategie1727.fr/actions/fiscalite-du-logement/
En effet, ce n’est pas payer un loyer mais payer un impôt sur les loyers implicites. Raccourci mais qui revient à payer à l’état pour un loyer fictif…
au lieu de foncer tête baissée sur le sujet en dénigrant, rappelons qu’un constructeur artisanal de voitures de sports anglais avait pour principe de base : « light is right »..
Doit on aussi le condamner à l’enfer du « payé par nous à ne rien faire » ?
Il y a des pistes, parfois un peu absurdes mais c’est un organisme chargé de « penser » à des solutions alternatives, rappelons que la taxe sur les carburant censée financer la transitions comme celle des portiques « écotaxes » a soulevé l’ire populaire.
Autrement dit nous allons joyeusement vers +2° de hausse de températures dès 2050 en faisant tut tut….
Ce n’est pas une blague, vous allez la semaine prochaine apprécier le +40° en ville…
Va peut être falloir se sortir les doigts du cul, et vite…
Merci
Je ne crois pas que Mr. Chapman eut été payer avec nos impôts…
+40°C en ville dans 30ans au lieux des +38°C que l’on a depuis 100ans… On s’en remettra, mais cela fait pitié ce genre d’argumentaire.
Je crois que tu est complètement passé à coté des vrais risques du réchauffement global, qu’il soit naturel ou accéléré par l’homme.
Tu viens de tuer des années d’études sur le sujet et les efforts de communication qui vont avec. Merci la science pour : « Ben mon vieux, cet été il va faire chaud en ville. Piouuuu m’en parle pas j’en est ras la casquette de cet hiver où il fait froid…. »
Même si rejoint l’auteur sur certains points, le ton de l’article enlève toute crédibilité à l’article.
Même si ce n’est qu’un blog, il serait fortement dommage que le contenu des articles s’abaisse au niveau des commentaires.
Ce machin est certes une huileuse bien connue de la taxeuse… Maintenant, à techno moteur équivalente, un SUV sera handicapé par un surpoids et un SCx vs son équivalent vraie voiture. Le second effet kiss-pas-cool n’est pas pris en compte par cette remarque:
« Un Peugeot 2008 est un SUV mais pèse de 1100 à 1200 kg contre 1070 kg à la 208 ».
Les constructeurs eux-mêmes affichent en général le Cx, ce qui permet de cacher l’effet surface frontale désastreux.
Alors certains objecteront sans doute que pour se trainer à 80 l’aéro on s’en fout. Mais c’est ignorer la réalité.
Au final, électrique ou pas, cette carrosserie aux fondamentaux désastreux devrait être pénalisée d’une manière ou d’une autre.
Pourquoi pas des limitations autoroutières 20% supérieures accordées à la berline vs le SUV a la surface frontale 20% supérieure?
Y’a un moment ou il faut sonner la fin de la récré.
L’anomalie totale, c’est qu’une twingo dépasse la tonne ou même qu’une 208 démarre à 1070kg. Une 309, petite familiale des années 80 faisait 200kg de moins. Et en effet, mieux vaut ne vaut pas évoquer la fée (obèse) électricité…
Laissons donc les SUV (véhicules « statutaires » diront les commerciaux, sourire en coin se rappelant les études marketing) aux petits kikis asiatiques.
Mais @Lym, un SUV est déjà pénalisé par une consommation plus importante par l’aéro.
Sauf que si au final il affiche une conso aussi peu importante qu’une berline, pourquoi le pénaliser ?
La conso c’est la pénalité.
309… Faut arrêter…
Si je dois avoir un accident, je préfère que ce soit avec la dernière 308 plutôt qu’avec une 309. C’était mieux avant… y a 20 ans il y avait deux fois plus de morts par an sur les routes !
Si je dois partir en vacances, je préfère que ce soit avec une 308 plutôt qu’avec une 309. C’était mieux avant… y a 20 ans la climatisation était plus rare, les oreilles bourdonnaient et le dos était vermoulu en fin de parcours !
Et je vais arrêter là.
Une 3008 1.2 130cv, c’est 1320kg avec sécurité clim, volume chargement et quoi 8l/100 en réel.
Pas sur qu’une 309 essence fasse aussi bien !
Par contre, je conçois qu’une 308SW rende peu ou prou les mêmes services qu’une 3008 pour 1/2l de moins au 100 en gros.
Une part de la prise de poids est sans doute dû au progrès du confort etc, mais de là à annuler une bonne partie des progrès des motorisations cela ne devrait pas être le cas.
Sur la sécurité, je pense qu’au delà d’éviter de se faire traverser par la colonne de direction ou un longeron, assorti des airbags frontaux, ce qui se fera très bien sans gros surpoids, il faut arrêter aussi. Surtout que cela amène à un cercle vicieux: L’impact de la compacte qui a pris 500kg minimum depuis les années 80, il n’est plus le même.
Une bagnole c’est avant tout fait pour se déplacer, non pour taper et le poids est aussi l’ennemi de l’agilité pour éviter…
La différence de conso 3008/308SW pratique, surtout dès que la vitesse augmente, sera plus importante. Ce n’est pas pour rien si en Allemagne on voit encore plus de break quand on a besoin de place que de SUV: Sur les portions illimitées, je pense que 2l/100 de différence aux 170/180 usuellement pratiqués y limitent naturellement le problème SUV.
Car la nuisance est aussi liée à la largeur (avec le nain qui sort de sa grosse caisse compensatoire qui, idéalement, vous file un coup de portière) et la hauteur (pb de visibilité derrière à force de généraliser la camionnette arrondie) sur tout le reste des infrastructures.
@Thibaut Emme Tout à fait la conso pénalise « naturellement » les véhicules peu efficients.
Mais si d’aventure les SUV étaient vraiment plus polluants à cause de leur consommation, est ce que cette même consommation serait un frein à l’achat neuf?
Le but global est de faire disparaître les émissions polluantes liées à l’usage ( et non production) des voitures. Jadis on partait du constat que la mise au rebus des vieux véhicules et la mise sur le marché de nouveaux véhicules suffisait à tendre vers ce but. Malgré les normes plus drastiques, et grâce aux avancées techniques, on s’aperçoit que la pollution change de forme. On s’aperçoit aussi que le renouvellement du parc auto ne permet plus de faire baisser la pollution. Le remplacement du parc d’automobile « traditionnel » par des SUV fait perdre des dizaines d’années en matière de lutte contre la pollution. Chaque SUV acheté neuf va continuer à rouler en occasion. Il faut donc tuer dans l’œuf ce virus.
D’un autre coté il n’y pas que les SUV qui polluent plus que de raison, et c’est là ou l’étude est un peu bidon, et elle passe à coté du niveau stratégique du problème. Elle préconise des normes à la construction des autos, déjà acté par l’UE. Automatiquement qui dit normes plus sévères dit R&D, D’où le petit laïus en fin de tableau sur la fillière batterie. Bref que du déjà acté.
Elle ne propose que de petits leviers financiers vis à vis du consommateur, question originalité on repassera.
Mais rien sur un renouveau des voix de communication.
Rien sur l’organisation de la vie économique et social d’un pays ou d’un continent.
Rien sur l’aménagement du territoire et la coopération internationale dans ce sens.
Rien sur des tests de villes pilotes à l’échelle mondiale.
Rien sur les échanges de marchandises planétaire.
Bref rien de vraiment stratégique, que du déjà déjà vu.
si c’était à cause de la pollution, alors il suffit de mettre en place une nouvelle norme euro7, ultra sévère contre les NOx, contre les imbrulés, contre les particules. C’est ce qu’avait fait le Japon en 2000, en appliquant une norme très en avance par rapport à celle en Europe ou aux USA (ils étaient déjà presque à notre futur euro5 lorsqu’on avait appliqué l’euro3)
Ici, la taxe ne concerne que la consommation d’énergie fossile: dissuader les gens d’acheter des aberrations sur roues, pour éviter qu’eux même viennent pleurer dans quelques années, lorsqu’ils seront dans l’impossibilité de faire le plein de leur véhicules trop énergivores
J’ai pris la peine de préciser que cela valait à niveau technique équivalent. Avec ce critère, le plus souvent vrai car les motorisations sont identiques, un SUV sera toujours moins bien loti, surtout en ville (surpoids) et autoroute (SCx).
Je ne suis pas forcément pour plus de taxes et ne crois pas avoir dit cela. Maintenant, aux gens qui achètent des camions, appliquons leurs des limitations et restrictions de circulation de camion.
Il y a un moment ou il faut être logique et il faut savoir percevoir les signaux faibles de la fin de la récré qui vient: La triche a sonné très (et sans doute trop, les conséquences sur le porte monnaie et l’industrie ayant donné les troubles que l’on connaît) ayant été négligées, la fin du diesel. Dans le détail, même si chez VW la triche était généralisée, on voit que les SUV sont quand même bien représentés (surtout au delà de VW): Le GLK est le dernier exemple en date.
Là, quelques signes sont donnés en avance sur le coup de massue qui vient sur le genre SUV. Les constructeurs seraient bien inspirés d’en tenir compte après avoir donné une fois le bâton pour se faire battre. Et les clients qui achètent actuellement ces prévisibles futurs véhicules parias aussi.
Sauf qu’une 309, c’est une plus petite voiture qu’une 208 d’aujourd’hui, sans la sécurité, le confort, les performances et l’agrément de cette dernière…
A 8 centimètres près la 309 est plus longue que la nouvelle 208 🙂 😉
Mais oui pour tout le reste.
Les 12% ne vont pas être effacés d’un coup de baguette magique. Si on arrive à baisser de 20% les émissions, cela sera progressif. Mais soit.
Au final de 12% on passera à 10 et encore.
Un levier plus important est d’éviter que les gens ne prennent leur voiture.
Transports en commun, lignes de trains du quotidien, favoriser des transports alternatifs, ou des carburants alternatifs.
Ethanol (issu de déchets) comme biogaz (issus de déchets) c’est du CO2 renouvelable. Du CO2 qui équivaut à 0 comparé à un CO2 fossile.
C’est entre autre cela qu’il faut favoriser. Mais ce n’est jamais évoqué en l’occurrence dans le rapport.
Ce sera en effet difficile. Mais comme dans tous les secteurs malheureusement.
Personne n’a pas parlé de passer de 12% à 0.
Pour les bio trucs, c’est peut-être parce que les ordres de grandeur ne sont pas les bons,
Le bio gaz issus des déchets ménagers peut correspondre au besoin des transports en commun mais pas plus.
De même, les bio carburants peuvent permettre aux agriculteurs de s’assurer une indépendance énergétique.
Mais c’est déjà très bien. Il n’y aura pas de solution unique.
Peut-être trouverez vous cette autre étude plus intéressante:
https://theshiftproject.org/article/publication-du-rapport-decarboner-la-mobilite-dans-les-zones-de-moyenne-densite-cest-possible/
et ca vous dit pas de mettre une loi comme les Keicar au japon ?
Si, on peut. Ou comme les voitures de moins de 4m en Inde (au-delà il y a une taxe importante).
1 : taxer, favoriser au niveau des SCx. Les petits véhicules avec un bon Cx seront favorisés. Les véhicules larges, hauts avec un mauvais Cx seront pénalisés, ex: le Hummer.
Concevoir une voiture avec un excellent Cx coute assez cher, un petit véhicule (faible surface frontale) pourrait se contenter d’une aéro moindre pour rester accessible à une clientèle peu aisée qui ne chercherait qu’un moyen de locomotion au quotidien (exit les gilets jaunes en 3008)
2: taxer, favoriser non pas la consommation lors des tests d’homologation mais au niveau de l’efficacité énergétique du groupe motopropulseur. Un bloc 1.6L par exemple avec une course rallongée de 50% (taux compression 15:1) deviendrait un moteur 2.4L, plus lourd, mais fonctionnera en cycle Atkinson Miller, beaucoup plus efficace. A titre de repère, celui de la Prius n’était que de 13:1. Un tel moteur ne peut pas fonctionner à très faible régime, n’a pas une vivacité, devra être associé avec un moteur électrique, et une batterie. C’est plus lourd qu’un simple 1.6 thermique mais beaucoup plus efficace
De même, ne pas taxer les voitures par leur cylindrée, avec les raisons ci-dessus.
Tout ceci orientera les constructeurs à faire des groupes motopropulseurs très efficace
3: taxer fortement le carburant fossile, et un peu aussi l’électricité. De cette manière, les véhicules (simples thermiques) très lourds seront automatiquement pénalisés. Les véhicules lourds, seulement à cause de leur groupe motopropulseur plus efficace, seront moins pénalisés. Taxer le carburant, c’est aussi dissuader les gens à utiliser leur véhicules pour des raisons à la con (inutiles). Cela poussera aussi les gens à pratiquer le covoiturage. Il vaut mieux faire un détour de 5km un jour sur deux plutôt que de faire 50km seul tous les jours
Taxer le carburant, c’est aussi la meilleure manière à modérer l’achat automobile. Pour des petits trajets au quotidien, ça ne nous dérange pas trop de rouler dans une AX, qui peut même suffire pour 4 personnes. Or, si les gens achètent les gros véhicules, c’est aussi dans l’objectif de partir en vacances avec toute la famille et bagages. Pour 1 ou 2 voyages dans l’année, les gens achètent un véhicule qui leur pénalise le reste de l’année. Mais en s’organisant un peu, une petite voiture peut suffire aussi pour les vacances. Papa part avec son AX et les bagages de la famille. Maman part avec les enfants en train, et sans bagage. Et on se retrouve à l’arrivée. Une fois sur place, les bagages restent au camping, à l’hotel, au chalet, et la famille se balade à 4 dans la AX, tout comme elle se balade le week end en allant au cinéma…
Je partage entièrement. Je souhaite juste ajouter que baisser de 50% la masse d’un véhicule, c’est complexe et chère. Baisser de 50% le Scx c’est simple: véhicule type Twizy avec la hauteur d’une Elise. (Les batteries sous les coudes par exemple). Il faut juste changer les mentalités. Pour ma part un quadricycle 3 places serait idéal pour 90% de mes trajets…
C’est bien mignon wizz, joli discours, mais je vous pose le problème qui s’affiche pour moi si on met votre idée en musique : je suis à la campagne, pas par envie, mais par nécessité (gros soucis budgétaires, nous vivons chez ma belle-grand-mère le temps de reconstruire tout ça, mais bon, on va pas rentrer dans les détails). Ma compagne travaille à 30km d’ici, sans bus, sans covoiturage possible dans le coin, et c’est pas pour un boulot voulu, mais subi. Concernant la voiture utilisée, c’est une C4 Picasso, toujours pas par envie, mais surtout parce qu’on l’a récupérée de mon grand-père décédé.
Vous voulez taxer à mort le plein? Merci, mais non merci, on a déjà du mal à respirer financièrement, là vous nous étouffez encore plus efficacement qu’un membre de la CIA à Guantanamo sur un terroriste.
Donc c’est joli ces solutions, quand on est confortable. Mais tout le monde n’est pas dans une situation facile. Il s’agirait d’y penser, à moins que vous soyez adeptes des manifs… auxquelles je ne participe pas, mais pour lesquelles (au début, parce que depuis plusieurs mois ça devient ridicule, des solutions ont été données et les idées de taxes étouffantes ont, justement, été abandonnées) je comprends la raison.
Si sur chaque sujet, on doit tenir compte des cas en situation le plus critique, alors on finira par ne jamais rien faire.
Par exemple, l’électricité est fixée par le gouvernement, elle n’est pas chère et les gens en gaspillent. On proposerait de faire payer plus cher, comme chez nos voisins. Et certains diront « mais comment feront les gens en situation précaire énergétique… ».
Ou encore la concentration d’agriculteurs en Bretagne crée de la pollution de l’eau. On décide de taxer l’épandage, de forcer les exploitations à faire du méthanisation. Et certains diront « mais comment feront les agriculteurs les plus fragiles, déjà endettés, et ne gagnant même pas de quoi vivre…. »
Bref, sur tous les sujets possibles, dans tous les domaines, on trouvera des cas où les gens sont en situation fragile, en difficulté. Et à ne pas vouloir aggraver leur cas, on finira par ne jamais rien faire….
Pour avancer, il vaut mieux appliquer quand même ces mesures incitatives ou dissuasives. Quant aux personnes en situation fragile, on les traitera au cas par cas. Par exemple ces agriculteurs bretons en difficulté à cause de l’interdiction d’épandage du fumier, l’Etat peut racheter leur exploitations bretonnes, les fermer et en faire des espaces naturelles, des forêts, puis de les aider à s’installer dans une autre région, comme la Beauce. Quant au lisier, il sera le bienvenu sur les milliers d’hectares de cultures céréalières, contrairement au sous sol breton déjà saturé
De même, augmentons l’électricité. Quant aux foyers en situation précaire énergétique, on les aidera au cas par cas, en finançant une grande partie de la rénovation (parce qu’actuellement, avec le crédit d’impôt, ce sont les artisans qui se sucrent au passage, et les foyers riches qui en profitent pour payer moins d’impôt)
De même, il y a des gens en mobilité précaire. Taxons quand même le carburant fossile pour faire baisser sa consommation et aider au cas par cas ces personnes en situation de mobilité précaire. Une forte aide à l’achat d’un véhicule à très faible consommation (et non une 3008 diesel comme dans les pub). Ou mise en place des solutions de transport collectif… De cette manière on réussira à diminuer la consommation d’énergie fossile en France, tout en aidant les personnes les plus fragiles (qui seront de toute façon impactées lorsque le pétrole deviendra cher naturellement, tôt ou tard. A 300$, même hors taxe, duty free, l’essence coutera plus cher que maintenant)
Non. 100 fois non. « L’aide à l’achat d’un nouveau véhicule »… tout le monde ne peut pas se le permettre, même aidé. C’est une fausse solution.
Dans le cas de l’électricité, le chèque énergie paie une partie de la consommation des foyers les plus précaires. C’est moins imbécile que de leur dire « endette-toi, t’as notre bénédiction pour te foutre encore plus dans la merde, c’est pour ton bien ».
L’aide à l’achat… avec une mise à la casse en face… c’est aussi un générateur de gâchis dont tous les professionnels de l’automobile et casseurs pourront vous parler. Des fois, ça leur fait mal au cœur de voir partir certaines autos à la destruction car les restrictions de circulation les rendent inutilisables. Voir des Jaguar en très bon état partir à la benne car le proprio parisien ne peut plus vraiment sortir de chez lui avec et qu’au rythme ou l’affaire se propage elle devient difficile à revendre et trop décotée… et qu’on finit aux aides pour limiter la casse… idéalement pour acheter un SUV obèse en prime.
De quoi avoir envie de tuer le troupeau qui sévit en politique.
Vont être contents les constructeurs, on veut leur sucrer ma poule aux oeufs d’or. Soyez sûrs qu’ils sauront où aller voir pour que cela ne se fasse pas.
Quant à ces penseurs stratégiques du fond de leur bureau, que proposent-ils faire contre les 80 à 100 milliards € d’évasion fiscale par an en France ( 1000 milliards € en Europe) ??? Bah rien, c’est leur fric et celui de leurs potes !
taxer l’automobile, ce n’est pas uniquement pour faire entrer du fric dans les caisses (parce qu’augmenter la TVA, c’est infiniment plus efficace)
taxer la consommation des voitures, c’est aussi forcer la société à adopter des modes de locomotion moins énergivores, des modes de locomotion moins dépendant du pétrole, permettant d’amortir le crash brutal lorsque le pétrole viendra à se raréfier (ex: se souvenir de l’état de santé des constructeurs US pendant ces années juste avant la crise, lorsque le pétrole coutait de plus en plus cher, et que ces constructeurs n’avaient que des gros SUV et des moteurs antiques)
https://fr-static.z-dn.net/files/d3c/8fd3e1573a78dc599b4b22741325a0b6.png
avant, on faisait un puit pile poil au milieu de la grande nappe de pétrole, qui coulait alors pendant des dizaines d’années
https://nonaugazdeschistelyon.files.wordpress.com/2014/02/stop-gaz-de-schiste-fracking-1.jpg
aujourd’hui, on en est à faire un puit, et recommencer un peu plus loin au bout de quelques mois. On en est arrivé à gratter les derniers petits morceaux de viande sur la carcasse. La fin est proche. On se moquait des constructeurs US peu avant la crise, on se moquait de la société américaine incapable de maintenir son mode de vie avec un pétrole cher. Demain, un pétrole rare et cher concernera tout le monde, tous les pays. Il dépend de chaque pays de préparer, d’anticiper ce moment là, qui arrivera tôt ou tard (c’est purement physique).
Il y a encore des réserves non découvertes et d’autres non exploitées, mais il est vrai plus difficiles à extraire. J’en veux pour preuve ce qui a été découvert au large de la Guyane, dans les eaux françaises.
Et tu crois que c’est en taxant les SUV que les choses vont changer ?
Un Captur consomme moins qu’une talisman et un Kadjar moins qu’une série 5.
Cette solution n’est qu’un cataplasme sur une jambe de bois.
Cette écologie punitive n’a donné aucun résultat depuis des années, alors pourquoi continuer ?
L’électrique est une fausse solution à cause du problème des batteries qui sont lourdes, chères et qui contiennent des métaux rares difficiles à recycler. Le seul avantage de cette solution c’est qu’on a déplacé le problème : on pollue moins chez nous mais plus dans les pays producteurs, sans parler des conditions de travailleurs pour nous obtenir des métaux rares toujours moins chers.
La solution d’avenir c’est l’hydrogène, et en premier lieu pour les poids lourds et les transports en commun, comme ces bus mis en service bientôt à Béthune dans le nord.
Tant qu’à faire, autant carrément interdire la distribution des véhicules jugés trop « énergivores ». Normalement, pour que les choses soient vraiment efficaces, le consommateur devrait s’y retrouver. Autrement dit, la carotte devrait être plus forte que le bâton. Le but d’un bonus-malus n’est pas d’être rentable, mais d’inciter à l’achat en rendant le moins polluant plus attractif, de manière positive (parce que ici on ne raisonne qu’en négatif, du genre « rendons l’autre produit le plus cher possible en dépensant le moins possible pour aider les consommateurs à bouger »), que le plus polluant. On l’a bien vu au lancement du bonus malus en question, où tout le monde s’est rué sur les petits diesels quand le CO2 demeurait le seul critère. Je pense qu’il faut revoir le système de A à Z, en changeant les critères de taxation, là ils ont raison, mais en augmentant aussi les bonus et leur plage d’application. Dans l’état actuel des choses, ils ne privilégient que des produits de niche au final, à la fois par leurs caractéristiques techniques, mais aussi par leur positionnement tarifaire….
faut pas confondre entre météo et climat…
Bizarro : tu n’as rien compris au pb cliamatique, il ne s’agit pas de 40 au lieu de 38 en pointe à un moment donné, mais de la moyenne annuelle de la température…
mais bon c’est un autre sujet.. je ne comprends rien de ta dernière phrase, sans doute une forme d’humour ni au sens global que tu as voulu donner….
Malheureusement si, en tout cas, j’y vois des effets bien plus étendus que :
« Ce n’est pas une blague, vous allez la semaine prochaine apprécier le +40° en ville… »dixit zeboss
Le réchauffement climatique et je suis certain que tu l’avais saisi à des conséquences bien plus étendues et variées que ton exemple.
Je soulignais que ton propos est extrêmement réducteur.
Il pourra effrayer les urbano-centrés. En effet ils courent le risque de subir une température estivale en plein moins de juin. On connaît la réponse à ce risque : financer des climatiseurs, qui rafraîchissent dedans et réchauffent dehors.
Mais pour le reste…
Taxer c’est pas une solution, c’est obliger et non inciter et ça fait toute la différence.
Pour le reste si je pèse 150kg je suis plus lourd donc ça consomme plus pour le déplacer, faut il taxer les obèses aussi ?
Bref n’importe quoi comme d’habitude
lorsque le pétrole est abondant et peu cher, (ou encore abondant et pas encore assez cher), penses tu qu’inciter pourrait changer la nature des gens? (ps: voir ce qui se passait aux USA, avec l’essence à moins de 50cts le litre….jusqu’au moment où le pétrole grimpait à 150$)
Des compagnies aériennes qui imposent alors de prendre 2 billets en classe éco (ou d’aller en affaire s’il y a car la place est plus importante) afin de dédier 2 sièges à certains cas extrêmes le font déjà. Alors en général cela fait causer, mais imaginez vous à la place d’a côté avec 1/2 siège en pratique et pourtant payé plein pot!
l’existence de certains SUV, leur popularité, prouve que les craburants ne sont pas assez chers par rapport à leurs impacts négatifs.
Donc soit on taxe les carburants (solution implicitement proposée par Thibault), et on pénalise ceux qui font le choix de véhicule plus efficients
Soit on taxe les véhicules pas efficaces, pour inciter consommateurs et fabriquants à se tourner vers des trucs moins cons.
Comme l’option 1 a été massivement rejetée, il reste l’option 2, nécessaire pour arreter de produire ces monstres de plus de 2 tonnes …
C’est bien résumé et ce qui va très probablement se produire. J’ajouterais que les malus occasion, partis de haut, sont voués à baisser…
et ils font comment pour produire cette hydrogène? Ah oui, énergie renouvelable, avec des panneaux solaires chinois, surement dans des conditions « très humaines aussi », selon la norme locale (chine)
quant aux découvertes futures, parfois, on tombe sur des « gigantesques » réserves, 1 milliard de baril, ou 2 milliards…
c’est beaucoup…et peu à la fois : la consommation journalière mondiale est proche de 100 millions de barils
bref, la fin du pétrole accessible, abordable, c’est tôt ou à peine un peu plus tard
Désolé Kaiser, mais vous vous trompez, et sur plusieurs points :
– concernant les métaux rares, comme vous dites, ils ne sont pas si rares que ça dans un premier temps, ils ont juste hérité ce nom de l’époque où on les a découverts, mais composent en fait une grande partie des terres. Ensuite, second point, une voiture thermique comporte bien plus de ces métaux rares dans le pot catalytique à lui tout seul que dans une voiture électrique complète.
– concernant le recyclage de ces mêmes métaux rares, ils sont bien plus faciles à recycler provenant d’une batterie que provenant d’un catalyseur… Donc encore une fois, la voiture électrique à batterie est largement plus efficace, sans même compter que les batteries fatiguées de celles-ci peuvent avoir une seconde vie avant recyclage, en tant que batterie-tampon pour une habitation.
– un véhicule électrique à hydrogène utilise du platine pour la membrane charger de reconstituer l’eau. Métal bien plus rare et cher que les… métaux rares. Sans compter que contrairement aux métaux rares des batteries qui sont récupérables et recyclables, le platine des piles à combustible se désagrège et n’est pas récupérable.
– contrairement à une voiture thermique, ou une autre à hydrogène, on peut très bien changer la batterie d’un VE à batterie pour une autre de meilleure technologie, sans changer le reste du véhicule. Et croyez-moi, le domaine de la batterie évolue vite, très vite en ce moment.
– et pour finir, comme vous l’a fait remarquer l’hydrogène ne se trouvant pas à l’état naturel, vous le produisez comment? Vous avez le choix des armes, mais beaucoup plus d’hydrogène est produit par hydrocraquage du méthane ou d’autres hydrocarbures, et donc pollue énormément, que par des énergies renouvelables. Sans compter que même avec elle, on reste bloqué par le très faible rendement de l’hydrolyse, qui atteint difficilement les 30% de rendement, le reste étant pure perte.
L’article laisse penser en prenant l’exemple de la 208 que suv et berline c’est a peu de chose près la même chose niveau poid….
Sinon, la vrai question a se poser est pourquoi toujours taxer le consomateur, pourquoi toujours des taxes avec des excuses bidóns. L’objecrif de France strategie est juste de tater le niveau d’acceptations, ils balances des idées et si on sent que les gens ahèrent on y va. Et on pompent le pognon.
Et ensuite ils nous écoutent débatre comme des blaireau et eux ils en rigolent.
Quelqu’un crois vraiment qu’en vous piquant 500 euros sur votre compte en banques la polution va baisser??? C’est juste ton compte qui baisse grosse banane!!!
Aller continuar a débattre mdr!!
Pour ta santé taxes sur les clopes le Sucre l alcohol etc, pour ta securité des radares, controle techniques, pour ton bien etre en voyage des peages. Autoroutier, pour l’environnement taxes essences, taxes bagnole, taxes EDF….etc….etc
Et c’est vrai qu’on va mieux hein
Mais euuhhhhh
« Ou comment rajouter 350 kg de batterie à une citadine et prier pour une voiture plus légère. Stupidité quand tu nous tiens. »
Mais non >< si on retire le moteur thermique ca compense ce rajout en fait au moins à moitié.
Et puis concernant le poids, c'est surtout toutes les garnitures inutiles d'habillage qui sont lourdes. J'ai un Dacia lodgy depuis peu, l'un des plus gros monospaces actuel (en terme d'espace intérieur) et il pèse a peine plus d'une tonne. Et en plus en échange j'ai un accès facile partout (hier il m'a fallut 30 secondes pour accéder au mécanisme de serrure du coffre).
Une usine à gaz, alors qu’il suffirait de taxer de 7 centimes en plus pour Diesel et de 3 l’essence comme c’était prévu avant les GJ.
+ une prime de 3.000 euros pour l’achat d’un quadricycle électrique (au lieu de 900 €, actuellement, je crois ?)
Oui wizz je comprends bien ce que tu dis.
Mais taxer le pétrole est stupide. Par exemple disant que le prix est doubler , je vais dépenser 100€ /mois en plus soit 1200€/an. Une électrique vaut 40k€ et ma voiture dois valoir 10k€ actuellement. Il faut donc que je trouve 30k€ que je n’ai pas et qui se rentabilisé donc combien de temps? En plus je jette à la poubelle une voiture qui fonctionne très bien pour en acheter une qui a une empreinte carbone importe pour sa fabrication.
Je n’ai pas les moyens de faire cela, donc sur taxer le pétrole ne servira pas l’écologie car je garderais ma thermique car j’ai pas le choix.
Je prendrai un VE en occasion le jour où le prix sera convenable (et je parle pas de l’autonomie).
Faut arrêter de piquer de l’argent aux gens sous couvert d’écologie.
Il cela va mettre du temps mais je pense que dans dix ans le marché aura vraiment changé vers l’hybride et VE. Dix ans c’est pas si long
Le Co2 est plus lourd que l’air, le Co2 emis par les voitures est en partie absorbé par la végétation, mais le Co2 émis par les avions proche de l’atmosphère on en fait quoi ? Que font les autorités contre toute cette masse de Co2 rejeté par les avions ?
« Contrairement aux idées reçues, l’avion pollue souvent moins que la voiture »
https://e-rse.net/avion-pollution-comparaison-voiture-27321#gs.kjmrw1
@favableu : selon l’Europe, les émissions de l’aviation (passagers et fret) c’est 13,3% des émissions de CO2 dues au transport (transport par la route 72,1%).
Soit sur les émissions totales 13,3% de 27% (la part du transport dans les émissions en Europe en 2016) 3,6% des émissions de CO2 en Europe.
in https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/transport-emissions-of-greenhouse-gases/transport-emissions-of-greenhouse-gases-11
N’oublions pas que pour un avion comme l’A350, c’est comme une voiture qui roulerait avec une seule personne à bord, mais à 900 km/h de moyenne et sur 7.000 km et en faisant que moins de 2,40 litres/100km
Il serait encore plus intéressant de taxer les véhicules légers comme nos poids lourds avec une plaque de police qui indique la longueur et la largeur du véhicule et taxer à la surface occupée, vous allez voir que les « énormes SUV » vont rapidement disparaitre des villes
Qu’ils nous disent comment mettre 7 places dans une « citadine électrique » et je signe ! 😀
Et on a quoi pour ce prix? Une Twizzy non chauffée et ouverte à tous les vents, et encore, faut en rajouter au bout…
Avant la norme pour aller au travail, avant les années 80 , c’était la mobylette alors la Twizy, c’est une Mercedes à côté.
Il suffit d’être couvert comme un piéton.
Le problème, a chaque fois que l’on ne veut pas taper sur le porte-monnaie des produits pétroliers ont l’entretien notre addiction au pétrole qui nous ruine notre économie.
Et on saborde toutes alternatives dans l’œuf.
Démocratiser les quadricycles électriques aurait pourtant des multiples avantages :
1er, cela donne un véhicule pour aller au travail, ça contribue à la lutte contre le chômage.
2e/ cela donne à la classe moyenne, la plus nombreuse, d’avoir un second véhicule pour 300 jours par an.
3e/ si cela devient un standard, il aura une nette baisse de la pollution et une facture de pétrole réduit pour l’état.
Là, on tourne en rond depuis des années et on continue à enrichir les monarchies pétrolières et notre addiction au pétrole, tout en aggravant la pollution dans nos villes.
Mais on voit bien que le Français moyen, ne veut pas que l’on touche à sa petite voiture et qu’il est contre une prime de 3.000 € pour un Twizy, à croire sont des cousins de MBS et qu’ils ont vite tranché le problème. 😉
blablabla la suzuki swift fait 890kg.. et ca suffit largement.. pour tout faire toute l’année.
Si tu vis seul, que tu ne sort jamais de ta région, que tu n’achètes jamais de meubles, et que tu n’as pas d’enfants, alors oui la Swift c’est parfait.
On gagnerait beaucoup a taxer les rapports technocratiques débiles…
1) il est quand même curieux d’exiger du tout électrique alors même que le parc nucléaire français est en fin de vie et pose des défis considérables : financement (2 à 3 hausses des tarifs EDF par an ?); stockage des combustibles ; nouvelles centrales (cf. EPR)
2) alors que la crise des GJ à montrée aux dirigeants les limites d’une taxation tout azimut… on suggère une fois de plus la création d’une… taxe. Si exercer un mandat politique revient désormais a inventer chaque semaine un impôt, on ne peut que se féliciter de la disparition prochaine de l’ENA.
3) on ne convaincra pas le citoyen de faire évoluer ses usages par un panel de mesures « écologiques » de type punitives. Seules les incitations co-financées et pro-actives ont une chance de fonctionner.
France-Stratégie consomme du Co2 pour rien. Supprimons-le.
Et revenir à cette « norme » d’il y a 40 ans, ce serait mieux? Le progrès à reculons pour les moins aisés, magnifique, on dirait un programme du MEDEF… Désolé SGL, mais pour le coup, je ne vous suis pas.
D’abord, c’était un constat de la France Giscardienne voire Mitterrandienne… Donc celle de nos parents ou arrière-parents pour les plus jeunes.
Je ne suis pas non plus apôtre du « c’était mieux avant ».
75 % environ des trajets domicile-travail se font en voiture pour moins de 7 km en moyenne, autrement dit quand l’on fait 30 km, on est déjà dans la fourchette très haute.
Rouler en Twizy avec portière en hiver est loin d’être une galère !? Même en hiver.
Printemps/Eté cela peut devenir vachement sympa pour faire moins de 20 km !?
Je m’imagine bien vivre à la campagne, avoir un Twizy pour les petites courses et avoir une Camaro dans le garage pour les vacances et les week-ends !?
…Pour moi, RIEN n’est incompatible et c’est mille fois mieux qu’un vieux Sénic diesel !?
Encore des gens qui veulent nous rééduquer, c’est à ça qu’on reconnait les gauchistes. Et j’ai une voiture electrique.
oh, ca sent le groupe de reflexion de gauche ecolo bien pensant dont la moitié n’a pas le permis et ne doit même pas savoir ce qu’est une hybride….
c’est marrant, on veut tjrs taxer les gens qui veulent se faire plaisir….mais quand est ce qu’Ils vont arrêter de taper sur ceux qui bossent et qui font vivre et tourner le pays !!!
un jour, cela va mal tourner….
et comme d’hab, faudra pas venir pleurer quand les constructeurs nationaux fermeront leurs usines françaises…vu que l’on nous empêche d’achter des voitures qui font de la marge en mettant des taxes et des taxes…