Surfant déjà sur la légalité pour contourner les règles européennes en matière d’émissions de CO2, FCA souhaite désormais user des mêmes méthodes en Chine. Après s’être allié à Tesla pour exploiter à sa façon les textes en vigueur dans l’Union européenne, le constructeur souhaite désormais faire équipe avec son partenaire chinois GAC.
De quoi faire grincer une nouvelle fois les dents … Le petit arrangement entre amis entre Fiat Chrysler et Tesla pour tenter de contourner les exigences de l’Union européenne en matière de normes d’émissions polluantes n’étant déjà pas du goût de tout le monde.
FCA cherche à intégrer les émissions CO2 de GAC
Fiat Chrysler Automobiles cherche à intégrer les valeurs des émissions de CO2 de son partenaire chinois et les siennes au sein d’un seul et unique agrégat établi à partir de la moyenne des données. Souhaitant ainsi appliquer sa stratégie d’ores et déjà mise en oeuvre en Europe consistant à rémunérer Tesla pour que ses véhicules électriques soient pris en compte dans un calcul global. Objectif : éviter toute violation des objectifs de réduction de CO2 de l’Union européenne … et le versement de lourdes amendes.
FCA a signé un « accord pluriannuel » avec Tesla en Europe et est prêt à rechercher des accords similaires en Chine dans un pool dirigé par son partenaire chinois Guangzhou Automobile (GAC), a déclaré le PDG du groupe, Mike Manley, lors de la réunion annuelle des actionnaires de la société 12 avril dernier.
Une technologie appropriée … mais non rentable selon FCA
L’héritier et président de FCA, John Elkann, a déclaré que le constructeur automobile disposait d’une technologie avancée de réduction des émissions qui le positionnait à la pointe du secteur … sans pour autant être obligée de l’utiliser. « Ce n’est pas parce que vous en avez la capacité que vous devez construire des produits qui ne seront pas rentables », a-t-il déclaré. Des propos qui ont certes le mérite d’être clair … mais qui pourraient choquer plus d’un …
Nouvelles électriques et hybrides pour la Chine ?
FCA prévoit d’investir 9 milliards d’euros d’ici 2022 dans les technologies hybrides et électriques et de lancer 35 véhicules électriques et hybrides rechargeables au niveau mondial, conformément à son dernier plan d’entreprise.
En Chine, la coentreprise FCA-GAC, qui fabrique des Jeeps, a manqué l’année dernière son objectif d’émissions de flotte de 6,7 litres aux 100 km, atteignant 7,67 litres aux 100 km, selon des données publiées par le gouvernement chinois et présentées dans un rapport par Bernstein Research.
Manley a déclaré pour sa part que FCA lancera cette année en Chine une version hybride rechargeable du grand SUV Jeep Grand Commander, construit par la co-entreprise FCA-GAC. Ajoutant que le constructeur travaillait avec GAC sur la production éventuelle de véhicules entièrement électriques.
Les véhicules électriques seront probablement des versions différentes de celles construites par GAC pour ses partenaires de ses autres coentreprises établies avec Toyota, Honda et Mitsubishi, a indiqué pour sa part le cabinet d’études IHS Markit.
Sources : Automotive News, IHS Markit
encore!!!
La magouille ne marchera qu un temps? Les textes de lois peuvent évoluer et là la douloureuse sera sûrement douloureuse !
@Fabi35
Oui les textes de loi vont évoluer mais dans le sens que vous croyez, ils vont forcément évoluer vers un calcul en ACV et pas seulement en émissions directes lors de l’usage uniquement.
Et là pas sûr que le véhicule électrique en ressorte gagnant surtout avec des fabrications de batteries en Chine à l’électricité ultra-carbonée (ou en Corée, ou en Pologne), idem pour l’électricité utilisée (avec le mix européen, la production de CO2 d’un VE est de l’ordre de 75 g/km pour la seule production de l’électricité).
La menace de l’emploi , des restrictions de personnels va peser lourd pour la branche automobile …
Revenons un peu sur le cas Européen : voici les objectifs à atteindre selon les constructeurs à partir des chiffres de vente 2018 :
Toyota : 93.5
Nissan : 93.9
Renault : 90
PSA : 91.1
FCA : 89.8
Daimler : 100.7
Volvo : 104.7
Donc le fameux objectif de 95 g / km n’est pas le même pour les différents constructeurs et va donc de 89,8 pour Fiat à 104,7 pour Volvo.
C’est parce que la valeur à atteindre est corrélée à la masse, Fiat ayant la masse la plus faible.
Sachant que cette masse en mouvement a deux incidences :
– sur la pollution aux particules qui est une fonction de la masse en mouvement,
– sur les émissions de GES qui sont bien une fonction de la masse en mouvement (directes et indirectes).
Ce qui est quand même aberrant c’est que personne ne relève ce point qui est pourtant primordial.
Electifier certains véhicules permet d’augmenter leur masse à vide et donc d’augmenter la masse moyenne du constructeur et donc l’objectif à atteindre.
C’est bien que ce fait Fiat en Intégrant dans sa moyenne les véhicules TESLA avec deux intérêts :
– augmenter la masse moyenne des véhicules de l’ensemble et donc augmenter aussi l’objectif,
– avoir des véhicules qui représente 0 dans le calcul de la moyenne des émissions puisque ne prenant pas en compte que les émissions directes (ie au roulage) et bénéficier pour ces véhicules d’une pondération de 1,67 dans le calcul de la moyenne.
C’est je trouve un beau pied de nez à ceux qui ont créé cette règle absurde qui prend le problème uniquement sous l’angle des émissions lors de l’usage des véhicules uniquement tout en biaisant le calcul en considérant uniquement les émissions directes.
Petite évaluation pour bien comprendre mais avec un calcul en ACV :
1/ Tesla model 3 LR 1726 kg avec une batterie de 77 kWh (478 kg) production à la fabrication 14,6 t CO2eq + 76 g CO2eq / km avec le mix européen,
2/ Fiat Punto GNV 1170 kg production à la fabrication 6,4 t CO2eq + 144 g CO2eq/km.
Il faut 120 600 km pour annuler la dette CO2 de la fabrication de la première.
On remarquera au passage que si j’utilise du « carburant renouvelable » dans chacune, la première n’annule jamais sa dette.
Cela démontre bien que la règle est absurde.
Au passage on méditera sur la pollution respective des deux véhicules. En terme de particules avec 556 kg de plus sur la balance, la première émet bien plus de particules.
Qui croit encore que le CO2 émis pour la fabrication du véhicule et pour la production de l’électricité (émissions indirectes) n’a aucune incidence sur le réchauffement climatique ?
Petite explication sur les véhicules considérés.
Les deux véhicules les plus vendus en France sont la Renault Clio et la Peugeot 208, ils conviennent parfaitement à de nombreux citadins pour les trajets où ils utilisent une voiture qui sont longs et se font par autoroute.
Quel véhicule électrique du gabarit de ces deux véhicules est capable de faire 300 km d’une traite sur autoroute à au moins 120 km/h ?
Voilà l’explication du choix des véhicules considérés.
Pour la Punto, tout le monde pourra méditer que c’est un véhicule conçu avant 2005 et que le moteur 1.4 GNV est issu du moteur Fire d’avant 2000.
@Christophe
Votre démonstration, comme souvent sur ce sujet, comporte (volontairement?) des oublis :
1 : Vous comparer une Tesla 3 à une Fiat Punto (11s d’ecart simplement sur un 0-100km/h !!!), il est bien plus raisonnable de la comparer à une Zoé par exemple. Ou bien faire un ratio entre Co2 émis et niveau de gamme/performance.
2 : Dans la Fiat Punto GNV, avez-vous pris en compte le coût écologique de l’extraction/transport/transformation/distribution du GNV ? Vous me direz, l’Uranium nécessite aussi ces paramètres, mais rare sont les études à comparer, du puits à la pompe/prise les vrais émission/pollution direct et indirect de chaque énergie.
3 : particules ? vous parlez des particules de freins? je vous laisse vous renseigner sur le sujet concernant les VE et PHEV, il ne restera que les particules de pneus, mais le faible usage des freins compense largement. Et encore une fois, on ne compare pas 2 voitures totalement opposé, c’est idiot
@Dam
Je vous livre la question posée par un urbain sur un autre site :
« Allant au boulot à pied et mon épouse à vélo et faisant toutes nos courses à pied, nous utilisons une voiture uniquement pour les week-end en famille.
Le trajet est de 220 km par autoroute que nous arrivons à faire en moins de 2h. La voiture fait moins de 3 000 km à l’année.
La voiture a maintenant 8 ans et 50 000 km (nous l’avons acheté d’occasion il y a 5 ans).
Nous réfléchissons à la remplacer. Y-a-t-il un véhicule électrique capable de faire le trajet sans arrêt pour recharge (ou repos) ? Y-a-t-il un véhicule électrique capable de faire le trajet aller-retour sans arrêt pour recharge (ou repos) ?
Dans les deux cas, pour mon usage, le bilan carbone sera-t-il vraiment moins important avec un véhicule électrique ? »
Quelle réponse avez-vous à lui apporter ?
La Zoé répond-elle à sa demande.
Pour en avoir eu entre les mains 7 différentes dont deux avec une batterie de 41 kWh, je peux vous dire que la réponse est non à la 1ère question (donc obligatoirement à la seconde).
La seule solution pour parcourir les 220 km sans recharge intermédiaire est de réduire l’allure, ce qui lui fait perdre du temps et l’oblige à intégrer une pause dépassant les 2 heures de trajet.
C’est bien pour cela que j’ai indiqué les raisons du choix opéré qui plus avec des véhicules de FCA et Tesla.
@Christophe : moins de 3 000 km à l’année, des trajets de 2×220 km cela donne 7 weekends en famille 🙂
Perso à cette personne je lui dis « n’achetez pas de voiture, louez la prochaine ».
Il économisera et fera économiser à la planète la construction d’un véhicule pour rien 😉
@Dam
Concernant le point 2, vous pouvez remettre en cause mon calcul, cependant je tiens à vous indiquer que les valeurs prises en compte proviennent d’un organisme qui fait référence en la matière.
@Dam
Concernant le point 3, je vous laisse vous renseigner sur le sujet et vous verrez que vous êtes totalement dans l’erreur, non le moindre usage des freins mécaniques ne compense pas la surproduction de particules de pneus et de revêtement.
Que vous le vouliez ou non au freinage il faut une force de retenue du véhicule qui nécessite un frottement générateur de particules. La surface de frottement est bien fonction de la masse en mouvement, donc comme pour les accélérations, le maintien en vitesses, les décélérations sont plus émettrices de particules de pneus et de revêtement et la moindre utilisation des freins mécanique ne compense pas du tout la surproduction.
J’ai entre les mains un document transmis à haut niveau de l’appareil législatif français qui confirme bien que la production de particules d’abrasion est bien une fonction de la masse en mouvement.
Il faudrait arrêter de raconter n’importe quoi et d’induire les gens en erreur.
« Que vous le vouliez ou non au freinage il faut une force de retenue du véhicule qui nécessite un frottement générateur de particules. »
> Un frein électrique n’a que très peu (on quantifie à rien du tout) de particules d’abrasion 🙂 (ralentisseurs électro-magnétiques ou freins à courants de Foucault).
Lorsque l’on fait entrer en jeu la régénération électrique des VE, on utilise le moteur en générateur (pour simplifier) et non les freins. Là aussi pas de particules.
Reste que oui, les pneus (puisque c’est de cela dont il s’agit) sont forcément plus sollicité si on freine un véhicule de 1500 kg de masse plutôt qu’un véhicule de 1000 kg.
Et donc une Zoe de 1500 kg par rapport à une Clio de 1250.
Mais cette Zoe fait la même masse, ou même moins que d’autres véhicules, thermiques.
Sans compter que de la même manière que c’est l’usage qui pollue, c’est aussi le comportement et l’usage qui font que l’on va solliciter les freins et les pneus ou non.
Si vous avez un véhicule thermique de 1000 kg mais que vous n’anticipez rien du tout, vous freinez accélérez sans cesse.
Dans votre Zoe de 1500 kg si vous anticipez, vous pouvez ne jamais toucher aux freins. Si vous ne passez pas les virages comme Alesi, en quoi ce VE de 1,5 tonne sera plus émetteur de PM que le thermique de 1 tonne ?
C’est bel et bien l’usage qui prévaut.
« J’ai entre les mains un document transmis à haut niveau de l’appareil législatif français qui confirme bien que la production de particules d’abrasion est bien une fonction de la masse en mouvement. » >> Pas besoin d’un document transmis à haut niveau lol un cours de physique de lycée suffit 🙂 😉
Christophe
Ton raisonnement marcherait en Europe où Fiat a une masse moyenne très faible de ses véhicules, le fait de vendre beaucoup de 500 et de Panda, et donc futur objectif difficile à atteindre
Mais en Chine, je ne crois pas que ce soit le cas. Et pourtant, ils ont une conso moyenne de 7.7L et raté la moyenne de 6.7 à atteindre
@wizz
Cela tombe bien j’ai dit « Revenons un peu sur le cas Européen ». Pour la Chine, je ne me prononce pas ne connaissant pas le contexte.
Par contre je sais qu’il a été imposé des quotas de véhicules à faibles émissions (ce qui est un non sens concernant un VE fabriqué en Chine et roulant en Chine), il suffit que le construire avec lequel il s’associe soit un constructeur de VE uniquement et cela fonctionne.
L’ajustement à la masse de la flotte est spécifique à l’UE.
Aux USA et en Chine ce sont les mêmes objectifs pour tous.
ca rappelle les normes bidons pour avantager les diesels.; et ca explique les ecarts entre les normes bidons du NEDC, puis WLTP Versus la norme EPA..
christophe
comme la Californie, la Chine va imposer un quotas de voitures électriques, proportionnellement au volume de vente. Ne pas atteindre ce quotas, le coupable devra acheter des crédits ZEV aux autres constructeurs ayant des crédits ZEV à vendre
mais aussi, la Chine impose une limite de consommation moyenne aux constructeurs. Libre à eux d’y parvenir avec divers méthodes.
-une vieille technologie thermique mais des voitures petits, ça consomme peu
-une voiture plus grande, plus lourde, mais avec des technologies thermiques modernes (genre Mazda Skyactiv)
-une voiture plus grande, plus lourde, avec une vieille technologie thermique mais assistée d’une hybridation (ex: le Scenic 1.5 diesel hybride 48V)
-une voiture plus grande, plus lourde, mais avec une hybridation sophistiquée
-une voiture électrique
Peu importe le mix des différentes technologies, toujours est il que la moyenne de conso des véhicules FCA en Chine est de 7.67L/100km, pour une limite de 6.7L. C’est dans l’article, et c’est sur ce point que j’ai réagi
La limite des consommations n’a rien à voir avec le quotas de voitures électriques. On peut avoir que des petites voitures avec des moteurs thermiques très modernes, consommant très peu. Mais cela ne dispense pas d’atteindre son quotas de voitures électrique
Et inversement, on peut avoir son quotas de voitures électriques, mais que les voitures thermiques vendues sont très gourmandes, forçant le constructeur à trouver un moyen pour « diluer sa conso moyenne », comme vendre encore plus de voitures électriques, ou de « fusionner » avec un autre constructeur.
Cela illustre- si c’était nécessaire- l’état de vétusté dans lequel FCA à été plongé par les années Marchionne. Certes on ne dit pas du mal des morts, mais un inventaire de cette gestion ne ferait pas de mal pour redresser la barre.
« Certes on ne dit pas du mal des morts »
Bah si on en dit du mal, si ils ont été incompétents faut pas hésiter.
C’est pas parce que tu es décédé qu’on doive automatiquement uniquement parler de toi en bien
ah
je vois qu’un pro Fiat vient de se connecter (et de cliquer sur tous les commentaires négatifs envers le groupe)
Les Fiat, des petites boites mais qui vous tuent en émission. N’en parlons même pas des ses jeepons sorties par les G.I’s au temps de la grand guerre. Aux US la magouille avec Trump les a sauvé d’indemnités de milliards de dollars. En Europe, ils prennent des gens pour des gogos en achetant le droit pour mieux les asphyxier. De même en Chine. Les Fiat contre la planète, ce n’est pas étonnant qu’ils soient à vendre!
Le groupe VW n’était pas spécialement « pour la planète » en 2015… Pourtant, ils dominent le monde Automobile ! 😉
On va dire que FCA est « mauvais » dans les logiciels. 😀
« ce n’est pas étonnant qu’ils soient à vendre! »
Déjà qui a dit que FCA est à vendre? Les rumeurs ne font pas office de vérité. De plus, cela fait des années que l’on nous balance cette antienne, mais comme Sœur Anne du conte, on ne voit rien venir.
« Aux US la magouille avec Trump les a sauvé d’indemnités de milliards de dollars. »
Il me semble que FCA est toujours sous le coup d’un risque d’amende.
« En Europe, ils prennent des gens pour des gogos en achetant le droit pour mieux les asphyxier.
Désolé pour vous, mais c’est légal (même si c’est immoral). FCA n’est d’ailleurs pas le seul à le faire (« pool » Toyota-Mazda).
https://www.auto-infos.fr/Emissions-de-CO2-FCA-Group-conclut,12369
Et je parierais volontiers que l’on va bientôt découvrir d’autres accords de ce type.
Au passage, discours très « nicoolien ».
FIAT est a vendre ??
Le Dieselgate qui secoue le monde auto depuis 2015 c’est VAG non ?
C’est tout de même honteux de la part de Fiat pour ne pas dire criminel de s’en foot…de la santé de tout le monde et polluer hier comme aujourd’hui mais surtout demain et après demain en se moquant de la législation anti-CO2 et de la société entière. Ils s’y échappent en mettant au parking des Tesla sans même les produire ou les acheter, un jeu des trois cartes pour baisser les quotas d’émission pollueuse. Ils ne songent même pas à fabriquer des voitures hybrides ou électriques, c’est trop cher ou tout simplement ils n’en sont pas capables. Ce que le marché a bien compris et commence à les sanctionner. Raison pour laquelle ils se donnent au plus parlant. PSA, Renault ? Pour quoi faire ? Sauf à les remplacer sur le marché et jeter à la poubelle leur technologie, voilà la sauce.
@FACK
Un véhicule émet du CO2 et des polluants.
Les polluants sont émis à l’usage, pour le CO2 c’est une peu plus complexe en fonction du type de motorisation, retenons donc le principe suivant :
– moteur thermique : majorité des émissions à l’usage,
– moteur électrique : majorité des émissions à la fabrication.
Il ressort donc bien que c’est l’utilisateur par l’usage qu’il fait de son véhicule qui est responsable des émissions de polluants. Et de CO2 si véhicule thermique.
Pour le véhicule électrique, idem pour les polluants mais pour le CO2 c’est bien le constructeur le responsable qui n’a pas été capable de produire un véhicule neutre en CO2.
C’est faire un raccourci de traiter Fiat de criminel en dédouanant l’utilisateur et de donne un blanc seing aux constructeurs de véhicules électriques.
Mais peut-être que votre monde est binaire, manichéen.
@Christophe : « Les polluants sont émis à l’usage » > alors non 🙂
Des polluants, les usines de fabrication en rejettent.
Cela dépend des pays, des normes, etc.
Fabriquer de la peinture pour voiture, c’est polluant (et pas qu’en CO2), fabriquer de l’acier aussi, la mousse des sièges, le plastique un peu partout, le cuivre des fils électriques, les éléments rares des écrans, des cartes électroniques, etc.
Et pour fabriquer les robots ou les machines qui aident à la fabrication, là aussi il y a pollution.
On se focalise sur le CO2, mais il serait intéressant de pouvoir savoir si une voiture fabriquée en France à 80% est plus ou moins polluante globalement que la même voiture assemblées à l’est avec des pièces à 50% de Chine par exemple.
Pour le reste, oui, c’est l’usage, (et le non usage) du véhicule qui pollue et donc l’utilisateur, mais aussi la société et l’état autour de lui qui lui donne la possibilité financièrement viable de faire autrement.
@Thibaut Emme
J’ai fait court et je m’attendai à une réaction de la sorte sur la pollution de la fabrication. Valable en VT et en VE d’ailleurs, reste à savoir lequel l’est le plus.
Si votre monde est celui du NOx dans une atmosphère de CO2, émis massivement par vos Fiat-Jeep, force est de constater que vous ne trouverez pas le mien et ce qui est plus marrant de beaucoup d’autres. Les gens, qui vont choisir leur future voiture, vont regarder de prés les trucages des moteurs hors normes et les faux papiers pour continuer à polluer. Même en Chine ça ne passe plus en dépit de certains accordes pour dupes, Fiat Chrysler à l’affiche encore et toujours, sic
Non mais c’est un gag ? FCA a donc décidé de faire encore mieux que « l’affaire VW-Gate » ou « l’affaire Ghosn » dans les délires psychotiques au moins
@Thibaut Emme
Merci de confirmer qu’un bon cours de physique confirme bien que la production de particules d’abrasion est une fonction de la masse en mouvement indépendamment de la répartition entre freins, revêtement et pneus. Cela n’a pas l’air d’être acquis par tout le monde.
Si vous passez un même virage avec un véhicule de 1,5 t et un véhicule de 1 t, le premier émettra plus de particules de pneus et de revêtement du fait de la force centripète qui elle aussi va mobiliser du frottement.
Oui une Zoé fait la même masse que d’autres véhicules mais quel véhicule dans la même catégorie ? Vous pouvez même la classer dans la catégorie des SUV urbains si vous voulez, cela ne changera rien au fait qu’elle fait au moins 300 kg de plus et donc qu’à ce titre elle émet plus de particules dans toutes les conditions pour une conduite similaire que le VT équivalent de même âge.
La pseudo meilleure écoconduite des VE n’était liée qu’à la faible capacité des batteries, on en reparle avec l’augmentation des tailles des packs.
Tu reviens de voyage et tu tombes la dessus direct ROULRIR ………… ?? Ce groupe est à l’automobile ce qu’Aldi est aux magasins de luxe ……
C’est vrai que les casseroles – qui s’accumulent au passage – du trio t**ton ce n’est rien à côté, hein. 😉
« Ce groupe est à l’automobile ce qu’Aldi est aux magasins de luxe …… »
Sauf que t’oublies un petit détail : chez Aldi tu peux trouver des bons produits (et parfois bien meilleurs que les grandes surfaces), donc ta comparaison est plus flatteuse que tu ne le crois.
Et, ironie de l’histoire, Aldi est une enseigne… allemande. Peut-être que finalement, tu n’est pas si germanophile que ça. 😉
troll
@pat d pau
On le sait que c’est un troll. 😉
@Thibaut Emme
Tout à fait mais qu’est-il préférable qu’il loue en terme de pollution et d’émissions de GES ?
J’ajoute une précision rajoutée par le demandeur : « Je précise que mon véhicule actuel étant Euro4 (essence), si ma ville applique la même règle que Paris et Grenoble, je ne pourrai plus partir avec le vendredi soir et je serai obligé de rentrer le dimanche soir. »
Comme l’indique justement Thibaut, il est aberrant qu’il change de véhicule et en reprenne un pour si peu de km par an.
Cependant des règles débiles qui ne sont pas basées sur le facteur principal de pollution (l’usage) risque de l’y obliger.
@FACK
Il s’agirait peut-être de voir globalement.
Qu’est-ce qui prouve que les VE mis en avant polluent (polluants réglementaires et CO2) moins que les VT qu’ils remplacent (ce qui reste d’ailleurs à confirmer en Chine).
Parce que c’est bien d’affirmer des choses mais c’est mieux de les démontrer.
christophe
est ce que ça te viendrait à l’esprit que le développement des voitures électriques en Chine pourrait ne pas avoir l’écologie comme objectif primaire???
Je vous le dis mes frères, en Europe il faut interdire de fabriquer quoi que ce soit car tout pollue.
Prenons exemple sur les industriels français qui, depuis longtemps, ont quitté la France pour produire en Asie et importer leurs produits chez nous. Continuons sur ce principe, nous serons tous chômeurs et allocataires pour acheter des produits propres fabriqués ailleurs !!
Au moins ici ce sera le paradis !