Théoriquement, au 1er janvier 2019, la TICPE (Taxe intérieure sur la consommation des produits énergétiques) devait augmenter de 2,9 centimes par litre pour l’essence et de 6,5 centimes sur le litre de diesel. Cela a été annulé par le Sénat à la demande du gouvernement suite à la mobilisation des « gilets jaunes ».
Ici, ce sont les hausses suivantes qui sont aussi annulées. Pour rappel, d’ici 2022, le litre d’essence devait prendre 10 centimes de plus. Quant au diesel, une hausse de 6,5 centimes par litre en 2019, 2020 et 2021 devaient être complétée par une hausse de 3,3 centimes en 2022. Un total de 22,8 centimes de plus sur le diesel (hors TVA).
>> Lire aussi : La hausse des taxes carburants annulée pour 2019
Une incertitude mortifère pour la filière automobile
Si la hausse avait lieu aujourd’hui, le diesel, vendu environ 1,38 euro le litre, serait à environ 1,66 euro le litre. Plus cher qu’au moment du pic récent du prix du baril de pétrole. De quoi enfoncer les 2 euros le litre à la première « crisounette » pétrolière.
Exit donc la trajectoire des taxes jusqu’en 2022. Le diesel va conserver un peu plus son avantage fiscal par rapport à l’essence. Mais, ne vous réjouissez pas trop vite, ou ne grognez pas trop vite, la prochaine loi de finance pourra toujours remettre une hausse au goût du jour. Tout dépend comment elle sera présentée aux Français. La version « écolo » c’est rappé, plus personne n’y croit.
Pour la filière automobile, et les clients, ces coups de barre incessants ne sont pas une bonne nouvelle. En effet, les adaptations industrielles ne se font pas en 1 mois contrairement aux revirements gouvernementaux ces derniers temps. Retour en grâce du diesel ? Surtout si on veut réduire d’un tiers les émissions de CO2.
Illustration : T. Emme / Leblogauto.com
Donc on doit se réjouir de voir encore le diesel moins cher durablement que l’essence… Merci les gilets jaunes !
Je suis moins pressé de changer mon mazout.
Voila enfin une nouvelle positive (enfin, pas negative) pour les automobilistes.
Pour les petits oiseaux… moins, mais ils ne votent pas et ne bloquent pas les ronds-points.
Dixit le mec et sa caisse en EURO1…
Tu as quelque chose contre la voiture de collection qui fait moins de 1000 km par an ?
Sinon cela change quoi sur le fond du problème.
Entre une utilisation symbolique et l’utilisation de masse qui ruine la planète… tu ne sais pas faire la différence ?
Moi dans la semaine, je fais 0 km et j’utilise à fond les TC.
Et ton diesel puant SGL ? Comment veux tu que l’on sache si tu fais 1000 ou 50000 km par an avec tes vieux véhicules ??
Comme répété 50 fois SGL mais tu es bouché jusqu’à la moelle, la loi est bête et aveugle, et ne vas PAS prendre en compte ton petit cas personnel…
Si demain on interdit à ton EURO1, t’auras l’air comme un con !!!
Enfin, rabâcher en permanence d’utiliser un VE alors que tu es pas foutu de te l’appliquer, c’est se foutre du monde !!!
C’est pourtant simple… Une utilisation quotidienne d’une VE est rationnelle comme une utilisation très occasionnelle d’une vielle thermique.
Pourquoi ça serait mal d’utiliser une Twizy pour faire 34 km de moyenne à 1,50 € le 100 km ?
Si tous les gens avaient la possibilité d’en avoir… le gazole pourrait passer à 10 € le litre.
Je ne vais pas m’appliquer qqch qui est à l opposé de mes besoins. (qui ne sont pas les mêmes de 50 % au moins des autres Français)
Cela me parait envident que maintenant ou dans un futur proche, la VE va s’imposer pour les gens qui ont l’obligation de rendre au travail par la voiture…. Mais même en 2030, ce n’est PAS mon cas, j’utilise tous les jours un gros VE commun sur rail qui s’appelle RER. (et un autre plus petit qui s’appelle métro)
Et puis mon diesel n’est pas puant, il est Euro6.
Ce sont les vieux diesels qui posent problème, 30 % font 70 % de la pollution (au minimum).
Encore une fois, il ne faut pas se tromper de simple.
Il ne faut pas être anti-diesel bêtement, un renouvellement du parc des diesels et une meilleure utilisation peuvent réduire la pollution de 80 % de leur part, maintenant pour les moins de 20.000 km/an et si la voiture n’est pas trop lourde, l’essence peut être une meilleure solution.
« maintenant pour les moins de 20.000 km/an et si la voiture n’est pas trop lourde, l’essence peut être une meilleure solution. »
Le mec qui dit ça, il a un diesel qu’il utilise uniquement le WE pour faire 300km / semaine, 1200km /mois, donc – de 15000 kms /an.
@SGL, non mais ALLO quoi !
Ahahah (rire)
Décidément mon @koko, c’est un festival.
Jamais tu prends des vacances, moi, c’est l’Espagne, jamais tu utile la voiture en province, etc.
… enfin bref, chacun voit midi à ça porte !
Enfin oui 4aplat ! Mais c’est dramatique d’avoir du ultra gueuler pour que le gouvernement percute enfin !! C’est un bon sens démocratique. Et une manière déplorable de gouverner… Soit-disant tout devait être nouveau, la fameuse et fumeuse startup nation de mes deux !!!
Le pire, est que pour nous (européen) le CO2 n’est même pas un polluant, il fait zéro mort chez nous contrairement aux NOx et particule….
Qui n’en font guère plus. Vous vous souvenez de la fameuse étude donnant 48000 morts en France à cause des particules ? On ne peut pas dire que ce chiffre soit passé inaperçu… Ce qui l’est plus, c’est que ce n’est que le haut d’un intervalle, en gros c’est si l’on prend comme référence les niveaux de pollution les moins élevés du territoires. Si par contre on prend la valeur du seuil fixé par l’UE pour définir un danger, on trouve le chiffre faramineux de… 11 morts.De suite c’est moins pratique pour justifier des taxes, non ?
Qui n’en font guère plus. Vous vous souvenez de la fameuse étude donnant 48000 morts en France à cause des particules ? On ne peut pas dire que ce chiffre soit passé inaperçu… Ce qui l’est plus, c’est que ce n’est que le haut d’un intervalle, en gros c’est si l’on prend comme référence les niveaux de pollution les moins élevés du territoires. Si par contre on prend la valeur du seuil fixé par l’UE pour définir un danger, on trouve le chiffre faramineux de… 11 morts.De suite c’est moins pratique pour justifier des taxes, non ?
Pour plus de précisions : https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/pollution-de-lair-38-000-morts-par-an/
@Laportino : Un problème ne peut être considéré comme tel seulement si il y a des morts au bout. La pollution aux particules fines et aux divers gaz toxiques est un fait et amène son lot de conséquences sur la santé (allergies, maladies chroniques, maladies respiratoires, etc …) on ne pourra juger de l’impact sur la mortalité que lorsqu’une génération entière aura passé toute sa vie dans cette pollution, cette génération a aujourd’hui 30 à 40 ans maximum donc trop tôt pour conclure sur le nombre de mort, mais on verra les vrais chiffre sur la mortalité et sur le coût social lorsqu’ils auront passé la soixantaine.
Mais même sans tout ça, juste avec du bon sens il est impossible de justifier la pollution liée à nos activités, on doit tout faire pour la réduire et avec ce gel des taxes on paris que d’ici 2022 la plupart n’auront absolument rien changé à leurs habitudes ?!?
C’est vrai qu’il n’y a que depuis 30 ou 40 ans que la fumée pollue… On a des machines thermiques depuis 150 ans, donc pour les études c’est pas les cobayes qui manquent à mon avis… Vous pourrez toujours rétorquer qu’il y avait moins de voitures avant, mais elles étaient infiniment plus polluantes, les ville étaient plus concentrées, il y avait plus d’industrie et longtemps le charbon a été la source d’électricité n°1. Je ne pense pas que nos parents ou grands-parents vivaient dans un air moins pollué que le notre. De plus, si on prend la peine de se pencher sur les chiffres d’espérance de vie on constate qu’ils sont meilleurs… dans les grandes métropoles. Certes, ce n’est certainement pas grâce à l’air plus pur, mais cela montre bien que le facteur atmosphérique est noyé parmi d’autres (genre densité des infrastructures de soin, taux d’emploi…) et probablement pas prédominant. D’ailleurs, vous savez qu’est-ce qui tue à coup sûr, et dans des proportions largement supérieures ? Le chômage, et son corollaire la pauvreté. Et ce n’est pas avec ce genre de taxe inique que vous allez les réduire. Où alors, l’objectif de ces taxes n’est pas la santé publique et il faut assumer, sinon le débat est impossible.
@laportino, Combien de « machines » et d’habitants pour cette époque ? Vous confondez la pollution à la marge d’il y a 150 ans avec celle générée massivement par 65 millions de personnes (ou plutôt 7,5 milliards d’humains) tout ça sur le même volume habitable, la comparaison ne tient pas.
Sans hésitez nos parents et grand-parents ont connu un air et un environnement meilleur, la densité n’étant pas la même et les moyens de polluer moins massifs.
Puisque vous parlez de l’espérance de vie justement la tendance stagne voire se retourne dans certains pays développés ; la cause de l’augmentation due aux progrès de l’hygiène et de la médecine ne compense plus la dégradation de notre qualité de vie et nous assistons précisément au moment où notre impact sur notre environnement commence à impacter notre longévité.
Enfin votre petite touche misérabiliste contre-dit votre argumentaire puisque les chiffres montrent que l’espérance de vie était moins grande il y a 30 / 40 ans au temps du plein emploi.
Pour en revenir au cas qui nous intéresse les taxes sont surtout un moyen de ne plus inciter, au même titre que depuis 20/30 ans elles ont incités des millions d’automobiliste à choisir le diesel au delà du bon sens (économique et environnemental).
Tant pis pour ceux qui ne veulent pas comprendre car lorsque le baril sera à + de 100 dollars personne ne pourra s’en prendre aux taxes, plus on tarde à changer la façon dont on envisage nos déplacements plus on sera victime des fluctuations du marché : 2007/2008 et 2012 auraient déjà dus faire réfléchir, j’espère que 2018 servira au plus grand nombre à adopter d’autres mode de carburation.
Le CO2, c’est avant tout la nourriture des plantes.
https://www.objectifliberte.fr/2009/12/le-co2-nest-pas-un-polluant.html
Merci SGL, ça donnera peut-être des idées d’illustration d’articles à Gautier !! Plutôt que pondre de la fake news…
Bah oui. @ART
Une pollution est aussi et surtout un excès de qqch. (qui finit par nuire)
Durant la période du Carbonifère le surplus d’oxygène dans l’air allant jusqu’à 35 % (contre 21 %) aurait pu être considéré comme un polluant… Un raisonnement proche de l’absurde, j’en conviens.
Le CO2, pour nous Européennes n’est pas « vraiment » un polluant (il est facilement combattable en plantant des arbres.)
Maintenant au niveau mondial, le hic, est qui est un gaz à effet de serre, mais si l’on compare les pays du monde, c’est avant les USA, Russie (malgré leur économie relativement fiable) et Chine qui provoque le plus d’émissions de CO2.
https://fr.actualitix.com/pays/wld/emissions-de-co2-par-pays.php
Notre problème à nous Européen, c’est avant le NOx et les particules… Là, il y a urgence, ça tue des centaines de milliers de personnes par an en Europe.
Attention ! En le répétant deux fois ça fait 22 morts ! ?
Je pense que l’idée qui prévaut maintenant (et qui me parait bien plus logique du haut de mes fonds limités), c’est d’étrangler le carburant fossile par une autre méthode : rendre les normes tellement strictes au niveau européen que la solution la plus économique pour les constructeurs sera de privilégier les voitures électriques ou autres énergies alternatives, tant la création d’un nouveau moteur thermique sera impossible financièrement parlant.
Moins douloureux pour les petits ménages, et l’objectif reste le même.
C’est déjà un peu le cas en France avec le système de bonus/malus. Avec les seuils de malus qui diminuent chaque année, les constructeurs qui proposent des véhicules sobres sont directement plus compétitifs !
@ Olcls : mais malheureusement avec le bonus/malus tel qu’il existe aujourd’hui on passe en partie à coté car tant que les particules fines et les NOx ne seront pas pris en compte dans la tarification il ne sera pas pertinent !
Ou comment encourager des sortes de « Brexit » dans toute l’UE en une leçon. 😉
@The Stig
Même en renforçant les normes anti-pollution, cela ne va pas forcément renchérir tant que cela les voitures :
– pour les allumages commandés, cela veut dire FAP, réchauffeur catalyseur et réchauffeur carburant pour l’E100,
– pour les autoallumages, cela veut dire SCR mais avec l’énorme avantage de pouvoir optimiser la combustion et donc réduire la conso. les systèmes antipollution faisant le job derrière.
Et il y a gain énorme au niveau de la récupération de l’énergie perdue en chaleur (gain jusqu’à 30 % de rendement).
Par contre si l’Europe veut renforcer encore les normes anti-pollution ils vont devoir intégrer l’ensemble des polluants et pas seulement ceux à l’échappement, pas sûr que les VE et VH (avec ou sans prolongateur) en sortent gagnant.
On pourrait de réjouir car cela signifie que le budget carburant ne va pas « exploser » ces prochaines années.
Or, ces taxes auraient la façon la plus efficace d’orienter le marché neuf ET d’occasion vers des consommations plus faibles.
Certes, certains sont obligés d’utiliser leur véhicules pour se rendre sur le lieu de travail. Ceux-là auraient été les premiers à chercher des solutions plus efficaces (oui oui elles existent) :
– adopter une éco-conduite (-20% pour les pieds les plus lourds)
– covoiturer avec un/une (des?) collègue, ou un/une inconnu (au moins 50% pour ceux qui voyagent seuls)
– transport en commun sur une partie du trajet
– télétravail (-20% pour un jour/semaine)
– rationalisation des trajets
– changer de véhicule (à prix équivalent, il doit souvent exister une alternative plus sobre)
Et j’en oublie probablement pleins !
Je comprends la décision du parlement, qui réagit face à la grogne du peuple. Mais, clairement, nous n’allons pas dans la bonne direction.
@Olcls
Très bien les propositions.
Ce que je note de ce mouvement des GJ, c’est qu’il est bien ressorti que le VE n’est pas la solution.
Donc maintenant il va falloir beaucoup de pédagogie pour aboutir à vos solutions et plus particulièrement avec les intégristes du VE qui font du lobbying pour imposer leur solution pour ne pas avoir à mettre en pratique les vôtres dont ils ne veulent pas entendre.
De ce que je vois autour de moi, la pédagogie est en marche et le tout voiture c’est beintôt fini.
oui oui Christophe, dites ça au campagnard, à la montagne, quand il fait le sale temps, ça caille ! et il y a la Madame qui n’aime pas non plus se voir le perruquier aux intempéries…. Je rappelle ici que l’automobile: Pour l’heure, s’il n’y a pas de car ou bus et qu’on a démonté la voie ferrée;…… on a du mal à trouver mieux !!!!!
@Christophe : « Ce que je note de ce mouvement des GJ, c’est qu’il est bien ressorti que le VE n’est pas la solution » ; c’est ton interprétation et il n’y a aucun rapport de cause/conséquence direct entre ces 2 phénomènes ! il est évident que pour certains (10 / 20% du parc auto ?) le VE serait une source d’économie sur le court et moyen terme. L’éthanol est une autre piste, le GPL encore une autre, l’hybride et l’hybride rechargeable en sont encore une, etc. … faut juste que les gens sortent leurs calculettes et dépoussièrent leurs cerveaux pour s’ouvrir à d’autres alternatives : le but est un mix de toutes ces solutions en attendant la solution ultime (si elle existe un jour) afin de réduire les inconvénients liés aux solutions uniques, mais le tout essence / diesel on doit en finir avec ça (ce qui ne veut pas dire qu’il ne doit plus y en avoir).
Pour rappel, le prix de l’essence varie beaucoup plus en fonction du prix du baril qu’en fonction des taxes. Donc on ne peut pas dire que le budget carburant ne va pas exploser. Ex: une guerre en Iran et c’est tout le Moyen Orient qui peut être déstabilisé et le prix du baril sera bien loin des prix actuels…
@yannski : exact, c’est pourquoi je pense que les taxes sont un faux problème et j’espère que les Gilets jaunes ne vont pas encore tomber dans le piège de se dire « c’est bon on change » et qu’il vont anticiper en en profitant justement pour changer leurs habitudes/réflexions de manière à ce que si le baril grimpe à 100 voir 150 dollars ils ne soient pas piégés … parce que là ils ne pourront pas se plaindre du gouvernement.
« c’est bon on change *rien » … j’ai oublié le rien ça change tout 🙂 !!
@yannski,
Oui, c’est vrai, je suis allé un peu vite en besogne.
Malheureusement, le prix du baril, on ne le maîtrise pas, les taxes oui. En cas de forte hausse du prix du baril, on aurait pu revoir ces taxes à la baisse.
Installer ces taxes avec un baril bas aurait eu le mérite d’obliger dès maintenant les automobilistes à se tourner, quand c’est possible (et ça l’est souvent), vers des solutions plus sobres. Cela aurait permis de moins subir une augmentation soudaine et importante du baril.
@Olcls, c’est vrai avec le recul seulement mais en France à l’instant T on ne raisonne malheureusement pas comme ça, si il y avait eu plus de taxes sur un carburant bas les gens auraient quand même trouvé ça cher et auraient pris comme argument la part de taxes sur le prix à la pompe (argument utilisé dernièrement malgré une « part » plus faible).
Au final, ce que les gens doivent absolument garder à l’esprit c’est qu’il faut au maximum se « sevrer » des hydrocarbures de façon à ne plus voir son budget contrarié par les hausses de prix du baril, 2012 aurait du servir de leçon, est-ce 2018 servira dedernière leçon, c’est la vrai question ?!?
@Olcls, me déplaçant chez le client et venant de démarrer mon affaire, à part le premier point, aucune de vos solutions ne me convient. Pour la dernière, vous me faites un crédit sur 30 ans pour m’acheter une Tesla?
@ The Stig,
Puisque c’est vous, je vous le fais à taux négatif et sur 20 ans ;)!
Plus sérieusement, les solutions proposées ne peuvent couvrir 100% des situations et s’adressaient plus aux particuliers qui ont besoin de leur voiture pour se rendre sur leur lieu de travail qu’aux professionnels.
Cela dit, si à prix équivalent, il n’existe pas d’alternative plus sobre, c’est peut-être parce que votre véhicule est déjà très sobre, ce qui signifie que vous subissez un peu moins l’augmentation des taxes…
C’est horrible, du coup, tous les ours polaires vont claquer, j’ai bon ?
Non, ne t’inquiètes pas. C’est tout le monde qui va lentement mourir, pas juste les ours.
Ce gouvernement , c’est la cacophonie en permanence à 13h00 une directive , 15h00 une autre supprimant la dite 13h00 et 20 h00 l’on revient a la 1ére de 13h00 le lendemain l’on recommence …aucune decision pensée ,
au secours comment garder sa place …AMATEURS.. bien trop payé..nous payerons leurs nuliites.. La fin de l’annee 2018 va t-elle chaude outres chaude ( bagnoles ) ..Et bien ça promet l’année 2019 .. notre société est en fin de cycle !!!
@Lou 17, et que dire des amateurs professionnels qui nous ont conduit là où nous en sommes aujourd’hui ?!?
Bonne nouvelle de la fin d’année ! Arrêtez avec vos discours moralisateurs sur les Nox, particules !
Qu’on me donne la preuve que nos véhicules sont responsables des émissions de particule fine et j’aimerai surtout savoir le pourcentage !!
Quand je vois les bus, les camions qui roulent dans Paris sa me fait bien rire !!
Autre point personne se préoccupe des taux stratosphériques de particule fine dans le métro et RER parisien, qui cache un vrai scandale sanitaire ! Mais chute, faut surtout pas dire que prendre les transports est dangereux pour notre santé…
C’est juste de l’hypocrisie et du foutage de gueulle politique !
Pour les bus en ville, je serais curieux de connaître les émissions de particules dues, en plus du moteur, à l’usure des pneus et des plaquettes de freins … conséquence des incessants arrêts et redémarrage tous les 300 m pour un véhicule de combien ? 16T en charge (chiffre au pif)…
Perso, je suis satisfait de ce gel des taxes (sous réserve qu’ils ne nous sortent pas un nouveau système dans quelques mois). Je garde mon diesel de 2011 avec FAP qui fonctionne parfaitement, avec une conso mini auquel je fais attention en ayant une conduite efficiente (5l/100 pour un 2l 165ch), en utilisant au max le frein moteur, en ayant un entretien régulier et je prend ma petite essence pour faire des petits trajets ou en ville.
Les émissions d’un véhicule, en plus des données théoriques, c’est aussi largement fonction de la façon dont on l’utilise …
@Aurel77 , super simple : lorsque tu as des pics de pollutions (en RP) il suffit de constater que les week-ends sont les journées les moins impactées, ce qui prouve bien que la voiture a un impact direct et non négligeable sur la qualité de l’air. Le métro est centenaire et n’a jamais provoqué (à ma connaissance), du temps de la voiture à cheval, d’alerte à la pollution à l’ozone et aux particules fines 😉 , ce qui ne veut pas dire qu’il n’en émette pas, mais faut pas être de mauvaise fois et se cacher derrière son petit doigt !
Tu compares un bus ou un métro qui transporte des dizaines/centaines de personnes à une voiture qui ne transporte bien souvent qu’une personne, ça na pas de sens !! Enfin je te conseille d’être piéton le plus souvent possible pour te rendre compte de la pollution directe de nos voitures, ton odorat et ta toux ne te tromperont pas ! Bien sûr qu’un camion ou qu’un bus (diesel) pollue mais compte le nombre de voiture pour un camion ou un bus, et surtout le poids transporté, tu conclura que la voiture lorsqu’il y a une forte densité de population n’est pas efficiente et reste un confort pour beaucoup, ne pas vouloir sortir de son confort ne doit pas conduire à nier la pollution ou détourner l’attention pour se justifier.
« Retour en grâce du diesel ? Surtout si on veut réduire d’un tiers les émissions de CO2. » Voici un élément de réponse.
Pour réduire mes impacts pollution et GES, j’utilise une voiture uniquement quand c’est le moyen le plus efficient, comparons le véhicule qui convient à mes besoins :
1/ en version th à allumage commandé,
2/ en version th à autoallumage,
3/ en version électrique.
Le besoin est le suivant : « 300 km d’autonomie sur autoroute ».
Pour le 1 pas de problème c’est connu une 108 fait parfaitement l’affaire : masse à vide 840 kg soit 4,6 t CO2eq, conso. si essence 4,3 l / 100 km soit 120 g CO2eq/km.
Donc on a : fabrication 4,6 t CO2eq et 120 g CO2eq/km à l’essence moins si E85 (87 g/km), encore moins si bioGPL (74 g – cas le plus défavorable), encore moins si E100 (56 g/km) et encore moins si bioGNV (14 g – cas le plus défavorable).
Pour le 2 pas de problème c’est connu une 108 fait parfaitement l’affaire (même si elle n’existe plus en diesel) : masse à vide 900 kg soit 5,0 t CO2eq, conso. si gazole 3,5 l / 100 km soit 111 g CO2eq/km.
En 44 000 km, la version diesel a annulé sa dette par rapport à la version diesel.
Cette version peut tourner au biodiesel avec une production de 15 g/km.
Pour le 3 cela n’existe pas mais on sait qu’il faut une batterie d’au moins 60 kWh pour que ce soit réalisable à toutes les saisons et pour tenir compte de la perte de capacité au fil du temps. Soit une batterie de 460 kg ce qui nous donne une production de plus de 6 t CO2eq (production en France). On considère que toutes choses par ailleurs la 108 est capable de recevoir une batterie de 460 kg sans aucune autre modification et que le GMP électrique n’est pas plus lourd que le GMP th – toute personne connaissant le monde de l’automobile sait parfaitement que ce n’est pas possible (voilà d’où vient une partie de la différence entre une 208 et une TMS toutes les deux dépourvues des ensembles nécessaires à leur propulsion) – une 108 électrique avec une batterie de 460 kg nécessitera bien un châssis et des trains roulants renforcés ainsi que des pneus plus conséquents.
Donc on a : fabrication 4,6 + 6 = 10,6 t CO2eq et 0 en roulant.
On va se limiter à comparer les cas 1 et 3, combien faut-il faire de km pour annuler 6 t :
– essence : 6 000 000 / 120 = 50 000 km,
– E85 : 69 000 km,
– bioGPL : 81 000 km,
– E100 : 109 000 km,
– bioGNV : 430 000 km.
Comme j’ai pris la phase roulage à 0 pour le VE, il n’y a donc aucune possibilité d’amélioration pour lui sur sa vie.
Face à la version diesel c’est 5,6 t qu’il y a à annuler pour 111 g/km pour le th soit 50 400 km.
Le véhicule th à allumage commandé a bien des possibilités d’amélioration par l’installation tout d’abord d’un kit E85 (sera bientôt possible) puis soit d’un kit GPL soit d’un kit GNV en fonction des stations bio dispo autour. Le véhicule pourra alors tourner à l’essence, à l’éthanol, avec un mélange des deux et soit au GPL soit au GNV.
La version diesel a une possibilité d’amélioration en l’alimentant en biodiesel (373 000 km pour annuler les 5,6 t).
Et encore je suis parti d’un véhicule neuf mais des 108 qui conviennent il y en a à la pelle sur le marché de l’occasion donc en toute logique je peux réduire encore le bilan du th en attribuant une partie du bilan de sa fabrication au(x) propriétaire(s) précédent(s), chose bien évidemment impossible avec le VE du fait qu’il n’existe même pas (et même pas dans les cartons des constructeurs avec cette caractéristique de batteries).
Donc maintenant la vraie question est : faut-il mieux que je continue à utiliser la 108 pour les moins de 5000 km annuels ou faut-il que j’investisse dans le seul VE capable de la remplacer ?
La réponse pour la planète est bien de continuer à utiliser la 108 qui carbure au pétrole sale et de l’équiper des kits évoqués dès que cela sera possible.
Qui est malhonnête dans l’histoire, ce sont bien les proVE avec leurs affirmations fausses et péremptoires du style les VT n’ont aucune marge de progression ou les VT ne seront jamais alimentables en EnR.
La première chose à faire est de sortir de cet usage systématique de la voiture pour tous les trajets.
Bon on comprend pas tout à ce qu’il écrit,
Mais svp arrêtez de mettre des -1 à Christophe !
?
C’est pas grave, nos enfants seront ruinés par la dette. Ou par les traitements anti-cancéreux qu’ils seront obligés de payer.
Notre mode de vie est entièrement à revoir : le petit pavillon de banlieue à 40 km du lieu de travail, avec pour moyen de transport un diesel dont on a supprimé le système de dépollution, c’est objectivement plus possible.
Ah ben oui, tous entassés en ville dans des tours de verre climatisées pour filtrer la pollution 🙂
A (re)lire, Ravage de Barjavel 😉
En ville dans des bâtiments, norme RT2012, l’impact sur le climat est 100 x moins importants que dans les pavillons de banlieue à 40 km du lieu de travail.
Autrement dit, comme le dit @panama, les villes sont beaucoup plus respectueuses que les maisons individuelles généralement… Sauf avoir des maisons positives. (et rouler en Twizy alimenté par des PV)
Voir bordeaux, et les cages d’escaliers ouvertes et chauffées.
Comme quoi l’énergie n’est pas assez chère !
Jolie la référence à Barjavel.
On ne doit pas être nombreux ici à l’avoir lu.
😉
C’est un livre que j’ai adoré lire très jeune, et relire plus tard avec un cerveau/vécu d’adulte 🙂
Je ne saurais que trop le conseiller à ceux qui prônent un changement de société passant par l’ultra-urbanisation dense…C’est l’opposé même 😀
@Kaiser Sauzé, je l’ai lu assez jeune et ça a façonné en partie ma pensée jusqu’à être persuadé qu’on doit être le plus autonome, simple et sensé possible, que la technologie n’a pas que du bon surtout lorsqu’elle nous enferme et nous enlève les alternatives simples et durables. Jamais je n’aurais mes ancêtres congelés chez moi 😀 !!
Donc @SGL : vous n’habitez pas en banlieue et ne roulez pas en diesel.
Ok 😉
Les villes cage-à-lapin n’ont rien de vertueuses. Elles obligent a des transports de denrées monumentaux (il n’y a plus de ferme dans la jungle des villes) et font grimper les inégalités sociales à coup de loyers énormes.
Le but ? Arriver aux villes du 5e élément ? Pouah !
Vous en avez bcp des RT2012 à Paris ? Allez hop par terre les Hausmaniens pour mettre de zoulis collectifs RT2012.
Et la facture ? Oh on l’envoie à vos petits-enfants. Passez devant SGL on vous suit 😉
Non pas d’accord !
Les Haussmanniens avec les menuiseries renouvelées sont beaucoup efficaces que tous les bâtiments des 30 ans glorieuses …. Et souvent mêmes l’habitation dès le début des années 30…. Ce qui fait beaucoup au final.
C’est après 1976 que l’isolation thermique devient obligatoire dans les bâtiments neufs.
UNE isolation sert à X étages, chaque étage isole le logement en dessous et sur les côtés… c’est de la physique thermique… Difficile de faire mieux.
Jadis, avant que l’isolation devienne obligatoire, les chambres de bonnes isolaient les « parties nobles », maintenant elles sont isolées, avec parfois 40 cm de laine de verre, et le rendement devient excellent avec un double vitrage argons.
MIN de Rungis à moins de 15 km de Paris rend l’approvisionnement de la ville relativement efficace par rapport à d’autres villes.
Elle pourra s’améliorer considérablement avec les transports des marchandises avec le 100 % électrique…
Ça veut dire que c’est déjà bien ET que cela peut être nettement mieux dans le futur !
Ps : j’utilise mon diesel sur sa plage la plus vertueuse et la plus efficace, j’allume mon moteur pour l’éteindre 1h30 après, pour faire du 90 de moyenne avec un mix 49 % autoroute et 50 % routes et moins d’1 % ville.
Les Haussmaniens sont des passoires thermiques et phoniques car souvent en simple vitrage, sont chauffés par une vieille chaudière au fioul, etc.
D’ailleurs ils sont chi** à isoler car il faut souvent faire appel aux ABF eut égard au côté patrimoine des immeubles.
Alors que les bâtiments années 30 en briquettes, on les isole par l’extérieur et on peut mettre à peu près ce que l’on veut en fenêtre…
Votre MIN de Rungis il produit ce qu’il vend ? Niet. Les fermes de la Brie sont de moins en moins nombreuses, et celle du 77 font des bettraves…
Et d’après vous comment le MIN de Rungis est approvisionné depuis la Bretagne, la Normandie, l’Espagne, etc. ? Par camions, bateaux et avions.
Bref, ce n’est pas contre vous vous le savez, mais ce discours qui consiste à montrer du doigt les autres en se voilant la face est assez paradoxal.
Perso je roule en diesel, comme un vieux (5l/100) pour aller de A à B, par contre j’ai une chaudière biomasse (qui m’a coûté des ronds mais qui est amortie en moins de 10 ans et n’utilise pas d’énergie fossile) que j’alimente en choisissant l’origine des pellets que j’achète (stupide de faire traverser la France à une énergie moins sale), je chauffe à 18 (voire moins des fois 😀 ), je choisis mes produits locaux, s’il n’y a pas en local, je ne prends pas, mon lait vient de la coopérative du coin, voire du Gaec du coin quand je le prends frais non pasteurisé, côté poisson j’essaie autant que faire ce peut de prendre du local, et je vais même chercher chez les pêcheurs directement quitte à surgeler par la suite, etc. mes pommes sont bio non traitées et viennent de chez moi ou du producteur à 10 km.
Mais, il ne me viendra jamais à l’idée de dire aux autres « faites ceci » ou « faites cela ». Bizarrement, les urbains sont teeeeeeellement bien dans ces grandes villes de fadas qu’ils prennent la première occasion pour venir « chez nous » dès qu’ils le peuvent.
Bref la ville ultra-dense pour sauver la planète je n’y crois pas.
Sinon les mégalopoles ne seraient pas ultra-polluées 😉
Alors comment expliquer que la pollution dans Paris est faible au vu du nombre d’habitants au km2… ça c’est un fait de base.
Maintenant les origines des déperditions pour un immeuble construit après 1950
Mur : 40 % (contre 18% haussmannien non isolé)
Pont thermique : 9 % (contre 3%)
Fenêtre : 20 % (contre 38%… mais cela se change !) et on obtient facilement mieux que les habitations des années 30 à 1976 (et c’est énorme)
C’est bien simple : je coupe mon chauffage en plein hiver dans mon haussmannien (le chauffage individuel est la norme) j’obtiens 14°, mes voisins font l’isolation sur mes flancs en dessous et au-dessus,…. dans ma maison de campagne, avec le chauffage au ralenti et après avoir fait des gros travaux d’isolation j’obtiens 10° .
https://api-site.paris.fr/images/84453
L’haussmannien n’est pas bon par nature dans l’isolation, mais il est moins mauvais que le reste des bâtiments d’habitations en France, et il est facilement améliorable.
La maison individuelle si elle n’est pas de la dernière norme est une catastrophe par rapport à l’immeuble équivalent de la même date.
https://ecorenove-carene.fr/IMG/jpg/img_1347365109524-2.jpg
Qui a par exemple 40 cm de laine de verre dans les combles ? …. À répéter à chaque maison !!!!
Ps : la façade rue haussmannien fait généralement 50 cm (isolable par l’intérieur, moins de 5 cm)
La façade cotée cour haussmannienne ne fait que 30 cm (isolable par l’extérieur, 10 à 20 cm) ABF autorise.
Le MIN de Rungis rationalise les déplacements pour Paris , maintenant, il faudrait redécouvrir le chemin de cher et passer aux véhicules électriques pour les derniers km (100 km suffiront)
La pollution par habitant est moins élevée en ville qu’en zone rurale
https://www.kaizen-magazine.com/article/est-il-plus-ecolo-de-vivre-en-ville-ou-a-la-campagne-partie-1/
Pour les idées préconçues sur l’haussmannien.
Habitez-vous une passoire énergétique ?
http://www.leparisien.fr/economie/habitez-vous-une-passoire-energetique-18-08-2012-2129324.php
« Performances correctes pour les immeubles haussmanniens »
https://www.capital.fr/immobilier/vous-achetez-dans-l-immobilier-ancien-les-annees-de-construction-qui-ont-la-cote-et-celles-a-eviter-1019242
+1.
… Quand on voit ce qui s’est passé récemment à Marseille ou à Charleville-Mézières, ça en dit long sur l’état des bâtiments dans les centres… et le plus souvent les bâtiments récents respectant les dernières normes sont en périphérie des villes…
@Thibault
« Passez devant SGL on vous suit ? »
Pour suivre SGL, faut lui demander quelle direction il nous conseille de prendre et ensuite aller à l’oppos?.
? ce que SGL dit
? ce que SGL fait !
Moi @koko
Je recommande exactement de faire ce que je fais si l’on est parisien avec une résidence secondaire à 150 km…
Maintenant si j’étais en zone périurbaine mal desservie ou en milieu rural, avec un travail à 10 à 50 km, j’aurai un mode totalement différent que j’ai actuellement… c’est certain !
Donc si par habitant on est bon…on se fout de dépasser les 80 mg/m3 ? Ouf.
Il est très clair que l’imitation du modèle américain est tout sauf vertueux.
L’étalement urbain avec les zones de lotissements pavillonnaires pour avoir chacun sa petite maison avec sa voiture avec les routes nécessaires à la bonne circulation est un « luxe » qui dépende du coût du transport et coût des différentes méthodes de chauffage.
https://urbabillard.files.wordpress.com/2014/01/henderson-banlieue-sud-de-las-vegas-nevada-c3a9tats-unis-35c2b0-60_-n-e28093-115c2b0-05_-o1.jpg
Avec un immeuble, on mutualise l’isolation le coût de chauffage collectif (quand il y en a) ou l’échange thermique vertueux entre les appartements le tout bloqué par une isolation des murs froids.
http://base.d-p-h.info/en/fiches/dph/fiche-dph-8748.html
Ce modèle nous rend (les banlieusards et provinciaux) encore plus dépendant des énergies fossiles, que cela soit pour l’habitation ou les transports (qui sont rarement collectifs par la faute qu’il n’y a pas assez de concentration).
En plus, c’est la destruction d’espaces pour la vie des espèces sauvages et des infrastructures naturelles. (qui cause des catastrophes avec les inondations)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Lotissement_Maule02.jpg
Comme je l’ai déjà dit, les périurbains peuvent endosser des gilets jaunes et bloqué les ronds-points comme moyen de pression… Ça ne sera jamais la faune locale… Et elle ne vote pas !
Vous mélangez tout à mon avis.
Une ville de 20 000 habitants n’est pas forcément un étalement urbain anarchique, mais ce n’est pas non plus une ville à gratte-ciel ultra dense.
Vous parlez de l’étalement urbain façon USA. Où a-t-on cela en France ?
Votre vision de la vie c’est donc une ville d’immeubles bien serrés les un à côté des autres.
Donc vous habitez dans un collectif et n’avez pas de maison secondaire (bah c’est super sale une maison secondaire que par définition on n’utilise que de temps en temps).
« En plus, c’est la destruction d’espaces pour la vie des espèces sauvages et des infrastructures naturelles. » >> Erreur, cela s’appelle les villes en France qui bétonnent tout et recouvrent les rivières, canalisent les cours d’eau, les mettent en sous-terrain, etc.
Une maison ce n’est pas forcément entouré d’un parking de 1000 m2.
Personnellement les fermes à humanoïdes je trouve cela inepte. Mais je laisse le choix à chacun d’aller habiter au 30e étage d’une tour.
L’étalement urbain n’est plus un modèle américain spécifiquement depuis longtemps en France.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89talement_urbain
Dès les années 60, la France l’a adopté massivement avec les conséquences que l’on connaît aujourd’hui.
On constate que les jeunes couples veulent construire une maison indépendante depuis toujours avec des souvent moyens limités, ou l’isolation et l’efficacité du chauffage passe souvent en dernière préoccupation loin derrière la dernière berline (aujourd’hui le SUV) à la mode, payer avec un crédit.
Je ne me considère pas comme une référence dans le mode vertueux du modèle de vie.
« Il n’y a jamais eu autant de résidences secondaires en France. »
https://bfmbusiness.bfmtv.com/votre-argent/il-n-y-a-jamais-eu-autant-de-residences-secondaires-en-france-955590.html
D’où ma justification d’avoir un diesel… Nul n’est parfait 😉
Avec des si… on mettrait Paris en bouteille.
Et vu comme c’est pollué, faut bien refermer le bouchon.
?
Bah oui mon @koko.
C’est pour ces raisons que beaucoup de Parisien sont un peu écolos… plus que les ruraux.
Paris est pollué par la concentration d’habitants… Mais peu par habitant grâce aux immeubles en mitoyenneté.
Juste pour info, l’auteur que vous citez est un ultra-libéral.
Il n’a aucun scrupule à vendre sa mère pour une doxa libérale 😉
Concernant le CO2, non ce n’est pas un « polluant » au sens où on l’entend communément.
Mais, c’est toxique tout de même, et avant cela, c’est un gaz à effet de serre.
Et on se cogne de savoir si les voisins en émettent plus que nous, le réchauffement et les perturbations climatiques sont globales.
On peut s’en foutre et considérer que seuls NOx et PM sont intéressantes…ou on peut tenter de traiter tout et de pousser les autres dans la bonne direction.
L’urgence du CO2, elle est autrement plus urgente que celles des NOx, on ne parle pas de 3 mois d’espérance de vie en moins mais de milliards de gens touchés par le dérèglement climatique.
Ou alors on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant fake news fake news fake news (pour paraphraser le Général de Gaulle https://www.youtube.com/watch?v=zufecNrhhLs ).
Avec les normes « anti CO2 »
On se trompe (ou Trump) de cible.
Le CO2 ne tue pas immédiatement et les solutions pour le combattre existent et sont bien connues.
Il n’y a rien dans le bonus/malus contre les NOx et les particules… Pourtant, cela tue tous les jours.
@SGL, bon point de vue concernant la concentration des différents gaz dans l’atmosphère !!
Là pour le CO2, on a la double peine : on augmente sa concentration et en parallèle on détruit massivement les forêts à cause de notre surpopulation mondiale 🙁 !
C’est toi le festival…
Le festival de la mauvaise foi.
Parce que tous les gens que tu incites à rouler différemment à chacun de tes posts, ils ont les mêmes problèmes que toi pour leurs déplacements.
« …festival de la mauvaise foi. »
40 % des trajets quotidiens parcourus en voiture font moins de 2 km et de 29 à 34 km par jour, 95 % des trajets font moins de 100 km…. je rentre rarement dans ces critères.
Maintenant chacun fait ce qu’il veut… Mais de là, a prôner que personne ne doit se remettre en question suivant son profil d’utilisation, alors qu’il y a, manifestement, de très gros problème de déplacement pour certain.
Moi, …je crois que je l’ai déjà dit mille fois, mon diesel me conviens PARFAITEMENT, et grâce aux gilets jaunes… ça se confirme pour 2019 ! 😀
« …festival de la mauvaise foi. »
de ne pas considérer ou vouloir utiliser une citadine électrique comme une routière sur autoroute ?