En 2050, l’Autriche compte disposer d’un secteur des transports neutre en émissions de CO2. Et l’électrification du marché automobile sera bien entendu à l’ordre du jour. Pour le moment, le gouvernement ne met pas en place de mesures financières, mais plutôt des mesures destinées à rendre l’usage du véhicule électrique attractif.
Au nombre desquelles on trouve des mesures déjà employées dans d’autres pays : accès autorisé aux voies de circulation pour bus, stationnement gratuit. Mais une mesure bien spécifique est également mise en place. Elle concerne la vitesse sur autoroute.
Depuis plusieurs années, l’Autriche a mis en place un plan de réduction des émissions polluantes, en particulier dans les régions montagneuses. Certaines portions d’autoroute sont ainsi limitées à 100 km/h au titre de cette réglementation IG-L (Immissionsschutzgesetzes-Luft). Ces zones sont dénommées IG-L-Hunderter-Zone.
Partant du principe que ces limites, qui concernent 440 km du réseau, sont imposées pour réduire les émissions polluantes, le gouvernement estime donc que les véhicules électriques n’ont pas à s’y soumettre. Ils seront ainsi autorisés à rouler à 130 km/h, comme sur l’essentiel du réseau autoroutier autrichien. Les véhicules hybrides ne seront pas concernés par cette mesure.
Gaaaaazzz !
Ben non, pas gaz, justement…
Lol
Immissionsschutzgesetzes-Luft késako? loi sur les émissions de pollution – l’air?
Loi sur la protection contre les émissions.
Une bonne nouvelle pour la mobilité électrique !
https://www.automobile-propre.com/recyclage-des-batteries-audi-et-umicore-vers-un-process-infini/
Un inconvénient en moins qui améliore sensiblement la notion « du puits à la roue ».
Sauf qu’a 130 km/h sur autoroute (sans phase de régénération) on réduit drastiquement l’autonomie
Surtout en Autriche en plein cœur des Alpes (froid + vallonné).
…et qu’on a pas pris l’habitude de se promener. On ne réduit pas les allures dans les côtes, on entend pas la mécanique, on enfonce juste le pied droit pour quel que soit le profil rouler à 140 compteur ! Eh oui ! Les enfants gâtés sont comme ça : réticents aux conseils. Je dis juste pour eux c’est bien l’arrivée du véhicule électrique pour les sourds qui n’écoutent pas la mécanique. Au moins quand la batterie est vide, ils comprennent, sinon ils n’entendent rien ! La contenance du réservoir du gros diesel n’incite pas à conduire correctement quand on est friqué en plus. Ces mêmes sourds sont responsables des fêlures des blocs et des culasses poreuses, parce dès qu’on sort du lotissement, c’est 120, 140 km/h immédiat sans respect des montées en températures des mécaniques sur l’autoroute – Avec les diodes de batterie qui vont rappeler à l’ordre, quelques-uns vont revoir leur façon de conduire.
C’est ce genre de procédé que les états doivent accompagner avant de mettre en place le tout électrique. Genre chaque fabricant de batterie ( téléphone, outils, automobile) doit proposer son recyclage, de façon direct ou indirect via des sous traitants.
Par contre 95% c’est pas à l’infini. Oui je suis tatillon hehehe, c’est largement mieux que certains plastique.
MAis ce n’est pas l’infini dautant plus que les 95% ne concernent que le cobalt, nickel et le cuivre.
Pas un mot sur le lithium.
Bla bla bla bla bla !!!!
…Ici, on va réglementer le port du casque pour les vélos , les allures sur les pistes cyclables et on donne des avis ( critiques ) des lignes de politiques de nos voisins.
c’est surtout le fluidité des trafics qui permet de moins polluer. Ceci peut encore être amélioré par des panneautages des allures à respecter à certains endroits.
Ils sont mignons, mais où vont-ils aller chercher l’électricité?
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=AT
L’Autriche est l’un des pays européens les plus vertueux avec ses barrages hydro.
Non : l’Autriche n’est pas une île coupée du monde. Elle est reliée à d’autres pays, dont l’Allemagne.
Et comme les électrons prennent le chemin qu’ils veulent (Kirchhoff)…
Même remarque pour le Danemark et ses éoliennes.
Tout dépend de la façon que l’on regarde la production d’énergie en Autriche.
Le côté positif : la part des énergies renouvelables est de 33% contre 15% pour la France.
L’hydro produit env. 70 % et le thermique ne vient que pour env. 16%
Le côté négatif : le reste doit venir des centrales au charbon de leurs voisins allemands.
Quoi qu’il en soit… c’est nettement mieux que nous !
Plus précis encore:
https://oesterreichsenergie.at/daten-fakten-zur-stromerzeugung.html
0% de nucléraire, 28% provenant du thermique (thermique= charbon/gaz, pas géothermique), tout le reste provenant d´énergies renouvelables.
J’adore le sous-entendu moisi à base de questions-sophismes :
« mais où vont-ils aller chercher l’électricité? »
« et le recyclage des batteries hein, ON EN PARLE ? »
la vraie peur du thermicien, c’est qu’on réponde vraiment à ses questions, parce qu’il tire ses dernières cartouches en espérant que tout le monde se dise « c’est vrai y’a sûrement un loup, cette électricité est sûrement totalement carbo-nucléo-cancérogène amagâaad ! »
@Phil
Sauf que ta petite solution simpliste elle continue à nous envoyer dans le mur en terme de pollution et de réchauffement climatique.
La vraie peur du proVE c’est que la vérité éclate un jour sur leurs mensonges à répétition.
Et c’est en train de poindre. Cela a commencé avec Greenpeace qui a indiqué qu’il fallait réduire drastiquement le parc automobile.
Finalement ceux qui auront le plus de mal à se passer de VP ce ne sont pas les thermiciens (à qui on rabâche que leur monture est responsable de tous les mots) mais les électromobilistes qui se sont parés arbitrairement de toutes les vertus en multipliant les mensonges.
Ca tombe bien les voitures électriques roulent en général moins vite que les thermiques sur autoroute pour économiser leurs batteries.
Qui n’a jamais vu une Tesla à 90km/h sur la voie droite ?
je vois plutôt les gros SUV sur la file de droite
Moi je les vois beaucoup trop sur la voie de gauche à 129 au régulateur…
cet été j’ai deja roulé en zoé sur une autoroute avec les panneaux qui indiquaient « pollution de l’air: vitesse limitée à 70kmh ». C’est illogique que les VE soient aussi limités
Si pollution à l’O3 ou aux NOx je veux bien mais si pollution aux particules, il n’y a pas de raison, pire vu qu’elles en émettent plus elles devraient être interdites de circuler.
Mais pour l’O3 la pollution à la campagne est plus importante qu’en ville en l’absence du NO réduisant l’O3 !
« Si pollution à l’O3 ou aux NOx je veux bien »
Développe un peu sois mignon :
– aux oxydes d’azotes
– aux Nox
– aux hydrocarbures imbrulés
– aux composés aromatiques
– aux particules fines de combustion
– aux particules fines de freinage
« mais si pollution aux particules, il n’y a pas de raison, pire vu qu’elles en émettent plus »
Christophe, malheureusement beaucoup de VE sont équipés en standard de pneus à faible résistance au roulement, donc il y a de fortes chances que les VE produisent aussi en moyenne MOINS de PF de pneus que la moyenne du parc en mode pneu chinois.
Par ailleurs, même si les PF de roulement sont une composante importante des PF, ça n’en est qu’une composante. les PF étant eux même une sous composante du smog.
Par contre ta pollution monomaniaque* des forums blog auto et automobile propre commence à avoir son petit bilan co2 mine de rien
*ami lecteur, Christophe est un troll connu glosant ad nauseam sur les particules de pneus à l’exception du reste (?! authentique) et dont les vomissements sur le véhicule électrique n’ont d’égal que son amour paradoxal pour le véhicule à hydrogène
Un peu de respect pour Christophe svp.
Il a encore le droit de d’exprimer !
Oui et non.
Rouler à 70km/h au lieu de 110km/h fais consommer et polluer moins. Donc oui une électrique devrait pouvoir rouler plus vite, pisque qu’elle ne pollue pas à ce moment.
Par contre rouler à 70km/h au lieu de 110km/h est parfois une solution pour fluidifier le trafic, éviter les bouchon, et dons éviter la pollution. Alors un Ve doit respecter cela et se mettre au pas pour ne pas favoriser la pollution générale.
De plus au niveau de la sécurité il ne faut pas un trop grand delta de vitesse entre les voitures. Donc si tout le monde roule à 70km/h en s’attendant que tout le monde autour de lui roule à 70km/h, il y aura un problème avec un gars déboulant à 110/130.
C’est pour cela que je suis contre les gens qui roulent à 50 quand c’est limité à 80km/h ou les gens qui s’insèrent sans faire d’effort à 60km/h sur des voies rapides en coupant la route des autres qui arrivent derrière. Si la voie de gauche est dégagée pas de problème, la courtoisie veut qu’on facilite l’insertion. Mais quand on ne peut pas, c’est au nouveau venu de faire l’effort surtout avec son cédez le passage.
Quid des limitations de nuit pour réduire le bruit par exemple sur les A12 et A13 autour de Innsbruck ?
Parce qu’un VE à 130 km/h cela ne fait pas moins de bruit qu’un VT à 110 km/h ?
C’est ça on lui dira
Encore une contre vérité de notre bon phil, le VE fait moins de bruit uniquement jusqu’à 30 km/h autant dire nulle part.
@Christophe : Non. Les bruits de roulement couvrent les autres bruits à partir de 70 km/h environ 😉
en thermique aussi on réduit l’autonomie à 130kmh au lieu de 100kmh
@amiral_sub
Avec plus de 600 km d’autonomie même à 130 km/h sur l’autoroute soit bien plus que ce que je fais en voiture d’une traite contre plus de 800 km sur route c’est sûr c’est de la réduction (- 25 %).
Par comparaison, une Zoé 40 c’est moins de 200 km sur autoroute contre plus de 315 km sur route soit une réduction de 38 % !
c’est dur de se désintoxiquer de ce gaspillage d’énergie qu’on ne voit pas car en thermique quand on consomme 100 à faible vitesse, environ 80 chauffe les oiseaux et 20 fait avancer et à 130, toujours 80 pour les oiseaux et 40 pour avancer donc 120.
Le VE n’aime pas les oiseaux alors à faible vitesse on consomme 22 ( 2 oiseaux et 20 pour avancer ) et à 130 42 ( 2 oiseaux et 40 pour avancer )
Pas cool pour les oiseaux l’hiver le VE
Donc en VE on consomme 5 fois moins en « ville » et 3 fois moins sur autoroute qu’une thermique mais donc deux fois plus en électrique à 130 qu’à 80.
@amiral_sub
Tu fais comme phil, tu ne regardes pour le VE tu ne regardes qu’à la roue et pas en entrée de centrale mais pour le VT tu regardes l’ensemble.
Ton VE qui consomme 1 kWh à la roue consomme 1,1 à 1,2 à la prise et 3,55 kWh en entrée de centrale soit un rendement pourri de 28 %.
Donc non tu ne consommes pas moins !
Voilà le genre de mensonges répandus par les proVE que je combats.
quelle importance du rendement à 95% de l’eau des barrages , et du rendement à 30% d’uranium qui ne fait que produire un peu de vapeur d’eau?
Tu as donc 70 % de la chaleur émise par la fission qui se transforme en vapeur d’eau qui est le plus grand gaz à effet de serre dont l’action n’a pas été mesurée.
Augmenter le rendement cela veut dire produire moins de vapeur d’eau mais aussi moins de déchets radioactifs.
Voilà l’importance du calcul en énergie primaire.
Mais comme cela ne te convient, tu es comme phil tu t’évertues à ne pas voir ce qui te dérange, comme les particules d’abrasion.
l’Autriche n’ayant pas de centrales nucléaires, c’était pour voir si tu suivais 😉
@amiral_sub
Il n’empêche que le rendement de l’ordre de 30 % est valable aussi pour les centrales thermiques (qu’ils ont bien) avec vapeur d’eau pour rafraîchir et CO2 lors de la combustion !
Donc cela ne change rien pour la nécessité de calculer en énergie primaire.
Comme d’habitude tu préfère dévier pour ne pas avoir à te remettre en question (comme phil ce grand individualiste).
@Christophe : question totalement innocente, vaut-il mieux un rendement global de 50% utilisant une énergie très sale et polluante, ou un rendement de 25% partant d’une énergie moins sale ?
Christophe > Tu as donc 70 % de la chaleur émise par la fission qui se transforme en vapeur d’eau qui est le plus grand gaz à effet de serre dont l’action n’a pas été mesurée.
Source (sérieuse, c.a.d. autre chose que Contrepoint ?)
Félicitations au fpö pour cette mesure
Ils vont rouler vite !
Mais pas longtemps…
vu la taille du pays, c’est sur
Quand je veux me promener je ne prends pas l’autoroute.
Et justement une bosse sur autoroute cela permet de tirer un peu sur la mécanique pour la décrasser sans dépasser les limites, c’est bon pour sa durabilité, la conso. et la pollution.
Après on est pas obligé de faire cela comme des sauvages à froid.
@Phil
Quand tu attaques et tu insultes quelqu’un la moindre des choses serait d’être dans la vérité.
Je ne suis pas proH2.
Je ne suis pas antiVE.
Cependant il y a deux problèmes à résoudre : la pollution (et en premier lieu celles aux particules qui fait le plus de morts prématurés) et le réchauffement climatique.
Tu viens toi-même de reconnaître que le VE émet des particules. Tout le monde pourra remarquer qu’à force de développer des arguments tu employes maintenant des pincettes et que tu n’es plus aussi affirmatif devant les preuves qui s’accumulent de tes mensonges.
Tu sais très bien que la fabrication d’une batterie n’est pas neutre en CO2. Là aussi un paquet de mensonges de ta part.
Donc ton amour pour le VE est juste paradoxal et te rend aveugle.
Chacun pourra aller sur le site automobile-propre et plus voir qu’il y a plus en plus de gens qui s’employent à démonter les arguments des lobbyistes du VE comme phil.
Phil qui ne veut pas faire les calculs énergétiques en énergie primaire, évidemment le rendement est hyper mauvais.
@Thibaut Emme
70 km/h >> 110 km/h >> 130 km/h.
Donc mon affirmation initiale est confirmée : « Parce qu’un VE à 130 km/h cela ne fait pas moins de bruit qu’un VT à 110 km/h », ce qui est bien le principal.
Je répondais à « le VE fait moins de bruit uniquement jusqu’à 30 km/h autant dire nulle part. » 😉
Je travaille dans une zone limitée à 30 ou 50 km/h très très calme. Et je vous assure que j’entends les Zoé et Kangoo ZE arriver de loin aussi bien que les partner hdi ou clio tce.
Hors phase de grosse accélération ou être à 2 m d’un véhicule diesel à l’arrêt il n’y a aucune différence. Par contre au pas ou au trot les VE c’est un vrai silence . et à basse vitesse c’est juste un petit sifflement, qui ne fais pas plus de bruit qu’un 4cyl moderne emmenés sur un filet de gaz.
Après ce n’est que mon ressentit je ne sors par de cinémomètre ou de sonomètre à chaque occasion. Mais ma conclusion et que mis à part les manœuvres et les accélérations le VE est aussi bruyant qu’une essence moderne.
Je précise que je ne travaille pas dans une zone pavée et l’enrobé est plutôt bon.
nulle part? et nos villes?
oui surtout qu’on a pas hésité à monter du 280 de largeur pour justement rouler à 80. Il n’y a pas si longtemps la ds21, l’alfa 2000 c’était 165 de largeur pour rouler à 160 en croisière .
les gros pneus, on y travaille, mais ça fait encore trop de bruit sur des engins de 1,6 tonne.
Thibaut a raison , c’est les bruit du roulement qui font qu’on continue à construire des murs anti bruits – les silencieux ne font plus de bruits. çest rare !
En France, lors des épisodes de pollution, la vitesse est abaissée par exemple de 20 km/h. Je n’ai jamais trouvé la réponse formelle à la question suivante, même si je me doute que la réponse est oui : La réduction s’applique-t-elle aux VE ?
– Oui selon le principe d’homogénéité des vitesses pour des raisons de sécurité
– Non parce qu’ils n’émettent pas de polluant à l’échappement
Sauf que les particules à l’échappement sont minoritaires maintenant, majoritairement elles viennent des phénomènes d’abrasion donc pour lutter contre la pollution aux particules aucune raison d’avantager le VE.
Vrai pour les vehicules recent, cependant avec un parc auto de 10 ans d’age en moyenne, moins vrai.
Mais il y a aussi le CO2, les NOx et autres dans la vie.
Pour mémoire selon l’AEE en 2012 les polluants c’est https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/newsreleases/de-nombreux-europeens-restent-exposes/mortalite-prematuree-imputable-a-la :
– 43 400 morts pour les PM2,5,
– 1 500 morts pour l’O3,
– 7 700 morts pour le NO2.
Donc pour la pollution il faut bien se focaliser sur les particules et cela tombe bien cela permettra de résoudre le problème du CO2.
Bah voilà @Christophe
Il fallait commencer par ça !
Il n’empêche que la VE peut encore sauver plus de 9.000 personnes par an… pas négligeables… 😯
La VE est donc la moins mauvaise des solutions de transport individuel sur moins de 300 km.
@SGL
D’une tout le NO2 ne provient pas des voitures, si tu enlèves le NO des voitures tu vas augmenter l’O3 (l’air est plus pollué en O3 à la campagne que dans les villes) donc tu ne vas sauver 9000 personnes.
Pire tu vas augmenter la pollution aux particules donc tu vas tuer encore plus de personnes.
amial_sub , le code la route tout simplement ..
@Thibaut Emme
Question loin d’être innocente.
Vous connaissez déjà ma réponse.
La vraie question est plutôt le niveau de saleté mais surtout l’usage qu’il est fait de l’énergie.
Utiliser un mobile de 1500 kg pour déplacer un guguss de 75 kg sur moins de 10 km est-ce une utilisation rationnelle de l’énergie même propre ?
Non non elle est bien innocente 😉
Moi si on me dit que je peux générer du H2 renouvelable et l’utiliser dans un véhicule qui pourra faire 500 000 km (histoire d’être bien amorti), même si le rendement global est de 20%, je le préfère à un véhicule de 800 kg, qui consomme 3 litres de carburant fossile, dont le moteur sera bon à changer à 300 000 km max et qui a un rendement de 50%.
L’utilisation rationnelle, n’a, à mon sens pas à voir avec la question.
Car rationnellement, vouloir se déplacer plus vite qu’un cheval au galop est irrationnel d’un point de vu thermodynamique 😉
@Thibaut Emme
Moi aussi, il n’y a pas d’ambiguïté là-dessus.
La problématique c’est la légende urbaine de la voiture qui permet d’aller plus vite qu’à cheval.
totalement aberrant. créer des discriminations de vitesse sur une même route c’est générer des risques d’accident.
et c’est démago au possible. aucune voiture électrique pure ne risquera son autonomie pour une pointe de vitesse!
@Vincent : dans une centrale type Civaux, il n’y a moins de 1m3 par seconde qui repart sous forme de vapeur d’eau (et encore une grande partie retombe en passant les grilles de condensation dans les cheminées).
La vapeur est retransformée en eau dans le circuit tertiaire et quaternaire. Sans compter que l’on se sert de l’eau chauffée pour du chauffage, des serres, etc avant de la rejeter dans le fleuve ou la rivière à moins de 1° de différence par rapport au captage 😉
Ensuite, dire que la vapeur d’eau est le plus grand gaz à effet de serre est une ineptie (désolé).
Car sans vapeur d’eau, il n’y aurait pas de vie possible sur la terre avec des températures extrêmes entre l’ombre et la lumière.
La part de vapeur d’eau humaine dans la vapeur d’eau terrestre est infime. Et surtout, en quelques jours, la vapeur d’eau émise retombe sur terre…
Par contre le CO2 émis par exemple ne sera piégé qu’en trèèèèèès longtemps (on compte 100 ans).