La Ministre des Transports, Elisabeth Borne (dont vous retrouverez une interview sur Leblogauto.com d’ici peu), doit porter à l’Assemblée Nationale la loi d’orientation sur les nouvelles mobilités. Dans ce paquet de mesures, la création d’une possibilité pour les villes de créer des péages urbains.
Le but de cette mesure est de permettre aux villes de lutter contre les embouteillages. Mais, aussi la pollution due au trafic routier. Les villes, mais aussi les régions (notamment la région Ile-de-France) pourront créer des péages urbains un peu comme cela se fait à Londres, Singapour (illustration), Milan, Stockholm, etc.
En fait, les villes et régions peuvent déjà le faire (depuis le Grenelle de l’Environnement NDLA). Cependant, la mise en place est limitée à 3 années et doit être « expérimentale ». Ce serait donc pour pérenniser la création du péage, mais aussi officialiser une concertation avant mise en place.
Pour l’instant, dans le projet de loi, il est question d’un « tarif de congestion » jusqu’à 2,50 euros pour les villes de 100 à 500 000 habitants, et jusqu’à 5 euros pour les villes de plus de 500 000 habitants. Ce ferait donc jusqu’à 100 euros par mois pour pouvoir entrer tous les jours pour travailler dans ces villes qui adopterait le système. Evidemment, pour éviter que le péage ne crée plus de bouchons qu’il n’en évite, cela se ferait par l’entremise de portiques lecteurs de plaques.
Mais, rassurez-vous, peu de villes veulent risquer de se mettre à dos de potentiels électeurs alors que les élections municipales se profilent dans 18 mois. A Lille par exemple, on pense plutôt à un péage « vertueux » qui inciterait (financièrement) ceux qui doivent rentrer dans la ville en voiture à décaler cette rentrée. Cela permet d’étaler les pics. Aussi, on n’oublie pas le covoiturage avec des voies dédiées ou l’amélioration de la couverture des transports en commun, sans doute le nerf de la guerre contre la voiture individuelle en ville.
Cela ne soulève pas les foules des maires
A Marseille ou Lyon, cela ne semble pas trop d’actualité. A Paris non plus. Enfin, le débat est ouvert. Certains élus comme Jean-Louis Missika, adjoint à la mairie de Paris en charge des projets du Grand Paris, sont favorables. La Maire, Anne Hidalgo, balance visiblement entre les deux camps. Du côté de la Région (qui serait à priori la seule à pouvoir mettre le péage en place), c’est hors de question pour le moment. La Présidente, Valérie Pécresse, ne veut pas ostraciser la banlieue et interdire à ses habitants d’entrer dans Paris.
Bon nombre d’édiles municipaux se sont déclarés hostiles, ou a minima non intéressés dans un système de péage urbain. D’autres maires y sont favorables, mais n’en n’ont pas forcément l’utilité. C’est le cas de Montpellier et de son Maire, Philippe Saurel. En effet, la capitale héraultaise est déjà piétonne en son cœur historique, sur une surface importante.
En tout cas, avant même que le projet de loi soit bouclé, les réactions sont déjà là. Par exemple 40 millions d’automobilistes qui a lancé une pétition en ligne. Pour autant la réaction pourrait ne pas servir dans l’immédiat tant l’engouement n’a pas l’air d’être là du côté des maires. Mais, après les municipales de 2020, qui sait si cela ne reviendra pas sur le tapis ?
Illustration : 1-mailer_diablo/CC BY-SA 3.0, 2-Leblogauto.com
Repousser les problèmes pour ne pas trancher dans les solutions, un grand classique de la politique française depuis 40 ans, (au moins)…
Toujours un pactole d’électeurs à satisfaire…
Donc l ecologie ca consiste juste a payer ?
En gros c est le retour au communisme sous pretexte d ecologie…
Bah @Klogul, déjà le principe pollueur = payeur me semble juste.
L’argent de nos impôts sert (théoriquement) à nous.
Autant que l’argent soit correctement redistribué et qu’il ne stagne pas seulement dans quelques grandes familles industrielles ou des lobbies comme aux 18 et 19 ème siècle.
Comme a l’heure actuelle quoi .. #nouveaumonde
Consister « juste à payer » n’est pas du communisme mais du capitalisme.
Lorsque cela devient confiscatoire c est du communisme.
Surtout lorsque l on brandi l argument pour le bien de tous sans vraiment analyser la situation (les VEs generent enorment de pollution lors de la production)
Donc l’État de Californie est communiste @ Klogul .
Avec leurs mesures antipollutions…
J’espère que, si les péages urbains sont mis en service, que la gratuité sera automatique pour les VE.
Pourquoi ? Un VE qui participe à créer un bouchon pollue aussi indirectement 😉
Et Christophe vous rappellera les particules d’usure et d’abrasion 😉
Une VE a l’arrêt (ou presque) !?
Il me semble que ça ne pollue pas beaucoup, surtout s’il y a des mauvais réglages de ralenti des VT.
Je ne comprends pas vraiment la réaction des gens ici …
Ils veulent plus de pollution !?
La passion de l’automobile irait de pair avec l’amour de la pollution !?
Sérieusement, les gens s’imaginent vraiment qu’une VT pollue moins qu’une VE à 7 km/h de moyenne dans une journée d’embouteillage typique à Paris ?
Est-ce de l’ignorance ou de la mauvaise foi bien franchouillarde !?
Bien sûr, les votes négatifs (anonyme) arrivent par foison, mais les explications rationnelles sont totalement inexistantes.
Faut-il avoir un discours démagogie et populiste pour ne pas avoir des votes négatifs ?
@SGL
Penches-toi sur les phénomènes d’abrasion et peut-être qu’enfin tu pourras répondre.
Un seul exemple, quand tu veux pousser à la main une voiture de 800 kg et une de 1500 kg à ton avis dans quel cas tes semelles vont plus s’user ?
Si ensuite ton kif c’est de rouler à 7 km/h de moyenne dans Paris, on comprend ta propension à défendre le VE.
Ce n’est pas moi qui le dis, la vitesse moyenne d’une voiture en ville est de 16 km/h et parfois 6 km/h. (souvent même)
Me parler de phénomènes d’abrasion pour arrêter une VE à 16 km/h n’est pas le même qu’à 130 km/h !?
Surtout avec la récupération d’énergie pour les VE.
http://autosphere.canalblog.com/archives/2015/06/01/32128682.html
Ensuite une Renault Twizy de 450 kg n’est pas mieux adaptée que n’importe quel VT en ville !?
Est-elle une « grosse » pollueuse ?
En dehors de ça, la voiture surtout thermique est une aberration en ville !
Il faut vraiment être « raciste » anti-VE pour être contre, je ne dis pas que les VE n’ont pas de défaut, mais en ville, c’est largement la moins mauvaise des solutions après les TC et la marche à pied.
Évidemment ici, certains rêves de se rendre au travail à bord de Muscle-car V8 et se promener dans Paris avec… Maintenant, il y a la réalité aussi.
@SGL
1- ta récupération opère au dessus d’une certaine vitesse,
2- il te faudra bien les freins mécaniques pour la stopper,
3- l’énergie à dissiper est fonction de la masse,
4- maintenant essaye en retenant une voiture d’arrêter une qui roule à 2 km/h de 1500 kg puis une autre de 800 kg et dis-moi avec laquelle tu vas le plus user les semelles de tes chaussures, tu as beau avoir un freinage régénératif tu as bien un travail à l’interface pneu – route pour les accélérations et les freinages et ce travail est fonction de la masse en mouvement. Le meilleur exemple, la pluie, même avec du freinage régénératif tu augmentes les distances d’arrêt tout simplement parce que tu n’as pu mettre en œuvre les forces de frottement (donc usure) suffisante,
5- la masse a toujours été l’ennemie du mouvement.
Avec le VE tu essayes de résoudre l’équation impossible.
Je ne suis pas contre les VE en ville mais ultraléger et ultrapetit (genre Mia). Et il y a une sacré différence en terme de pollution entre une Mia et une Zoé.
Mec, t’es le plus démago du site. Arrete toi un peu.
Non non, j’ai dû mal exprimer l’idée…
Un VE qui participe à un bouchon pollue car il fait justement un bouchon avec des VT qui polluent à l’utilisation.
Le VE a beau ne pas émettre de CO2 ou de NOx en roulant, s’il ralentit le trafic, c’est pareil que s’il pollluait 😉
Et de toute façon, ne soyez pas dupe. Les municipalités se foutent totalement de la santé de nos poumons ou voies aériennes.
Ce qui les intéressent c’est aussi de lever une manne financière.
Chaque jour en IdF, il y a 16 millions de déplacements en voiture.
Même en supposant que les entrées dans Paris ne représentent que 500 000 par jour…le péage pourra aller jusqu’à 5 euros par jour.
Mais mettons, 2 euros de péage par jour…Pan 1 million par jour…365 millions…allez on est généreux, on enlève les weekends…260 millions d’euros…jolie manne non ?
Une fois passé les municipales…aïe 😉
Il y a plusieurs choses que veulent les gens… Les Parisiens veulent moins de pollution, les banlieusards, plus de transport en commun, notamment de banlieue à banlieue sans être obligées par le centre de la ville.
Les péages urbains ne sont pas le forcément, la plus mauvaise des idées pour régler ces problèmes… Et c’est la norme dans le monde entier.
Thibault, je ne vous savais pas aussi « populiste ». Les pouvoirs publics n’ont pas de plaisir à augmenter les impôts, ils etaient tiraillés entre 2 injonctions contradictoires de leurs électeurs : « rendre plus de service » et « réduire les impots » , afin d’être réélus (c’est la démocratie )
Il y a maintenant une nouvelle injonction, qui est « réduire les effets négatifs des activités humaines pour préserver la vie humaine » qui consiste à ne faire que des mécontents !
Alors dire qu’elles n’en n’ont rien a faire, c’est un peu léger et caricatural.
Si les maires ou les régions (pour l’IDF) voulaient vraiment faire qqch, ils auraient développé vraiment les TC non ?
Je prends l’exemple de l’IDF…le métrophérique (ou super métro, métro du grand paris, arc express, grand paris express, etc.) c’est Orbitale en 1993….qui mute en orbival, métrophérique, puis arc express, puis ah ben non…on repousse encore sur le grand paris express…et là ? Ben rien….même pour les JO à Paris il n’y aura pas un bout.
Pourtant, si on veut que les gens de banlieues ne prennent pas leur bagnole, il a été démontré que c’était LA solution de développer les TC.
Si les municipalités veulent vraiment faire qqch et qu’ils considèrent que l’auto est prioritaire (on a ici montré souvent que ce n’est pas la source principale sur laquelle appuyer en IdF) alors que n’ont-ils pas interdits les voitures qui n’ont pas une vignette 2 par exemple ?
Le péage, rapporte gros, mais ne fait pas diminuer le trafic.
Pour Londres :
» Selon certaines études, ce péage n’a que très peu d’impact sur la pollution. » (France Info)
En 15 ans, la diminution des émissions sur Londres correspond à l’amélioration constatée du parc automobile.
La seule constatation positive est la diminution du nombre de voiture. La pollution est toujours là.
En revanche, si vous êtes déjà allé à Stockholm (perso oui) vous avez pu constater un réseau de bus important, mais aussi des métros qui vont très loin en banlieue.
Metros propres, avec la 4G depuis 2010, qui tournent de mémoire toute la nuit, etc.
En IdF, la RATP c’est 321 lignes de bus…à Stockholm et sa banlieue, c’est plus de 500 lignes (et je ne parle pas des tramways 😉 ).
Juste un point, symptomatique des transports sur l’IdF. Pour aller de Paris à Roissy, on a le taxi/VTC super cher, les bus un peu moins cher mais quand même, ou le RER B…
A Stockholm, c’est l’Arlanda Express…train qui ne dessert que la gare centrale et l’aéroport, à vitesse de TGV, propre, wifi, infos télévisées à bord, etc.
Donc….oui…a mon sens, si les différents maires et dirigeants de régions qui se sont succédé avaient réellement voulu faire qqch, ils l’auraient fait.
D’autres villes, je vais citer Bordeaux par exemple, ont mis les moyens pour développer les transports alternatifs (tram, etc.) et de l’avis des administrés c’est la solution pour laisser sa voiture chez soi.
https://actu.orange.fr/france/videos/peage-urbain-le-bilan-est-tres-mitige-a-londres-VID0000002HTuQ.html
pour étayer tes propos, la petite histoire des trams aux USA, vers 37.30
https://www.youtube.com/watch?v=lO0r5O4-2wU&feature=youtu.be
« D’autres villes, je vais citer Bordeaux par exemple, ont mis les moyens pour développer les transports alternatifs (tram, etc.) et de l’avis des administrés c’est la solution pour laisser sa voiture chez soi. »
Oui, Bordeaux a développé en quelques années un réseau de tram / bus qui fonctionne bien. De nouvelles lignes sont crées, d’autres prolongées plus loin en banlieue; tout irait bien sauf que …
Hors Bordeaux intra muros le constat est moins idyllique. Les liaisons inter banlieues, essentiellement en bus, sont une véritable galère.
La rocade est constamment saturée.
les transports régionaux dans un rayon de 60 km sont pires. Le réseau TER fonctionne très mal (peu de trains … quand ils roulent, peut de lignes).
Le TC est celui qui va partout, tout le temps, vite … et pas cher. On est loin du compte.
« Le TC est celui qui va partout, tout le temps, vite … et pas cher. On est loin du compte. »
gigi
si tu pouvais nous expliquer comment on peut y parvenir, je sui sûr que ça intéresserait du monde…
@wizz :
C’est la quête du Graal ! L’équation impossible à résoudre mais il faut s’en approcher au plus près.
Partout : toujours plus de lignes, y compris (surtout !) des transversales.
Tout le temps : 24/24 et à une cadence soutenue pour réduire l’attente.
Vite : Ici, c’est la technologie qui commande
Pas cher : et là, c’est un choix politique … et c’est pas gagné !
presque bon gigi
pas cher : est ce un choix politique ou un choix économique acceptable?
autrement dit, jusqu’à quel prix les gens acceptent ils de payer leur ticket ou leur abonnement? Ou en apparence, jusqu’à combien d’impôt les gens acceptent de payer pour que leur municipalités puissent subventionner ces transports en commun?
Sinon, autre possibilité: étaler la demande, c’est à dire faire exploser le modèle de vie de notre société (tout le monde est actif à peu près au même moments, enfants comme adultes)
Le civisme des suédois est probablement plus grand que celui des français. Le vandalisme banal, les tags, les papiers sales etc…dégradent la vie des autres mais ne sont pas réprimés. Au final nous n’avons que ce que nous méritons. Tout le monde tape sur les maires, mais personne ne veut de nouvelles lignes de métro ou de tram devant chez lui. Tout nouveau projet suscite des recours à l’infini, quand ce n’est pas des occupations illégales des lieux où doivent avoir lieu les travaux. Par ailleurs ces projets sont souvent décidés par une minorité sans large concertation avec la population, ce qui contribue à la méfiance. C’est donc tout un mode de fonctionnement qu’il faudrait revoir, mais ça c’est une autre paire de manches.
vous avez sans doute raison, mais je crois que nous devons nus interroger sur la raison pour laquelle ils ne l’ont pas fait ..
– Coûts importants sur le long terme (les impots et les travaux maintenant, mais les avantages dans 5 ou 10 ans – comment se faire réélire)
– Difficultés techniques (zones très urbanisés, opposants très actifs à tout changement)
– Intercomunalités (les interets des unes sont contraires à ceux des autres, les couts / bénéfices mal répartis entre Paris Intra muros et les différentes couronnes)
– poids politique trop important du maire de Paris / President idf à l’échelle nationale (on entend parler des problèmes des voies sur berges à Thiviers, où les habitants ont un avis sur Hidalgo !)
à notre sagacité, mais notre capacité à nous mobiliser contre TOUS les changements est peut être une différence avec la suède …
Sur Paris, la solution la plus simple et la moins coûteuse était de reprendre la petite ceinture :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_Petite_Ceinture
Dans les années 90, une proposition de réutilisation (on venait juste d’arrêter le fret sur les voies) est faite…en vain.
Cette petite ceinture permettait de faire un tram périphérique. « On » a préféré faire un tram sur les Maréchaux (en prenant 2/3 de la route), « on » a préféré créer de nouvelles voies…plus chères, mais plus enquiquinantes pour les voitures et les riverains (la petite ceinture étant « enterrée » sur une majorité de son tracé).
Après le réseau de transports à Paris est assez dense, mais franchement vieux.
C’est finalement plus « simple » et plus lucratif de mettre un péage urbain.
Hahahahhahaha, c’est beau la naïveté.
L’inefficacité à Londres montre que ce n’est pas la solution.
A Singapour, malgré des prix exorbitants, il y a toujours autant de bagnoles dans les rues…
Donnez aux gens des TC étendus, efficaces, à l’heure, qui ne sont pas en panne 1 jour sur 2, qui ne sont pas sales comme un toilette d’aire d’autoroute un 15 août, et vous verrez qu’ils ne prendront plus leur voiture individuelle dans une majorité des cas 😉
Mettez un péage…ah ben les gens continuent de prendre leur voiture, n’ayant pas trop d’autre alternative crédible.
À Stockholm la formule marche bien. (Le bilan à Londres et Rome n’est pas aussi mauvais)
Le péage urbain est le bâton doit obligatoirement être accompagné à plus de TC et une « récompense » est pour les propriétaires de VE.
Ce qui représenterait une alternative crédible le temps que les TC sont réellement efficaces.
A Stockholm, le péage ne fonctionne pas. Le nombre de véhicules augmentent.
Ce que cela a fait c’est que les VE (péages gratuits) on un autre intérêt pour les conducteurs.
L’intérêt est d’améliorer la qualité de l’air.
Là, tout le monde est gagnant, riche ou pauvre.
Il est dit que pour Londres que 120.000 tonnes de CO2 ne sont pas produites grâce au péage.
Par contre, pour la gratuité des péages d’autoroute largement rentabilisés…
Pour des raisons électorales : Européenne ,
Ville (maire ) oh là là pas de vague … une journée sans voiture 25 % de moins de pollution …il en reste encore 75 % …je propose que l’on interdise les Clim … ca va hurler !!! et autres mettre toute la pollution sur le dos de la voiture facile …et les bus ? non ça ne pollue pas…… je n’ai pas encore entendu la suppression du métro en sous-sol
la pollution n’existe pas bien entendu !!! pratiquement X par 5 …silence radio …. le transport de bestiaux à de l’avenir !!! la pollution c’est quand cela les arrange .!!! Ras le Bol de diviser les gens …
Si on remet en surface tous les utilisateurs du métro au volant de leur voiture vous devriez vite en conclure que la pollution du métro est très acceptable.
pollution totale que l’on voit très bien les jours où la SNCF et RATP font grève….
Les industriels ont les moyens de payer les amendes afin de produire tout en détruisant les écosystèmes, pour que le consommateur final achète.
Sinon, on a toujours le « pouvoir d’achat » et donc le choix consommer ou Pas.
On a les élites que l’on mérite.
comme disait Coluche, quand on pense qu’il suffirait que les gens n’en achètent pas pour que ça ne se vende plus….
Moi, je pars du principe que quand l’écologie ou la santé publique est en jeu, on n’a pas le droit de faire n’importe quoi !
Et les règle et « barrières » doivent être prises par les autorités donc l’État et les municipalités.
C’est pour ça que tu promeut la voiture électrisue neuve, car défoncer la chine et l’afrique, c’est pas grave ! *clap clap*
Intéressant ! @tram, merci.
Les villes européennes ne sont pas faites pour l’automobile.
Les transports en commun sont mille fois mieux adaptés.
Seul le transport individuel comme le vélo, VAE, tricycle, quadricycle léger électrique, etc. peuvent y trouver leur place.
La variation de pollution sur l’IdF par exemple sera minime (cf étude AirParif).
Une interdiction pure pourrait jouer sur cette petite part des PM produites par l’automobile.
Un péage ne le fera pas. Il rapportera, voilà tout 😉
Si encore la manne sert à développer les TC…mais…
Peut-être @Thibaut, et même certainement, mais les effets pourraient se faire en deux temps.
Les transports en commun se développeront pour couvrir tous les besoins, et grâce à la manne des péages.
Les gens, enfin, achèteront massivement des VE qui feront baisser drastiquement la pollution (à condition que cela soit gratuit pur eux).
Je crois que l’on parle des péages urbains depuis Rocard, me semble-t-il, on doit pouvoir trouver une « bonne » formule qui encourage les gens à trouver des moyens de transport plus respectueux de l’intérêt général (qu’est l’écologie et la santé publique)
@SGL
« Les gens, enfin, achèteront massivement des VE qui feront baisser drastiquement la pollution », c’est juste faux, sur les véhicules les plus récents la pollution aux particules provient majoritairement des phénomènes d’abraion.
Et un VE à ce niveau-là n’amène strictement rien, c’est même pire, sa lourde batterie le pénalise et lui fait émettre plus de particules d’usure des pneus et du revêtement.
« Feront baisser drastiquement la pollution *au dessus de ma gueule* »
Pour que les gens « trouvent les moyens de transport », encore faut-il qu’ils existent.
On parle du pays avec le taux de prelevement le plus fort avec le Danemark donc niveau taxation on en assez d impots et d argent preleves.
Je ne fais pas parti de vos familles industrielle mais je vois bien mon niveau de vie fondre avec les attaques incessantes sous couvert de l ecologie ou autres preceptes (securite routiere etc) donc desole votre argumentaire est un peu creux.
Bref sous couvert de l ecologie nos politiques se permettent l instauration des nouvelles taxes qui sont en grande partie detournes pour payer la dette genere par les salaires et avantages de nos chers haut fonctionnaire et toute cette soit disant redistribution (ame, are etc) qui entretient certaines personne dans l inactivite ( la france est tres mauvaise a limite les inegalites meme avec les sommes astronomiques distribue).
Arguments « creux » mais RIEN qui remet en cause le principe général !
Maintenant qu’il y a des « sangsues » qui pompent l’argent public, c’est un autre problème !
Mais je ne vois rien qui remettrait en cause la santé publique, peu importe la couleur du régime en place.
Si seulement les aides sociales representait 1% des cadeaux fiscaux aux plus riches… Mais t’as raison, t’es un prolo, tu te plains, mais tu demandes a ce qu’on prenne encore plus aux pauvres…
Quelle principe general ? Taxer le contribuables voila la seule solution de l ecologie ?
La pollution par les particules provient en partie de l allemagne et je ne pense pas que le peage urbain va les arreter ? Quid du sable ?
Pourquoi le transport maritime ou aerien be sont pas concerne.
Je n aime pas trop votre discours du principe de precaution alors qu il a des sujets aussi important qui ne toucheront pas a la vie de millions de personne.