Initialement, la commission européenne pensait fixer un seuil à -30% en 2030 par rapport aux émissions de 2021. En fait, cela pourrait être 45%. Un palier est prévu à -20% pour 2025. Autant dire que pour les constructeurs, c’est la prochaine génération de voiture qui sera concernée.
Donc, sauf énorme révolution technologique, le moteur thermique semble avoir son horizon final pour les voitures particulières. Ou alors, il faudra faire accepter aux clients des moteurs limités en puissance, avec beaucoup d’équipements de dépollution, plus légers en supprimant des équipements, de l’insonorisation, etc. et en mettant des matériaux plus légers mais plus chers.
L’autre piste, est évidemment le déplacement de l’émission polluante. En effet, nombreux sont ceux qui voient dans ces nouveaux objectifs très bas de CO2 un formidable tremplin pour le véhicule électrique. Qu’ils soient à batterie, hydrogène ou un autre vecteur, les VE permettent aux constructeurs de faire baisser les émissions moyennes de leurs véhicules vendus.
La surprise du vote final
Evidemment, le texte proposé doit passer le mois prochain devant le parlement européen qui votera ou non cette baisse drastique des émissions de CO2. Pas sûr qu’il soit voté en l’état car le Parti populaire européen (PPE), première force du parlement, n’y est pas favorable. Pour la commission, ce pourrait surtout être un moyen de pression pour dire « voyez que l’on peut imposer une baisse plus importante, donc soyez contents et approuvez la baisse initiale ». Demander bien plus pour obtenir ce que l’on veut.
Ensuite, ce sera l’ouverture de négociations entre la Commission Européenne et les Etats membres. Certains dont l’industrie automobile est très importante (Allemagne, France, Espagne, etc.) feront sans doute tout pour freiner, voire adoucir les objectifs.
Avec cette baisse du CO2, le diesel, qui vit une période de désamour en Europe, pourrait aussi revenir en force. Moins émetteur de CO2, il pourrait permettre aux constructeurs en retard sur les plans de baisse et qui n’ont pas d’électrique (ou n’y croient pas) de tenir les engagements pour 2025. L’hybridation devrait devenir la norme, même pour les low cost.
Élément de l’Accord de Paris (COP21) plus global
Reste la question de la production globale de CO2 sur l’ensemble du cycle de vie d’un véhicule. Mais, cela, c’est l’objectif plus global de baisse des émissions de CO2 (accord de Paris, COP 21). Pour rappel, il est fixé à -40% sur les émission de CO2, en 2030, par rapport à 1990.
En 2021, pour les véhicules de moins de 3,5 tonnes, les seuils moyens seront fixés à 95 de CO2/km. Dès 2019, pour chaque gramme de dépassement, une amende de 95 euros par voiture sera exigée au constructeur. A l’inverse, un véhicule en dessous de 50 g/km comptera, dans la moyenne d’un constructeur, pour 2 véhicules en 2020 puis plus que 1 en 2023.
L’Association des constructeurs européens d’automobiles (ACEA) met déjà en avant l’impossibilité de tenir de tels objectifs. Et de se draper dans la défense des emplois, mais aussi des consommateurs (sic.).
Illustration : Commission Européenne
Toujours que le CO2 malheureusement !
Heureusement que le diesel sera relativement « propre » maintenant.
Le diesel propre Euro 6.2 et 6.3 a encore un bel avenir et il est imbattable sur les longues distances et les véhicules lourds. (les plus de 1.3 T)
Les gros PHEV essence sont des chimères à côté.
4.2l/100km sur autoroute en prius 2 cet été pendant les vacances. 12 ans après cette voiture, j’attends toujours une voiture aussi logeable qui consomme aussi peu
Une 308 HDi break !? 😉
Pas vraiment en roulant à 130, le vent dans le cul, ni vraiment l’A71 ou autre A40 alors!
Quand je pense que j’étais systématiquement à plus de 7l, en me traînant à 80 en haut de montées un peu raides même sur multivoie… et bien plus encore en parcours montagneux… dans un affreux bruit de moulin à café et avec un coffre ou je peinais à foutre 2 valises!
Le tout avec un réservoir de citadine car fallait faire de la place aux batteries, pour parachever le tout: Je faisais le plein aussi souvent qu’avec ma moto!!!
Louer ce truc, c’est vraiment le syndrome de Stockholm!
Toujours le carbone, car l’enjeu du débat ici n’est pas la pollution de l’air, mais la lutte contre le réchauffement climatique.
La pollution est gérée par les normes Euro xx qui sont indépendantes de la conso et du CO2.
Tout à fait Gautier, et je rajouterais que ce sont aussi les crit’air, les zones de circulation restreinte, les futurs péages urbains, les interdictions définitives de certains véhicules de livraison, etc.
Mais pas que.
d’autant plus que 45% de CO2 en moins, ça veut dire 45% d’importation de pétrole en moins. Un modèle vertueux.
Bon, je sens que je vais quitter cette industrie
Ou changer de continent
Mais pour voir les degats et l’impossibilite de travailler a travers un passage WLTP, il est hors d question que je me farcisse ca encore
je ne sais pas où tu veux en venir, mais une chose est sure : l’ingénierie automobile a du pain sur la planche. 1 siècle après la diffusion des automobiles à moteur à combustion, va falloir changer de paradigme. L’automobile va changer.
Exactement @amiral_sub.
@lolman77, ne rien faire revient à du suicide collectif, la pollution augmente progressivement et s’accumule (certains polluant viennent des années industrielles des années 50-60)
On veut laisser aucune chance aux enfants de nos enfants ?
Si on veut qu’ils goûtent un jour à un MuscleCAR dans 60 ans, il faut d’abord qu’ils soient vivants !
Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait rien changer SGL.
En revanche, j’aimerais qu’on reste realiste sur le timing.
amieral_sub: a mon avis, tous ceux qui bossent dans l’automobile en ce moment savent ou je veux en venir…
L’ingenierie deguste, et tous les metiers a cote (fournisseurs, distribution, usines et ses managers/ouvriers, commerce, achat, marketing, communication). Dites moi que j’exagere si vous voulez, mais je ne serais pas etonne d’entendre parler de nouvelles vagues de suicides.
« le moteur thermique semble avoir son horizon final pour les voitures particulières » il faudrait plutôt dire le moteur à pétrole.
Donc prenons un exemple de quelqu’un qui fait 5000 km à l’année en utilisant sa voiture uniquement pour des trajets où les autres modes ne sont pas efficients c’est-à-dire des trajets entre 200 et 300 km principalement sur autoroute.
https://www.leblogauto.com/2018/08/environnement-normes-obama-bloquees-2-agences-federales.html#comment-1192073
Pour le cas 1 c’est connu une 108 fait parfaitement l’affaire : masse à vide 840 kg soit 4,6 t CO2eq, conso. si essence 4,3 l / 100 km soit 120 g CO2eq/km. Fabrication 4,6 t CO2eq et 120 g CO2eq/km à l’essence moins si E85 (87 g/km), encore moins si bioGPL (74 g – cas le plus défavorable) et encore moins si bioGNV (14 g – cas le plus défavorable),
Pour le cas 2, on considère que toutes choses par ailleurs la 108 est capable de recevoir une batterie de 460 kg sans aucune autre modification et que le GMP électrique n’est pas plus lourd que le GMP th – toute personne connaissant le monde de l’automobile sait parfaitement que ce n’est pas possible (voilà d’où vient une partie de la différence entre une 208 et une TMS toutes les deux dépourvues des ensembles nécessaires à leur propulsion) – une 108 électrique avec une batterie de 460 kg nécessitera bien un châssis et des trains roulants renforcés ainsi que des pneus plus conséquents :
– vie du véhicule hors usage et hors batterie : 4,6 t de CO2,
– batterie : 6 t de CO2,
– usage sur 10 ans : 0 selon la valeur V7 du CI.
Combien faut-il faire de km pour annuler 6 t :
– essence : 6 000 000 / 120 = 50 000 km soit 10 ans,
– E85 : 69 000 km soit plus de 13 ans,
– bioGPL : 81 000 km soit plus de 16 ans,
– bioGNV : 430 000 km soit plus de 86 ans.
Comme j’ai pris la phase roulage à 0 pour le VE, il n’y a donc aucune possibilité d’amélioration pour lui sur sa vie.
Mmes et MM de la CEE, n’y-a-t-il pas un problème dans votre analyse en mettant une valeur V7 à zéro pour le cas 2 et une valeur à environ 100 g pour le cas 1. Vos choix amènent-ils une réduction des émissions de CO2 ?
Au passage on remarquera que pour le cas 2 avec une masse bien plus conséquente à déplacer, le véhicule émettra bien plus de particules d’usure des pneus et de la chaussée que le cas 1 et donc au total émettra plus de particules.
@ Christophe
D’où vient cette valeur de 6t de CO2 pour la batterie ?
Est-il envisageable que cela s’améliore dans le futur ?
C’est une vraie question, aucune ironie sous-entendue.
Une batterie de voiture ne fera pas que la vie de la voiture. Elle sera utilisée en stationnaire en seconde vie, amortissant le CO2 de la production.
Sinon à 5000 km par an, il faut plutôt se poser la question de l’opportunité de la voiture personnelle 😉
@Thibaut Emme
Oui mais le CO2 aura été émis quoiqu’il arrive, malgré tout j’ai pris 100 en tenant compte de cela (voir document mis en lien).
« Sinon à 5000 km par an, il faut plutôt se poser la question de l’opportunité de la voiture personnelle » vous voulez dire en propriété ?
C’est pour cela que des système d’autopartage accessible 24/24h sont intéressants, malheureusement il y en a qui milietent pour leur suppression 🙂
Quand le service n’est pas adapté au plus grand nombre, il est pire que de ne pas en avoir 😉
@Thibaut Emme
Et donc le gars qui ne fait que 5000 km/an il doit faire comment ? A part avoir un véhicule en propre ?
@Christophe : vous connaissez parfaitement les reproches qui étaient formulés à l’encontre du service à Niort.
La personne qui fait des trajets de 300 km 17 fois dans l’année n’a pas besoin d’un auto-partage en boucle (on rend la voiture où on l’a prise), mais d’un auto-partage en temps « long » qui se rapproche plus de la location classique.
S’il fait 5000 km par trajets quotidiens de 2×10 km, là non plus un auto-partage en boucle n’est pas bon pour lui car il va devoir garder (et garer) la voiture tout le temps de sa journée avant de la reprendre pour faire les 10 km retour. Aucun intérêt car la voiture devient alors individuelle.
Donc cela ne convient qu’à qq’un qui fait un aller-retour avec 1 à 2h sur place…et encore là encore une location sera plus adaptée, surtout si en semaine.
A noter que cette personne qui a son véhicule en propre pour 5000 km par an (genre 1 weekend de 400 km tous les mois) peut aussi la partager via les plateformes idoines 😉
@Thibaut Emme
Les reproches formulés, vous voulez dire ceux que vous avez formulé sans avoir interrogé un utilisateur.
La location classique c’est bien de la boucle non ? La restitution dans une autre station (abandon) coûte un bras (75 € la dernière fois que je l’ai fait).
Vous connaissez beaucoup d’agence de location où on peut avoir un véhicule h24 ? L’autopartage le permet.
Vous devriez comparer les coûts entre de l’autpartage en boucle et de la location et intégrer les contraintes des horaires d’ouverture des agences de location pour voir que la location est loin d’être systématiquement plus intéressante même en semaine et même pour 1h ou 2h sur place.
Et une personne qui utilise son véhicule à titre professionnel, vous croyez qu’il va prendre le risque de partager son véhicule avec le risque de ne pas l’avoir sous la main pour un déplacement ?
Et on en revient donc à VOTRE cas que vous pensez être la généralité.
Vu le succès du service et les remontées qui étaient faites au gestionnaire, je pense ne pas être le seul à penser ce que je pense 😉
Après je ne dis pas que le service n’était pas adapté à votre cas (vous vous en êtes suffisamment fait l’écho dans la presse et même lors des « rallyes »…où nous nous sommes croisés d’ailleurs 🙂 ) mais la question est :
doit-on maintenir un service qui ne convient qu’à un petit nombre ou trouver d’autres moyens qui conviennent à une plus grande population ?
Exemple, j’adorerais qu’un bus passe pile devant ma maison, mais juste à mon horaire et sans personne à bord, et qu’il ne fasse pas d’arrêt jusqu’à mon bureau.
Pourtant, on ne fait pas cela. On dessine des itinéraires et des arrêts en fonction du plus grand nombre non ? 😉
Mais bon, la réduction drastique du CO2 ne passe pas que par un système d’autopartage. Ouf nous voilà sauvés 🙂
@Thibaut Emme
« Vu le succès du service et les remontées qui étaient faites au gestionnaire » gestionnaire que vous n’avez pas interrogé !
Vous avez gobé tout cru les chiffres du liquidateur mandaté par celui qui ne voulait pas déployer le système dans les autres préfectures de la région !
Sur quel rallye nous nous sommes croisés de façon que je mette enfin un visage sur ce pseudo.
« la réduction drastique du CO2 ne passe pas que par un système d’autopartage », d’ailleurs pour le que mais je ne dis pas autre chose.
@Thibaut Emme
Sur le TPCe, les deux étant présents et à l’époque le liquidateur n’était pas encore liquidateur.
En parlant avec eux vous auriez eu les bonnes infos. pas celle que l’on a voulu communiquer ensuite.
Le problème de tout ce qui est partagé, c’est que vous reconstruisez quasiment le véhicule une fois par an en entretient vu le peu de soin de la majorité des gens pour ce qu’ils ne possèdent pas.
C’est regrettable, mais c’est ainsi. En attendant, les échecs sont la norme.
Si elle est comme les batteries de mon telephone et ordinateur, elle ne vaudra rien
Ce ne sont pas les mêmes batteries, et surtout un téléphone on ne supporte pas d’attendre qu’il charge. Donc on le « force » un peu.
Le tout étant de bien calculer son coup pour que la batterie ne perde pas 25% de capacité en moins de 1000 cycles.
Mais 1000 cycles d’un téléphone, c’est 2 à 3 ans 🙂
1000 cycles d’une voitures, c’est 300 000 km…
L’avantage des batteries stationnaires, même à 50 % de la capacité initiale, c’est qu’elles ont de la valeur, et surtout on les charge « lentement ».
On fait un réseau de batteries (en container par exemple) et on a un joli tampon à énergie renouvelable.
Comme il en faut beaucoup…et bien « tant mieux » s’il y a de la batterie 🙂
14g de CO2/100km pour le bioGNV !
je demande à voir…
@wizz
Je t’ai déjà donné la réponse
https://www.leblogauto.com/2018/09/lindustrie-automobile-de-lue-tente-de-reduire-normes-co2.html#comment-1196040
Base carbone : bio méthane entre -4,8 gCO2eq/kWh (OMr) et 35 gCO2eq/kWh (unité agricole)
Pour faire 100 km il me faut 40 kWh soit 1400 g / 100 km soit 14 g/km (cas le plus défavorable).
http://www.basecarbone.fr/
Comme cela tu pourras vérifier
http://www.basecarbone.fr/
c’est bien de mettre le lien global, mais l’article, l’étude en question, il est où dans cette jungle?
(parce que juste mettre basecarbone.fr, ça revient à mettre google.fr et dire takachercher…)
J’aime bien poster plusieurs fois les mêmes commentaires, et quand j’ai un dogme (VE = diable) , je n’aime pas trop changer d’avis.
@Christophe. (avec un point)
Amenez moi des arguments valables pour faire changer d’avis.
Au passage un VE est un VP et vu les externalités dus aux VP….
a quoi bon, sur votre 1er poste, vous comparez des choux avec des pattates.
« – batterie : 6 t de CO2 » 6 t, ca correspond a la fabrication ? a l’exploitation ? ou les 2 ?
« – essence : 6 000 000 / 120 = 50 000 km soit 10 ans » ca correspond (a priori) au cout Co2 de l’expoitation. Mais je ne vois pas le cout CO2 de fabrication et de transport pour mettre le petrole dans la voiture…
De plus vos chiffres sortent d’un calcule surement fait sur le coin d’un dessous de table dont vous ne retenez que la fourchette haute ou basse c’est selon ce qui vous arrange. De toute facon vous l’avez tres bien dit : « et quand j’ai un dogme (VE = diable) , je n’aime pas trop changer d’avis. »
De tout façon le marche a toujours raison et il vous donne tord. Les professionnels s’orientent majoritairement vers le vehicule electrique a court comme a long terme.
@Arbracam
Vous remettez donc en cause les valeurs prises par Carbone4 qui parle bien de 100 kgCO2eq/kWh pour l’ACV d’une batterie.
120 / 0,043 (4,3/100) = 2800 g CO2eq / l, ce qui correspond bien à l’ACV d’un litre d’essence.
Vous n’avez pas vu le point et donc vous n’avez pas intégré qu’il y a quelqu’un qui s’amuse !
« Les professionnels s’orientent majoritairement vers le vehicule electrique a court comme a long terme. » normal certains ont des dogmes et n’en démordent pas même preuves à l’appui. Par exemple des maires capables de dire que le VE est zéro émission.
On se demande vraiment plutôt qui s’amuse et qui se fout ouvertement de la gueule du monde Christophe Christophe. ou Christophe….
Pour moi vous comparez toujours des choux et des patates ?Pourquoi comparer l’ACV d’une batterie au cout CO2 de l’exploitation de l’essence a partir du moment ou il se trouve deja dans le reservoir de la voiture. Alors que son extraction et le raffinage a un cout, sans oublier le transport…
« normal certains ont des dogmes et n’en démordent pas même preuves à l’appui. Par exemple des maires capables de dire que le VE est zéro émission. » Je ne parle pas de personnes mal informes, mais des personnes qui pensent la voiture de demain. Tous les équipementier et startup qui creent la technologie qui sera dans la prochaine generation de voiture misent sur le VE 48volts.
d’apres cet article les conclusions sont contraire au votre. Pour resumer, sur le cycle de vie d’un vehicule, le VE est 80% moins emetteur de CO2 que sont equivalent diesel…
http://www.auto-moto.com/green/de-lelectricite-lair-153725.html
Déjà le cas est tiré par les cheveux (le km moyen doit se situer entre le double et le triple) et ensuite, j’aimerais voir une 108 se prendre 4 quintaux de masse à vide sans modif: Soyons clairs, cette bagnole est déjà à son poids actuel quand on est seul (expérience amusante: casez y 4 gros arrivés au quintal, allez « rouler »… et immaginer le double… ou tester, après avoir rentré tout le monde au chausse-pied, mais sur route privée/fermée!) un calice pour la ville pétri de design Toyota ou on a tiré sur tout: Niveau tenue de route ondoyante/freinage en option, on le ressent parfaitement. C’est la 2cv (hors 2cv 6) moderne, le côté sympa en moins…
Maintenant, d’accord sur le fond pour dire qu’une citadine Zoé frôlant les 1T5, soit plus que nombre de breaks familiaux, c’est juste une aberration.
Il faut espérer que l’hybridation fasse de gros progrès en efficience, surtout sur les véhicules lourds.
Enfin, le « 48V » n’est pas pénalisant en poids et faible en prix, les Dacia l’auront toutes dans moins de 10 ans
Et pendant ce temps la, Monsieur Germain Dupont qui a tondu sa pelouse hier peut toujours la faire cramer tranquillement dans le fond de son jardin…
Si il n’a pas de déchetterie à proximité sa mairie a peut être eu une dérogation, sinon non.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31858
En règle générale, Mr Dupont pourra surtout transformer (et tous ses voisins aussi) sa voiture en camion-poubelle tous les 15j pour aller faire la queue à la déchetterie car on a interdit le brûlage et supprimé la collecte des déchets verts (et verre, de plus en plus souvent).
Au lieu d’un camion unique qui faisait une tournée tous les 15j… tous les pavillonnaires de la ville prennent depuis leur bagnole! Bilan CO2 (et commodité, surtout que les taxes ordures ne baissent pas tandis que les sociétés qui s’en occupent en foutent de moins en moins… ce qui en incite d’ailleurs à ne plus trier, j’en connais…) assuré.
https://www.transportenvironment.org/press/meps-vote-faster-shift-electric-cars
« Julia Poliscanova, clean vehicles manager at T&E said: “The Environment Committee has done what the Commission failed to do: propose ambitious car and van CO2 reductions and close testing loopholes so emissions cuts happen on the road too, and not only in labs. The vote shows that MEPs recognise the benefits to drivers, jobs, the climate and the air we breathe of a faster shift to electric cars. The targets are, however, less than the 60% needed to reduce transport emissions in line with the EU’s Paris climate commitments.”
Et les lobyistes de T&E de se réjouir mais il n’y a pas de quoi !
« The targets are, however, less than the 60% needed to reduce transport emissions in line with the EU’s Paris climate commitments. » ce qui se traduit par « Les objectifs sont toutefois inférieurs aux 60% nécessaires pour réduire les émissions de transport conformément aux engagements de l’UE en matière de climat à Paris. ».
https://www.lci.fr/societe/les-pistes-pour-enrayer-le-changement-climatique-2097850.html
« Bien que l’envie des citoyens de changer les choses en matière de climat soit bien réelle, le changement n’est pas si simple à l’échelle des individus. En effet, il va falloir accepter de modifier en profondeur nos modes de vie. »
La voiture électrique n’est même pas citée !
Heureusement que TF1 est là pour nous dire que c’est bien les modes de vie qu’il faut changer.
elle aurait du etre citée. C’est un des maillons à la solution. Mais qui se soucie réellement d’écologie?
@amiral_sub
Type de discours des lobyistes de T&E mais maintenant ils reconnaissent que ce n’est pas suffisant. Donc pas la même de faire croire à Mme Michou qu’elle pourra s’en sortir avec un VE.
Dommage plutôt que de le brûler il pourrait en faire du biogaz et à part le CO2 émis par la tondeuse et pour la fabrication du méthanisateur, on est à zéro en CO2.
Et M. Machin, il en fait quoi du biogaz ? Il le met en bouteille comment, son biogaz ? Pour le mettre dans quoi ensuite, son biogaz ?
Recherche avec ton ami méthanisateur individuel et tu verras les usages.
J’en connais déjà au moins 2 : cuisson et production d’électricité (produits industriels).
J’ai trouvé un gars qui alimenté une 2CV avec un kit gaz.
Tiens, je vais me commander un méthanisateur individuel pour Noel..
Même un cycliste produit pas mal de CO2……….
Qu’on rigole tu peux détailler.
Il me semble qu’en respirant on produit environ 1Kg de CO2 par jour, j’imagine que dans l’effort c’est plus mais de là à connaitre le taux de CO2 au km d’un cycliste… lol
Tu manges du pétrole ?
Donc ce n’est pas que du CO2 fossile, donc pas le même effet sur le climat.
La Christophe tu n’as pas révisé ta leçon : je te conseille le Film « Demain », tu apprendras au passage que « 1 calorie alimentaire » nécessite « 14 calories fossiles » 🙂
christophe
en quelque sorte oui, on mange et boit tous du pétrole. Si si si…
http://bretagri2.e-monsite.com/medias/album/dsc-4122.jpg
Je mange du pain. C’est du blé. C’est du cycle court pour le CO2.
Mais pour avoir un morceau de pain dans mon assiette, il a fallu:
-labourer le champs
-desherber le champs
-semer
-traiter régulièrement
-ajout d’engrais
-arroser
-récolter
-transporter le blé
-moudre le blé
-tamiser, traiter la farine
-transporter la farine
-pétrir le pain chez le boulanger
-cuire le pain
Il a fallu donc des tracteurs, du gasoil, des pompes, des batiments (les entrepots, le meunier, le boulanger….). Il a fallu fabriquer ces tracteurs (mines de fer, de charbon, l’usine sidérurgie…), construire ces batiments (ciment, ferraille, sable….). Etc….
.
Je mange une tomate. C’est du CO2 à cycle court
Mais elle a été cultivé loin de chez moi, voire très loin. Il faut la transporter, donc camion. La cultiver, donc tracteur. Si culture hors sol dans des serres, alors il a fallu construire des serres (alu, verre, plastique…). Etc…
.
Je mange du poulet, à première vue du cycle court aussi
Mais il a fallu élever le poulet, le nourrir avec des céréales (donc même contraintes que l’exemple du blé ci-dessus), construire le batiment d’élevage, celui de l’abattoir. Transporter le poulet, réfrigérer la viande. Etc….
.
.
.
Christophe
Dommage que tu poses des réponses mais que tu fais des réponses restreintes
Et tu ne prends pas en compte non plus l’origine des énergies dépensées dans la production des aliments.
Les aliments (pain, fruit, légume, viande….) sont du CO2 en cycle court (biogénique), MAIS pas les moyens mis en oeuvre pour produire ces aliments , qui sont essentiellement CO2 fossile.
Tu pourrais dire qu’on peut produire les aliments soi même dans son jardin, derrière sa maison. Mais vu le taux d’urbanisation tu as une partie de ta réponse.
.
.
.
.
https://jancovici.com/changement-climatique/les-ges-et-nous/combien-de-gaz-a-effet-de-serre-dans-notre-assiette/
un article intéressant à lire
@KifKif et wizz
C’est pour cela que j’ai écrit « Donc ce n’est pas que du CO2 fossile » en réponse à « en respirant on produit environ 1Kg de CO2 par jour ».
Ce CO2 est bien biogénique. Par contre pour produire les aliments renouvelables assimilé et qui nous amène à expirer du CO2 il peut y avoir du CO2 fossile du faut de l’utilisation de pétrole pour les produire.
TF1 a bien parlé dans le changement de nos modes de vie de l’alimentaire en achetant local, de saison…
non christophe
quand tu as écrit « Donc ce n’est pas que du CO2 fossile », tu avais un autre sens dans cette phrase (et c’était la même chose dans l’autre post
https://www.leblogauto.com/2018/09/nouvelle-peugeot-208-surprise.html )
dans le combat vélo vs voiture, tu y précisais CO2 cycle court (de la nourriture) vs CO2 fossile (de l’essence)
Ca y est et wizz qui pense pour toi… Deux champions !
Pour fabriquer et transporter le vélo de l’usine au concessionnaire peut être.
Sinon y a des trucs de fait contre les usines ou c’est juste les véhicules qui sont visé?
Tout doit tendre vers moins de CO2.
C’est l’accord de Paris (COP21 dont on a fait tout un flan).
Les objectifs, c’est -40% par rapport à 1990.
C’est entre autre une taxe sur le CO2 qui va grimper en flêche, mais aussi des normes plus draconiennes.
Après, le cycle des industries lourdes est plus long que le changement de techno dans l’industrie automobile.
bruler des dechets verts n’augmente pas le taux de CO2 dans l’atmosphère. Le problème c’est si monsieur Dupont utilise une tondeuse thermique
Brûler les déchets verts (ce qui est interdit) ne fait que renvoyer dans l’atmosphère le CO2 absorbé par la plante durant sa croissance.
Par contre, apporter les déchets à la déchetterie avec sa voiture (tirant sa remorque !) sans oublier le camion de la déchetterie qui transportera la benne sont sûrement plus CO2gènes.
Comme le dit sur le site de avem le Gaz carbonique (CO2) : non nocif, mais actif dans l’effet de serre.
Par contre l’Oxydes d’azote (Nox) : précurseurs de l’ozone, très nocifs. De plus, ils produisent des composés acides au contact de l’humidité.
Composés organiques volatiles (COV) : hydrocarbures qui peuvent être cancérigènes (benzène) et participent à la formation de l’ozone.
Oxyde de soufre (SO2) : produit des composés acides au contact de l’humidité.
Ozone (O3) : produit indirectement en zone urbaine par l’action du rayonnement ultraviolet solaire sur les Nox et les COV. Très nocif pour le système respiratoire.
L’Europe fait quoi là ?
l’Europe a pondu les normes euro pour les polluants que tu cites
Le nouveau porte-conteneurs CMA CGM Antoine de Saint Exupery de 400 m de long pour 59 m de large avec 20 600 conteneurs pollue moins de 3% des émissions CO2 en moyenne de CO2… Mais pollue comme 5 millions d’automobiles.
28 000 navires de fret de plus de 100 mètres de long sillonnent les mers tous les jours.
L’Europe fait quoi ?
l’Europe interdit le souffre dans le carburant des cargos et favorise le gaz
Tant mieux @ Amiral_sub, mais qu’ils l’imposent au reste du monde, ça urge !!!!
Interdisons la viande rouge ça doiit représenter ai moins 1/3 du co2 européens .
Mangeons une ou deux fois par semaine pour commencer.
C’est meilleur pour la santé, mais il ne faut pas devenir brutalement comme les végans « facho » qui attaque les boucheries 😉
Et pour les poids lourds? et les bus dans les capitals moteurs tournant et vide, etc?
Le matin, les gens vont de leur banlieue vers la capitale, vers le centre ville (ou environ proche), et rarement l’inverse. Alors forcement, les bus sont pleins dans un sens, et quasiment vides dans l’autre
Le matin, aux heures de pointe, avoir 1 bus tous les 10 minutes, voire tous les 5 minutes, ce n’est pas assez. On est entassé
Puis en dehors des heures de pointe, 1 bus tous les 20 ou 30 minutes, c’est rarement rempli. Même en regroupant tous les clients pour remplir un seul bus par heure, il n’y a pas assez pour le remplir. Le soucis est que personne ne veut attendre 30 minutes, ou 45 minutes pour avoir le bus suivant, lorsque la fréquence est très faible. Donc si tu baisses la fréquence des bus en dehors des heures de pointe pour mieux les remplir, alors certaines personnes prendront leur voitures. Cela va dégager davantage de CO2. Cela va charger davantage le trafic, donc moins fluide, donc davantage de CO2…
bref, les bus presque vides, c’est navrant, mais on n’a pas trop le choix. Sinon, il faudrait faire exploser le mode de vie de notre sociét, étaler les horaires de travail sur 18 ou 24h au lieu de 8h à 16h. Idem pour les écoles, etc….
« les bus presque vides, c’est navrant, mais on n’a pas trop le choix. » > En fait si 🙂
Certaines villes mettent en place des bus de différentes capacités selon les heures. En heure de pointe on va mettre un 18 m à soufflet, dans les heures creuses, un 12, 10, 8 m ou un plus petit.
L’intérêt étant de conserver une fréquence de passage qui fait que les gens ne se disent pas « si je rate le bus, j’en ai pour 30 minutes à attendre, autant prendre la voiture ».
Le bus « i-Cristal » présenté par Lohr permet aussi un usage seul ou en convoi.
1 véhicule ou 4 dont 3 tractés. De quoi changer les capacités « rapidement ».
Les entreprise aussi se sont foutus sur de vaste terrains surtout à pas cher, c’est pour ça qu’il faut galoper à perpet dans certains cas pour juste bosser…
Comment on fait pour les barbeuk? plus le droit a la viande car ca pollue et plus le droit au charbon car c est pas bien? dans 30 ans ca sera tofu au gaz naturel. Et sans alcool bien entendu.
Bâffre toi de barbecue et saoule toi ? Comme ça, avec un peu de chance, tu seras mort dans 30 ans 🙂
La caricature du n’importe quoi de beniot qui a encore manqué de la boucler….
Un objectif doit être réalisable sinon à quoi bon?
L’électronique n’est pas encore parfaitement au point donc la question est: est ce que l’UE compte financer son développement ou pas ?
Si non, ce projet est juste ridicule
13,2 kgCO2eq/kg de batterie : 460 × 13,2 = 6000 kg donnée Ademe.
http://www.carbone4.com/wp-content/uploads/2018/09/Publication-Carbone-4-Mobilite-electrique.pdf
« Les évaluations d’empreinte carbone des batteries NMC sur leur cycle de vie sont très variables, entre 100 et 200 kgCO2
/ kWh selon les technologies et les pays de fabrication.
Pour poursuivre notre évaluation, retenons une valeur de 170 kgCO2 / kWh, ce qui est conservateur. »
soit entre 6 t et 12 t pour une batterie de 60 kWh le besoin pour faire 300 km sur autoroute.
Agriculture ne pollue pas, transports aérien ?
transports maritimes ? formidable !!!
par contre taxer les automobilistes, c’est plus facile.!!!
L’ÉTAT doit revoir son parc automobiles, et le matériel de transports de l’armée…là personne n’en parle …l’écologie à géométrie variable !!! quand ça les arrange
Lou17 : vous avez raison , ne changeons rien à nos habitudes, demandons aux autres de changer, c’est cela la solution !
Je ne suis pas toujours d’accord avec Christophe, mais force est de constater que parfois il est dans le vrai. On le voit dans les réactions à une proposition europeene positive « La pollution c’est pas moi, c’est les autres »
@Amiral_sub : attention, il y a « Christophe » et « Christophe. » 😉
Thibaut, t’es sur ? C’est pas les mêmes charlots ?
C’est surtout Christophe qu’on aimerait autant de décisions, de lois, d’acharnement sur ces sujets connexes comme le résume bien Lou 17 comme
Les avions à 10 balles avec une taxe sur le kérozène sans commune mesure avec les taxes sur le diesel/essence
La barbak à 2 balles
L’impact démographique
Le énormes bâteaux qui importent en masse depuis la Chine pour les entreprises tapent un max de marge
etc etc etc….
« personne n’en parle » ou « je ne sais pas ce qui s’y passe alors je présume qu’on y fait rien alors que pendant ce temps là, moi, je suis persécuté !!! »
…parfois je dis » avec l’acquis d’une vie, il faudrait 30 ou 50 ans de moins et changer de pays, on s’est trompé de pays quand on comptabilise les libertés perdues , les législations accrues, les contraintes, répressions, insécurité et qu’à présent on culpabilise l’individu parce qu’il vit tout simplement ? oui si on va au bout des accusations, l’eau va se raréfier et après demain on va taxer l’air qu’on respire…je rajoute : mais pas seulement: on s’est aussi trompé de planète !
Et, tu irais où ? Où est donc ce pays de liberté ? Où on ne culpabilise pas l’individu de « vivre » ?
Encore des questions de merde beniot, fais l’effort de chercher !!!
ça va doubler, tripler l’investissement pour avoir une large gamme de bus différents, qui seront tous chacun très peu utilisés, sans compter qu’il faudra davantage de place pour entreposer ces véhicules, c’est faisable (tout ou presque est faisable), mais ça aura une forte répercution sur le cout d’utilisation pour les voyageurs ou sur les imposables si subvention (d’où mon « pas trop le choix »)
Et les cargos? Pétroliers etc personne ne pense à les dépolluer…ah oui c’est des multinationales !!!
Les constructeurs auto aussi non ?
ce n’est pas multinationale
c’est international.
un cargo ghanéen dans les eaux françaises ou européennes, ça se doit de respecter les normes françaises ou européennes. Mais lorsque c’est en plein mer….(c’est valable aussi pour le cargo français, américain, allemand….)
Alors dans ce cas, rendons l’obligation à terme, que les navires soient tous équipés de scrubbers, sinon, ils seront interdits de rentrer dans les eaux européennes.
Sachant que l’Europe est encore la zone économique la plus puissante au monde, les choses pourraient enfin bouger positivement.
les politicards écologiste, par curiosité, j’aimerai bien connaître leur mode de vie : voiture,quel transports, aérien, SNCF, ..donner des leçons ça va..!
dans les années fin 80 début 90, le début des Ecolo en France (le parti Les Verts), leur élus avait fait un discours lors de la fin de la session parlementaire (avant les vacances parlementaires). Voitures électriques, éoliennes, arrêt nucléaire (dans ces années post Tchernobyl, sortir du nuk, ça avait un fort impact). Après cette session donc, les élus sont partis en vacances pour certains….et les 3 élus écolos étaient partis à la Guadeloupe.
Espérons qu’ils polluent un max, parce que sinon j’ai peur que ça te déçoive. Non ? Ces « politicards écolos »…
j’ai remarqué que les « politicards écolos » aiment la pollution. En fait ils ont besoin si ils veulent etre élus. Ils favorisent dons des projets stupides et polluants comme les fermes photovoltaiques, les centrales au gaz, le transport par camion. Ils ne vont pas admettre que le nucleaire est un atout contre le CO2, favoriser un fret ferroviaire uni européen en concurrence, reindustrialiser notre pays. Que nenni! D’ailleurs chacun de nos ministres de l’écologie avait un rytme de vie anti écologique. Ils étaient plutot du stymle à nous survoler en hélico et à se rendre en 4×4 le week end dans leur résidence secondaire pour y faire du bateau, à moteur évidemment
Un bus de 12 m :
– avec 3 passagers prends moins de place que les 3 voitures qui auraient été utilisées si pas de bus,
– avec 5 passagers pollue moins que les 5 voitures qui auraient été utilisées si pas de bus,
– avec 12 passagers pollue moins que les 11 voitures qui auraient été utilisées si pas de bus (et sans prendre en compte l’amélioration des conditions de circulation qui ont un impact positif sur les autres véhicules).
Donc si 12 passagers en moyenne c’est plus bénéfique que la voiture individuelle.
Quelle ville n’a pas une fréquentation de ses bus de 12 m en moyenne de 12 passagers ? Sachant qu’un bus de 12 m en heure de pointe cela peut aller jusqu’à 90 passagers.
les cargots comburent au fuel lourd non dépollué (Marseille, ville polluée). le citoyen lambda paie du carburant raffiné pour sa petite auto
Ce qui est triste dans l’histoire, c’est qu’un système existe pour dépolluer à 97% les fumées des navires… les fameux « scrubbers », qui sont des absorbeurs-neutralisateurs sont des appareils destinés à absorber et à neutraliser les particules ou gaz toxiques ou corrosifs.
http://static1.squarespace.com/static/56a0c84dfb36b1be19213613/5b6405ea70a6ad7be96688fb/5b83f853032be4d68a51bf7e/1535376838553/scrubber.jpg?format=1000w
C’est la partie haute de l’image au niveau de la cheminée.
Le problème est que c’est une cause internationale, l’Europe ne veut pas ou ne peut faire quelque chose.
C’est d’ailleurs pour cela que des travailleurs esclaves existe encore en 2018 sur des navires ! Mais c’est un autre problème…
Pour un surcoût de moins de 5% sur les navires, on pourrait régler en grande partie le problème des polluants les plus graves sur la planète.
Qui pourra faire pression pour la mise en œuvre systématique de ce système indispensable !?
Les lois et les règles sur le transport maritime sont proches du moyen-âge.
http://www.basecarbone.fr/fr/basecarbone/donnees-consulter/liste-element/categorie/462
@wizz
Il y a le sens que je veux donner et le sens que tu veux comprendre.
Et le sens dans mon esprit était bien celui indiqué ci-avant. Le CO2 que tu expires est bien biogénique.
Par contre le CO2 que ta voiture à pétrole expire est bien fossile.
Le CO2 que ma voiture à pétrole expire bien du fossile, MAIS le CO2 que j’expire n’est pas forcement du biogénique, selon si on regarde sur le fond ou sur la forme. Pour cela, prenons comme exemple l’éthanol, fabriqué à partir du blé, du maïs, de la betterave… Sa combustion serait donc du CO2 biogénique, officiellement. Youpi!!!
MAIS…..
.
On va transformer le Sahara en terre agricole. Il n’y a pas d’eau, et donc on va désaliniser l’eau de mer avec une centrale électrique au charbon, puis pomper à travers des centaines de km de territoire. On va labourer le sol, ajouter des engrais, récolter, avec donc des tracteurs et du pétrole. On va transformer le blé en alcool, en consommant de l’électricité (à base de charbon) et chauffer avec du fuel. Puis on va transporter cet éthanol chez nous avec des navires qui fonctionnent au fuel, avant de traverser le territoire sur des camions fonctionnant au diesel. Au bilan final, l’énergie produite par 1 litre d’éthanol dans la voiture a nécessité la dépense de la même quantité d’énergie pour la fabrication de cet éthanol.
Alors, oui, sur la forme, le CO2 expiré par ma voiture consommant cet éthanol est bien du biogénique. Youpi…
MAIS sur le fond, j’ai dégagé autant de CO2 que si ma voiture avait carburé directement au fossile.
.
.
Alors de même, techniquement, le CO2 que nous expirons tous est du biogénique. Personne ne boit du pétrole, et ne mange du charbon, et ne respire du méthane. Le CO2 que nous expirons provient de la transformation de la nourriture que nous mangeons, de la transformation des hydrates de carbone en énergie, puis « brulé » par nos muscles en CO2
MAIS sur le fond, tout dépend de la manière dont a été fabriquée notre nourriture. Et donc non, le CO2 que nous expirons n’est pas très très biogénique. Je suis cycliste, et à midi, j’ai mangé une salade de quinoa avocat crevettes, des produits qui ont été cultivés et élevés à l’autre bout du monde, et expédiés en avion. Question d’empreinte CO2 fossile, je pense qu’il vaut surement mieux rouler en voiture au pétrole que de manger ce genre de plat et rouler en vélo…
@wizz
Merci au moins cela sera clair pour tout le monde, pour ma part cela l’était et c’est bien précisé « Donc ce n’est pas que du CO2 fossile » en réponse à « en respirant on produit environ 1Kg de CO2 par jour ».
Par contre l’automobiliste qui a consommé la même salade que toi il est vachement plus polluant que toi.
Mon Quinoa est local (production à moins de 10 km).
Mes crevettes viennent du département d’à côté et l’avocat je me refuse à en manger (même celui venant d’Espagne).
Avant de trouver le hyper local j’achetai celui-là : https://quinoadanjou.fr/
http://www.europarl.europa.eu/ep-live/fr/other-events/video?event=20180911-1100-SPECIAL
11:07:00 on parle de mesurer les émissions en ACV
11:14:00 il est expréssement dit que cela ne suffira pas pour atteindre les objectifs de la COP21.
En ACV un véhicule électrique n’est pas considéré comme un véhicule zéro émission.
…comme on est parti à bicyclette, on mettra le casque et surtout on ne freinera jamais dans les descentes (poussières des freins) on ne mettra le pied à terre qu’à l’arrêt absolu.
Nouvelle vague de suicides, rien que ça ? Alors oui, tu exagères.
Mon client est un constructeur automobile, pour lequel nous faisons de la qualité projet. Les Euro 6 Dtemp et Dfull ont mis la pagaille, c’est clair. Mais la charge est passée. En sacrifiant des variantes (comme beaucoup de constructeurs), mais elle est passée.
Et ce même si je trouve ces objectifs très contraignants.
Un peu petit une 308. Pour rappel la place pour les passagers arrière est royale dans la Prius. De plus pour un agrément similaire, j’aimerais une boîte auto, un moteur silencieux, un entretien minimaliste et une fiabilité à toute épreuve
Oui, mais la soute de la 308 break est énooooorme !
On peut faire mieux que 45% 🙂 … mettre en place un réseau de piste cyclables dans un rayon de 20/30 km autour des grandes villes pour permettre au plus grand nombre d’aller au boulot en vélo le plus souvent possible! Par ex. en région parisienne ce serait plus rapide et moins stressant qu’en voiture et plus « certains », pas beaucoup plus long et moins chiant qu’en transport. C’est le meilleurs ratio investissement public / impact sur la pollution (et pas que le CO2) … bien sûr j’entends déjà les remarques « ouais mais en hiver et quand il pleut blablabla … » ; Vrai mais si la moitié du temps déjà on peut utiliser son vélo et pas sa voiture = bénéfices immenses (environnementaux ET financiers) , sans compter que ces conditions climatiques ne dissuaderont pas tout le monde (cf. les motos et scoots).
je circule beaucoup à vélo, on a pas mal de pistes cyclables…. assez vides. Si on veut circuler à vélo, on circule à vélo. Comme tu l’écris les motards et scoot le font. Bon ça demande un effort, faut appuyer sur les pédales
Pour beaucoup, ce n’est pas tant l’effort du trajet (après tout, 20 km à vélo se font en 1h sans trop de souci) que d’arriver dégueulasse au boulot 😉
A moins d’avoir la chance d’avoir à dispo une salle de douche et de prévoir un sac à dos étanche pour les affaires de boulot et l’éventuelle ordi portable.
Je vois ce que tu veux dire mais on parle pas des mêmes pistes, pour moi l’idée c’est des pistes cyclables genre « autoroutes à vélo » si tu préfères, pour relier Paris aux banlieues, de vrais axes rapides, directs et avec une vrai continuité jusqu’à Paris, et là je n’en connais pas (imagine un piste large qui soit +/- parallèle à l’A4 ou autre par exemple). Enfin tu dis : « Si on veut circuler à vélo, on circule à vélo » … bah justement non si tu habites en début de deuxième couronne ou à 20/25 km de Paris, c’est tout simplement pas réaliste (trop de temps + danger + compliqué), je l’aurais fait avec plaisir sinon.
Ça dépend déjà de la configuration géographique de la ville. Quand c’est tout plat avec de l’espace c’est parfait. Mais dans le cas contraire c’est impossible, tout simplement.
Mais si, le vae est ton ami! Et reste 100x plus efficient qu’une voiture.
Et n’émet pas trop de PM, vu son poids !
C’est un peu hors sujet, non?
Oui, c’est HS, mais quand il y a à Marseille, une alerte pollution et donc circulation alternée et que pendant ce temps les navires à quai pollues comme plusieurs millions d’autos… c’est toujours HS ? 😉
La pollution n’a pas de frontière, cf. le nuage de Tchernobyl.
Tout le monde (dans tous les domaines) doit faire des efforts et des progrès.
ce que beaucoup de commentateurs sur ce site ne comprennent pas, c’est que les normes sont une forme de protectionnisme intelligent : en s’imposant des normes contraignantes, notre industrie devient plus compétitive. Les normes de crash test ou de pollution européennes font que les voitures européennes se vendent mieux à l’étranger (hors d’europe), et les constructeurs non européens doivent s’y conformer. L’union européenne est assez grosse pour que ces normes existent. Imaginez si nous étions hors UE, notre norme NF aurait grand effet sur les chinois!
(si le royaume uni quitte l’UE, je mets ma main à couper que leur industrie continuera à respecter les normes européennes, incontournables si ils veulent exporter)
L’europe impose aussi au transport maritime des normes contraignantes, contrairement à ce que tu affirmes
https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/10/28/accord-majeur-pour-depolluer-le-carburant-de-l-industrie-maritime_5021736_3244.html
L’europe a bon dos. Encore faut-il s’y interesser
Merci amiral !
Cela fait du bien de lire cela.
oui j’ai remarqué. J’aime bien le Chistophe pragmatique, j’aime moins le Christophe qui fait tout un foin sur l’usure des pneus
@amiral_sub
« j’aime moins le Christophe qui fait tout un foin sur l’usure des pneus » c’est sûr on n’aime pas quand cela remet en cause ses certitudes, ses choix, etc.
Mais il faut être cohérent si on veut s’attaquer aux particules on s’y attaque vraiment en prenant en compte toutes les particules et pas seulement celles qui ne nous posent pas de problème.
les cargos qui longent les cotent européennes n’ont plus le droit de carburer au fioul lourd
https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/10/28/accord-majeur-pour-depolluer-le-carburant-de-l-industrie-maritime_5021736_3244.html
Ça doit être difficile de vérifier.
Il faudrait des garde-côtes Européens, comme les coast guard américains, avec des vedettes, frégates, hélicoptères et des avions de patrouille maritimes.
Bref des moyens considérables, l’Europe entière dépense trois moins dans les budgets militaires que les USA.
Difficile de se faire respecter dans ces conditions….
Exact ! Le vélo en costume cravate c’est impossible.
peut etre , mais pas la place arrière. Une 508 peut etre ?
malheureusement d’après sprintmonitor une 508 diesel (beurk) c’est 6.2l/100 . 2l de trop, des NOx en pagaille, et du CO2 à en revendre. C’est rigolo, la 508 hybrid4 consomme autant que la non hybride. Je comprends mieux le flop
il suffit d’etre allé dans les pays nordiques pour voir que le vélo en costume cravate est la norme
En habits plus qu’en costume cravate 😉
Mais en Suède par exemple, le vélo est « roi ». A Stockholm, les « pistes » cyclables sont des routes et pas un bout de trottoir vaguement peint.
Personnellement toutes les personnes que j’ai croisées à Stockholm qui venaient à bicyclettes (même l’hiver avec des pneus à clous !) ne venaient pas en habit du bureau mais avaient la possibilité de se changer.
Autre point non négligeable, il y a d’immenses parkings à vélos où on peut laisser sa monture toute la journée.
En IdF (et pas que) laissez-le 5 minutes sans surveillance…
@Thibaut
Voilà c’est ce à quoi je pensais, après c’est une culture et des efforts dans les infrastructures nous mais il faut savoir ce qu’on veut, et que c’est faisable sans investir trop d’argent public !
Du temps où j’allais sur paris en voiture ou en transport, j’aurais vraiment aimé pouvoir faire 1heure de vélo pénard que 1h30 de bouchon stressant ou être compressé dans le train … Après il y a des endroits où c’est possible géographiquement et d’autres non mais on devrait l’envisager au maximum comme solution de mobilité dans les conseils régionaux pour desservir les banlieues des grandes villes.
D’où le sujet : la commission européenne va imposer une baisse du CO2 aux voitures. C’est transfrontalier
@Abracam
J’ai bien écrit que le VE devient moins émetteur dès 50 000 km que le VT essence ? Donc c’est bien conforme à cette étude !
Cependant un VT pouvant carburer à l’essence peut carburer avec d’autres carburants et cela l’étude n’en parle pas.
Par contre l’article est bien dans l’erreur quand il dit : » Avec lui : ni particules » mais il se reprend ensuite en parlant des particules de freins et de pneus mais sans préciser qu’une masse plus importante entraîne de facto plus de particules d’usure des pneus et de la route.
Au passage on remarquera les points suivants : « Savez-vous que les poussières issues du freinage sont aujourd’hui la première source de particules d’une voiture moderne ? Et ces particules ultrafines, composées de nombreux éléments cancérigènes et/ou toxiques (nickel, manganèse, chrome, baryum, cadmium, plomb, zinc, antimoine ou fer), sont 4 fois plus nombreuses que celles mesurées à l’échappement. » et « pneumatiques, deuxième source de particules sur les voitures récentes » donc ce que je dis depuis un moment est bien confirmé si frein 4 × échappement et pneus 2ème source donc > échappement, les particules d’échappement c’est une minorité des particules totales.
Dommage ils indiquent les composés des particules de freins (« Et ces particules ultrafines, composées de nombreux éléments cancérigènes et/ou toxiques (nickel, manganèse, chrome, baryum, cadmium, plomb, zinc, antimoine ou fer)) » mais pas ceux des particules de pneus et de revêtements.
Décidement quand on ne veut pas on ne veut pas.
à Christophe, sur les véhicules électrique d’après les experts 20 % de pollution vient des freins et des pneus et n’oublions pas que certains enrobage sur les routes sont très abrasif et qui engendre une usure prématuré de pneus dont certains ont des kilométrage entre 15 à 20 kms maxi ..
« d’après les experts 20 % de pollution vient des freins et des pneus »
Tes experts ne savent pas que les voitures électriques freinent principalement … sans utiliser les freins
Concernant l’usure prématurée des pneus, tu confonds avec la problématique des premières séries de pneus Michelin EV sur les zoé, qui se déchiraient (remplacement pris en charge par michelin). Les pneus de voitures électriques ne s’usent pas plus que sur les thermiques. Bref comme pour chaque sujet qui aborde l’écologie, beaucoup de commentaires de mauvaise foi.
« Les pneus de voitures électriques ne s’usent pas plus que sur les thermiques. » Je ne dis pas le contraire !
Petit jeu : j’ai un véhicule de 1000 kg avec des pneus en 185/65R15 et un véhicule de 1500 kg avec des pneus en 205/55R16 dont le train de 4 pneus pour chacun va faire 80 000 km.
On a bien le même niveau d’usure.
Lequel aura émis le plus de particules ?
Petite question (peut-être bête) à @Christophe.
Mais les VE qui roulent en ville à 15km/h de moyenne et qui passent à mi-temps à l’arrêt aux feux rouge et dans les embouteillages…. Elles polluent théoriquement nettement moins que les VT même s’il elles ont 500 kg de batteries en plus !?
le plus gros pneu, bien évidement. Mais est-ce important?
L’usure des pneus génére des PM10
https://www.notre-planete.info/environnement/pollution_air/particules-fines.php
Il ne s’agit pas de suie volatile mais de boulettes de gommes usées qui retombent au sol
Incomparables avec les PM2.5 qui pénètrent dans l’organisme
@amiral_sub
Donc le plus gros pneus émet plus de particules, on va y arriver.
« Il ne s’agit pas de suie volatile mais de boulettes de gommes usées qui retombent au sol » jamais vu de boulettes sur la rue devant chez moi par contre quand je passe un chiffon humide sur les vitres il devient vite noir donc manifestement tes boulettes c’est bien des particules PM10 qui se sont agglomérés avec le passage du chiffon. Tu n’arriveras pas à me faire croire que ce n’est que des particules de combustion parce que des diesel sans FAP je n’en vois quasiment plus dans ma ville de bobo.
@SGL
Si tu roules à 15 km/h de moyenne sur une infrastructure où tu peux rouler à 50 km/h, tu passes largement plus de 50 % de ton temps à l’arrêt.
Exemple : 10 km à 50 km/h 12 minutes
10 km à 15 km/h 40 minutes donc 12 minutes de roulage et 28 minutes d’arrêt soit 70 % du temps.
Je te conseille le vélo avec lequel tu iras plus vite que 15 km/h et tu pollueras moins qu’avec ton VE.
Par contre à ton avis à chaque démarrage quel véhicule va émettre le plus de particules de pneus et de revêtement ?
Idem à chaque freinage ?
ce n’est pas parce qu’une voiture est plus coupleuse (donc davantage de puissance à faible régime) qu’elle va accélérer plus fortement qu’une voiture thermique dans la circulation urbaine. Parce que si on accélère au taquet avec sa voiture électrique, on risque de rentrer dans le cul de la voiture de devant, qui elle n’avait pas accéléré autant avec son petit moteur thermique.
bref, dans une circulation urbaine embouteillée (vu la faible vitesse moyenne), qu’on ait un petit moteur thermique, un gros moteur thermique ou un moteur électrique, on accélère comme tout le monde
Idem pour le freinage (sauf si tu attends le dernier moment pour freiner. Mais là, c’est valable pour tout le monde, thermique ou électrique)