Dans un interview donné à un confrère britannique, Gilles Vidal, responsable du style chez Peugeot déclare que le constructeur « n’a pas besoin de crier sur le fait que cette voiture est la version électrique. Le moteur complétera la gamme de la 208, plutôt que de devenir sa propre version ». « Nous n’avons aucune intention de lancer une marque électrique indépendante pour le moment », ajoute-t-il.
Cette 208 électrique se démarquerait par l’absence de calandre et par la présence de menus et d’informations dédiés à l’énergie électrique dans le système d’infodivertissement et le combiné d’instrumentation.
Le développement de cette version électrique a par ailleurs influencé celui de la 208, notamment dans le domaine de l’insonorisation. Les ingénieurs auraient notamment travaillé sur la réduction des bruits émanant des pneus.
La Peugeot 208 électrique sera basée sur la plateforme eCMP conçue en partenariat avec Dongfeng. Lors de la présentation de son plan électrique en mai 2016, PSA évoquait une batterie de 50 kWh, d’un moteur de 115 ch et d’une autonomie envisagée de 450 km (cycle NEDC)
Enfin ! Bravo Peugeot.
Y’en a marre des i3 et autres Zoé.
Pourquoi les électriques devraient obligatoirement être moches ?
Je suis convaincu qu’ils en auraient plus vendu si ils avaient fait comme ça dès le début.
La 208 est un laideron, cette calandre affreuse et à l’envers…….
Beurck
J’suis pas un grand fan du look de la 208, mais de là à la qualifier de laideron…
Entre une AX et une 208, mon choix est fait.
Et ce pare-choc AR en V……
Affreux……
ps : pas de 3 cylindres sur la grand-mère AX !!!!
?
la nouvelle 208 sera superbe, vraiment.
Je l’ai vu il y a quelques mois lors d’une présentation privée de la version electrique, je ne peux en dire plus pour confidentialité, mais elle est magnifique.
Le même écart qu’entre ancien et nouveau 3008, certainement avec le même succès à la clé.
en interne il parait qu’elle est surnommée la « Tueuse »….
On peut aussi penser que l’architecture d’une voiture électrique est optimale si la plateforme lui est conçue spécifiquement.
Après une période où cette approche predominait, la tendance actuelle est à la mutualisation ; mais ça peut encore changer.
(Pour ce qui est du style, tout est affaire de goût : perso, je préfère la zoé à la Clio… )
Oui, mais de toute façon, on s’oriente lentement vers la VE en priorité que la VT… Surtout pour les citadines.
Niveau Tesla ou BMW, c’est une autre histoire.
TS
cette approche est toujours valable
le seul soucis, c’est qu’actuellement, les ventes sont faibles, et ne justifient pas le cout exhorbitant d’une plateforme spécifique. Et lorsqu’un constructeur ne dispose pas d’une réserve financière solide, il faut alors renoncer à cette approche. Il vaut mieux alors concevoir une plateforme classique mais en tenant compte de l’emplacement des « blisters », souvent sous les places à l’arrière (et donc mettre le réservoir d’essence ailleurs, et idem pour le passage de l’échappement, et idem pour les nervures renfort, etc…)
Tout comme qualifier la Zoé de moche est sans doute exagéré et surtout subjectif.
Surtout, qu’en-dehors des Tesla, la Zoe est une des VE en vente le plus sexy du marché !
ll s’agit de la prochaine 208, pas la version actuelle.
finalement, c’est la meme approche que Hyundai avec les Ionic et Kona.
On peut également dire que c’est la même approche que PSA avec les 106 et SAXO. 😉
Elles auront dû n’être jamais abandonnées d’ailleurs.
Mais on ne peut refaire l’histoire….
Bravo Peugeot, de ne pas créer sur carrosserie spéciale pour ce modèle électrique. Si le modèle 108, plutot réussi, pouvait être vendu en électrique, il aurait sans plus de succès, que la mocheté appelée i0n.
Pas faux, mais la iOn date de plus d’une décennie, incompatible avec les besoins actuels.
Et en 2020 le marché sera enfin prêt !
moi je la trouve mignonne ma Ion… comme la plupart des Kei ca
Je me réjouis par avance de l’arrivée de la future 208 électrique.
Je pense et j’espère que ça sera un véritable électrochoc pour les Français et Européens.
Avec une Autonomie réelle en ville de 400 km et 250 km sur route, l’auto, pour une citadine, elle répondra à 99% des besoins réels des gens pour des coûts d’utilisation faibles.
…et un progrès non-négligeable pour la qualité de l’air dans nos villes.
Je me lance… et je parie qu’elle pourra faire entre 0.5 et 1% des ventes en France pour l’après 2020
« …et un progrès non-négligeable pour la qualité de l’air dans nos villes. »
Sûr ?
Elle sera forcément plus lourde d’au moins 300 kg que les versions thermiques donc usera plus ses pneus et le revêtement. De plus le couple supérieur du moteur électrique et l’autonomie « importante » incitera à accélérer fort avec à la clé beaucoup plus de particules d’usure.
Comme la production de particules à l’échappement c’est moins de 5 % de la production totale de particules d’un véhicule. Il n’y a aucun progrès à attendre de ce côté-là voire pire une augmentation de la production de particules.
Comme il n’y aucun progrès à attendre en terme de CO2 avec une batterie dont les cellules seront produites en Chine.
On comprend pourquoi PSA ne souhaite pas que la 208 électrique soit reconnaissable.
Et sur les NOx ?
Faut savoir ce qu’on veut hein Christophe, la mère Hidalgo fait un lobbying de dingue pour coller de l’électrique partout, faudra pas venir chialer après…..
@ART
Elle est juste totalement dans l’erreur.
Cela lui a pourtant été clairement signifié mais elle perdure dans son erreur.
Elle défend juste un modèle dépassé celui du tout voiture même si elle est souvent perçu comme anti.
avec le centrale a charbon de l’allemagne pour produire l’electricite
C´est vrai que le nucléaire de la France(dont la part ne dimminue pas contrairement au charbon qui est en baisse constante outre-rhin) qui va nous pourrir Avec ses déchets pour plusieurs milliers d´années c´est bien mieux hein 🙂
Sans compter les risques en cas de panne du système de refroidissement ou autre.
Un peu lourd ces attaques continues aussi HS que gratuites.
@greg : « le nucléaire de la France(dont la part ne dimminue pas » >> en 2017, le nucléaire représente 71% de l’électricité produite contre 76% en 2008.
Surtout, on est passé de 418 TWh produits par le nucléaire en 2008 à 379 en 2017 soit -9,33 % !
Ce sont surtout les ENR hors hydraulique qui ont grimpé. De 9,2 à 24 TWh.
Le nucléaire n’émet pas de CO2. Or, il ne vous a pas échappé que l’UE (mais aussi d’autres organisations) imposent des baisses des émissions de CO2…
Concernant les risques. Oui le risque zéro n’existe pas.
Mais, même sur les plus anciens réacteurs 900 MW qui sont encore en fonctionnement, les circuits de refroidissement sont a minima doublé.
Toutes les centrales ont des bassins d’alimentation de secours permettant de palier une sécheresse éventuelle, ainsi que des bassin de refroidissement en aval pour ne pas rejeter une eau à plus (ou moins) de 1 degré d’écart avec l’amont.
Tous les systèmes informatiques sont doublés (triplés même sur les 1450MW), les alimentations électriques aussi, et de gros moteurs diesel sont là au cas où plus aucune alim électrique ne permettrait le fonctionnement.
En France, tous les systèmes de « crayons » absorbants (qui permettent l’arrêt en moins de 3 secondes de la réaction à Civaux par exemple) sont « tombant ». Contrairement à Tchernobyl où ils sont « montant ». Ainsi, même sous une chaleur intense qui rendrait le graphite « mou », les crayons peuvent bien être descendus et arrêter la réaction. Reste ensuite à refroidir le réacteur et là on retombe sur les points d’avant.
Après, que l’on aime pas le nucléaire, c’est son choix 😉
Mais en attendant le vrai essor des ENR, on est quand même bien content d’avoir un parc qui ne tourne qu’au 2/3 de sa capacité (ce qui permet de prolonger la vie des centrales à moindre frais) et n’émette que peu ou pas de particules, de CO2, de NOX, etc. Rien que de la vapeur d’eau (1 m3/s.réacteur à Civaux par exemple) et qui est soit du circuit tertiaire (ancien modèle) soit du quaternaire (nouveau modèle) c’est à dire sans contact de près ou de loin avec l’eau radioactive du circuit primaire 😉
Mais oui, l’Allemagne fait un effort considérable en matière de production d’électricité.
-17% pour le « charbon » l’an dernier et +32% pour l’éolien.
Surtout, ils sont à plus de 38% en ENR pour la production !
Quand nous sommes à 15% chez nous.
Reste qu’ils sont encore à 40% environ sur les énergies fossiles hors nucléaire.
Et qu’il se posera pour eux à un moment donné la question du stockage de l’électricité des ENR.
Mais pour le moment, ils décarbonent leur électricité oui. S’ils n’avaient pas divisé par 2 la production nucléaire, ils seraient déjà bien plus bas en terme de CO2 du mix énergétique.
je n’est fait aucune attaque ,ses juste un costat sur la realite ,l’ecologie ses du bisnes (monde de la finance) ,mais l’environemental ses beaucoup plus important a mes yeux ses l’avenir de planette terre
Le charbon a tué et tue tous les jours et tuera tant que l’on utilisera.
… il peut détruire la vie sur terre en moins de 50 ans.
Comment pourrons-nous se rendre compte des effets indésirables du nucléaire si nous sommes tous mort 10.000 ans avant ?
Les Allemands, on voulut bien faire en arrêtant le nucléaire très tôt, mais comme les EnR n’étaient pas prêts, l’effet est catastrophique pour le moment.
« On comprend pourquoi PSA ne souhaite pas que la 208 électrique soit reconnaissable. »
christophe
Ce n’est pas tout à fait ça
Lorsqu’on fait un produit différent, très innovant, il y a 2 écoles:
-le produit doit être très différent, parce que la clientèle souhaite être vue et être différenciée
-le produit doit être discret, pas repérable, parce que la clientèle veut être discrète.
Parfois, c’est l’un. Mais parfois, c’est l’autre. La Prius est très repérable et a mis un moment pour marcher. L’Insight était différente aussi, mais n’avait pas fonctionné. Une Ferrari, ça ne se conçoit pas avec discrétion. Sa clientèle est du genre tout sauf discrétion recherchée. Et à l’opposé, on a certains clients des Mercedes Classe S au V12 demandant qu’on ôte toute mention à l’arrière.
Bref, ce n’est pas parce qu’un produit est différent qu’il faut le différencier, le rendre reconnaissable
@wizz
Sauf que PSA sait pertinement que la voiture électrique n’est la solution ni à la pollution ni au réchauffement climatique et l’a exprimé donc ils ne vont pas mettre en avant un véhicule électrique.
Au passage, ceux qui ne veulent pas intégrer que la voiture électrique n’est la solution ni à la pollution ni au réchauffement climatique ont du sacrément être soumis à la pollution : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/pollution-menace-sur-les-neurones_2917969.html la leur bien sûr en premier lieu.
C’est quoi ces insinuations que ceux qui n’ont pas les mêmes idées que vous sont bêtes ?
Franchement je vous ai connu plus incisif en argumentation…là c’est quand même le degré zéro de l’argument non ?
Concernant PSA, ils n’ont pas de projet à court terme dans l’électrique et continuent à vendre les C-Zero et iOn car il y a un contrat avec Mitsubishi.
Ils ne vont donc pas dire « allez acheter un véhicule électrique chez la concurrence ». Faudrait être stupide pour cela ne croyez-vous pas ?
La pollution supérieure des VE, c’est de la théorie jamais vérifiée.
Un peu comme cette magnifique étude qui est biaisée.
Pourquoi ? Car elle prend une population « soumise à la pollution » mais qui est aussi soumise à plein d’autres facteurs.
Or, l’étude n’en tient pas compte.
Il y a eu récemment une étude similaire aux USA. L’étude comparait une population d’un ghetto avec fumées industrielles et highway à une population d’un quartier chic et bourgeois (avec parcs, parties piétonnes, etc.).
Résultat sans appel…et conclusion stupide…la pollution rend bête, occultant entièrement le milieu, l’origine sociale, les études possibles, etc. des populations.
Pour un VE, on suppose que comme il est plus lourd, le véhicule émettra plus de particules.
Mais l’usage, vous le savez puisque vous l’avez souvent mis en avant, l’usage des voitures ne sont pas les mêmes.
@Thibaut Emme
« La pollution supérieure des VE, c’est de la théorie jamais vérifiée. » pourtant si c’est bien vérifié mais seulement quand on ne veut pas le voir…. pour ne pas à avoir à remettre en question son mode de vie.
PSA ne va vers le VE que contraint et forcé par Bruxelles. Ils ne vont quand même pas risquer de se prendre des amendes pour dépassement de CO2 pour un calcul établi sur des critères biaisés (uniquement phase roulage (et encore pour l’électrique on considère que c’est 0) et non prise en compte des phases construction et démantèlement). Opel avait bien basé l’atteinte des objectifs de CO2 uniquement sur l’électrique sans spécialement faire d’effort sur la masse en mouvement sur les moteurs, etc. Comme si seul le CO2 émis par la combustion des voitures participait au réchauffement climatique, c’est sûr pour certains il vaut mieux le croire….
Il y a une autre solution vehicule air comprimé si nos constructeur se donne les moyen ,je n’ai pas les neurones polluer
de la par de neurones polluer
http://www.automobile-propre.com/breves/gouvernement-francais-a-t-il-tue-hybrid-air-psa-peugeot-citroen/
@christophe
Ne pas concevoir une 208 Electrique différente de la 208 thermique ne veut pas dire « ne pas mettre en avant un véhicule électrique »
Et inversement, ce n’est pas parce qu’un constructeur a conçu une voiture électrique différente de ses voitures thermiques qu’il veut réellement mettre en avant sa voiture électrique
Maintenant, pour quelles raisons PSA ne veut pas faire une 208 Electrique différenciée?
-question de marketing, déjà dit précédemment
-et question finance aussi, surtout.
.
Une Peugeot 2008 ou une Renault Captur, grosso modo, c’est une 208 ou Clio haut sur patte. Mais si sur ma Captur, j’ai cassé le parebrise, la porte, le parechoc, le rétroviseur…., je ne peux pas remplacer cette pièce avec celle de la Clio. Ce sont 2 pièces différentes, qui coutent plus chères donc. Mais vu le volume du Captur, ceci ne coute pas trop cher pour le client, ou n’est pas une perte pour le constructeur. Il en est de même pour la ZOE, qui à peu de chose près, aurait pu être une Clio Electrique. Mais la différence entre la ZOE et le Captur, c’est le volume des ventes. Donc soit Renault repercute le surcout aux clients, et ce sera fini de la ZOE, parce que impossible à entretenir, à réparer des bobos mineurs. Soit Renault encaisse ce surcout, et perd de l’argent…
Une 208 électrique identique en tout point à une 208 thermique, c’est l’assurance d’avoir un maximum de pièces en commun. Cela permet de réduire le cout de la voiture électrique. Cela réduit le cout d’entretien pour le client (ou les pertes pour le constructeur) avec ce faible volume. Une 208 facilement réparable pour les dommages au quotidien (parechoc, rétro, parebrise…..), c’est aussi une assurance moins chère.
Actuellement, la voiture électrique entraine encore un gros boulet, d’autant plus qu’un pétrole bon marché ne permet pas d’atténuer ses contraintes (peu de possibilité de recharge, durée de recharge, autonomie, et surcout à l’achat…). Donc toute chose permettant de réduire la taille du boulet est bonne à prendre. Réduire le cout à l’achat en est une chose. La batterie est déjà très chère, un gros frein à l’achat, alors n’allons pas rendre la voiture électrique populaire encore plus chère avec des portières, boucliers, parebrise spécifiques….avant de pleurer (ou être content) que la voiture électrique ne se vende pas parce que trop chère!!! Comme dit le proverbe, qui veut noyer son chien l’accuse de rage, et donc qui veut couler la voiture électrique fera tout pour la rendre le moins attrayante possible, comme très chère (et inutilement plus chère)
@Christophe : « … Comme la production de particules à l’échappement c’est moins de 5 % de la production totale de particules d’un véhicule. » D’où sort ce chiffre ?!? Là on parle de citadine/compacte pour un environnement où l’on passe son temps moteur tournant à ne pas rouler ou à rouler au pas … car embouteillage (si tu es en région parisienne tu sais de quoi je parle). D’autre part je conseil d’être plus souvent piéton dans ces même agglomération, et viens me dire si c’est super de marcher dans les vapeurs d’échappement (le pire reste pour moi le diesel en terme de gêne) … vraiment l’électrique ne peut être qu’un progrès pour les trajets boulot /dodo dans ces grandes agglo … en premier lieu pour ceux qui y vivent et cela éviterait aussi de déporter ce « nuage » avec le vent sur leur proche banlieue (cf. l’horizon dès qu’il fait un peu chaud et même l’hiver maintenant quand il fait un peu beau).
« incompatible avec les besoins actuels. » > En quoi ? Elle répond à plus de 70% des déplacements quotidiens et peut largement remplacer l’une des deux voitures d’un foyer.
Ouais enfin @Thibaut, elle fait voiturette pour écolos des années 90…
Chères peu performante en autonomie… c’est vraiment une auto du passé depuis des années, la Zoe fait mini-Tesla à côté !
Oh oui, Thibaut, comme la MIA, qui répond aussi 70% des déplacements quotidiens !! WTF !!!
Tout à fait !
Le souci de ces voitures c’est que les gens ne veulent pas accepter de changer leurs habitudes, voilà tout.
Et je ne jette la pierre à personne puisque moi le premier j’adore le confort douillet de ma voiture thermique qui permet sur un coup de tête de partir à 1200 km sans passer par la case station service.
C’est clairement pas une question d’habitude hein, juste que la MIA ou la Ion, sont absolument atroces déjà rien qu’à les voir !!!
Et la majorité ne peut pas se permettre d’avoir 40 voitures pour chacun de ses usages…. Et quand tu ne peux qu’en avoir qu’une, t’essayes qu’elle réponde à un max d’usage….
C’est bien ce que j’ai écrit….. « (…) largement remplacer l’une des deux voitures d’un foyer ».
Evidemment que pour ceux qui ont 200 km dans la journée à faire ou qui n’ont qu’une voiture, c’est plus embêtant de changer (on rétorquera toujours qu’il y a le train, la location, etc…).
Mais les foyers à 2 voitures dont une qui ne fait que 50 à 70 km par jour max, il y en a déjà des centaines de milliers, voire des millions.
Après que la Mia eut été moche, chacun ses goûts.
Il n’empêche qu’avec ses 80 km, la voiture de Cerizay pouvait déjà répondre aux besoins quotidiens de centaines de milliers de foyer.
Vu les ventes, les envies passent largement devant les besoins 😉
D’où la prochaine Zoe de la taille d’une Mégane et non pas d’une Clio avec encore 100 km de plus pour l’utiliser que 2 ou 3 fois par an.
…on ne sait jamais, le besoin de partir en exode est toujours présent !?
« les envies passent largement devant les besoins »
Ne pas partir de là en matière automobile quand on en conçoit une, ça montre déjà l’ampleur de l’amateurisme à Cerizay !!!
Non, cela montre que la société n’a pas encore accepté le fait que la consommation à outrance et le plaisir déraisonné c’est du passé 😉
Et qu’un certain pragmatisme de consommation devrait exister (mais on peut très bien vouloir se faire plaisir avec une bagnole V8 glougloutante si à côté on est modéré sur plein d’autres choses).
Ah, c’est bien… le message de Hulot est passé par là…
Soyons tous raisonnables ! 😉
L’envie d’un véhicule n’a rien à voir avec le propos d’une consommation à outrance Thibaut ! Aucun rapport !!
Les Ions ou MIA ont fait un bide car les voitures sont franchement dégueulasses et que personne ne veut monter dedans !!! Tout l’inverse de Tesla au final…
J’ai hâte de voir la frugalité de l’occident ou encore des chinois alors que le principe même est la croissance à pleine balle…..
Ca couplé, à une démographie incontrôlé, ça va être drôle en effet !!!
Me concernant, non je n’ai pas attendu qu’un mec qui utilise un hélico privé, un hors-bord double-moteur, du 4×4 en veux-tu en voilà et fait X fois le tour de la terre par an vienne me dire qu’il faut savoir se modérer 😉
+10000
@SGL
Tu peux m’indiquer le nombre de morts prématurés par an :
1/ dus aux NOx,
2/ dus aux particules ?
La production de NOx d’un véhicule essence ?
Donc les NOx c’est juste le joujou de ceux qui visent le diesel pour ne rien changer (on le voit bien avec tous les pro hybride et tous les pro VE qui n’ont que le mot NOx à la bouche).
C´est pourtant ce que tu fais Avec ton Affirmation….
Vu la Technologie de l´époque, c´est normal de les avoir abandonnées: poids dépassant la tonne, Autonomie réduite (80km), moteur anémique (27ch, maxi 90 km/h), batteries à Effet mémoire, pas de clim et chauffage au gazoil, coffre quasiment inexistant en Raison du pack de batteries….
https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/en.atm.co2e.pc
Allemagne : 8,9 t CO2eq / an.habitant
France : 4,6.
Qu’est-ce qui de :
– réchauffement climatique du aux émissions de CO2,
– accident nucléaire de niveau 1 (type Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima),
va le plus sûrement conduire à notre perte ?
Au moins vous confirmez que des « normes » débiles empêchent l’apparition de solutions intéressantes.
Et les normes en question elles ne visent que l’électricité pour l’hybridation.
tout a fait ,d’apres tata sa couterais moins cher de fair le plein d’air et plus rapide que de recharger les batteries et beaucoup moins polluant que les batteries ,ses que mon avis
@Lolo
Il n’y a pas mieux à faire que de passer son temps arrêté dans son véhicule ? En quoi le faire avec un VE est un progrès.
La finalité d’un véhicule étant bien de rouler, c’est bien que l’usage d’un véhicule est une totale aberration dans ce cas. La finalité d’une voiture étant bien aussi de se déplacer plus vite qu’avec les autres modes, si ce n’est pas le cas, c’est bien que l’usage d’un véhicule est une totale aberration dans ce cas.
A partir de ce moment évidemment que ma réflexion ne peut pas concerner les cas où l’usage d’un VP est une totale aberration (qu’il soit un VE ou un VT), ces cas sont totalement exclus.
Et donc dès que le VP est utilisé pour ce qu’il est prévu, je confirme que la production de particules à l’échappement c’est moins de 5 % de la production totale de particules (en masse pour essence et diesel avec FAP).
Soit dit au passage, les démarrages sont très émetteurs de particules d’usure de pneus et de revêtements beaucoup plus qu’un roulage établi à vitesse constante, idem avec les ralentissements (un freinage régénératif reste un freinage).
Non Thibaut, c’est pas une question à la con que pose Christophe pour une fois ! Si on pouvait éviter de se dire que dans 10ans le VE a été une énorme connerie car finalement l’impact en consommation d’énergie est égal ou supérieur au VT…
Pour remettre les pendules à l’heure et les objections de Tavares sur l’obnubilation débile du CO2:
« Nous sommes en train d’évoluer d’un monde où la réglementation était neutre vis-à-vis des technologies vers un monde où on nous instruit d’aller dans la direction du véhicule électrique »
http://www.automobile-sportive.com/news.php?page=carlos-tavares-denonce-la-marche-forcee-vers-la-voiture-electrique-20170914
« Qui aujourd’hui est en train de se soucier de traiter de la question des mobilités propres dans leur globalité ? Quelles solutions pour la fabrication de batteries, le recyclage des batteries, l’exploitation mais également l’approvisionnement en terres rares, la nature de la production d’électricité… Etc »
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/mise-en-garde-de-carlos-tavares-sur-l-electromobilite-750049.html
« En quoi le faire avec un VE est un progrès. »
Christophe, entre un RER pourrave et une vie de galérien dans les transports parisiens, même une VE apparaît comme le salut !!!
« La finalité d’une voiture étant bien aussi de se déplacer plus vite qu’avec les autres modes »
Non, tu peux avoir des objets à transporter, il n’y a pas qu’une question de vitesse ! La liberté aussi d’usage est aussi à prendre en considération. Et bien sur, le coût, ça reste aberrant que le train soit systématiquement plus cher à 2 qu’une voiture particulière si on veut vraiment inciter les gens…. !!!
@Christophe , Totalement d’accord avec vous sur le fond mais vous faites preuve de manque de réalisme sur le temps présent : par exemple l’île de France c’est près de 20% de la population Française sur environ 2% du territoire, dimensionner toutes les infrastructures de transport en commun (complètement saturées) va prendre quelques décennies ; donc pour la transition le VE est à ce jour la solution la moins pire disponible pour ce genre de cas. Je parle de L’île de France que je connais le mieux, mais toutes les autres grosses agglo Françaises sont dans ce cas et on encore plus de retard sur les transports en communs. Et à l’échelle du monde avec toutes les mégalopoles ça peut être encore plus pertinent en l’absence d’autres solutions de transport plus rationnelles (USA -> tout voiture ; Chine, Inde…) !
Ps: embouteillage pare-chocs contre pare-chocs les accélérations c’est pas pieds au plancher … donc les particules de pneus j’y crois moyen 😉 … ce ne sont pas les pneus qui font les alertes météo à l’ozone !
@ART
« La liberté aussi d’usage est aussi à prendre en considération » ouais mais si c’est pour enlever celle de vivre à d’autres, c’est chouette.
« Et bien sur, le coût, ça reste aberrant que le train soit systématiquement plus cher à 2 qu’une voiture particulière », le coût kilométrique maxi. du train en Europe est de 16 cts, donc 32 à 2 moins cher que le coût kilométrique de n’importe quel VP aussi confortable qu’un train.
Chacun ses calculs Christophe, dans la vraie je doute que les calculs de chacun aboutissent à ce que prendre le train reviennent aussi peu cher, et je vais parler en France, où le prix est prohibitif par rapport à d’autres pays européens.
@ART
« où le prix est prohibitif par rapport à d’autres pays européens » en France, les prix au kilomètre les plus chers sont en TER dont le coût facturable est régi par une règle européenne (16 ct/km) mais on te le facture bien au km.
En Allemagne on te le facture par zones, résultat des courses, cet été pour parcourir 16 km j’ai payé 7,10 € soit 44 ct / km mais pour un autre parcours j’ai payé 14 € pour 98 km soit 14 ct / km.
Sur mon voyage entre chez moi et la 1ère ville allemande visitée (TGV + ICE) j’étais à 7 ct / km !
Génial Christophe !!
Cas 1 :
A/ R Paris-Lyon, en TGV = 210 €
A/ R Paris Lyon, en C4 Picasso = 320 € (80 péage + 90 essence + 150 usage) (c’est une approximation)
Donc à 2, la voiture est un peu moins chère
à 4 c’est une tres grosse différence
Cas 2
pass navigo = 70 € par mois
VE = 100 € par mois (plus usure et recharge)
30 € par mois, le prix de la liberté des horaires et du porte à porte …
Paris-Lyon en TGV : 2 h
Paris-Lyon en voiture : 4h30
Tu as juste oublié de valoriser les 2h30 gagné.
Un professionnel lui valorise bien ces 2h30 mais aussi le temps dans le train pendant lequel il peut travailler.
Va falloir me dire comment tu arrives à 100 € par mois de coût de ta voiture (hors usure et carburant). C’est juste le coût de l’assurance et du stationnement.
Et les 210 € c’est le prix départ immédiat en TGV PRO.
Tu fais Paris Lyon comme cela sur un coup de tête ?
les 210 € (A/R) , c’est ce que je paye pour un week end debut octobre .. ce n’est pas du TGV pro, ni un coup de tete ..
et les 100 € par mois pour ma zoé, ben c’est 75€ de location de batterie, 10€ d’électricité, et 20 € d’usage (mais il faut que j’ajoute 30 € par mois d’assurance, que j’avais oublié) – je ne paie pas de stationnement, ni chez moi, ni au boulot.
pour le moment, à 65 000 km, elle ne me coûte rien en usure de pneus (d’origines, encore en bon état) ni de freins (tiens, il faudrait que je regardes où ils en sont, avec toutes les PM10 qu’ils balancent dans l’atmosphère), ni de vidange, ni de quoi que ce soit.. (j’ai aussi oublié le lave glace)
et comme je l’ai achetée d’occasion, sa valeur ne va plus beaucoup diminuer
Et sinon, je suis bien d’accord que les 2 heures de gain ont une valeur (la preuve), mais bon la différence de coût à 4, sur un week end (de toutes façon je ne travaillerais pas dans le train) …
A l’inverse pour le trajet quotidien (boulot) : 1h30 a/r en TC, 30 à 45 minutes en voiture ..
je ne milite pas pour la voiture individuelle, ni pour le VE… j’aimerais y aller en vae (au boulot, pas à lyon), mais le trajet ne s’y prête pas bien et je vais aller à lyon en train, alors que c’est 4 fois plus cher, je donne juste des vrais chiffres pour illustrer ce que disait ART.
Mouais.
2h30 de gagné pour celui qui habite Gare de Lyon.
Sinon, on ajoute facilement une heure pour trajet + marche jusqu’à son wagon (parfois 10mn…) et marge de sécurité.
Et à supposer que la destination soit aussi Lyon Part Dieu, sinon, on rajoute encore du temps à l’arrivée.
Je trouve abusif d’ajouter aux frais kilométriques l’usure/décote/entretien/assurance, car ce sont des frais fixes. Qu’on prenne ou non la voiture, on paye. Éventuellement la décote kilométrique (+1000km) mais c’est tout.
Et pour les familles, la question ne se pose pas, au delà du coût, prendre le train (et avant métro ou RER) à 5 avec lit parapluie, 3 valises, une poussette et des gosses qui hurlent et courent partout, bof…
beziers paris 148 euro ,en tgv 2eme classe
Pour un week-end début octobre je suis à 87 € A/R par passager + 75 € de carte WE utilisable par les deux passagers soit 249 € donc 125 € / personne ????
Les 210 € / personne en AR c’est juste le tarif le plus cher que l’on a si on prend les billets au dernier moment mais à part les pro, les adeptes du train ne payent jamais ce prix.
« et comme je l’ai achetée d’occasion, sa valeur ne va plus beaucoup diminuer » même 1000 € / 3 ans cela donne 28 € / mois. On verra combien elle se revendra à 100 000 km avec une batterie sous les 80 % de capacité.
« je ne paie pas de stationnement » directement non mais indirectement oui dans le loyer, le prix de vente du bien et dans les taxes d’habitation et foncière.
Ou alors tu fais supporter à la communauté le stationnement de ton véhicule mais avec un VE cela me semble difficile à envisager.
@Lolo
Sauf que passer par l’étape VE, avec sa grosse production de CO2 à la fabrication, c’est autant de temps perdu vis-à-vis du climat avec sa grosse production de CO2 à la fabrication.
C’est pas une question de pied au plancher ou pas c’est qu’à chaque démarrage du véhicule la mise en action libère des particules et le VE de par sa masse en libère plus d’un véhicule bien plu léger.
@Christophe Le débat aura été intéressant, bien que nous nous rejoignons sur le fond, on ne sera alors pas d’accord sur la place du VE dans les grandes villes et leurs banlieues, à ce niveau avoir une part de VE plus importante dans le parc auto serait bénéfique pour tous au niveau qualité de l’air !!
Enfin Je pense que l’exploitation, le transport, la combustion des hydrocarbures, valent à minima la pollution engendrée par la production électrique nécessaire aux VE ; et pour finir avec les particules, vous ne m’avez toujours pas convaincu, elles existent vous avez raison (même en marchant avec nos chaussures nous en émettons 🙂 ), mais dans les conditions citées elles sont à la marge comparé à la pollution des gaz d’échappements.
Bien entendu les magnifiques trains de sieur Christophe n’émettent aucune particules de freinage, ni de limaille ou autre à l’accélération, mais seulement de jolies effluves de parfum 100% bio et écolo… Bien entendu…
Ah c’est dans le métro parisien que la pollution aux particules (et aux voleurs et malandrins, mais c’est une autre histoire) est la plus forte? C’est ballot tiens…
Nicolas, je suis bien d’accord avec vous (sur le temps de trajet et sur les couts), sauf si on pose la question différemment : avoir une voiture ou non .
Et dans ce cas, il faut bien tout prendre en compte, même si les calculs sont complexes (frais « fixes » qui diminuent au km parcouru si on roule plus, + frais variables proportionnels aux km parcourus (essence, péage) et mixte (décote))
il faudrait avoir le taux de particule par passager, pour comparer …. sinon, ça ne veut rien dire
@psam : C’est surtout sur l’air du sarcasme, depuis le temps que Christophe et son jusqu’auboutisme écolo pompe l’air (un comble) à pas mal de monde ici…
Ce qu’il faudrait surtout voir, c’est la nature des particules.
Travailler dans une carrière de calcaire, il y a des particules, de la poussière de calcaire
Travailler dans une mine d’amiante, il y en a aussi, de la poussière d’amiante
Et pourtant, en terme de nocivité, ce ne sera pas du tout pareil
Idem donc sur les particules émises par les voitures
Ensuite, ça dépend de la taille de ces particules (chose dont notre Christophe le sait parfaitement lorsqu’il comparait diesel vs essence, mais dont étrangement, il semble oublier lorsqu’il compare thermique vs électrique). La taille de ces particules joue sur la profondeur atteinte lors de la respiration….ainsi que de leur volatilité et flottabilité. Les particules fines resteront plus longtemps dans l’air, et pénétreront plus profondement dans les bronches. Or, les particules ultrafines, c’est l’adage des échappement, dont les injection directe essence…