Six ans déjà que la Tesla Model S joue les trublions sur le segment des berlines haut de gamme et que le constructeur américain sème le trouble chez les constructeurs installés, en particulier allemands. A cet âge, la plupart des modèles voient déjà arriver dans la rétroviseur leur remplaçante. Pas la Tesla Model S. Seule sur son créneau de marché, et grâce à des mises-à-jour régulières, dont certaines en ligne, elle a toujours un bon coussin de commandes.
Néanmoins, après avoir stabilisé la production de la Model 3, lancé le crossover Model Y, le camion et le nouveau Roadster, une usine en Chine et une autre envisagée en Europe, Tesla devrai bien se résoudre à procéder au renouvellement des Model S, et X. Car d’ici là la concurrence aura bougé. Après Jaguar, Audi, Mercedes et Porsche auront à leur tour commercialisé des modèles censés rivaliser avec les vedettes de Tesla.
Première échéance pour les Tesla Model S et X, l’automne 2019. Les deux modèles profiteront ainsi d’une actualisation, qui devrait surtout concerner l’intérieur. Une toute nouvelle planche de bord inspirée par celle de la Model 3, avec un seul grand écran au centre sans doute, sera au programme. Ces modèles 2019 devraient aussi profiter d’amélioration technique, voire de nouvelles batteries à la technologie alignée sur celle de la petite sœur. Et donc une autonomie supérieure.
Le véritable renouvellement est prévu pour 2021. Avec donc 9 années de carrière pour la Model S. Le renouvellement du Model X sera sans doute plutôt planifié pour 2022. A cette date, l’électrique se sera inscrit dans les gammes de tous les constructeurs, et Tesla aura à cœur de montrer qu’il conserve une certaine avance sur ses rivaux, qui n’en seront qu’à leur première génération de modèles.
Je ne suis pas d’accord avec vous. Les Tesla sont d’une banalité affligeante…
+100
l’autre jour, j’ai, pour la première fois de ma vie, vu un modèle X … moche. On dirais une baleine. Sauf qu’une vraie baleine à son utilité !
peut être pourra-t-on espérer une décote des tesla d’occasion, parce que bon dieu qu’est ce qu’elles tiennent la cote, bien plus que les classe S ou les series 7 !
La cote des Tesla tient surtout au fait que la production ne suit pas.
Il y a donc une demande sur les modèles disponibles.
Le lifting n’y changera sans doute rien. Seule une hausse drastique de la production le pourrait, mais Tesla se focalise sur les Model 3, poire de soif.
et les BAM « tesla » jouent à l’Arlésienne depuis des années !
les délais pour obtenir une S ou une X sont raisonnables, vous devez confondre avec la model 3
La rareté fait le travail…
Je pense que les + de 80 k€ limitent naturellement la diffusion…
Mais pour la petite histoire, il s’est vendu pratiquement le même nombre de Renault Espace que de Tesla Model S les 5 premiers mois de 2018 en Europe !
C’est flatteur pour l’un… pas pour l’autre (et c’est inquiétant)
Tout dépend de ce que l’on appelle raisonnable 😉
Certains ne veulent pas attendre même 4 mois, ou plus si on prend certaines options.
En plus les modèles d’occasion sont relativement peu nombreux.
Jaguar va satisfaire un peu la soif de VE haut de gamme dès septembre avec son I-Pace, Audi suit 6 mois plus tard…
il y a sans doute plus de model S en Norvege d’occasion qu’en france. Ici la diffusion n’est pas super.
Faux , le délai de livraison d’une Tesla Model S est de 2 à 3 mois. C’est bien sa supériorité technologique qui permet a une tesla de garder une cote aussi élevée.
La dernière fois que je me suis renseigné c’était 4 mois 😉 tant mieux si c’est 2 à 3 maintenant.
Pour moi, c’est une bonne électrique avec surtout un look d’enfer et une conception intéressante (moteurs dans les essieux).
La cote reste haute car la demande est forte (c’est le principe d’une cote).
une cote élevée ou pas en occasion, ça dépend du rapport entre offre et demande
mais une cote élevée ou pas, ça dépend aussi de la durée d’utilisation restante, et/ou les futurs emmerdes (ps: toute chose qui coute de l’argent)
Exemple (très stéréotypé) de la vieille bonne mercedes diesel à l’époque.
« Mécanique robuste, inusable, incassable. 400.000km à coup sûr, avec toutes pièces d’origine, ne coute que les vidanges, 2 jeux de plaquettes à l’avant et des pneus…. »
Dans de telles conditions, occasion récente à 100.000km, sa cote restait élevée
Contre exemple, assez récente
« due à la mauvaise conception du moteur de son partenaire, usure prématurée de la chaine de distribution vers 75000km, avec risque de casse de la chaine, entrainant la destruction du moteur. Concerne les années modèles jusqu’à 2012… »
Inutile de dire que dans de telles conditions, à 50000km occasion récente, ça ne vaut plus rien…
Dans une voiture électrique à 1 rapport, une bonne partie des contraintes de la voiture thermique n’existe pas, genre vidange, embrayage bi-masse, courroie, boite de vitesse, turbo, catalyseur…. Le doute concernerait la durée de vie de la batterie (dans le cas de batterie incluse). « Particulier vend voiture électrique 100.000km, année 2014, prévoir changement de la batterie 75kWh. Prix à débattre…. ».
Les premiers retours d’info sur les batteries Tesla ont l’air bon, pas tant d’usure que ça. Et donc en occasion à 100.000km, l’acheteur peut encore rouler dans une grande berline confortable pendant longtemps sans soucis. Forcement, ça aide à remonter la cote…
Les S tiennent bien aussi parce que le design a plutot bien vieilli et que l’usure de la partie motrice est quasi nulle, pareil pour les batteries.
Et niveau qualite des materiaux, elles semblent aussi plutot bien tenir.
L’autre raison, c’est qu’elle est seule : si vous etes sur le marche d’une grande berline full-elec, vous n’avez pas le choix. Donc les cotes en occasion restent elevees du fait du manque de proposition concurrente.
😉
La plupart des phrases de l’article (bon, par ailleurs) mis dans des commentaires seraient automatiquement sanctionnées par des dizaines de votes négatifs (anonyme, bien sûr).
Tant que le racisme anti-VE est palpable…
#pleureuse
Ah non ça me fait pleurer … j’en rigole plutôt tant que cela me paraît caricatural et symptomatique du français moyen.
« Tant que le racisme anti-VE est palpable… »
Non non, je dirais plutôt que c´est une lassitude généralisé devant une groupie qui nous sert la même soupe moisie sur Tesla en désactivant ses yeux et oreilles, ainsi que l´organe qui fait la laison entre les différents fonctions corporelles quand on tente de lui expliquer que la Terre n´est pas plate bien que Musk ait dit le contraire
Non non, parmi le petit peuple il y a les vroum-vroums capable d’affamer leur petite famille pour tuner leur auto.
https://www.youtube.com/watch?v=m1jHUhDNkvI
Au niveau des majors de l’industrie et lobbys pétrolier, le développement des VE est une véritable menace.
Ce sont eux qui sont les manettes en mains, ils feront tout pour les garder.
Comment expliquer aussi la pratique courante et bien sûr anonyme (Comme les votes négatifs ici 😉 ) des débranchements des VE sur la voie publique !?
SGL
Les BAM, discutons en…
Combien de milliards d’euros Tesla a il dépensé pour en arriver là? Une partie de cette dépense ne serait pas à faire pour un constructeur conventionnel (ouvriers, ingénieurs, usines…), mais l’autre partie sera plus ou moins incontournable: toute la partie technologie liée à l’électrique
Audi par exemple avait investi dans sa plateforme MLB et quelques moteurs. Combien de millions de véhicules cela a t il permis de produire, et combien de milliards de bénéfice généré (qui permettent à Audi de survivre ET de réinvestir)?
Si Audi avait voulu faire « aussi bien » que Tesla, combien d’argent aurait il fallu, équivalent au budget de combien d’années d’investissement…..et cela sans faire des bénéfices (puisque Tesla perd de l’argent sur les voitures électriques)
BMW, Audi et Mercedes sont au coude à coude. Chaque année, ils investissent des milliards € pour se maintenir à niveau sur leur véhicules, ET cela pour produire des voitures qui sortiront dans 3 ans, dans 5 ans… Le premier de ces 3 qui mettra 30 milliards € pour la voiture électrique prochainement, cela signifie que ce sera 30 milliards € qui ne seront pas investis dans les prochaines voitures thermiques. Cela veut dire que dans 5 ans, il n’aura aucune nouvelle technologie thermique pour ses voitures. En revanche, les 2 autres auront des nouvelles voitures, des nouvelles technologies, et leur voitures se vendront comme des petits pains
.
SGL
Puisque tu n’es pas capable de prendre du recul sur la voiture électrique des BAM, alors je vais appliquer cet exemple (et ses conséquences) ailleurs. Et cet exemple, c’est Fiat et sa Punto, dont tu connais parfaitement son histoire et les conséquences
La (Grande) Punto est sortie en 2004-2005. La durée commerciale de vie d’une voiture, c’est de l’ordre 7-8 ans. Cela veut dire que vers 2008, il aurait fallu commencer à étudier son remplacement, et investir le nécessaire pour maintenir son niveau, pour maintenir sa domination dans ce segment des citadines face aux 207, Clio, Fiesta, Polo…. Pour cela, il aurait fallu quelques milliards
Ces milliards €, Marchionne avait préféré les utiliser autrement, dans sa quête d’optimisation financière pour le bonheur des actionnaires. Ces milliards € dépensés ailleurs, ce fut des milliards qui ont manqué pour développer la future Punto. On a vu les conséquences du non développement de la Punto, n’est ce pas?
Maintenant, ces milliards, Marchionne aurait très bien pu les investir dans la voiture électrique, comme Tesla. Et les conséquences seraient exactement pareil: l’argent qui aurait été dépensé pour la voiture électrique, c’est de l’argent qui ne serait plus disponible pour développer la future Punto
-> SI en 2012, 4 ans après le début des investissements dans la voiture électrique, ce marché explose, et Fiat vend 1 million de VE par an, qui lui procurent 5 milliards € de bénéfice, alors cet argent pourrait être utilisé pour enfin développer la future Punto, avec un décalage de 4 ans. Ce ne serait pas très grave
-> MAIS 10 ans après son début, Tesla est toujours déficitaire: les milliards investis 10 ans plus tôt n’ont pas généré un seul dollar de bénéfice. Et donc il en sera de même pour Fiat: les milliards € qu’il a investi dans la voiture électrique n’auront pas généré un seul € de bénéfice. Il n’y a aucun € disponible, aucun € généré pour pouvoir les réinvestir dans la future Punto. Conséquence, les clients sont allés ailleurs, et Fiat a perdu le segment de la citadine avec sa Punto, laissant ce segment à ses concurrents Peugeot, Renault, Ford, VW…
.
Voilà. Tu remplaces BAM par Peugeot, Renault, VW et Fiat, ça reviendrait exactement pareil: le premier qui aura investi TROP TÔT dans la voiture électrique va perdre la guerre.
En 2003 naissait une nouvelle start up californienne: Tesla Motors. Puis imaginons qu’en 2003, le PDG de BMW, enthousiasmé, disait vouloir lui aussi faire aussi bien que Tesla, et il y investira autant de milliards que fera Tesla. Cela veut dire que les derniers investissements dans la technologie thermique étaient de 2003, pour des voitures qui sortiraient en 2008. Cela voudra dire qu’à partir de 2008, toutes les voitures BMW n’évolueraient plus. Aujourd’hui, BMW serait en faillite parce que personne ne mettrait 50.000€ dans une voiture BMW avec une technologie 10 ans en arrière. Il n’y aurait ni les X5, ni les X3, ni de boites de vitesse à 8 rapport, et ni de moteurs euro6 tout simplement!!!
SGL, toi à la tête de BMW il y a quelques années, aujourd’hui, BMW n’existerait plus!
SGL, prend du recul pour voir les choses. Mercedes avait sorti les SUV comme le ML. Beau succès, et BMW avait répliqué aussitôt. Faire quelque chose de nouveau et d’inhabituel, BMW sait très bien le faire, comme le diesel dans les années 80, ou les SUV plus tard. Dons si BMW (ou ses concurrents en face) ne font pas grande chose à grande échelle sur la voiture électrique, alors au lieu de sortir ta chanson habituelle « Tesla est en avance, les BAM en retard…. », essaie de comprendre pourquoi ils « crachent dans la soupe électrique »
Je suis globalement d’accord avec toi @wizz (comme souvent)
D’ailleurs, j’ai déjà écrit que la politique de Marchionne était l’antithèse de Musk.
Certain que les BAM sont entre les deux, mais leurs poules aux œufs d’or sont les grosses thermiques, la motivation d’introduire le renard dans la basse-cour n’existe pas logiquement.
Le succès de Tesla les oblige à avancer leurs pions (financiers) certainement a contrecœur.
L’espoir que Tesla se prend les pieds dans le tapis est grand, mais la faillite de ce dernier tarde !
Les BAM annoncent leur arrivée dans le monde de la VE de luxe… pour faire patienter… car ils n’ont pour ainsi dire rien à proposer.
La modele S c’est une institution !
La reference des voitures nouvelkes technologies…..
On est nombreux a avoir ete conquis….bravo a Musk !
il tire l’industrie automobile vers le haut.
Il marche sur l´eau et la voiture est équipée d´un système antigravitationnel.
Mais Attention il ne sera activé que lors d´une prochaine MAJ.
…en attendant les BAM sont obligés de suivre, malgré qu’ils ne soient pas vraiment motivés !
Car ils ne seront plus sûr d’être les N°1 de la catégorie.
Tesla est largement en tête !
Avoir une poule aux oeufs d’or, c’est bien.
Question: qu’y a t il de mieux qu’une poule aux oeufs d’or?
Réponse: avoir DEUX poules aux oeufs d’or !!!!!!
L’année dernière, VW a réalisé environ 15 milliards d’euros de bénéfice, et ce (pratiquement) sans les voitures électriques. Alors SGL, si on garantie (après vision sur une boule de cristal) à VW que s’il investisse aussi dans la voiture électrique, il pourra faire 30 milliards de bénéfice. A ton avis, vont ils refuser et se cantonner dans la voiture thermique, dans leur TDI????
Bien spur que non. Ils ne refuseront pas cette possibilité.
Et si on leur garantie(après vision sur une boule de cristal) que s’ils mettent tout leur investissement thermique dans la voiture électrique, alors ils feront aussi 15 milliards de bénéfice en vendant que des voitures électriques. A ton avis, vont ils rester là avec leur TDI???
Et si après demain, on leur garantie qu’en arrêtant de faire des voitures et en fabriquant des saucisses, ils pourront aussi faire 15 milliards de bénéfice???
Bref, si aucun constructeur conventionnel ne s’y met aussi massivement que Tesla, c’est parce que ce segment n’est pas suffisamment porteur, ne permet pas à court terme de récupérer la mise (investissement) pour pouvoir survivre et réinvestir. Pour tous les constructeurs conventionnels, les questions dans leur tête, c’est:
-la VE n’est pas encore porteur, mais ça sera l’avenir un de ces jours.
-je dois me préparer pour être prêt de jour là et investir….en temps utile
-quand le marché va t il basculer en électrique ET de manière durable, naturelle, c’est à dire sans une fiscalité avantageuse mais provisoire (ps: voir le Danemark en 2016….)
-et en attendant, combien d’argent je peux investir dans une technologie alternative comme la voiture électrique, SANS QUE CELA PUISSE PORTER PREJUDICE de mon business actuel (parce que si je tombe en faillite avant cette date de basculement, alors ça me fera une belle jambe d’avoir été un pionnier dans la voiture électrique….)
le danemark, en voici
https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/budget/danemark-tesla-electriques-ventes-chute-libre-taxes.html
.
Quant à Tesla, s’il fonce tête baissée dans la voiture électrique, c’est aussi parce qu’il n’a que ça à vendre. Et s’il réussit à tenir le coup avec un « succès » commercial, c’est aussi parce que Tesla est le seul sur le marché. La voiture électrique de Tesla, c’est comme le monospace urbain 500L de FIat en Europe. Malgré ce monopole, les ventes sont faibles. Personne n’en veut. Et si demain, Peugeot, Citroen, Opel, Renault, Nissan, Ford, VW, Seat, Skoda, Suzuki, Mazda, Toyota, Hyundai, Kia…tous vont proposer un monospace urbain, est ce que les ventes européennes vont décupler? Bien sur que non. Les ventes vont un peu augmenter, mais sans commune mesure avec le nombre de constructeurs nouveaux venus (ou revenus). Au lieu d’avoir 1 constructeur (Fiat) pour 1 gateau, ils seront 20 constructeurs à se partager 2 gateaux. Conséquence: tous vont perdre de l’argent sur leur investissement.
Pour la voiture électrique, c’est pareil. Les gens n’en veulent pas, ou ne peuvent pas. Si demain, Peugeot, Citroen, Opel, Renault, Nissan, Ford, VW, Seat, Skoda, Suzuki, Mazda, Toyota, Hyundai, Kia…tous vont proposer des voitures électriques, est ce que les ventes mondiales vont décupler? Non surement. Il y aurait peut-être 3 fois plus, ou 4 fois plus de voitures électriques vendues. Donc au lieu d’avoir 1 constructeur (Tesla) pour 1 gateau, on aura 20 constructeurs à se partager 4 gateaux.
1 gateau pour 1 constructeur, c’est le cas de Tesla actuellement, et ce dernier perd de l’argent
4 gateaux pour 20 constructeurs, faudrait m’expliquer comment ils vont s’en sortir….
.
Bref, l’avance de Tesla, le succès commercial de Tesla, tout ceci est à remettre dans le contexte du moment, et ce n’est pas généralisable à grande échelle (parce qu’on changera les variables de l’équation)
Là, je mettrais quelques bémol…
Je doute que le marché double au bénéfice des VE de luxe.
Chaque Tesla vendu (+ de 200.000 depuis 2012 ) est généralement une BAM de luxe en moins
Tu dis :
« 1 gateau pour 1 constructeur, c’est le cas de Tesla actuellement, et ce dernier perd de l’argent
4 gateaux pour 20 constructeurs, faudrait m’expliquer comment ils vont s’en sortir…. »
Sauf que vers 2022, Tesla aurait un outil industriel dans le rendement sera excellent et en partis amortis, ses Gigafactory débitera à fond la caisse, Tesla sera en 2022 peut-être encore le seul constructeur à être dans une situation confortable pour remplir la demande d’une façon efficace.
C’est d’ailleurs pour cela que l’évolution de Tesla est intéressante à suivre, tous les ans, on nous annonce la mort prochaine de Tesla, mais tous les ans Tesla progresse à bonne vitesse…
Vu que Tesla n´a jamais gagné d´argent, ce ne sont que des poules aux oeufs de plomb…
Les commandes seront ouvertes en septembre mais les livraisons ne seront pas là avant 2020, jaguar ayant annoncé qu’ils ne sont pas capables de construire les quantités pré-commandées.
L’exemple du gars qui a commandé le premier jour avec un délai de livraison annoncé avant fin 2018 vient d’être informé que la date était reportée à février 2019 au mieux.
Porsche distille les mêmes infos sur la difficulté de construire le Taycan.
En gros, pas de volume des autres constructeurs avant plusieurs années ?
Merci pour le renseignement @CBR c’est étonnamment intéressant.
Ce qui me faire dire : pourquoi Renault ne profite pas de se « vide » pour transformer grâce à la compétence de ses ingénieures et de ceux de Nissan, l’Espace en pur électrique et avec PAC et ainsi préparé l’avenir !
C’est pour ça que tu t’en plains tout les jours, en bon français moyen.. #pleureusereloueautoconvaincue
Alors #pleureuse pour la bonne cause… si ça te fait plaisir.
On va dire que mes larmes son pour la planète qui meure… (c’est beau !? ce que je dis, n’est-ce pas ?)
Aujourd’hui, nous avons consommé toutes les ressources que la Terre peut produire en une année.
(Je fais finir par me faire pleurer réellement 😉 )
… Enfin, c’est grave quand même !
c’est meme extremement grave. Mais TOUT LE MONDE S’EN FOUT
Ah, c’est certain qu’aux de @Miké, Trump fait moins pleureuse que nous ! 😀
qu’aux yeux de…
pardon !
qu’il est bete..
SGL : la construction de VE a sa part de consommation de ressources, il ne faut pas oublier l’impact environnemental généré par la construction d’un VE. L’avantage, c’est que derrière, il n’en fait plus. Mais à la construction je crois avoir vu quelque part que c’était bien plus qu’un VT équivalent (je n’en suis en revanche plus sur du tout, c’était un reportage sur France 5 il y a déjà 2 ans)
Voilà un lien, le reportage sur france parlait surtout de l’extraction du lithium au Chili, autant pour moi…
https://www.consoglobe.com/voiture-electrique-ou-thermique-le-bilan-environnemental-complet-cg
Oui, c’est vrai @akouel, ou du moins ça été vrai…mais de moins en moins vrai… (votre lien date de plus de 4 ans !)
Comme pour la production des ordinateurs, panneaux photovoltaïques, PAC hydrogène, Batteries.
L’évolution des technologies et avec la montée progressive des cadences permet d’année en année de trouver des alternatives aux matériaux coûteux et rares et extrêmement difficile à extraire et donc polluant.
(notez que la production des smartphones fait mille fois plus de dégâts sur la planète)
Attention aussi au lobbys pétrolier qui aimerait nous faire prendre des vessies pour des lanternes :
http://www.automobile-propre.com/vehicules-electriques-terres-rares-florilege-fake-news/
Mais c’est vrai qu’il faut rester méfiante et vigilant, la VE ne sera jamais le mode de transport miracle qui réglera tout.
pourquoi Renault ne profite pas de se « vide » pour transformer grâce à la compétence de ses ingénieures et de ceux de Nissan, l’Espace en pur électrique et avec PAC et ainsi préparé l’avenir !
.
.
.
Il est vraiment incroyable ce SGL
Hier, sur cette même discussion, un peu plus haut, j’ai fait 2 pavés pour expliquer pourquoi les BAM n’ont pas investi massivement dans la voiture électrique. Et c’est exactement pareil pour les généralistes à l’étage en dessous.
Hier, il en était à peu près convaincu, et aujourd’hui, il fonce tête baissée avec le même crédo…
Bon, encore une fois de plus
Il y a exactement 10 ans, en grande pompe, Carlos Ghosn en personne avait annoncé que l’Alliance investissait 4 milliards dans la voiture électrique. Aujourd’hui, 10 ans plus tard, est ce que ces 4 milliards ont généré des bénéfices pour que Renault puisse faire des nouveaux investissements avec? Ou simplement est ce que Renault a pu généré assez de chiffre d’affaire permettant d’amortir ces 4 milliards dépensés?
A peu près à la même époque, pour 3 fois moins cher, VW avait investi dans un « vide technologique »: la boite automatique DSG. Combien de millions de voitures VW a pu vendre avec cette DSG, et combien de milliards ont ils engrangé comme bénéfice?
Il faut faire très attention « aux vides ». Personne ne crache sur l’argent. Tout comme « oh, chouette,il y a une place libre pour me garer. Gentils ou trop cons les gens, personne n’a pris cette place… », s’il y a les « vides » dans le monde du business, c’est qu’il y a une raison. Personne ne crache sur l’argent, et si personne n’a pris ce vide avant toi, c’est surement que ce vide n’est pas intéressant, voire un gouffre.
.
Hier, j’avais la certitude que SGL serait un très mauvais PDG pour BMW, pour Mercedes ou pour Audi. Voyons s’il serait un bon PDG ou pas pour Renault.
On serait en 2000. Tu es à la tête de Renault. Tu as 2 milliards à investir. Vas tu utiliser ces 2 milliards pour développer le 1.5 dCi ou pour investir dans la voiture électrique?
Puis plus tard, vers 2008, tu as 4 milliards à investir. Vas tu les utiliser pour investir dans la voiture électrique ou pour développer une boite de vitesse automatique à double embrayage (et il restera même encore assez d’argent pour développer une plateforme modulaire)?
Puis récemment, vers 2016, tu as 1 milliard en poche, à investir. Irais tu transformer la Renault Espace en une voiture purement électrique ou pour développer un moteur essence 1.3 TCE?
(ps: la Renault Espace est une niche. La voiture électrique est une niche. Et notre SGL irait claquer du fric pour développer une niche dans une niche!!!!)
@wizz
A la différence que BMW est sur une martingale bien rodé qui fonction tout est seul.
L’Espace ne marche plus, l’Espace 1 était une niche risquée… Cela par la suite bien fonctionné pendant 20 ans.
N’est-ce pas le moment de reprendre des risques !?
Si l’on peut noyer des batteries dans le plancher ou un réservoir d’hydrogène, l’espace pourrait devenir un formidable démonstrateur du véhicule du futur.
…de toute façon l’Espace actuel maintenant est dans une impasse commercial…il faut le réinventer sinon c’est la mort assuré.
Il faut prendre un minimum de risques si on veut gagner pour le futur.
Le futur dans les grosses voitures va être soit des grosses batteries façon Tesla ou PAC hydrogène, autant essuyer un peu les plâtres dans une niche pour être vraiment prêt pour la décennie 2020, dans cette période, on assistera à une décroissance des véhicules 100 % thermiques.
Même BMW a compris qu’il était temps de faire des sacrifices :
BMW: les investissements plombent le bénéfice net au 2e trimestre 2018
https://pro.largus.fr/actualites/bmw-les-investissements-plombent-le-benefice-net-au-2e-trimestre-2018-9308394.html
SGL : pas de chichi, je prefere le tutoiement ^^
Mon lien date c’est vrai, mais c’est l’article dont je parlais dans mon com, et je n’ai pas eu le temps de voir si l’étude avait été mise à jour. C’est aussi vrai pour les smartphones, mais pas le sujet ici 😉
Bref si les progrès sont là tant mieux, mais on reste quand même sur une grosse pollution délocalisée…
Pour le photovoltaïque, pour avoir discuté avec un client dans le milieu, l’évolution reste à la marge…
🙂
Il n’y a pas de blanc ou du noir… mais des nuances de gris.
La VE n’est pas blanc-blanc, elle est gris moyen, mais elle peut devenir gris clair.
Idem, pour la VT, elle n’est pas totalement noire (sauf pour les anciens modèles) elle peut devenir gris moyen.
Il y a donc partout des améliorations à faire !
Pour le photovoltaïque, le progrès sur 15 ans est énorme… et dans 5 ans l’intérêt de généraliser les PV sur nos toits va devenir une évidence !
Rien que pour 2019, les PV Chinois (malheureusement) vont inonder l’Europe avec des prix à la baisse lié à la politique chinoise de ne plus subvention pour son marché intérieur, avec le niveau de production immense chinoise, ils vont devoir trouver des nouveaux clients quitte à vendre au prix coûtant !
non SGL
tu confonds entre sacrifier une petite partie des bénéfices et sacrifier tout un pan de la R&D
Exemple 1
J’ai 10 milliards de bénéfice brut (avant tout investissement)
J’investis 5 milliards dans la R&D classique (une plateforme modulaire, un nouveau moteur thermique euro6d compatible WLTP, une nouvelle boite de vitesse, la prochaine berline compacte…). Il me reste 5 milliards nets, comme l’année dernière.
-je peux tout donner aux actionnaires, et donc j’affiche un bilan « bénéfice constant »
-mais je peux continuer à investir, y mettre 1 milliards dans la voiture électrique. Il me restera donc 4 milliards net.
-> dans ce cas d’exemple, mes investissements ont plombé le bénéfice, MAIS mon fond de commerce est intact: tous mes investissements thermiques sont maintenus. Je pourrai proposer aux clients l’année prochaine une nouvelle BMW, avec un nouveau moteur WLTP, avec une nouvelle plateforme. Les seuls sacrifiés, ce sont les actionnaires à court terme qui n’ont gagné que 4Mds au lieu de 5Mds
.
Contre exemple 2
Cette année, 2017, j’ai 4 milliards brut de bénéfice. J’ai décidé de ne rien donner aux actionnaires afin de mettre un maximum dans l’investissement.
-je pourrais mettre 2 milliards dans le développement de 2 nouveaux SUV, et 2 autres milliards dans des moteurs WLTP, afin d’être prêt pour septembre 2018
-je pourrais aussi mettre des 4 milliards dans le développement de la voiture électrique.
->si je fais le 1er choix, alors en septembre 2018, je pourrais continuer à vendre des voitures, grâce à mes moteurs estampillés WLTP. Et comme le marché des SUV est porteur actuellement, mes 2 nouveaux SUV vont se vendre à 300.000 exemplaires à 35k€
->si je fais le 2eme choix, alors en septembre 2018, tout ce que je pourrais vendre, ce sont les voitures électriques, qui vont se vendre à 2000 exemplaires…
.
SGL
Peux tu comprendre la différence entre l’exemple 1 et le contre exemple 2? ainsi que les choix possibles dans ces 2 exemples? ainsi que leur conséquences?
Actuellement, la part du diesel descend en dessous de 40% des immatriculation. Mais dans le segment des grandes berlines et SUV, cette proportion reste encore élevée, genre 80%. Chez Renault par exemple, ils ont affiché un bilan bénéfice en chute libre, mais ont investi dans un nouveau 1.7 dCi WLTP. Aurais tu préféré qu’ils aient consacré cette somme dans le développement d’une Espace électrique?
https://www.largus.fr/actualite-automobile/renault-scenic-blue-dci-120-et-150-les-prix-des-nouveaux-scenic-9273392.html
-à ma gauche, pouvoir vendre 500.000 Megane, Kadjar, Scenic, Kangoo, Clio et autres avec ce moteur 1.7 dCi
-à ma droite, d’après le choix de SGL, être leader du segment des gros monospace électrique avec 1000 ventes, et laisser ces 500.000 ventes ci-dessus à la concurrence (sauf VW qui ne serait pas encore prêt pour le WLTP, à la recherche des ingénieurs moteurs…)
Oui ok @wizz
Je comprends que la base de Renault … Twingo, Clio, Megane, Scenic, Kangoo, Kadjar, etc. doit être saine c.-à-d. moderne et attractif.
Un bon socle est primordial effectivement.
Le problème est que l’on ne connaît pas les comptes exacts du groupe… combien d’argent dans les caisses.
Car si Renault voudrait améliorer ses marges et préparé le futur le développement de VE au-dessus des Zoe/Leaf sont indispensable à terme.
Toyota a eu les cojones à faire la Prius 1 en 1997 et maintenant la Mirai.
Un grand groupe comme Renault/Nissan ne devrait pas l’ignorer.
Pour la petite histoire, l’Espace est condamné à terme et le Scenic va réduire de moitié pour la prochaine génération.
Des SUV VE et PAC vont devenir indispensables dans moins de 5 ans si l’on ne veut pas perdre des parts de marché…
Sinon on se retrouve comme FCA avec trop de modèles obsolètes à replacer pour survivre.
Entre la politique de Marchionne et celle de Musk, il doit être possible de trouver un juste-milieu !?
Prévoir l’avenir, c’est (aussi) prendre des risques (du moins un minimum)
Débranchements des VE sur la voie publique ?
Comment vous faites ? Le câble, quand il n’est pas captif côté borne, est verrouillé, tout comme du côté de la voiture.
Pour débrancher le VE, il faut soit couper le câble, soit forcer le verrou…pas certain certain que ce soit le sport à la mode 😉
En fait sur le photovoltaïque, les derniers progrès sont beaucoup sur la limitation de la perte de capacité des panneaux.
Il y a encore qq années, un bon panneau passait en dessous des 75% de capacité initiale en 15 à 20 ans. Puis il y a eu les panneaux garantis 25 et désormais on garanti 30 ans.
Certains préfèrent garder la durée de 25 ans et donc on est sur du au moins 80% à 25 ans. Et là, le panneau n’est pas à jeter…il faut « juste » en rajouter, ou en remplacer, ou accepter que l’on produira moins.
Le VE a le même souci que le VT….il est obèse. On veut toujours plus de confort, toujours plus de sécurité, toujours plus de tout…et d’autonomie.
Donc forcément on a des véhicules qui on pris du bide…+100% sur le poids pour le même volume intérieur…
Au début des années 90, (la Régie) Renault était encore déficitaire. Et vers la fin des années 90, Renault avait connu sa plus belle année depuis toujours: grâce au monopole européen du monospace compact principalement, Renault avait dégagé un bénéfice record de 20 milliards de francs (ce qui ferait environ 5 milliards € aujourd’hui, en tenant compte de l’inflation)
Dans les années 90, Toyota avait toujours connu des bénéfices (tout comme la décennie précédente…), et faisait en moyenne un bénéfice annuel de 10 milliards….de dollars!
Toyota pouvait se permettre d’investir 1 ou 2 milliards dans la technologie hybride sans avoir à renoncer à l’investissement de la future Corolla, ou de la future Camry, ou du futur RAV4…
Le Prius n’avait pas généré de bénéfice pendant peut-être 10 ans, mais Toyota dégageait largement assez de bénéfice ailleurs avec les Corolla, Camry toujours au meilleur niveau avec les investissements en continu
.
Le soucis de FCA, longtemps sous la direction de Marchionne, c’est qu’ils ont des modèles obsolètes ET aucune technologie disponible sur les étagères, parce qu’il n’y avait pas d’investissement fait. Le marché se retournerait subitement en 2019 ou 2020 et FCA sera dans la mouise, tout comme The Big Three avaient été pris de court dans les années avant la crise, n’ayant aucune offre alternative à leur gros SUV.
Mais ce n’est pas parce qu’un constructeur ne vend pas un véhicule avec telle technologie qu’il est forcement largué, ne serait pas prêt en cas de retournement du marché. On connait tous le véhicule électrique EV1 de GM: conçue, produite en faible nombre d’exemplaires (ou pas assez de demande) en leasing, avant de les racheter au terme du contrat. On savait tous que GM avait disposé de la meilleure technologie de l’époque
-imagine que GM a conçu,puis communiqué sur ce véhicule, puis avait renoncé à l’industrialisé au dernier moment. Là aussi, on saurait que GM disposait d’une technologie électrique.
-imagine que GM a conçu cette EV1 en tant que prototype, avait breveté toute cette technologie, puis n’a pas donné suite pour le public qui n’en savait rien. Mais pouvait on dire que GM ne dispose rien comme technologie alternative (parce qu’on n’en savait rien de ce qui se passe derrière leur murs)?
Voilà.
Développer des technologie en laboratoire, ça coute cher, mais les couts seraient encore maitrisés
Développer des prototypes roulant et les essayer comme toute autre voiture, ça va encore rajouter des couts
MAIS commercialiser une voiture avec cette technologie, il faudra encore dépenser des milliards. Pour l’usine, pour la chaine de montage, pour les outillages, pour les employés qu’il faudra recruter et former, pour des commandes aux fournisseurs, pour les pénalités qu’il faudra payer aux fournisseurs lorsque les volumes mini n’ont pas été atteint, pour l’homologation dans les différents pays, pour la formation du personnel du réseau de vente, pour la gestion des pièces de rechange qu’il faudra disposer pendant les 10 prochaines années après la dernière année de commercialisation, etc….
bref, développer des technologies afin d’être prêt à (presque) tout moment: oui. Mais commercialiser toutes les technologies qu’on a développé, même lorsque le marché n’est pas prêt, c’est non.