Sa présentation officielle a beau avoir été décalée, l’Audi eTron Quattro compte toujours investir le marché dans quelques mois selon son calendrier initial. Si son extérieur est encore visible uniquement affublé d’un film de camouflage, l’intérieur se dévoile aujourd’hui. Avec la caractéristiques principale, les rétroviseurs, ou plutôt leur absence…
Si l’eTron Quattro ne compte pas réellement détonner dans la gamme Audi par son style, il devrait le faire par quelques unes de ses caractéristiques intérieures. Le dessin de la planche de bord est du même acabit que celui des récentes A6, A7, A8 ou Q8. Avec donc les 3 écrans qui envahissent la planche, et la présence de commandes tactiles, modernes, mais pas nécessairement pratiques, pour une bonne partie des fonctions. Quelques boutons subsistent néanmoins. Il n’y a plus de véritable commande de passage des vitesses, mais Audi a semble-t-il rechigné à dégager totalement cette zone, qui accueille donc un repose main pour l’usage de l’écran tactile, dessiné comme un levier de boîte auto, et doté à son extrémité de la commande PRND qui reste de rigueur.
Une des caractéristiques marquantes est donc l’absence, annoncée, de véritables rétroviseurs extérieurs. Ils sont remplacés par des caméras, et les indispensables écrans, ici des écrans 7 pouces OLED intégrés à l’avant des portes de part et d’autre, de manière à reproduire autant que possible l’implantation naturelle des rétros. Une technologie onéreuse qui a en revanche un avantage certain en matière d’aérodynamique, et qui apporte la possibilité d’avoir plusieurs angles de vue selon les situation (autoroute, manœuvre…). A l’usage se posera sans doute en revanche la question de la focalisation du regard.
Avec le passage à l’électrique, Audi va également découvrir les bienfaits d’une architecture sans tunnel central envahissant à ce niveau de gamme. Avec donc un plancher quasiment plat qui permet d’aménager plus de rangements à l’avant, et dégager l’espace aux pieds des passagers arrière. Ils profitent en prime d’un empattement de 2928 mm pour un espace aux jambes plus généreux. Le passager central devra néanmoins s’accommoder d’une console qui semble un peu envahissante.
Électrique rime avec silence, qui sera largement couvert par le système audio B&O fort de 16 haut-parleurs et 705W. L’ambiance sonore sera accompagnée à volonté d’une ambiance lumineuse plutôt riche puisque l’on pourra personnaliser non pas une, mais deux couleurs différentes selon les zones, qui dit mieux ?
Cet nouveau SUV électrique est en fait surtout attendu au tournant au chapitre de son autonomie… Le concept de 2015 évoquait une autonomie NEDC de 500 km avec une batterie de 95 kWh. Si ces valeurs devaient se confirmer, l’eTron Quattro afficherait donc sans doute une autonomie légèrement inférieure à celle du Jaguar i-Pace (480 km en WLTP moins favorable – 90 kWh), et surtout moins qu’un Tesla Model S P100D à 565 km NEDC (100 kWh). A voir donc.
génial c’est toujours trop proéminent à l’extérieur, trop petit et mal placé a l’intérieur (quitter les yeux de la route et regarder les panneaux de porte pour checker les retros… bravo, y’a pas a dire, c’est beau le progrès.
C’est une premiere itération. Tout ça sera amélioré par Audi ou un autre.
Mais oui, c’est du progrès, que vous le vouliez ou non.
Très bientot les rétro ne serviront qu’aux ordinateurs pour la conduite autonome…
Tout à fait d accord. Pourquoi ne pas avoir regroupe les 2 images sur un seul écran situé en face du conducteur? Ça éviterait de devoir tourner la tête ( un plus pour la sécurité en utilisant sa vision périphérique) comme avec les rétroviseurs classiques. Les caméras auraient pu être mieux situées et miniaturisées sans bras de support aussi ( ça reste un emplacement classique et sensible au coup de portières ou vandalisme). Je ne parle même pas du coût de réparation en cas de casse de la caméra ou de défauts de l écran. À peaufiner je pense
Miké, proéminent ? C’est un blague ? As tu bien vu les photos parce que sinon il faut aller chez l’ophtalmo.
Certes il y a toujours une protubérence, mais le volume final n’a rien a voir avec un rétro à miroir.
Je pense surtout qu´il faut essayer avant de juger, il y a une Batterie de testeurs et spécialistes en HMI derrière ce genre de conceptions
Ouaip’ je pense aussi. Bien qu’il semblerait « logique » de regrouper les images face au conducteur dans un objectif d’améliorer la sécurité, c’est pas dit que ça fonctionne si bien.
Par exemple l’image du « retro » droit se trouverait du coup moins à droite que le retro central, rien que ça ça peut troubler la perception.
Le fait de devoir tourner la tête pour « aller chercher » le retro droit donne le volume de la voiture. Avec 2 petites images regroupées face au conducteur il pourrait y avoir un feeling de baquet de formule 1 et au final des accidents.
Mais possible aussi qu’ils n’aient simplement pas voulu trop « brusquer » les consommateurs avec un changement trop radical.
Le fait de garder la disposition fait que le conducteur est amené à continuer à regarder réellement autour de lui. Quand je regarde mon rétro gauche, je regarde à gauche, et je vois aussi ce qui est sur la gauche de ma voiture au delà du rétro. Implanter l’image au centre ou face au conducteur = conducteur qui ne regarde plus que devant lui, donc avec des angles morts énormes… Comme pour les gens qui manœuvrent uniquement en regardant leur caméra de recul…
Par contre la problématique reste celle de la focalisation du regard. L’oeil ne focalise par de la même manière sur un écran ou sur un miroir il me semble…
ça donne envie! classe.
Tesla !!!! Ça va être dur dur
la législation est elle à jour avec ses rétros ? et à l’utilisation ?
nettoyage (vu le facteur x pour le zoom on imagine l’effet poussière en gros plan), la buée ou condensation ?
et pour le central intérieur proposent-ils aussi cette solution ? (genre caméra de recul en permanence).
sinon les rétros semblent tout de même rabatables.
quelle belle ingénierie !
« la législation est elle à jour avec ses rétros ? » Oui, un règlement européen adopté en 2016 autorise ce genre de systèmes à partir de 2018
« nettoyage »: vu l´angle de la caméra, ce genre de problèmes est assez peu probable.
« Buée ou condensation »: il n´y en a normalement jamais pour des caméras, peu importe le modèle, celles-ci sont étanches pour que l´électronique fonctionne.
Mais oui, ça n’arrives jamais a personne de rouler dans la poussiere ou sous une grosse pluie.. Et si ça arrivait, ça ne salirait pas cette camera magique, comme un retro peut l’etre dans ces conditions..
Je me pose juste la question .. Avec les technologies actuelles , il ne serait pas possible d’installer des écran incurvé sur les montants afin de réduire les angles mort ? bonne initiative mais il faut pousser le bouchon plus loin surtout pour reduire les angles mort !
L’intérieur m’a fait directement penser à celui d’un Touran en plus techno. Sinon, je trouve les rétro franchement moches et ça fait un peu surenchère techno pour les geeks et pour appâter le chaland…vu la configuration, je ne comprends pas trop l’intérêt … pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et cher. Il vaut mieux ne pas croiser une petite racaille qui va te foutre en l’air la caméra avec un high-kick.
A ce rythme là, bientôt, il vont proposer de remplacer toutes les vitres par des écrans … du coup plus besoin d’essuie-glaces, d’encadrements, de joints… afin de gagner en aérodynamique… WTF ?
Je suis sans doute trop vieux pour ces conneries…
le gain en consommation et en bruit est significatif. Cela vaut le coup de s’y pencher, non ?
Surtout quand on voit l’énergie nécessaire pour gagner quelques % sur les rendements moteurs, les usines à gaz associées (adblue, FAP, ..)..
Une caméra, même HD 180°x180° coûte moins cher qu’un gros rétro moderne bourré de techno.
Surtout que la caméra n’a pas à bouger, on « crop » logiciellement l’image qui est hémi-sphérique pour simuler le réglage du rétro classique si besoin.
Comme il n’y a pas de miroir, on peut bouger le fauteuil sans que cela ne bouge l’image reflétée 🙂
Déjà, il aurait fallu éviter que les constructeurs pourrissent l’aéro sur des rétros devenus obèses !!
Enfin, râler que le gain de consommation est significatif pour 2 pauv rétro quand aujourd’hui la mode est au SUV, c’est se foutre du monde non ? 🙂
La taille des rétros est réglementée, et la surface mini a été augmentée ces dernières années, pour des raisons de sécurité (OK, beaucoup ne se servent pas de leur rétro…).
Quant à la mode des SUV, le job premier des constructeur est de vendre des voitures, donc répondre à ce que veut le client. Il veut un SUV, ils font des SUV. Pour répondre à leurs obligations de CAFE, beaucoup préféreraient faire des berlines… Et le gain n’est pas négligeable (je n’ai pas les chiffres, mais je pense que l’on doit approcher un gain de l’ordre de 0,01 sur le Cx…)
En termes de bruits, un travail sur les bruits de roulement (bcp plus prononcés généralement que ceux des retros) serait plus intéressant … et si des rétros traditionnels sont bien dessinés et optimisés, l’impact sur la conso est réduit.
De plus, je serais curieux de connaître le poids complet de ce système rétros/caméra par rapport à des rétros classiques… Si c’est plus aérodynamique mais plus lourd, le bénéfice s’annule en quelque sorte sans doute …
Et s’ils veulent produire un véhicule électrique efficient, le choix d’un gros SUV de 2.5t me paraît être un peu contradictoire.
Pour améliorer la conso d’un véhicule, de bons pneus et une pratique de l’éco-conduite me paraissent toujours plus efficaces qu’un retro aérodynamique…
Une camera et un ecran sont moins lourds qu’un rétro moderne.
En prime, l’image de la camera sert de retro, mais aussi pour l’IA et la conduite aidée/autonome.
il y a toujours mieux à faire ailleurs que ce que l’on veut critiquer.
C’est vrai que c’est absurde de faire un véhicule de 2.5t. Mais s’il y a des clients, autant le faire le plus efficient possible, non ?
Pour le bruit, la part des bruits de moteur / roulement / aéro dépend de la vitesse. (je ne retrouve plus le lien). Mais à grande vitesse (> 100 km/h), l’aéro est prépondérante je crois, et les rétroviseurs perturbent beaucoup le flux..
et … idem pour la conso.
Ecrans + câblage + caméras et support, moins lourds que 2 rétros classiques avec une glace ?
Je serais bien curieux de voir (je te crois Thibaut hein, juste étonné..)
Après, comme toujours, de prime abord, ça me parait très gadget et (encore…) des écrans en plus, à essayer pour se rendre de la réelle utilité du bazar
@ART : un rétro, c’est le support, la coque, mais aussi maintenant les réglages, le répétiteur de clignotant, le dégivrage, l’affichage du Blindspot… Avec donc aussi tous les câblages associés, les commandes de réglage…
Ouais, ok, je reste tout même supris. La coque, le répétiteur, dégivrage, tu vas retrouver tout ça sur tes rétros caméras…. Plus encore les écrans et le cablage à l’intérieur du véhicule…
Faudrait vraiment comparer les pièces en mains. Déjà des rétros plus petits…
J’imagone qie la aussi il y aura un systeme de rabattage automatique, je l’espere meme, sinon elles vont pas faire long feux les belles cameras magiques.. Pareil, il doit aussi y avoir le dégivrage et les reglages a l’interieur…
Gautier a répondu, les rétros modernes embarquent bien plus qu’une simple glace et un support minimaliste.
L’énorme avantage d’une simple glace, est qu’elle ne tombe pas en panne, sauf « éclattage » ou miroir qui tombe (cela arrive plus qu’on ne croit).
L’énorme avantage d’une caméra est qu’elle peut balayer un angle bien plus large qu’un miroir et donc à la fois être affichée pour l’humain, mais aussi être analysée par l’ordinateur.
L’inconvénient est que si elle lâche (ou l’écran), et bien on est « aveugle », mais, à peut près autant que si on se fait casser le rétro ou qu’il est brisé.
Pour le poids, une caméra 180×180 HD, c’est qq dizaines de grammes, la coque autour pèse plus que la caméra, c’est dire (cf les drones etc.).
L’écran c’est 500 g max, il n’y a qu’à voir un smartphone pour se convaincre ou un 7 pouces tactile pour Raspberry PI (513g), sans tactile c’est plus léger.
Personnellement, c’est surtout le rétro intérieur qui me plairait d’avoir avec caméra.
Pourquoi ? Car une caméra à l’arrière, on en a quasiment partout sur les nouveaux modèles pour les marches-arrières.
Afficher cette caméra dans le rétro intérieur permet :
– de passer outre une cabine tôlée (fourgon, super car, etc.)
– de passer outre votre grand dadais de fiston assis sur la place du milieu en plein dans la rétro-vision
– passer outre le monceau de bagages dans le hayon arrière
– ne pas avoir les énormes montants arrières qui génèrent des angles morts.
– avoir un affichage actif qui repère les véhicules en approche et les signale
Cet écran pouvant être traité « sans tain » pour qu’une fois éteint (ou en panne) on voit par réflexion…
Prochaine étape de tout cela ? Affichage des rétroviseurs en tête haute sur le pare-brise avec collimation à l’infini.
Intérêt ? Avoir l’image « sous les yeux » et moins obliger à accommoder la vision (réflexes plus rapides).
Dispo sur les nouveau berlingo et partner la camera de recul integrée. J’ai aussi ça sur un gros ford transit.
Pas de réglage, la caméra est assez panoramique pour que le réglage se fasse uniquement par traitement de l’image. Et le dégivrage de la surface de l’objectif d’une caméra n’a rien à voir avec celui d’une glace de rétro en termes de surface.
Reste à voir ce qui est prévu pour la propreté, mais rappelons que les rétros n’ont pas non plus de nettoyage intégré, et que l’aéro fait qu’ils sont en général assez peu salis.
Pour la propreté, connaissez vous des voitures avec un nettoyage du rétro intégré ?
Non, mais un rétro sale reste fonctionnel, un peu de saleté sur la grande surface du miroir ne m’empeche pas de voir dans le rétro. La des micro salissures bloqueront une tres grosse partie de l’image. Pratique ! Faudra nettoyer en permance, avec les micro rayures que ça implique… C’est beau le progrés.
Oui Gautier, merci, c’est bien ce que je reproche !! En faire des tonnes pour des caméras et vendre le truc plus léger (sic !) alors que la réglementation même impose d’en avoir des gros et lourds (des rétros hein…), on marche quand même grave sur la tête !!!
Lelaaabradauto, reviens, ils sont devenus fous !!
Le premier job des constructeurs est de se soumettre à réglementation… On peut tout de même rester dubitatif, le mot est faible, pour avoir le culot d’avancer que c’est pour réduire la consommation et en même temps acheter un SUV !!!
Parfois un peu de recul et de simplicité ne nuit pas…
Parfois, je me demande qui est vraiment à l’origine de la SUVéisation du marché automobile ? Les acheteurs ou les constructeurs ?
C’est un peu comme la poule et l’œuf … Les constructeurs font ils des SUV car les gens achètent ou les gens achètent car au final il n’y a pratiquement plus que des SUV dans les gammes ? sans doute du 50/50…
En tout cas la com marche à fond pour des véhicules plus gros, parfois plus lourds, moins efficients et moins pratiques que d’autres silhouettes (RIP les monospaces…)
Ça paraît clair que la mode des SUV vient des clients, et non des constructeurs !
Ceux qui n’avaient pas de suv dans leur gamme ont souffert, et ont du se dépêcher d’en ajouter, tellement les clients ne veulent que ça … (un véhicule haut, avec un look baroudeur)
La réglementation pourrait pénaliser le scx, que les clients en voudraient encore.
Ça changera peut être un jour … mais difficile de reprocher aux constructeurs de vendre des produits adaptés à ce que les gens veulent acheter (la seule façon de l’éviter, c’est la loi et/ou la fiscalité)
C’est fabuleux, désormais Audi est en tête des résultats lorsqu’on recherche « étron » dans google news… Des génies!