C’est le principe édicté dans la révision de la directive « Euro-Redevance routière » suite au rapport de l’euro-députée Christine Revault d’Allonnes-Bonnefoy.
Y est proposé de supprimer les systèmes de vignettes (comme en Allemagne par exemple) pour des péages généralisés. Ces péages devront tenir compte de la distance parcourue évidemment. Mais, également être fonction des émissions de CO2 des véhicules. Le but est de favoriser les véhicules économes en carburant, voire électriques.
Sur ce point, la directive ne prend pas en compte le nombre de personnes dans le véhicule. Vaut-il mieux 4 véhicules émettant 100 g de CO2/km chacun et 1 seul occupant, ou 1 seul véhicule emmenant 4 personnes et émettant 180 h de CO2/km ? Mathématiquement la réponse est évidente, pour la directive européenne, non.
Les normes euro aussi prises en compte
Le rapport de l’euro-députée préconise également une « redevance pour coûts externes ». En clair, les « coûts externes » sont les coûts des effets négatifs du transport qui ne sont pas payés par les usagers-mêmes. C’est le coût de la pollution sur l’environnement (humain ou non), etc. L’euro-députée propose donc d’intégrer dans le prix des péages une part liée à la norme euro du véhicule.
En soit, c’est une bonne idée car cela permet d’avoir non seulement le CO2 comme critère, mais pas que. En effet, les normes « Euro X » déterminent les seuils de tout un tas de polluants divers, pour peu qu’elles soient respectées dans la vie réelle…
L’objectif, ici, est d’avoir des péages généralisés d’ici 2023 pour les poids-lourds, et 2026 pour les voitures. En France, on ne devrait donc pas revoir l’inepte (dans sa réalisation) ecotaxe morte-née, mais une vignette, qui pourrait accompagner les péages pour les autoroutes.
Une redevance, pas une taxe…
Comme l’Europe aime les « gloubi-boulga » indigestes, compliqués et bien administratifs, une Agence européenne des transports terrestres devrait être mise en place. Elle serait chargée de vérifier la bonne application des directives. Car tous les pays ne sont pas d’accord avec le principe du péage. Pour schématiser, l’Europe de l’ouest utilise déjà les péages, l’Europe de l’est lui préfère les vignettes.
« J’ai beaucoup entendu aussi le mot taxe, mais ce ne sont pas des taxes mais bien des redevances et des redevances dont l’idée, je le répète, avec un fléchage des recettes qui iront bien au transport. Ce sera une nouveauté et je pense qu’il faut avoir un Parlement européen très fort sur cette question-là pour vraiment avancer et pour permettre une compréhension et une acceptation de tous. » avance l’euro-députée.
Utilisateur-payeur et pollueur-payeur
En soi, c’est bel et bien de nouvelles taxes qui se profilent. Le principe du « pollueur-payeur » est déjà en partie en vigueur via la taxe carbone (ou Contribution climat-énergie) mise en place en France il y a 4 ans déjà par le gouvernement Ayrault. Plus on consomme d’énergie fossile et plus on paie. Christine Revault d’Allonnes-Bonnefoy sait qu’avec sa proposition, il faudra être très attentif à la « manière (dont) les recettes issues de ces péages pourront être affectées pour les investissements dans le secteur des transports ». Un vœu pieu que l’on sait perdu d’avance.
Le chemin est encore long et incertain pour cette révision de la directive « euro-redevance » du transport. Le projet doit encore être adopté par le Conseil européen. Une fois cette étape franchie, les Etats membres devront le valider. De bien belles discussions en perspectives. Ensuite, il y aura les applications concrètes. Et là, on se demande à quelle sauce nous serons mangés. En effet, pour nos péages de classes, y aura-t-il refonte totale, ou plus probablement un sur-coût ajouté aux tarifs déjà en vigueur ? Réponse dans quelques années.
Pour ajouter un peu de complexité à un projet trop clair (!), l’euro-députée propose que les collectivités locales puissent moduler une partie du tarif des péages des routes passant sur leur territoire. Ainsi, les collectivités pourraient baisser le tarif pour des utilisateurs quotidiens locaux. Mais, il est plus probable que ces mêmes collectivités lèvent une taxe sous prétexte de pollution et engrange ainsi des recettes « faciles ».
La fin des péages de classes en France ?
En France, les péages sont modulés en fonction de la classe du véhicule. En théorie, nous payons un prix qui dépend du poids du véhicule, de son nombre d’essieu, etc. Le but est de faire payer selon les « dommages » occasionnés à l’autoroute empruntée. En France, ce système est très défavorable aux véhicules particuliers qui paient – entre autre – pour les camions.
Exemple avec un tarif APRR entre Allaines et Amberieu (462,61 km). Une voiture devra s’acquitter de 47,60 € tandis qu’un poids-lourds 3 essieux ou plus en sera de 154,10 €. Jusque-là, le camion paie plus (environ 3,2 fois plus). Mais, rapporté au poids à l’essieu, le tarif devient défavorable pour la voiture. Supposons un véhicule de 2 tonnes. Cela fait 500 kg par roue ou 1 tonne par essieu simple. Un camion 4 essieux peut aller en France à 32 tonnes. Cela fait 8 tonnes par essieu. Les « dégâts » occasionnés à la route sont bien plus élevés que le tarif ne le laisse supposer.
Le mode de calcul est ainsi fait pour inciter les camions à passer par les autoroutes plutôt que par les ex-nationales. Mais, en faisant cela, on incite également au fret routier plutôt qu’au développement du fret fluvial, ferroviaire, etc. Avec les nouveaux péages, il n’est pas du tout certain que l’AFITF (Agence de financement des infrastructures de transport de France) aie au final plus de budget pour développer les transports alternatifs. C’est pourtant le but premier de cette nouvelle taxe, pardon, redevance à venir.
Illustration : Le péage de Montesson (Henry SALOMÉ/CC-4.0)
Les autoroutes interdits aux « sans-dents »………….
Scandaleux !!!!
Mais si mais si…si vous roulez en électrique 😉
oui AXSPORT, c’est même au quotidien depuis un bout de temps France/Italie, très bien de le souligner.
Mais c’est stratégique. Le 80 km/h appliqué via surveillance aggravée va provoquer un engouement à l’autoroute.
Sur le titre du sujet: « pollueur, payeur »,équité, c’est une justice pour la redevance. A suivre dans l’application. Pour une redevance, un abonnement pour les gros rouleurs se devrait d’être envisagé aussi. C’est commercial.
parce que les « sans dents » roulent forcément en véhicule polluant ? Je ne crois pas, les personnes qui ont peu de moyens ont souvent des véhicules plus légers, certes plus anciens mais globalement assez efficients (des véhicules d’il y a 10 ans sont déjà assez performants en terme d’émissions (au gros bémol prés des normes de mesure, mais bon, cela concerne tout le monde)
En revanche, que les range rover, touareg, panamera, X5, X6, GL , volvo XC90 et autres « monstres » de ferraile et de puissance soient « redevables » ce n’est pas inintéressant (à condition que le calcul d’émission prenne en compte le cycle autoroute, pour ne pas avantager artificiellement des hybrides qui ne réduisent que peu la pollution sur autoroute)
Ce système me parait une bonne idée, dont la mise en place sera d’une telle complexité, que cela pourrait le rendre absurde ..
note : une solution bien meilleure, mais inacceptable d’un point de vue du citoyen, serait un boitier GPS, qui collecterait une redevance en fonction du nombre de km parcourus et des émissions polluantes du véhicule ..
… on me dit dans l’oreillette que cela existe déjà, sans besoin de GPS ni de mouchard, et que c’est la contribution climat énergie (proportionnelle aux km parcourus, à l’efficacité de la voiture, et au mode de conduite)
@ema : oui, la « taxe carbone » c’est déjà cela. Enfin presque car cela ne prend en compte que le CO2 qui n’est pas un polluant à proprement parler mais un gas à effet de serre (GES).
Mais il y a d’autres taxes sur les émissions (lors de l’immatriculation par exemple).
En fait, tout ceci est valable, pour le quidam moyen français.
Car les PL espagnols qui vont en Allemagne ou en Belgique, traversent la France sans faire le plein par exemple.
Et donc la contribution climat-énergie pour eux c’est 0+0 = la tête à Ayrault 😉
L’idée d’une vignette obligatoire à l’entrée sur le territoire pourrait paraître séduisante.
Mais elle donnerait droit à quoi comme accès ? Les autoroutes concédées ? Les ex-nationales ? Le réseau secondaire ?
Et à quel prix ? Si on met par exemple 150 euros par mois pour un PL, il aura alors tout intérêt à rouler plus pour rentabiliser la vignette…donc adieu le « pollueur-payeur ».
Un tarif aux KM parcourus ? Ok, c’est le principe de l’ecotaxe généralisée.
Pour rappel, l’ecotaxe Royal était prévue pour 10 à 15 centimes le km parcouru.
Le passage aux voitures était prévu par Borloo (initiateur du biniou) avec un coût de 3 à 5 centimes du km. Et pas que sur les autoroutes puisque des routes « à fort trafic » avaient déjà les bornes (et pas les portiques fragiles).
Au total sur l’année, un automobiliste moyen pouvait en être 50 à plusieurs centaines d’euros. Et le tout, sur des routes semblables à celles « gratuites »…
Certains « think-tanks » rêvent de généraliser le système avec des mouchards et des taxes au km totalement indépendantes de la consommation.
Il faut dire que la France est un gros carrefour routier national et européen.
L’écotaxe devait rapporter entre 1,2 et 2 milliards d’euros par an à l’Etat (et non l’AFTIF comme prévu initialement). Imaginez une assiette étendue à tout le monde et toutes les routes ou presque…
Des milliards engrangés, sans pour autant que les impôts prélevés pour les routes ne soient diminués 😉
Et sans pour autant que des solutions alternatives moins polluantes soient développées…
tout se calcule, et untel voit midi à sa porte , mais oui comme vous avancez, l’idée d’une vignette à l’an pour l’autoroute, personnellement, Suisse, Autriche, j’ai et je trouve bien.
Après tout dépend de là où l’on réside et du réseau autoroutier.
En Italie, on prend souvent l’autoroute, parce qu’il y a autoroute.
Et la vignette à l’an , c’est aussi le geste commercial pour les gros rouleurs.
Le « pauvre » pollue théoriquement plus parce qu’il utilise une auto d’un certain âge qui n’est pas à la dernière norme antipollution.
Le « riche » pollue théoriquement moins parce qu’il utilise une auto récente aux dernières normes antipollutions.
Bien que s’il soit tenté de rouler sur Autoroute à 150 en classe G en V8 essence, il polluera forcément plus que le « pauvre » avec sa vieille Sandero de 10 ans.
C’est la vie, mon gars ! T’es pauvre, t’achète ton pull chez Tati et tu dois le remplacer l’année suivante parce que c’est de la merde. T’es riche, tu l’achète chez Armor Lux et tu le garde 10 ans.
Ben t’es pauvre, t’as une vieille voiture moche qui coûte en entretien et risque de tomber en panne, et qui pollue plus, avec les taxes et exclusions qui vont avec.
Faudrait faire comment pour inciter à utiliser des voitures moins polluantes sans conséquences pour « les pauvres » ? Parce que c’est bien de râler, mais des fois, faut aussi proposer autre chose. Sinon, au final, on fait juste du rien.
@beniot9888 : « T’es pauvre, t’achète ton pull chez Tati et tu dois le remplacer l’année suivante parce que c’est de la merde. T’es riche, tu l’achète chez Armor Lux et tu le garde 10 ans »
Quand t’es très riche, tu l’achète chez Armor Lux et tu le change tous les ans … comme le pauvre !
Ça, c’est vrai 🙂
Mais sinon, j’aimerais bien que ceux qui se plaignent de ce qui est fait proposent une autre solution efficace, simple, juste et ne pénalisant pas les faibles revenus pour inciter les gens à moins polluer.
Mais curieusement, ça n’arrive « pas souvent ». Comme souvent avec les « ça c’est nul »
Peut-être tout simplement en faisant une taxe suivant le rapport poids/puissance/émissions CO2 & NOx? Histoire de bien pourrir les gros SUV V8 et autres berlines sportives…
Véhicule électriques sur l’autoroute…m’enfin.
Si c’est pour faire moins de 200 km, c’est parfaitement envisageable et certainement jusqu’à 500 km avant 2025.
Les Tesla en font plus déjà depuis des années…
Comment çà ? 😯
Perso, je vois de plus en plus de Zoé et Leaf (je mets volontairement les Tesla de côté, trop cher pour le commun des mortels) sur autoroute a plus de 100 km de Paris.
Prouvez-moi qui est impossible de faire 200 km avec une Zoé 40 ou un Leaf II.
ET cela ne fait que commencer !
Bientôt avec des bornes de recharge rapide à tout les aires de repos, faire 600 km ne sera plus un exploit.
La solution la plus simple serait d’augmenter le prix du carburant de 0.5 €/Litre.
Ainsi grosse consommation = grosse pollution = grosse taxe payé à l’état.
Ainsi les modèles hybrides rechargeable avec énorme moteur thermique qui consomme beaucoup sur autoroute paieront plus chère en carburant (taxé)
Mais cette solution est trop simple et n’enrichit pas les compagnies d’autoroute.
Non mais ça va pas non???
ce qui m’a vraiment surpris cet hiver, ce n’est pas de les voir sur autoroute, mais j’en ai vu sur les glaciers aller faire du ski. …le froid, l’adhérence…?!
bon je n’ai pas encore conduit la Tesla. ils ont bossé , y a pas photo pour ce faire.
« Vaut-il mieux 4 véhicules émettant 100 g de CO2/km chacun et 1 seul occupant, ou 1 seul véhicule emmenant 4 personnes et émettant 180 h de CO2/km ? Mathématiquement la réponse est évidente, pour la directive européenne, non »
Vaut il mieux un système simple et lisible ou un système complexe, avec plein de règles, d’exceptions, de conditions d’applications variables en fonction des heures, des passagers, de l’âge du capitaine, du poids du conducteur et de la présence de bagages ou pas ?
Alors pour simplifier, ma réponse, je vais dire que le mieux, c’est 4 personnes dans 1 seul véhicule émettant 100g de CO².
Enfin, moi je dis ça, c’est pour éviter les « gloubi-boulga » indigestes, compliqués et bien administratifs 🙂
Oui, d’autant plus que un tarif non différencié prend en compte de fait le nombre de personnes dans la voiture : plus on est, moins le péage est cher par personne.
On se fera enfler comme maintenant … alibi écologique ou pas. Une nouvelle usine à gaz à uniformiser à toute l’Europe ? On y croit tous … rien n’est uniformisé en Europe … et c’est sans doute l’un des problèmes les plus prégnant.
le plus gros problème de l’Europe, c’est qu’une grande partie les votes ne sont pas fait à la majorité, mais à l’unanimité. Et comme aucune loi de la CE ne satisfait 100% des pays membres vu que chacun joue perso plutôt que l’intérêt général, la CE ne peut pas faire grand chose de réellement bon, si ce n’est des lois pour nous entuber/taxer !
Cette mesure va surtout eparpiller les PL des pays de l’est, sur nos départementales pour eviter le cout du péage, ou multiplier les fourgons 3,5T qui n’ont pas de contraintes de circulation (chronotachygraphe – temps de conduite – restrictions de circulation le WE – …)
S’il n’y avait que cela.
En Bretagne, il n’y a pas d’autoroute. Pas de péage donc. Comme en Belgique où les autoroutes sont gratuites pour qui les emprunte.
Mais cela agace l’Europe les routes sans péage…
Imaginez le boxon que cela sera si l’UE tente d’imposer les péages.
Pour reprendre le cas de la Bretagne, c’est impensable car le réseau n’est pas un réseau autoroutier mais de voies 2×2 avec des entrées sorties nombreuses, courtes et campagnardes.
De plus, impossible de mettre le même tarif (pas les mêmes prestations, ni la même limite de vitesse).
Bref, ce n’est pas gagné….
« Pollueurs payeurs » ??? OK, alors dans ce cas il faut que les utilisateurs de voitures électriques payent aussi quelque chose(pollution liée au nucléaire ou charbon, pollution liée au recyclage des batteries)… 😀
Pollution liée au nucléaire ? Quelle pollution ?
Que le nucléaire soit potentiellement dangereux c’est un fait, que le stockage des déchets posent problème en est un autre mais, sauf accident, le nucléaire ne pollue pas.
Oui oui, la production du combustible et le stockage des dechets ça n’existe pas
Le nucléaire est « un moindre mal » …il ne tue pas comme le charbon en Europe (23 000 morts
) tous les ans.
https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html
Ou 500 000 morts comme pour la pollution globale.
http://www.lepoint.fr/environnement/pollution-de-l-air-500-000-morts-par-an-en-europe-11-10-2017-2163689_1927.php
question de proportion !
Encore une excuse pour nous en prendre encore et encore plus.
Sous pretexte d’écologie, on taxe, on demande un redevance … bref, on ponctionne de l’impot.
Lamentable
Et ta proposition alternative est ?
Que l’on fasse payer les couts de la polution par les exploitants des autoroutes, pas par les utilisateurs, apres tout, nous on paye deja un service, eux gagnent de l’argent avec ce service qu’ils « offrent » donc a eux de payer les conséquences, meme si a la fin cnest toujours nous qui racquerons ! Rigolo aussi de voir que les pauvres sont de plus en plus empechés de voyager, on a beau avoir une vielle voiture qui fonctionne parfaitement et ne consomme pas beaucoup, grace aux prix de l’essence, des assurances, des péages, du controle technique etc, la liberté de voyager aux oubliettes.
Tu te rends bien compte que ça ferait augmenter les péages ?
Oui, c’est précisé dans mon commentaire, que dans tout les cas c’est nous les gentils moutons / portefeuilles sur pattes, qui nous feront baiser.
Dans le même sens, je proposerais d’adapter le prix du stationnement à la taille du véhicule (longueur hors tout). En quelque sorte, au mètre de trottoir utilisé. L’automobile n’est pas seulement polluante, elle est aussi trop encombrante. Il faut inciter nos concitoyens à rouler petit et les concepteurs à créer compact. A bas les gros SUV. Small is beautifull !
oui, et les gars qui font 1,95 m de hauteur pour 130 kg on va leur taxer le co2 . On nous a dit aussi que les vaches dans les champs en rejettent un max.
Je n’en sais rien à l’heure qu’il est, mais DEMAIN, on va nous taxer l’air qu’on respire !???
Cette phrase : je l’ai entendue sur le quai du Lac Léman à Morges, de la bouche d’un ressortissant Suisse il y a qq années.
ça m’a fait réfléchir . Pas stupides nos voisins ! ils voient loin ! je ne serais étonné qu’ils fassent un jour une votation pour ce futur prélèvement d’argent.
Co pas co2
– 1 de suite
facturez moi donc à chaque post, ce sera plus équitable pour les autres lecteurs – comique !
peut être parce que certains lecteurs ne sont pas d’accord avec vos positions, souvent assez tranchées, et l’expriment ainsi.
dans ce cas là, ema, qu’ils l’expriment RÉELLEMENT avec une contre argumentation, et pas POTENTIELLEMENT avec des « -1 »
Je t’ai mis -1, j’ai pas pu résister 🙂
+1 ema (franchise)
Le pauvre ne fait pas de credit pour rouker en sandero, le pauvre roulen en 306, r19, astra…
Oui @miké, mais des Sandero de 11 ans en circulation, ça existe aussi ! et ça ne respire pas le luxe.
chouette, ça va permettre aux sociétés d’autoroute de justifier une énième hausse des tarifs, sous prétexte qu’il faut investir pour s’en tenir à cette réglementation, alors que lesdites hausses ne serviront pas à satisfaire cette réglementation … comme pour les « précédents » !
On paye deja a la pompe une redevance + une taxe carbone… Donc c est couvert mais l’europe politique cherche du budget pour sponsoriser le train de vie delirant
il faut bien trouver l’argent à donner aux « nouveaux entrants » de l’est qui ont bien du mal à respecter la vision et les valeurs de la CE chez les « vieux pays membres » qui eux les respectent plus aisément, aussi ! Cette Europe fonctionne aussi comme ça, non ?
Tout ça, c’est « pour le donner aux pays de l’est » ?
Là aussi j’ai mis -1, mais c’était pas une blague.
Et pourtant, compare les sommes « demandées » (enfin rançonnées) par la CE à des pays comme le notre pour cause de « non respect des règles et normes européennes » aux sommes offertes « gracieusement » aux pays de l’Est avec comme conditions une mise à niveau des règles et normes selon le « cahier des charges » européen, conditions dont on sait très bien qu’il y a fort peu de chance qu’elles soient atteintes un jour, et tu verra par toi-même. Bref, la CE se prend un peu pour Robin des bois, en volant aux pays riches pour donner aux pays pauvres sous condition de réformes, sauf qu’eux ne veulent pas se réformer selon le logiciel européen !
Prenons exemple sur la Pologne : c’est le premier bénéficiaire de la « politique de cohésion européenne ». Les aides Européennes pour la Pologne s’élèvent à 67,3 Mds d’euros sur la période 2017-13 à consommer jusqu’en 2015. Cela représente 2,2 fois plus de fonds que sur la période précédente 2004-2006 (12,9 Mds euros). Il faut ajouter à cela les fonds de la PAC (pour le développement rural et le fond de pèche : 14 Mds euros) et les contributions nationales publiques (11,9 Mds euros) et privées (6,4 Mds euros), soit un total de près de 100 Mds d’euros pour son développement fourni par les aides Européennes pour la Pologne. Tout ça pour que la Pologne se mette au niveau des règles européennes. Et quelles sont les évolutions polonaises : droit des femmes et des minorités bafouées, […] Et qui paye ces 100 Mds ? Et bien les pays rackettés par la CE car ils polluent 1% de plus que ce qu’impose la CE ! Bravo !
oui mais par contre, le nucléaire tue sur une plage de temps plus large … là où la pollution au charbon, quand tu arrête, ça ne tue plus une fois que cela c’est « rééquilibré » !
Portant l’un fait 0 mort en Europe depuis les derniers morts de Tchernobyl et les énergies fossiles provoquent des dizaines de milliers de morts par an rien qu’en Europe !
Essayez de me démontrer le contraire !
Le nucléaire est hyper dangereux quand il est mal fait…et les déchets sont un fardeau pour les générations futures… Mais les énergies fossiles peuvent tuer la vie sur terre en moins de 50 ans… le nucléaire c’est dans des milliers d’années si c’est mal stocké.
Et un jour l’Union Européenne va imposer l’horodateur dans les voitures avec cordonnées bancaires incluses pour prendre l’argent dès les premiers kilomètres au nom de l’écologie.
Et oui, la voiture pollue et détruit notre avenir et celui de nos enfants … Et oui, la voiture et les transports génèrent des emplois dont nous avons besoin ..
Le chemin est donc difficile entre les 2. Un des rôles de l’UE, ce n’est pas de taxer pour « un train de vie délirant », mais de concilier au mieux ces deux objectifs, en essayant d’avoir une certaine équité entre les pays, pour ne pas trop déséquilibrer les pays les uns par rapports aux autres
(par exemple, un pays qui ne taxerais pas le carburant, qui n’aurait aucun péage, aurait un avantage par rapport aux autres dans certains domaines, MAIS ne contribuerais pas à la réduction des émissions polluantes).
Apres, vous avez le droit de penser « la pollution et le climat, c’est les autres », ou « la pollution et le réchauffement climatique, on verra plus tard » , mais si on considère que c’est urgent, que nous devons changer nos comportements pour réussir à améliorer la situation, alors les politiques fiscales sont de bons outils, et le fait de le faire au niveau européen est une bonne solution (la pollution se fout des frontières, et l’europe représente une part importante ) pour éviter les distorsions.
Je ne suis pas sûr que la proposition du député européen soit la bonne, mais elle a le mérite de faire réfléchir .
Sinon, on peut aussi râler contre tout
Cette idée est stupide, déconnectée des réalités, néfastes, illogique..
Réduire l’effectif de la commission européenne, les salaires, les avantages.. C’est une bonne idée.
Je suis contre l’Union Européenne et l’ingérence en général donc c’est pas la peine d’essayer de me vendre un esprit communautaire, je suis français et le reste de l’Europe, je m’en fiche.
On déborde un peu le cadre de l’automobile au sens strict, mais l’UE actuelle n’est plus l’idée de l’europe des débuts.
Au début c’est un petit noyau pour une europe de l’énergie et économique.
Puis on rêve d’une Europe des peuples, évitant des guerres stupides entre peuples cousins, voire frères.
Mais, par dessus, on greffe une europe administrative.
Personnellement je l’appelle l’Europe des chasses d’eau.
Pourquoi ? Car l’UE a décidé fin 2013, du standard des chasses d’eau en Europe….si si.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/10/31/20002-20131031ARTFIG00623-quand-l-europe-se-mele-de-chasse-d-eau-les-anglais-sont-furieux.php
Cette stupide UE très shadockienne a aussi pendant 9 ans, régit la courbure des concombres (ce n’est pas une blague).
Le règlement européen 1 677/88 classait en catégorie différente les concombres « droits » et les concombres « courbes »….courbe étant 20 mm de « déviation » pour 10 de long…
C’est cette europe je suppose que vous fustigez @208.
Je n’avais pas entendu parler de cette histoire des des chasses d’eau et concombres mais cela prouve parfaitement le ridicule de cette UE.
C’est effectivement cette Europe que je fustige pas l’idée de base qui était très intéressante (économique et énergie).
Est-ce totalement stupide ? Oui, on change relativement peu souvent ce genre de mécanisme. Mais une standardisation aide à la concurrence et fait baisser les coûts.
Vous, je ne sais pas, mais quand je vois que tous les portables (sauf Apple, évidemment) ont le même câble et qu’on peut interchanger les chargeurs, je dis merci l’Europe. Je leur dis la même chose si je suis en Europe et que j’ai un coup de fil à passer. Fait pas regarder que la courbure du concombre…
@beniot9888 : la standardisation, c’est le fait que les pas de vis sont standards, que les systèmes s’adaptent sans souci ou presque.
Pas dans le fait que les systèmes doivent forcément faire tel et tel volume. 🙂
S’occuper de concurrence, etc. C’est bien, aller chercher des normes là où ne devrait pas y en avoir, c’est juste faire les shadocks.
Hmmmm…Ou alors…On pourrait pénaliser à la fois ceux qui roulent beaucoup, et ceux qui roulent dans des véhicules peu économes, en taxant le carburant. Oh wait…
Cela ne fonctionne que si on fait le plein en France.
Or, bon nombre de voiture « routière » (même compactes) peuvent parcourir 1200 km sur un plein.
1200 km, c’est Gérone (Espagne) à Mons (Belgique). De quoi traverser la France sans ravitailler.
Si maintenant on prend un PL, il n’est pas rare qu’ils embarquent au minimum 350 litres, et pour certains plus de 600 litres (on peut même trouver des 1000 litres avec réservoir additionnel sur les longues distances).
Quand il font le plein cela fait mal au portefeuille…mais 600 litres, c’est 1700 bornes sans ravitailler…donc pas d’arrêt en France.
D’ailleurs, ils ne s’arrêtent même pas pour manger car les cabines permettent d’embarquer pour des jours et des jours de victuailles.
C’est l’un des reproches qui sont faits à la taxe carbone…les routiers étrangers s’en fichent un peu.
Thibaut, il faut donc harmoniser en Europe les taxes « climat énergie » , avec une augmentation progressive et programmée, qui permet aux consommateurs et aux fabricants de s’adapter… Et l’avantage, c’est que ce n’est pas des tests théoriques qui déterminent le niveau de redevance, mais la conso réelle des véhicules dans les vraies conditions.
Même s’il faut garder le malus pour les véhicules non efficients.
pas sûr que le blogauto soit le lieu idéal pour un débat pour ou contre l’union européenne.
Je respecte votre avis concernant votre indifférence au reste de l’europe. Je ne le partage pas.
il n’en reste pas moins que le climat et l’environnement s’en fichent aussi de votre avis.
« Prouvez-moi qui est impossible de faire 200 km avec une Zoé 40 ou un Leaf II. » >> Renault lui-même revendique 157 km à 130 km/h avec le R90 et sans la clim/PaC à 25°.
Pour faire 200 km, il faut rouler en-dessous de 110 km/h, toujours sans AC.
Pour la Leaf 2, c’est 270 km WLTP. Peu de chance qu’elle fasse les 200 km sur autoroute à allure autoroutière.
Là encore pour les faire, il faut rouler à 90/100 km/h…
Je ne dis pas que cela soit confortable et fait pour ça… Bien que de le faire 2 fois par an, ce n’est pas un exploit, mais à 80 km/h (vitesse minimum sur autoroute) Cela doit être parfaitement possible ! 😉
Finalement je vais encore garder mon diesel avec ses émissions de CO2 plus favorable qu’une essence.
Juste pour corriger, la vitesse minimum sur autoroute n’est pas 80 km/h 😉
C’est 80 km/h sur la file de gauche 😉 par contre roulez à 50 sur autoroute, voie de droite, et il y a de forts risques que vous vous fassiez emplafonner par un camion ou une autre voiture peu attentive.
« Bien que de le faire 2 fois par an, ce n’est pas un exploit » > Je ne comprends pas. Deux fois par an seulement 200 km par autoroute ?
Bon, c’est certain que si c’est pour faire 200 km en Zoé sur autoroute quotidienne…. Faux être maso ! Mais si ce n’est que 2 fois par an… Ce n’est pas une raison pour prendre un diesel.
Les déchets nucléaires sont vitrifiés. Je pense qu’il manque un travail de pédagogie sur le nucléaire
C’est facile de se moquer de la courbure des concombres, mais, ces normes sont utiles, car elles permettent aux acheteurs (particuliers et professionnels) de savoir ce qu’ils achètent, de pouvoir comparer des produits comparables (pour eviter le phénomène « la vérité si je ment »)
Ces normes permettent aux pécheurs espagnols et français de pécher avec les mêmes contraintes ..
Donc, même si c’est facile et valorisant de se moquer, il y a très peu de normes absurdes issues de l’UE . Si en France, on a des produits comparables partout, c’est grâce à l’AFNOR et ce n’est pas remis en cause.
Ne parlons pas trop de shadocks, et s’occuper d’environnement (sujet de cet article) à l’échelle nationale n’a que peu de sens à mon avis !!!
bonne soirée à tous !
C’est bien de préciser en europe, parce que dans les mines d’uranium, je suis pas sur que ça fasse 0 morts… Quand au fait qu’on soit pas loin d’un nouveau tchernobyl vu l’etat de nos centrales et leurs problemes a repetitions (meme sur les nouvelles pas encore en fonctionnement)… Wait and see
Actuellement, les soucis dans les centrales sont sur des circuits quaternaires, tertiaires voire externes au circuit nucléaire.
En France, on n’a plus eu d’incident niveau 3 ou plus sur l’échelle INES depuis 2008.
Des incidents niveau 2 oui. Par exemple « absence de démonstration de résistance au séisme des vases d’expansion[1] des diesels de secours » > Ici, il faut savoir que chaque réacteur type Civaux (1350 MWe) dispose de 2 moteurs diesel de secours qui servent de générateur électrique. Ils servent en cas de panne électrique majeure qui priverait la centrale d’électricité extérieure. Ils sont redondant. Donc ici on traite d’un « incident » qui potentiellement arriverait sur l’une des « roues de secours » en cas de séisme « fort »…et ces vases d’expansion sont des vases sur l’arrivée d’eau de refroidissement des moteurs diesel…donc rien à voir avec le circuit primaire ou secondaire (radioactifs eux), et même en l’absence de vase d’expansion, le refroidissement est assuré, mais il peut y avoir variation du débit de l’eau…
Voilà le genre d’incidents relevés par l’ASN.
A Tchernobyl, c’est totalement différent. Déjà les crayons absorbant (ce qui permet de contrôler la réaction nucléaire en chaîne) ne « tombaient » pas comme dans nos réacteurs, mais « montaient » au coeur du réacteur.
Les ingénieurs ont voulu savoir combien de temps la turbine pouvait tourner seule, en l’absence de vapeur d’entraînement.
Pour cela, ils ont bouclé le circuit de vapeur sur lui-même. En soit…rien de méchant. On parle là du circuit secondaire, qui est chauffé par le primaire qui est chauffé par le réacteur. Ici il y a de la radioactivité.
Mais surtout, le shuntage qu’ils ont fait ne passait plus par la partie « refroidissement » de la vapeur…résultat ? Le réacteur s’est mis en surchauffe.
Qu’à cela ne tienne, on appelle le responsable….qui met des plombes à répondre. Quand il répond, l’ordre est donné de stopper le réacteur. Pour cela, on enfonce les crayons dans le noyau….sauf que la chaleur est telle que les crayons sont mous. On le rappelle…ils montaient dans ce type de réacteur….sauf que mous, cela ne rentre plus et que plus rien ne peut arrêter le réacteur….BOOM !
Un « Tchernobyl » peut-il arriver dans nos centrales ? Non. Clairement pas vu la construction et les redondances de circuits (électriques, de commandes, d’eau, etc.).
Un incident niveau 5 peut-il arriver en France ? Pour info, niveau 5 (sur 7) c’est three-miles-island aux USA…fusion partielle du réacteur en 1979.
Oui, tout peut arriver..mais pas un 3-miles-island. Ici, le refroidissement a été pris en défaut et le fond du coeur a commencé à fondre avant que le réacteur ne soit stoppé.
Chez nous, les refroidissements sont redondés, et surtout les limites d’arrêt des réacteurs sont très basses. On stoppera le fonctionnement avant le début de la fonte. En soit une fonte n’est pas dangereuse. Tant qu’elle est confinée. Les réacteurs anciens ont tendance à « dégazer » quand il y a fonte et c’est ce qu’il s’est passé aux USA. En France, on n’a pas le même type de REP 800MW.
Et si on crashe un avion ? Là c’est un peu l’inconnue…mais, il faut savoir que la salle du réacteur d’une centrale de dernière génération est un double sarcophage de béton, avec des murs de plusieurs mètres d’épaisseur, et un double toit en pétales de métal.
https://images.lanouvellerepublique.fr/image/upload/t_scaleheight/58ca6f7a459a4557008b479b.jpg (ici c’est le toit inférieur que l’on voit)
https://images.lanouvellerepublique.fr/image/upload/t_scaleheight/58ca6f7a459a45121b8b4697.jpg (épaisseur de l’enveloppe interne)
En gros, Civaux (dernière centrale que l’on a construit pour le moment) résiste théoriquement au crash d’un avion de ligne moyen type A430. Si on prend un plus gros…c’est un peu l’inconnu.
Mais, les centrales sont sous couverture radar permanente de l’armée et des avions de chasse décollent à la moindre alerte. L’ouverture du feu est prévue en cas de menace sur une installation nuke.
Bref, un gros laïus s’il en est 🙂
Le nucléaire est « sale ». Cela produit environ une pièce de 2 euros par an et par habitant de déchets ultimes vitrifiés.
C’est peu et c’est beaucoup. Mais, cela reste une pollution maîtrisée…des risques eux aussi maîtrisés.
Cela demande aussi d’extraire l’uranium de la terre (énergie fossile donc…) et les conditions d’extraction ne sont pas bonnes du tout.
La faute aux pays acceptant des mines pourries, mais aussi aux sociétés « occidentales » (et chinoises) qui voient surtout de gros profits.
A noter que l’on pourrait très bien faire des centrales charbon peu polluantes.
De mémoire des Français le proposent…mais personne n’achète, préférant une électricité peu chère…même si polluante.
Le principe est de piéger le C02 et les particules (et autres) à la source. Via de gros filtres dans les cheminées des centrales.
On peut même refaire du « carburant » à partir du CO2 et des cochonneries captées. Mais cela a un coût…
Bref 🙂
Effectivement le nuage de Tchernobyl n’est pas passé en France, les ministres et scientifiques l’on juré! Jusqu’au jour ou le contraire a été prouvé.
@Skieresz : les particules de Fukushima sont aussi passées sur la France, métropolitaine et outre-mers.
Mais, quel est le rapport avec mon laïus sur la sûreté du nucléaire en France en réponse à « l’etat de nos centrales et leurs problemes a repetitions » ?
Tous les ans on prend des particules venant de nos voisins qui tournent à la lignite…
Notre balance commerciale remercie le nucléaire avec les GWh que l’on exporte.
Notre pays remercie aussi le nucléaire pour avoir des émissions globales de CO2, particules, NOx (bien) plus faibles que nos voisins (pour info, la France, c’est 10% seulement du CO2 de l’UE quand l’Allemagne en représente 23%. 10%, c’est l’équivalent de la Pologne, bien moins peuplée que nous. Moins que l’Italie ou le RU.
Oui la fission nucléaire n’est pas la panacée. Mais, en attendant de maîtriser la fusion, et à moins de vouloir drastiquement changer nos habitudes de vie, on n’a guère mieux sous la main.
On ne reviendra pas sur le nombre colossale d’éoliennes qu’il faudrait, ou le nombre de vallées à noyer pour créer des barrages pour remplacer ne serait-ce que la moitié du parc nucléaire français. Si ?
En France on produit un peu plus de 400 TWh en nucléaire par an (en ne faisant tourner notre parc qu’à 70%).
On produit également 24 TWh en éolien.
Si on veut suppléer la moitié du parc nucléaire, il faut donc produire au moins 200 TWh par an.
Donc il faut multiplier par 10 le parc éolien. Parc que bon nombre de Français jugent déjà important, moche, etc. 😉
Perso, cela ne me gène pas, j’en vois 10 belles environ de chez moi.
1 éolienne 120m c’est 3 à 4 MW de puissance nominale…
1 réacteur, c’est 1450 MW.
C’est vrai il y a des risques. Mais en France on les maîtrise bien 🙂
Alors déjà pour l’extraction on l’utilise de moins en moins, le MOx étant là pour économiser sur l’Uranium frais en recyclant des actinides mineurs et du plutonium…
Pour ce qui est des actualités sur les centrales, ce n’est pas qu’elles sont moins fiables qu’avant, c’est tout simplement qu’on rajoute tous les ans de nouvelles normes de plus en plus strictes, et on voit donc des failles qui n’existaient pas avant être comblées. Autrement dit, les réacteurs bien que vieillissants, deviennent de plus en plus fiables. Elle est pas belle la vie?
à vous écouter tous , la voiture electrique est écolo ,une voiture électrique est 2 fois plus polluante à construire avec les matières premières qu’une voiture thermique…le gros probléme des voitures électriques c’est quand celle-ci prend feu. .dernièrement aux États unis une TESLA à pris feu .5 heures pour neutraliser l’incendie..emmanation de produit toxique etc. .etc. ..en suisse le conducteur est mort …pour vous rafraîchir la mémoire un smarphone les batteries implosé .
dans une voiture thermique qui prend feu est de débranche la batterie ..vous faites comment avec des batteries dans le plancher d’une voiture qui sont relier entre -elles…le jour que cela va arriver dans un parking sous-sol…