Globalement les certificats Crit’Air seront obligatoire à l’intérieur de l’A86 (le super-périphérique autour de Paris et la proche banlieue). Lors du dernier gros pic de pollution sur Paris et sa région (juin 2017), le Préfet avait déjà mis en place la circulation différentiée à l’intérieur du périmètre de l’A86.
Ici, ce serait tous les jours et pas uniquement les jours de pollution. C’est dans le plan « Air-Climat-Energie », qui doit être mis en place par les grandes métropoles, que le Grand Paris l’envisage. Toutefois, cela reste pour le moment un scénario d’étude. Il faut que les mairies concernées prennent la décision de la ZCR (zone de circulation restreinte).
Un scénario pourtant peu probant
En plus, l’étude fournie dans le plan du Grand Paris ne montre pas une différence significative entre un scénario « Le scénario fil de l’eau + application du PPA » et celui « Le scénario fil de l’eau + PPA + ZCR étendue à l’intérieur de l’A86 ». Le PPA est le « Plan de Protection de d’Atmosphère » d’ïle-de-France. Le scénario « fil de l’eau » consiste à laisser faire les normes de plus en plus restrictives et le renouvellement du parc pour la pollution routière. A noter que depuis 2010, les mesures AirParif montrent une baisse significative du nombre de jours d’exposition journalière supérieur aux normes.
Sur les PM2.5 (particules les plus fines), la différence entre « le fil de l’eau » et la mise en place du PPA est significative (plus de 15% de baisse). Mais, si on rajoute la ZCR intra-A86 (l’A86 non comprise), la différence n’est que de quelques dizaines de kg sur plus de 8000 tonnes de particules par an. De même sur les autres chiffres selon l’étude.
Car, si le PPA concerne tout le monde, industrie, chauffage, agriculture, trafic routier, etc., la ZCR ne concerne que le trafic routier, et même, que la partie due aux véhicules les plus anciens. Ainsi, la mise en place de cette ZCR à l’intérieur de l’A86 serait plus symbolique qu’autre chose.
« La pollution ne s’arrête pas à la limite du périphérique »
Daniel Guiraud, maire des Lilas mais surtout vice-président du Grand Paris en charge de l’environnement a déclaré à France Bleu Paris : « On est parti vers une zone basse émission en 2019, non plus seulement sur Paris intra-muros mais à l’échelle intra-A86. Il y aura des restrictions de circulation sur les véhicules les plus polluants. »
La ZCR sera mise en place progressivement, mais le but avéré est de bannir les véhicules « les plus polluants » (qui a dit les diesel ?) d’ici l’horizon 2024 comme à Paris. D’ici là, on devrait déjà avoir une interdiction pour les véhicules qui ne respectent pas Euro 3 (pas de vignette ou Crit’Air 5).
Evidemment, le plan est conduit sous l’impulsion de la Mairie de Paris qui se réjouit par la voix de Louis Missika, adjoint au maire de Paris. « C’est une excellente nouvelle, assure Jean-. La pollution ne s’arrête pas à la limite du périphérique ». On rappellera à l’élu que 68% des particules de l’Ile de France sont importées (source AirParif) des régions et qu’elles ne s’arrêtent effectivement pas au périphérique, ni à l’A86.
L’abrasion devient prépondérante
A noter qu’il y a un chapitre sur l’abrasion des pneus, des freins et de la route. « À mesure de l’amélioration technologique des véhicules et de la diminution des émissions de particules à l’échappement, la part des émissions liées à l’abrasion des pneus, freins et routes devient prépondérante, avec 42% des émissions primaires de PM10 en 2012 ».
« Ce gisement n’est quasiment pas sensible à l’amélioration des technologies de véhicules motorisés, et sa réduction passe donc obligatoirement par une réduction des déplacements motorisés. »
Nous voilà prévenus, à un moment, les déplacements individuels seront plus ou moins bannis. Pour les plus courageux, le plan de 546 pages (!) est consultable ici.
il y a une logique forte en tout cela, qui n’a jamais constaté l’espèce de colonne verticale au dessus de Paris, constituée de… fumées particules très visible en particulier depuis l’ A1 en direction du SUD..
Ok pour compenser on fait des transports sûrs fiables et confortables? Ou on reste en mode betailleres avec des stations qui puent la pisse remplies de drogués qui beuglent sur tout le monde?
Pour certaine ceux sont des moments de grâce !!! (NKM….)
Voilà l’objectif ultime, la haine idéologique de l’automobile lorsque l’on insiste sur les particules et l’on omet ou biaise les 68% d’apports extérieurs….
1- le fait qu’il y ait d’autres sources ne justifie absolument pas qu’on ne traite pas celle là.
2- démontre moi qu’on ne fait rien contre les autres sources, s’il te plaît.
Exact @beniot9888, il faut que tous les domaines où il a pollution fassent des efforts, on ne va pas se rejeter la patate chaude pendant 107 ans sous prétexte qu’il y a un autre qui pollue plus… sinon on règle jamais le problème.
Bien sûr qu’il y a les épandages des paysans, les chaudières des bâtiments, les industries, les navires, etc.
Tout le monde doit faire des progrès et doit viser -50% de pollution rapidement pour pallier à la croissance industrielle.
Ce que je souligne beniot, c’est que j’aimerais bien qu’il y ait autant culpabilisation, lois, et autres communications de la même importance dans les autres domaines que pour le domaine de l’automobile ! Hors, on en est loin !!!
As tu autant de communication et de mesures concernant le kérosène des avions ? (taxes ou dissuasion à le prendre pour un oui, pour un non), idem pour la quantité d’énergie en consommation de viande, idem avec les paquebots et j’en oublie !!! Les traite t on avec la même insistance et obsession que l’automobile d’après toi ?
As tu autant de communication et de mesures concernant le kérosène des avions ?
Aucune idée. Je ne conduis pas d’avion.
Donc difficile pour moi de dire si les avions ont subit un matraquage identique, plus faible ou plus fort.
Et toi ? Que connais tu du sujet ?
Il suffit de lire les 546 pages du plan 😛 pour voir qu’il y a des mesures pour les avions 😀
Par exemple, éviter un maximum le taxi (le roulage en français…) avec les moteurs mais utiliser plutôt des tracteurs électriques.
etc.
Mais il n’y a pas de vignette pour les avions les plus anciens avec des moteurs qui peuvent consommer jusqu’au double des derniers modèles.
Beniot, je te parle d’un point de vue médiatique !! On te rabâche souvent la pollution des avions avec la multiplication des billets à 10balles vs le matraquage sur le diesel, l’interdiction des voiture en ville, les taxes toujours plus importantes etc etc.
Bref tu voulais d’autres usages très polluants ET sous reprensenté en mass media, je t’en donne !!!
Pour les Gaz à Effet de Serre (GES).
Le trafic routier est à l’origine de 72 % des rejets de GES contre « seulement » 12,3 % pour l’aviation.
http://sciencepost.fr/2017/07/avion-automobile-a-revient-palme-de-pollution/
https://www.notre-planete.info/actualites/2491-voiture_avion_rechauffement_climatique
Quelle voiture qui 2,35 L au 100 km sur 10.000 km à 950 km/h de moyenne.
Les normes sont très strictes dans l’aviation… Les avions poubelles comme les navires ou les voitures sont rares.
Bref l’avion pollue certes, mais pas autant que la voiture et encore 1000 fois moins que les navires.
Contrairement aux idées reçues, l’avion pollue souvent moins que la voiture
https://e-rse.net/avion-pollution-comparaison-voiture-27321#gs.eF=Ks=U
L’exemple de Tokyo peut être éclairant sur la chasse aux particules fine.
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/en-matiere-de-pollution-de-l-air-paris-peut-s-inspirer-de-tokyo_108711
en 2010 -> pm10=6150 t/an, 52% du au trafic routier; en 2010 -> 2240t/an, 7% trafic routier (échappement)
en 2010, 12% de 6150 sont les plaquettes de freins+pneu; en 2010, 24% de 2240 restent les plaquettes de freins+pneus
Après élimination du diesel, les plaquettes de freins deviennent le plus important de ce qui reste.
Et là, les voitures électrique (ou hybride) apportent une excellente solution pour le freinage régénératif qui utilise très peut les plaquettes de freins.
Plutôt « simple » pour les plaquettes 😉
https://www.leblogauto.com/2017/09/filtre-a-particules-freins.html
@versdemain
Sauf que si elles sont plus lourdes que leur homologue thermique, ce que l’on gagne sur le freinage on le reperd sur l’abrasion des pneus et de la route.
Donc oui mais avec des VE pas plus lourds que leur équivalent thermique.
merci versdemain. Certains critiquent les moteurs essence, pourtant la demonstration est flagrante. Tokyo a su résoudre le problème. Tokyo c’est 37 millions d’habitants. Les problèmes de pollution de nos villes européennes sont des faux problèmes.
« Ce gisement n’est quasiment pas sensible à l’amélioration des technologies de véhicules motorisés, et sa réduction passe donc obligatoirement par une réduction des déplacements motorisés. »
Obligatoirement, non.
Réduction du poids des véhicules, recherche de technologies permettant de réduire le poids des batteries sur les VE.
Recherche sur les composants pneumatiques
Recherche sur les revêtements routiers.
Bref, prendre le problème par l’autre bout de la lorgnette.
@gigi4lm
Pour les revêtements routiers, il y a cette piste qui est intéressante : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-recherche-pneu-vert-fabrique-microbes-biomasse-23158/
Mais la question est combien cela va-t-il coûter mais surtout qui paye ?
Et les particules du train, du métro ???
Les 50 milliards de dettes contractées par la SNCF (qui n’est pas la société la mieux gérée, puisqu’elle l’est indirectement par des élus qui veulent conserver des lignes secondaires sans passagers, par exemple) auraient été plus utilement consacrées à la dépollution des véhicules, la modernisation des voiries (avec des échangeurs réduisant les embouteillages) et à l’installation de bornes de recharges.
Si Hidalgo veut d’autres idées, nous consulter.
@Béret vert
Tu pourrais avoir l’honnêteté de dire que pour la dette dont tu fais état :
– 25 % est due aux lignes dites déficitaires,
– 50 % est due à la construction des LGV (décision de nos élus).
Et donc que seulement 25 % est due à une soi-disant mauvaise gestion.
Tu pourrais avoir l’honneteté de dire que les villes dépensent 9 fois plus pour la voiture que pour les transports en commun.
Pourtant les transports en commun (dont le train donc) sont une réponse plus que pertinente à la pollution et au réchauffement climatique.
Heureusement qu’Anne ne te consulte pas.
C’est pas sympa de traiter les autres de malhonnêtes.
La dette de la SNCF n’est qu’un exemple parmi d’autres. La SNCF a fait du lobbying pour empêcher pendant des décennies la concurrence du bus, mois cher pour le client et le contribuable. Si les cheminots bossaient comme tout le monde, les économies seraient monstrueuses: ils ont un régime en or massif, salaires, semaines de rtt, retraites à 53 pour les conducteurs, etc. Ceux qui les payent se déplacent en voiture.
Depuis que la croisade contre la pollution a été lancée, l’automobiliste est devenu un pestiféré aux yeux de ceux qui n’ont pas besoin d’avoir de voitures.
Là où le rail est privatisé, il est moins crado et il y a plus de trafic.
Je précise que j’ai vécu à Paris et circulait en moto et scoot ou à pied.
@Béret vert
« Ceux qui les payent se déplacent en voiture. », c’est faux ce sont les usagers de la SNCF qui payent les employés de la SNCF et à ce titre la SNCF a versé un dividende à l’Etat à plusieurs reprises ces derniers temps.
Pour l’instant la dette est bien à la charge de la SNCF pas de l’Etat ni des contribuables. Et pourtant une partie de la dette est liée au non versement par l’Etat des compensations pour maintenir des lignes déficitaires qui seraient fermées en cas d’ouverture à la conccurence. Une autre partie est liée à la construction des LGV qui aiguisent l’appétit des conccurents (tel que la DB qui a investi 8 M€ par rame pour adapter ses ICE ou NGV avec ses AGV).
Par contre les utilisateurs du train payent bien les routes dans leurs impôts et notamment les locaux.
Nota :
– un deux-roues est encore plus polluant qu’une voiture,
– en Angleterre avec la privatisation les tarifs se sont envolés !
« ce sont les usagers de la SNCF qui payent les employés de la SNCF »
Ouai ben parfois, ces usagers payent et ils ne déplacent pas bien loin.
Ha bon, je paye pas les retraites des cheminots ? première nouvelle.
Si les usagers (quel affreux mot) devaient payer le vrai coût, les tarifs seraient bien plus élevés… voir le montant de la dette pour avoir un aperçu.
C’est plus cher là où c’est privatisé ? Une preuve supplémentaire que les « usagés » de la SNCF ne payent pas le vrai prix.
Une moto ça pollue plus ? Je l’entends souvent mais c’est pas ce que je ressentais coincé derrière une Peugeot diesel, à l’époque.
@Béret vert
http://www.airparif.fr/calculateur-emissions/resultats.php
« En Île-de-France, en deux roues (hors CRITAIR, avant le 1/06/2000), j’émets à titre individuel : 75 mg de particules PM10 et 195 mg d’oxydes d’azote. »
« En Île-de-France, en voiture Diesel (CRIT’AIR 5 – du 1/1/97 au 31/12/2000), j’émets à titre individuel : 89,6 mg de particules PM10 et 720 mg d’oxydes d’azote. »
C’est sûr que le deux-roues est beaucoup moins polluant que le vieux diesel. Et ton 2 roues il est limité à 2 personnes.
La norme Euro4 vient seulement d’entrer en application sur les 2 roues (Euro6 sur les VP).
Je mettais vingt minutes pour traverser Paris. Combien de temps en voiture ? Combien de carburant consommé ?
@Béret vert
« Je mettais vingt minutes pour traverser Paris. Combien de temps en voiture ? Combien de carburant consommé ? »
Tu sais ne pas, pourtant c’est bien toi qui met en avant une comparaison entre un 2 roues et une voiture sans avoir les éléments de comparaison !?!
Vous ne faites pas dans la finesse aujourd’hui. A votre avis, un utilisateur de véhicule il sait où il ne sait pas ce qu’il consomme au 100 ?
Vous êtes anti-voiture et passez votre temps sur un site auto. C’est curieux comme état d’esprit.
« La norme Euro4 vient seulement d’entrer en application sur les 2 roues (Euro6 sur les VP). » >> Parce que vous croyez vraiment qu’euro 6 est mieux qu’euro 4 pour les moteurs essence ????
Euro 5 a introduit la possibilité de recracher des hydrocarbures imbrûlés. Ce qu’il n’y a pas dans Euro 4.
Et si la limite des NOx est 33% plus élevées, elle reste 2 fois moindre qu’en Euro 3. Et c’est une limite. De nombreux modèles sont en dessous de cette limite.
Quant à la limite à 2 personnes, la moyenne en voiture en IDF est de 1,1 par voiture ! Allo !
Et on ne parle pas des bouchons (ce que ne prend pas en compte le « » »simulateur » » » AirParif.
@Béret vert
Et l’usager de la route, il paye le vrai prix ?
Pourquoi refuser de subventionner des moyens très efficients en terme de pollution et d’émissions de GES et vouloir à tout prix subventionner les moyens les moins efficients. Il s’agirait d’être cohérent.
Je suis prêt à payer le vrai prix des TC qu’en les autres usagers des autres moyens paieront le vrai prix c’est à dire en comptant toutes les externalités.
La route sert au transport des marchandises. Pas de routes, pas d’ordinateur.
A la limite, on pourrait se passer de réseau ferroviaire mais pas de routes.
On ne fait pas encore circuler les ambulances sur le train.
De toutes façons, je suis pour que les infrastructures routières et ferroviaires, ports, etc. soient publiques.
@Béret vert
« De toutes façons, je suis pour que les infrastructures routières et ferroviaires, ports, etc. soient publiques. » et comment les collectivitées locales financent les travaux routiers ? Par l’emprunt !
@Béret vert
Comme déjà dit au moins 50 % de la dette correspond à la construction des infrastructures (dont les LGV), où est le mal à financer de telles constructions par recours à l’emprunt ?
Dit-on d’un couple qui a acheté son petit pavillon de banlieue à crédit qu’il est endetté ?
Les investissements se font soient avec les bénefs, soit avec de la dette. Je suis pour l’endettement quand on est capable d’assumer.
Je ne suis pas anti-train, je suis pro véhicule individuel.
J’espère que ton « couple » endetté 30 ans pour son pavillon ne va pas divorcer.
@Béret vert
« Je suis pour l’endettement quand on est capable d’assumer. » une grosse part des emprunts des collectivités locales est liée à des travaux routiers, sont-elles capables d’assumer ?
Et en l’occurrence ce sont bien tous les contribuables et pas seulement les usagers.
Dans ma ville il y a un parking souterrain qui coûte à chaque habitant 38 € / an, les usagers bénéficient d’1 heure de stationnement gratuit !
@Christophe
« ce sont les usagers de la SNCF qui payent les employés de la SNCF » … Faux aussi, les usagers payent une (petite) part mais le reste est de l’argent publique, SNCF = entreprise publique ! Et donc pour ce qui est de la dette bien réelle ce n’est qu’une écriture comptable car elle est bien d’une manière ou d’une autre à l’Etat, et donc aux contribuables.
En tant que service publique on pourrait considérer qu’il est « normal » que la SNCF ne soit pas bénéficiaire, mais d’une part un service publique doit-il être un gouffre de déficits et donc de dettes sans fond ?? Et d’autre part en étant en situation de monopole on aurait pu espérer une gestion qui permette au moins d’être à l’équilibre, avec moins d’élus qui prennent de mauvaises décisions, moins de directions qui « se laisse porter » et moins de status d’un autre temps pour les « salariés » ; et tout cela pour l’intérêt général !!
Rappelons à ces écolos de salon moralisateurs qu’au delà des grèves et dysfonctionnements de nos chemins de fer, liés à l’incompétence des cadres et du management formés par les mêmes écoles que les sus mentionnés écolos et non à celle des cheminots (c’est utile à préciser), qu’un train, même électrique, produit moult particules liées entre autres à son freinage ou au frottement du pantographe sur la caténaire (liste non exhaustive). Donc, on fait quoi ? Faut il bannir TOUS les déplacements sauf ceux des bobos qui votent bien et qui ont des loisirs voyageurs ? Ça a déjà existé, ça s’appelait l’Union Soviétique de Brejnev avec son passeport intérieur… Rêvons donc du monde merveilleux qui nous est promis par Hidalgo et sa clique, rêvons…
Tu ne vis pas dans le coin, toi. Sinon, la pollution locale te concernerait et tu comprendrais sans doute l’intérêt de la mesure.
Et je ne suis pas un écolo bobo intégriste. Je suis même particulièrement impacté par cette mesure potentielle, possédant un véhicule de 1996 et habitant dans les Yvelines.
Mais ça ne m’empêche pas de comprendre que mon petit plaisir de rouler avec un vieux gros 6 cylindres doit passer après l’intérêt commun.
@beniot9888 : ici, le « souci » est que l’étude du Grand Paris montre qu’avec la ZCR A86 ou sans, la différence est quasi nulle…
Je renvoie pour cela au document (je remets le lien http://www.metropolegrandparis.fr/sites/default/files/plan_climat_air_energie_metropolitain.pdf ), page 77.
Les graphiques estimatifs montrent que scénario 2 (sans la ZCR A86) ou scénario 3 (avec la ZCR A86), la différence est à peine mesurable sur les-dits graphiques…
La question est donc de savoir si pour un gain marginal, la ZCR doit être étendue ou non.
Mais, le reste du document parle aussi de ce qui peut/doit être fait sur le bâtiment, le chauffage, l’industrie, l’aérien, le ferroviaire, l’agriculture, etc.
@AFLC7
Concernant votre question vous avez la réponse dans le lien remis par Thibaut Emme en page 12.
Le transport ferroviaire et fluvial représente 5 % des PM10 et 3 % des PM2,5 contre respectivement 37 et 41 pour le transport routier.
Et comme l’indique Airparif sur son calculateur « Les émissions de particules du transport ferroviaire proviennent des phénomènes d’abrasion des freins, des roues, des rails et des caténaires. »
Par contre, ce que vous semblez ne pas savoir, c’est que sur les trains électriques (ainsi que les métros et tramways) on a un freinage par les moteurs éventuellement avec récupération de l’énergie. Pour les RER et les transiliens, l’énergie est réinjectée dans la caténaire. Pour le TGV, elle est dilapidée dans des condensateurs compte-tenu qu’il y a peu de chance qu’il y ait un autre TGV dans le même canton capable d’utiliser cette énergie.
Et les etranger ? Je vis en Allemgne et ma voiture à une vignette verte allemande: Si je passe à Paris, je dois avoir cette vignette Crti´air ?
Oui comme un étranger doit avoir une vignette allemande…
@samuel : oui tout à fait.
Le service de commande de vignettes crit’air est dispo de l’étranger avec envoi par la poste.
https://certificat-air.gouv.fr/fr/demande-ext/cgu
Si ils sont conscient que « L’abrasion devient prépondérante » et « Ce gisement n’est quasiment pas sensible à l’amélioration des technologies de véhicules motorisés », il va peut-être falloir l’intégrer dans les certificats Crit’Air parce que jusqu’à maintenant ils ne prennent pas en compte cette pollution, déjà qu’ils ne prennent pas en compte les particules ultrafines et ultradangereuses aux échappements des essence.
Et critair pour le métro ultra polluants en particules ?
un petit pas en avant. Notons que le controle technique controlera enfin la conformité aux normes anti-pollution à partir de … 2022
https://news.autoplus.fr/controle-technique-contre-visite-calendrier-fap-pollution-1520537.html
1. Super, on nous avait retiré la vignette en France, pour ne pas avoir trop d’autocollants sur le pare-brise, maintenant on nous en rajoute (pas qu’en France).
2. toujours le même sujet de ma part: je vis aussi en Allemagne (pas loin de samuel je pense), et je rentre souvent chez moi (en Touraine). Je ne vais pas payer une vignette juste pour traverser Paris! Surtout qu’en dehors du périph et de l’A86 (qui sont déjà m*rdiques), il n’y a pas moyen de contourner Paris, à moins de faire un détour de 200km par Troyes (et la Francilienne, c’t’e bonne blague).
@Yorgle : l’A86 elle-même n’est pas concernée. C’est « intra ». J’ai rajouté l’info dans l’article pour plus de clarté.
Mais si vous rentrez à l’intérieur, 4,41 euros la vignette…
OK, merci Thibaut pour l’info!
d’autres villes en France peuvent à terme court la faire appliquer, voir départements.. Strasbourg est sur les rangs..
Et surtout jamais la question sur la croissance délirante de la démographie…
Masque jetable FFP3 pour les usagers du métro.
Autant des solutions existent pour les freins du métro autant pour les pneus c’est bien plus complexe.
C’est ça tout le monde avec un masque dans le métro, c’est beau l’avenir avec toi !!!
@Christophe : Déjà il y a ce qu’on appelle la ventilation (aspiration pour le coup).
Celle du métro parisien est connue pour être plus que vétuste.
Mais il n’y a pas que cela, il y a aussi des ioniseurs d’air qui permettent de filtrer les particules, et plus « surprenant » des wagons robots qui passent dans les tunnels comme les métro (ou les trains), sans personne à bord, et qui aspire et filtre l’air sans perturber le trafic.
Sans compter les systèmes d’aspirateur qui se mettent sur les voitures du métro elles-mêmes au niveau des roues, et aspirent les particules à peine soulevées ou émises.
Mais bon, quand on voit que sur les 739 rames en service, 24 datent d’avant 1968 (oui oui 50 ans…) certes rénovées pour les sièges, mais pas le reste. Que 222 ont plus de 40 ans, 418 ont plus de 32 ans…argh !
Sinon, il n’y a « que » 210 rames (sur 739 donc) qui sont sur pneus…les autres sont sur fer (comme les trains).
Masque FFP3 pour les usagers.
Ahah, tout le monde avec un masque, c’est ça….
@Thibaut Emme
Il n’y a que les rames d’avant 1968 qui ne sont pas équipées du freinage en utilisant les moteurs électriques.
C’est notamment ce type de freinage qui a permis de ne pas transformer les lignes fer par des lignes sur pneus.
Mais il n’y a pas que le freinage…roues fer ou pneumatiques, cela soulève les poussières déposés au sol, et cela en génère par l’abrasion.
Pour tout le reste…on en est au stade des appels à projet pour voir comment on pourrait « aspirer » et filtrer l’air…
C’est dire le chemin qu’il reste 😉
@Thibaut Emme
« Euro 5 a introduit la possibilité de recracher des hydrocarbures imbrûlés. » vous parlez des HNCM mais ils sont contenus dans les HC. En fait on regarde tous les HC puis on regarde sans le CH4.
Ce passage à l’Euro4 a au moins permis de supprimer tous les 2 temps !
Un 2 roues ne subit pas les bouchons ? A part les vélos qui ont des voies dédiées, le 2 roues qui remontent les files est juste en infraction, se met en danger et met en danger les autres.
« le 2 roues qui remontent les files est juste en infraction, se met en danger et met en danger les autres. »
Raaaaaté !
Et cela depuis 2016…c’est vrai c’est tout récent… 😉
https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2015/12/23/INTS1523598D/jo
Si tu fais un peu gaffe et que tu regardes dans tes retros y pas de raison de taper un motard.
Un peu de solidarité et d’attention aux autres usages de la route ne font pas de mal Christophe plutôt que le toujours « tout pour la gueule »
@Thibaut Emme
Je l’attendai celle-là
« Elle est possible sur les autoroutes et les routes à deux chaussées séparées par un terre-plein central et dotées d’au moins deux voies chacune, où la vitesse maximale autorisée est supérieure ou égale à 70 km/h »
On a cela où dans la traversée de Paris ? Parce que Béret Vert parle bien d’une traversée de Paris, alors à part sur le périph. mais moi j’appelle cela un contournement pas une traversée.
L’expérimentation étant étendue (par tolérance de la Préfecture) à la remontée aux feux tricolores, quais de Seine à l’arrêt, boulevards multi-files à l’arrêt, etc.
Mais, la plupart des gens qui « traversent » Paris le font par le périphe, ou avant, par les voies sur berge (mais ça c’était avant).
Bref, vous voulez dire quoi ? Qu’un 2 roues pollue ? Mais tout le monde le sait !
Ca ne crache pas des pétales de roses.
J’oubliais votre intolérance crasse au véhicule individuel. Mais en Idf, (comme ailleurs) les gens n’habitent pas tous dans la petite couronne).
Pour aller tenter de prendre le train de banlieue le plus proche, on y va à pied ? Et une fois sur place on laisse le véhicule sur le petit parking pas prévu à cet effet ?
Les gens sont cons hein, ils s’entêtent à prendre leur bagnole ou leur 2roues pour aller au boulot alors qu’il y a les merveeeeeeilleux transports en commun de la région IdF. Jamais en panne, jamais en grève, jamais saturés, jamais pollués dans les stations en sous-sol, et qui permettent en à peine 2 à 3 fois plus de temps de se rendre (quand on peut) à son boulot.
@Thibaut Emme
« Qu’un 2 roues pollue ? Mais tout le monde le sait ! » alors si tout le monde le sait.
« Les gens sont cons hein » alors si tout le monde le sait.
En attendant il y a de la pollution et des conséquences.
Alors oui on peut traiter les autres sources notamment le chauffage mais cela veut dire demander aux habitants des villes de faire des investissements (donc potentiellement en faisant des emprunts) quand on accepte que les banlieusards prennent leur moyen polluant par souci économique, il s’agirait d’être cohérent.
@Béret vert
« Vous êtes anti-voiture et passez votre temps sur un site auto. C’est curieux comme état d’esprit. » c’est plus rigolo que d’aller développer ces théories que sur des sites de convaincus.
Christophe ou l’art masochiste de faire chier le monde. Curieuse déviance…
@Lolo
https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000030824347
« Arrêté du 30 juin 2015 fixant le montant d’un dividende dû à l’Etat par SNCF Mobilités »
« Un dividende fixé à 62 700 000 € est versé à l’Etat par SNCF
Mobilités.
Le versement du dividende est exigible dès publication de cet arrêté ». Vous avez bien lu 62,7 millions d’euros !
Comment une entreprise déficitaire peut verser un dividende à ses actionnaires (ici un seul l’Etat donc nous) ?
On remarquera que l’Etat qui doit pourtant des compensations d’équilibre pour les TET n’hésite pas à réclamer un dividende.
Quel entreprise verse un tel dividende à son unique actionnaire ? La Poste a versé un dividende de 105,5 M€ de l’exercice 2008.
Selon wiki « SNCF Mobilités est chargé de l’exploitation des trains de voyageurs et de marchandises en France »
La dette c’est bien celle de SNCF Réseau qui selon wiki « SNCF Réseau est le propriétaire et le principal gestionnaire du réseau ferré national français » et elle correspond peu ou prou à des emprunts pour la construction du réseau dont pour l’instant l’Etat n’est que garant (encore heureux ce sont les élus qui ont orienté les investissements).
Est-ce que les sociétés d’autoroute versent des dividendes à l’Etat ?
http://www.senat.fr/rap/r16-335/r16-335_mono.html
Voilà une liste des entreprises publiques ou dont l’Etat a des participations et le montant des dividendes perçus en 2015
Le 1er est EdF avec 1,9 G€. Le 2nd Engie avec 804 M€.
Donc quand je consomme de l’électricité, que je prends le train ou que je fais parvenir des colis par La Poste, non seulement je fais un geste pour l’environnement mais en plus je fais gagner de l’argent à l’Etat.
A contrario quand je consomme du fioul, que je me déplace en voiture à pétrole je détruis la planète et je creuse le déficit commercial de la France.
Et vous faites tourner les raffineries françaises…. 35 000 emplois de mémoire 😉
Et l’Etat prend ses taxes (TICPE, TVA, etc.)
Quand vous consommez de l’électricité, ne pas oublier non plus Uramin, l’import de minerai d’uranium que nous ne produisons plus chez nous (les mines du Limousin), etc.
tout n’est pas noir tout n’est pas blanc…
« Est-ce que les sociétés d’autoroute versent des dividendes à l’Etat ? »
Pas de dividende si l’Etat n’est pas actionnaire, mais des « redevances domaniales ». En 2017, 300 millions d’euros environ.
En prime, il y a la TAT (Taxe d’Aménagement du Territoire).
@Christophe
Oui il y a des dividendes tu as raison, y compris pour les entreprises que vous citez plus bas (on pourrais citer la FDJ aussi) mais je parle bien d’écriture comptable dans mon message précédent car le résultats de toutes ces opérations au niveau de la SNCF (je te donne, tu me rends, je te redonnes, etc. …) et bien c’est un trou (ce qui n’est pas le cas pour d’autres), un déficit, une dette, des intérêts, bref beaucoup de gaspillage d’argent au final et devinez où ça finit ?! C’est pourquoi remettre de l’ordre dans tout ça n’est pas du superflu ; ceci dit on s’éloigne du sujet 😉
@Thibaut Emme
« tout n’est pas noir tout n’est pas blanc… » parfaitement d’accord, par contre dès qu’il s’agit de la SNCF c’est souvent tout noir.
Donc quand je prends l’autoroute, le prix du péage comprend :
– le remboursement de l’emprunt pour la construire,
– le paiement de la société assurant sa gestion dont entretien viabilité et sécurité,
– la TVA,
– la redevance domaniale qui correspond à un loyer pour occupation du domaine public,
– la taxe d’aménagement du territoire.
Peu ou prou quand je paye mon billet de train, je paye tout cela.
Mais quand j’emprunte une route, qui paye tout cela ? Le contribuable dont certains ne peuvent même pas les utiliser et qui doivent utiliser les trains par exemple. Est-ce juste ?