Tesla estime que les crédits CO2 se sont dépréciés
Tesla, constructeur de véhicules électriques, vend des crédits à d’autres constructeurs automobiles pour les aider à répondre aux exigences gouvernementales en matière d’émissions de véhicules. Il affirme néanmoins que ces crédits ont moins de valeur en raison des modifications apportées aux règles par l’administration de l’ancien président Donald Trump .
Rencontre Tesla / NHTSA
Le 30 aout dernier, Tesla a participé à une visio-conférence avec des responsables du National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Cette réunion voyait le jour alors que le 18 août, l’Agence a publié un avis indiquant qu’elle pourrait imposer des pénalités plus élevées pour les modèles des années antérieures aux constructeurs automobiles ne respectant pas les exigences en matière de consommation de carburant, mais qu’elle examinerait d’abord les commentaires publics.
Une très couteuse hausse éventuelle des pénalités
Les constructeurs automobiles ont d’ores et déjà averti que l’augmentation des pénalités pourrait leur coûter au moins 1 milliard de dollars par an, à la fois pour non-respect des règles et compte-tenu de la hausse des tarifs des crédits acquis en vue de se conformer aux exigences.
L’Administration Trump reporte un règlement doublant les pénalités
En janvier, lors de ses derniers jours passés à la Maison Blanche, l’administration Trump a reporté un règlement de 2016 qui plus que doublait les sanctions pour les constructeurs automobiles ne respectant pas les exigences de Corporate Average Fuel Economy (CAFE).
Selon les règles mises en place par l’Administration de l’ancien président Barack Obama , des sanctions plus élevées devaient débuter à partir de l’année modèle 2019, mais Trump a fixé la date d’entrée en vigueur à l’année modèle 2022. La NHTSA envisage quant à elle de rétablir la règle Obama.
Tesla fait pression pour revenir à la décision de l’Administration Obama
Tesla avait exhorté la NHTSA de retirer immédiatement la décision de Trump, affirmant que cela “produisait une incertitude continue dans les investissements et les transactions dans l’ensemble du secteur, et que tout report continuerait d’avoir des effets délétères sur le marché du crédit jusqu’à ce que le problème soit résolu”.
En avril, dans l’attente de l’examen de la NHTSA le tribunal avait rejeté la demande de Tesla exhortant à une action immédiate.
Le 27 août, Tesla a de nouveau demandé séparément à la Cour d’appel de rétablir rapidement des sanctions plus élevées.
“L’incertitude perpétuée par le rythme lent d’élaboration des règles de la NHTSA est ainsi aggravée par la probabilité d’une nouvelle série de litiges”, a écrit Tesla, avertissant que l’incertitude “pourrait persister pendant plusieurs années”.
Un groupe de constructeurs demande au tribunal de rejeter la demande de Tesla
Un groupe représentant les principaux constructeurs automobiles dont General Motors , Toyota , Ford et Volkswagen , a demandé au tribunal de rejeter la demande de la firme de Elon Musk . “Le fait que Tesla puisse bénéficier d’une plus grande certitude quant à la valeur des crédits CAFE qu’elle a accumulés n’est pas une raison pour interrompre un processus administratif en cours”, a écrit le groupe dans un dossier judiciaire.
Notre avis, par leblogauto.com
Ces pénalités CAFE de l’année précédente, qui n’ont toujours pas été évaluées, pourraient coûter à Stellantis – maison mère de Chrysler – des centaines de millions de dollars … tout en augmentant la valeur des crédits vendus par Tesla. L’objectif final pour la firme de Elon Musk ? tout en mettant des bâtons – financiers – dans les roues de ses rivaux.
En août dernier, Stellantis a déclaré que les coûts liés aux pénalités CAFE potentiellement plus élevées pourraient s’élever à environ 521 millions d’euros. Fiat Chrysler a payé pour sa part près de 150 millions de dollars pour ne pas avoir satisfait aux exigences de 2016 et 2017.
Sources : CNBC, Reuters
green business quand tu nous tiens…
En même temps le mec défend son bifteck…il va pas demander à Biden de baisser les taxes sur les carburants ni relâcher les lois CAFE.
Pour orienter le marché en VE, il faut, comme en Europe …
-augmenter le prix de Essence
-mettre un malus sur les voitures qui consomment le plus
-limiter le roulage des anciennes voitures dans les villes
-limiter à 30 km/h les villes
-Et après mettre une pénalité aux constructeurs qui vendent trop de produit émetteur de CO2.
Tesla ne parle que de la dernière étape, celle qui lui rapporte de l’argent
Si on augmente le prix des carburants classiques, pourquoi vouloir un malus sur les véhicules qui consomment le plus ? Ils paient déjà plus en consommant plus…
On parle souvent du « pollueur payeur »…mais le malus c’est « potentiel pollueur payeur »…et une voiture qui échappe au malus pourra faire 50 000 km par an sans souci…polluant donc plus (pollution à l’usage).
Le malus c’est la taxation de la possibilité…un cas rare dans nos sociétés qui taxent plutôt la consommation (TVA, TICPE, etc.) et non la possibilité.
« -limiter le roulage des anciennes voitures dans les villes » >> Pourquoi les villes ? Les campagnes puent ? Interdisons la bagnole carrément (Sandrine Rousseau sors de ce corps !) 😉
Encore une fois, un véhicule de 30 ans qui va faire moins de 5000 km polluera moins (cela dépend de quelle pollution on parle) qu’un véhicule récent qui fera plus de 20 000 km.
En plus, garder un véhicule sur le long terme est plus écologique que d’en changer avant qu’il soit en fin d’usage.
Favorisons plutôt le rétrofit, et pas que le rétrofit électrique.
« -limiter à 30 km/h les villes » > Encore une fois, pourquoi uniquement les villes ? Après tout 😉
Tesla est une société privée qui se fout pas mal du climat. Ils veulent vendre leurs produits en trouvant le bon créneau et en forçant les législations dans leur sens.
S’ils étaient pour l’écologie, ils ne feraient pas de bagnoles ou alors des VE de 500 kg max.
Sur ce point, une Super Seven est plus écolo qu’une Tesla 🙂
Moi, je milite depuis des années pour l’arrêt des bonus et malus… Remplacé par une taxe sur les carburants.
Ça sera plus juste.
Depuis que la terre existe, si la durée serait 24 h, l’existence de l’homme serait de quelques secondes et la pollution de l’homme serait la dernière seconde !
On brûle tous les jours ce que la terre à mi des centaines de millions à créer… Il faut mettre un prix à cela, sinon, c’est un suicide collectif… Surtout pour nos enfants.
Même le monde de la finance est prêt à mettre un prix à la pollution.
Ce n’est plus une question pour les babas-ecolos uniquement, mais aussi pour les militaires et les situations géostratégiques du futur.
Je découvre que les gens n’ont pas compris que notre monde est fini (dans sa formation)… C’est-à-dire qu’elle ne va pas vous produire des nouvelles ressources parce qu’il y a de la demande !
Il faut ouvrir les yeux 😉
Non non… Je ne fais pas ma « Sandrine Rousseau » 😀
on a deja une taxe sur le carburant sgl qui est deja de l ordre de 65% du prix du carburant affiche donc ca suffit amplement!
« Transition énergétique : « La majorité des économistes estiment que, pour aller plus loin, il faut augmenter le prix des carburants fossiles » »
https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/09/24/transition-energetique-la-majorite-des-economistes-estiment-que-pour-aller-plus-loin-il-faut-augmenter-le-prix-des-carburants-fossiles_6095872_3234.html
limite a 30 pour faire plus de pollution bien joue…
oui oui c est juste que le lobbying ca marche dans les deux sens et la c est pas tres joli?
Pour moi, cela fait bien longtemps que je n’associe plus « Tesla » avec « écologie »
Par contre indépendance ou alternative énergétique… Oh que oui.
Les entreprises ont vocation à faire du bénéfice pas de l’idéologie.
Tesla est boite high tech, qui « pense » créer des technologies qui vont améliorer le niveau de vie. Si il y a création de valeur ajoutée, le consommateur la choisira; La réduction des émissions en une des valeurs ajoutées, mais il y a aussi la conduite autonome, l’agrément de conduire des électriques avancées.
L’état trace les grandes lignes, le cadre légale et les entreprises, du fait de leur liberté innovent et créent.
Sinon, c’est l’urss et on garde les lada
je pense que tout le monde s’accorde pour baisser la conso des voitures thermiques (sauf les constructeurs et les pétroliers bien entendu)
enfin bon il faut pas non plus pousser Tesla veut juste faire de l argent point!
@Klogul,
Tesla n’est pas une association loi 1901 (en fait son équivalent aux US). C’est une entreprise privée dont le but est effectivement de gagner de l’argent.
Où est le problème ?
oui merci je ne l aurais jamais appris sans votre commentaire ?
Sauf qu il essaye d ecraser la concurrence avec des moyens tordus si leur produit etait si bon il n y en aurait pas besoin.
@Klogul : vous croyez qu’aucune société ne le fait ? C’est un lobby tout à fait normal.
non pas du tout je pensais betement que les ong et constrcteur de voiture etaient que de bonne personne pensant a la prochain…
me voila decu ?
ce n’est pas tordu.
Ce qui est profondément choquant, c’est le lobbying des constructeurs US auprès de Trump pour annuler la décision prise par OBAMA. les USA sont le seul exemple à ma connaissance ou des règlements pro-environnement ont été suspendu pour revenir à une situation moins contraignante.
je trouve le graphique très explicite, ou lorsqu’il n’y a pas de contrainte environnementale les constructeurs font 0 effort sur l’optimisation des consommations (1985 à 2010)
Oui @amiral_sub, je vous recommande chaudement de voir ou de revoir les documentaires sur Arte sur le pétrole :
« Pétrole, une histoire de pouvoir » #1 Essor et chute et #2 Cupidité et corruption
… bien sûr, j’invite également tout le monde à regarder @Thibaut Emme @wizz etc.
Dans le même registre : « L’homme a mangé la Terre »
https://www.arte.tv/fr/videos/073938-000-A/l-homme-a-mange-la-terre/
Le grand paradoxe… Est qu’historiquement le charbon était un bienfait écologique dans un 1er temps… En sauvant les forêts surexploitées pour le bois de chauffage, avant de devenir une grosse source de pollution.
Presque la même chose pour le Pétrole, cela a sauvé les baleines de la disparition, qui étaient surexploitées pour l’huile d’éclairage à la fin du 19e début 20e siècle.
Possible que la fabrication des batteries posera des problèmes analogues au charbon et au pétrole dans le futur ?
@sgl : aucun doute là dessus, la mobilité électricité ne sera pas plus verte !
oui le lithium par exemple…
les cancres…
Je ne comprends pas bien.
Ils veulent appliquer des taxes de façon retro-actives? Bizarre non?
On moque souvent l’Europe mais même si le calcul existant est critiquable (merci les Allemands), il est clair, prévisible et appliqué donc bon pour les investissements.
Après Tesla défend ses intérêts, normal.
Et ses fusée Spacex est ce qu’elle paye des taxes sur le carburant
quel rapport?
C’est quoi le rapport entre Tesla et Space X ? Ce sont deux sociétés totalement séparées et indépendantes.
Mais sinon oui, Space X utilise du RP-1 (kérozène ultra raffiné) et paye donc les taxes US dessus.
Néanmoins, une passerelle de transfert d’ingénieurs et techniciens doit potentiellement exister entre les deux sociétés !
Hein ? Ce sont deux sociétés INDEPENDANTES…..s’il y a qqch c’est via des contrats entre sociétés, avec facturation. C’est pas Joe qui un jour est chez Tesla, le lendemain chez Space X.
Et ce qui est développé pour Space X n’est pas utilisable comme cela par Tesla. Il faut des contrats de licences, etc.
Ce n’est pas parce qu’il y a Musk dans les deux cas que cela l’affranchit des lois en vigueur.
Non pas d’accord, des ingénieurs passent parfois du coq à l’âne.
Je connais l’histoire d’un ingénieur qui avait bossé pour l’écurie Prost sur la conception de la monoplace et qui avait bossé avant sur les trains roulants du char Leclerc… Franchement, je ne vois pas trop le rapport entre une formule 1 et un char de bataille de 55 tonnes !? … à part que ce sont tous des véhicules roulants.
Pourtant, des cas comme cela, il y a sûrement des milliers.
Les ergols des moteurs-fusées sont de la chimie …. Les batteries aussi.
L’avionique d’une fusée a besoin d’électronique …. Les VE aussi.
Les exemples me viennent à l’infini.
Comment peut-on affirmer jamais ? Quand l’histoire nous à maintes fois prouvée le contraire !
Elon Musk, patron de SpaceX et Tesla : un génie en roue libre
https://www.capital.fr/entreprises-marches/elon-musk-patron-de-spacex-et-tesla-un-genie-en-roue-libre-1110708
extrait : « Les fusées ? Il a appris sur le tas »
Les ingénieurs arrivent de tous les horizons.
Ben oui pour tesla c’est facile à dire.
Les constructeurs surtout allemands nous prennent pour des billes, visez la sortie par VW d’une Tiguan de 440 CV PHEV…qui consomme 18 L/100 km une fois sortie de la ville et il y en d’autres exemples! Il faut sortir 95000 euros au bas mot plus le malus, mais aux US ils vont prendre plein la figure comme d’habitude !! Pour Bugatti à 45 L/100 km c’est une paille !!
Musk aime bien le patron de VW et d’autres !
Ils nous avaient pris encore plus pour des zozos dans le passé, à savoir, on est, qu’ils disaient, en train de travailler sur des moulins qui vont faire 2L/100 km !!
Bonjour les clowns !!
Vous cherchez une filière les jeunes, faites avocat américain !!
un phev n’est valable que si on roule souvent en full électrique. Chez BMW aussi y a du gros X5 phev qui boit beaucoup
Oui, Tesla et space-X, c’est la même boutique.
Les salariés de la Gigafactory s’arrêtent de bosser pour regarder les décollages, ils sont avertis en amont, c’est très corporate.
(je ne citerais pas ma source, mais elle était sur place et ça l’a beaucoup étonnée).
Voyre phrase laisse à penser que les gens qui bossent pour l’un vont bosser pour l’autre de tepps en temps.
Mais des gens qui changent de boite y en a tous les jours. Je ne vous pas trop le rapport…space x et tesla sont juridiquement séparées oui ou non ? Elles ne font pas trésorerie commune ni contrat de travail commun 😉
Ah ! OK, non quand même pas, on va dire transfuge d’une période à une autre période sur des années… Peut-être que là, nous nous sommes mal compris !?
Bien que… effectivement, cette passerelle existe depuis les années chez Dassault …. Les mêmes ingénieurs peuvent passer « à la semaine » (même, je caricature) sur l’étude des Falcon aux Mirages et Rafale en Passant par les drones…
Je crois même que pour le développement de l’avion court-courrier Mercure tous les ingénieurs bossaient sur les Mirage qui n’avaient que de lien qu’avion dans leurs noms.
Et la taxe des véhicules au poids? Hum, la model S à 2T2 prendrait cher!
« cette passerelle existe depuis les années chez Dassault » >> Sauf que votre exemple de Dassault c’est interne au même groupe… ce que ne sont absolument pas Tesla et Space X.
Exor, le holding de la famille Elkann/Agnelli possède une grosse part dans Stellantis, mais aussi (entre autre) dans The Economist.
Est-ce que vous diriez qu’il existe forcément des passerelles entre Stellantis et The Economist ? Eh bien Space X et Tesla c’est pareil. Il y a sans doute des gens qui ont été débauché de l’un ou de l’autre, mais comme ils l’auraient été de n’importe quelle société. Exor possède aussi 1/4 de Christian Louboutin…des passerelles entre les semelles rouges et Stellantis ? 😉 😉
Oui … 😉
Il me vient à l’esprit un exemple loufoque, mais néanmoins concret.
Howard Hughes dans les années 30, si l’histoire est vraie, aurait arrêté des ingénieurs qui travaillaient sur la structure de l’aile du Lockheed Excalibur (ancêtre du Lockheed L-049 Constellation ) pour concevoir les armatures d’un nouveau soutien-gorge d’une de ses nombreuses conquêtes… Une star de cinéma de l’époque !
Prouvant la polyvalence des ingénieurs !!! 😀
Vérification, c’était en 1940 juste avant-guerre pour les Américains, des ingénieurs de la Lockheed Company auraient bossé sur le soutien-gorge de l’actrice Jane Russell.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Robert_Mitchum_Jane_Russell_His_Kind_of_Woman_1951.jpg
Pour le film Le Banni (The Outlaw)
@Thibaut Emme, sinon… apparemment, vous allez bientôt parler de l’alliance de Mercedes et Stellantis sur les batteries !?
ACC ? 33 % ?
@Elisabeth Studer s’y colle ?
Oui Elisabeth est dessus.
Merci
@SGL : je l’ai vu. Bon on n’apprend rien de nouveau : le pétrole est malheureusement encore indispensable dans certains secteurs. On commence juste à débuter le commencement d’un effort de sevrage. Les lobbies de tout poil freinent la transition (Poutine, MBS, les Iraniens sous embargo, les gros pétroliers, les gaziers, les constructeurs auto, la liste est sans fin on le voit meme dans les commentaires ici)
abandonne donc ta 308 HDI, et contribue donc à la baisse de la consommation du pétrole….
Ne brûlons pas les étapes @wizz, la VE est bien, mais pas partout, il faut progressivement augmenter les carburants fossiles pour donner un signal et financer la transition générale.
Un pays ne se dirige pas à grands coups de changement de cap d’un côté ou d’un autre, il faut créer une tendance favorable.
C’est comme pour les communistes trotskismes, je leur dis tout le bonheur d’avoir plus de riches pour que la France ait plus d’impôts et ramasse plus d’argent pour les citoyens plus pauvres.
Moi, il y a 3 ans, je trouvais cela logique l’augmentation des 7 centimes sur le diesel, je ne suis jamais descendu dans la rue ou allé sur un rond-point avec un gilet jaune pour protester.
tesla est coté en bourse, pas spaceX. Ce sont 2 entreprises qui n’ont en rapport que le meme patron (et de secouer leur secteur respectif)
« Même le monde de la finance est prêt à mettre un prix à la pollution. » >> Non. Le monde de la finance est près à faire de l’argent avec la pollution. Nuance 😉
Oui
Du pauvre au milliardaire… C’est toujours l’argent qui change la donne ! 😉
https://www.net-investissement.fr/placement/guides/fonds-financiers/pourquoi-investir-dans-la-green-finance-3043.html
« Soit un marché qui a quadruplé en l’espace de 4 ans. »
Et ça marche ! 😉
@lolo, difficile de répondre par oui ou par non en 2021.
Construire la batterie des VE pollue actuellement le double que la VT …. Mais cela s’améliore + nouvelle technologie de batterie plus « verte » + le recyclage de mieux en mieux maîtrise…. Et une VE sur une durée de vie moyenne d’une voiture, pollue… Mais moins qu’une VT.
La Chine est « l’usine du monde » de la batterie… En quantité avant tout, pas trop avec la préoccupation N° 1 de moins pollue contrairement à ce qui est développé en Europe.
Si la Chine gagne la guerre de la batterie en tuant les « Airbus » de la batterie européenne, la VE polluera sûrement plus !
Certain que cela polluera… Mais j’espère le moins possible.
Plus de bagnole et ça sera plus vert demain
Je ne comprends pas cet acharnement à passer au tout VE alors que la France ne « contribue » qu’à 1% de la pollution mondiale, pour dépendre encore plus des chinois ?
(pour la France) la VE n’a pas pour but écologique…
Un peu quand même pour la pollution… La France brûle encore énormément de pétrole avec une facture digne du contrat australien chaque année.
Si la France était assise sur une gigantesque gisement de pétrole, avec plus de 1000 ans de réserve, alors elle s’enficherait royalement de l’écologie, de la voiture électrique (et les Français aussi….)
Si la France, si les gouvernements essaient de faire le forcing pour la voiture électrique, c’est parce qu’on doit importer du pétrole, ET qu’on n’a pas le controle de cette ressource (on ne peut pas obliger ces pays de nous vendre jusqu’à la dernière goutte. Ils peuvent très bien ne plus nous vendre, ou d’en réduire drastiquement, dans 2 ans, ou dans 5 ans. Ce jour là, sans pétrole, notre société s’écroulera en quelques mois…
Arrete voq hypotheses rocambolesque sgl vous n en savez rien ? la norvege c est le bon exemple ils utilisent de l hydraulique pas besoin d importer de l’eau hein.
Les panneaux solaire ou eolienne il faudra les remplacer tous les 25/30 ans (bonjour le bilan) donc les importe, et l uranium aussi donc vous prenez une dependznce pour une autre c est la realite.
Cet argumentaire ne tient pas une seconde
Désolé… C’est une hypothèse qui sort même de la bouche des Norvégiens… Évidemment que c’est leur poule aux œufs d’or !
Mais les faits sont là, et je n’ai rien inventé… 😉
https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/norvege-une-sortie-du-petrole-semble-improbable-a-court-terme_2158426.html
https://www.capital.fr/entreprises-marches/norvege-la-note-tres-salee-dune-rupture-avec-le-petrole-pour-leconomie-et-lemploi-1413968
@ MOTÖRHEAD
« … à passer au tout VE » euh non je ne pense pas, car 100 % de VE serait franchement une erreur !
Le parc automobile de VE fait moins de 1 % du total … Les ventes de 8 % … Alors 100 % … !? On a le temps.
« …. pour dépendre encore plus des chinois ? » l’enjeu des Airbus de la batterie sont là pour cela … Pour éviter l’envahissement total des Chinois… Ils ont déjà assez des fans sur place… La nouvelle 5e colonne.
Ce chiffre de 1% est trompeur et ne tient pas compte de la pollution importée.
Quand la Chine fabrique des fringues ou des i-phones pour nous, nous sommes à l origine de ces émissions donc responsables.
Oui @Rakihoney, tout à fait un chiffre en trompe œil, cela doit être 5 % avec le gavage de produit chinois.
mouai je suis pas convaincu que ca s ameliore pour le lithium puis on parlera pas du desastre ecologique des terres rare bref les solutions miracle ca n existe pas sauf chez les ecolos…
@Klogul : quand on voit l’extraction des terres rares et autre matière première, non ce n’est pas mieux
remplace le petrole par panneaux solaore, eoliennes ou uranium de toute fzcon ca ne changera pas la dependance sgl
Euh, les Chinois sont riches, même très riches, mais de là à acheter le soleil et le vent… ?
Les Norvégiens, qui envisagent même d’abandonner leur pétrole ne sont pas trop dépendants des pétroliers des monarchies et des Chinois.
Notre nucléaire ne demande qu’à être développé comme nous EnR.
Les manettes pour être plus indépendant ne manquent vraiment pas !
Ce qui n’est pas mieux… Ce sont les sables bitumineux et fracturations hydrauliques pour faire du pétrole de schiste !
… Bizarrement, cela fait moins de scandales !
Tout le monde accepte que l’extraction du pétrole pollue énormément quitte à oublier dans un coin de la tête.
Par contre la construction de la VE doit se faire avec l’exigence de ZÉRO pollution !??? 😉
Avant de partir dans les extrêmes… Où ne peut pas chercher un juste-milieu ?
Le meilleur ou le moins mauvais des 2 formules !?
+7 centimes pour les gens aisés genre 3000€/mois, c’est peanut, mais pas pour ceux qui sont à peine au smic
+1€ pour ceux qui gagnent plus de 10000€/mois, c’est peanut, mais pas pour ceux qui ne gagnent que 3000€/mois, et encore moins pour ceux qui sont au smic
le soucis, c’est la forme pyramidale de la grille salariale. Il y a davantage de gens qui sont en bas qu’en haut
augmenter le prix du carburant de X centimes, on égratignerait à peine les CSP+, même pas mal pour les riches, et égorge les pauvres.
augmenter le prix du carburant de X centimes, c’est comme dire qu’on va prendre le même couteau pour attaquer tous les animaux de la Terre : mortel contre les gallinacés cendrées, et même pas mal à un éléphant
Tout le monde ne gagne pas le même salaire. Appliquer une hausse de 7 centimes au carburant, c’est la pire des injustices, qui donnera l’impression (mais ce n’est pas qu’une impression) que les pauvres seront exclus de la société, nivelée par le fric, par le ticket d’entrée…
Tu mélanges un cas précis quand je te parle globalement.
Mon comportement est logique face à une situation… Je ne suis pas un militant écolo !
L’écologie on doit tous en faire si on refuse le suicide collectif, tout le monde l’on comprit.
Quand, j’ai ce comportement, de dizaines de millions de Français, voire des milliards sur la planète l’ont également.
Alors OK, je suis le très mauvais exemple… J’assume, il n’empêche que même la solution reste la même.
Tu nous expliques que 7 centimes au carburant, c’est grave… OK ben donnons une Alternative électrique pour qu’ils divisent par 4 ou par 5 le coût des 100 km !
Même la Sandrine Rousseau extrême rouge et écolo en parle. (pourtant, elle me fait peur pour le reste de ses idées)
Taper dans les portes-monnaie à toujours fonctionné… Je roule au diesel uniquement pour une histoire de sous, comme tout le monde.
Il faut arrêter l’hypocrisie !
Les Norvégiens n’abandonnent pas le pétrole!!! Ne pas tout mélanger.
Ils ont DEUX ressources énergétiques:
-une très exportable et très demandée dans le monde, très facilement transportable à travers le monde. Le pétrole.
-une qui ne se transporte pas très très très loin, qui ne se stocke pas, déjà en surabondance en Europe. L’électricité
Bref, la logique, le bon sens consiste à consommer un maximum d’élect chez eux, et de garder le pétrole pour en vendre ailleurs
En meme temps quand on vient parader comme le cheval blanc en disant que l on lave plus blanc que blanc il faut assumer derriere.
Mettre des actes derriere ces paroles (cf Nicolas H, le prince Harry, Melanie) la voiture electrique est sale mais la pollution est cache point
C’est vrai aussi, mais à taille égale, la pollution est moindre surtout à terme.
etes vous sur de vous? mo je pense qu elle est juste differente mais pas ni plus ni moins